Pitäisikö uskoa vai ei? Lastensuojeluviranomaiset kuulemma varastaneet lapsen.

Pointtini oli se, että työkaverisi uskoo itse tarinaansa mutta todellisuudessa siinä ei ole päätä eikä häntää eikä pätkän vertaa totta-



Mielikuvamaailmaa...

Oletko huomannut tämän äidin koskaan katuvan mitään tai tuntevan syyllisyyttä jostain? Tuskinpa. Eikö vain kaikki hänelle sattuvat vastoinkäymiset olekin jonkun toisen syytä? Ja hänelle sattuu niitä poikkeuksellisen paljon?



Vakuuttavista ja viehättävistä, mutta tunteettomista ihmisistä eli psykopaateista puhutaan, mutta yleensä oletetaan, että he ovat miehiä. Naispuolinen psykopaatti on kuitenkin vielä vaarallisempi juuri siksi, että äiti yleensä saa hoitaa lapsiaan ja tällaisen ihmisen hoidossa kasvaminen on lapselle tuhoisaa. Psykopaatti osaa teeskennellä tunteita, mutta häneltä puuttuu kokonaan kyky tuntea syviä tunteita muita ihmisiä kohtaan. Hänen motiivinsa ovat aina itsekkäät.

Yksi tosi räikeä oli yhden sosiaaliviranomaisen tulkintaan perustunut huostaanotto sillä perusteella että lapsi olisi isänsä hyväksikäyttämä ollut. Todettiin vääräksi päätökseksi myöhemmin.



Onhan viime aikoina ollut muitankin ihan törkeitä tapauksia, kun sosiaaliviranomaiset leikkivät jumalia, esim. se, missä se ulkomaalaissyntyinen isä sai tosi suuret korvaukset Suomen valtiolta ihmisoikeuskomission määräämänä. Lapsensa oli väkisin sijoitettuna väkivaltaisen äidin luona (äiti myös mm. yritti ajaa isän päälle autolla, ja tosiaan pieksi niitä lapsiaan), eikä isän annettu edes tavata lapsiaan.

välttämättä ole palauttaminen vanhemmilleen, vaikka nämä olisivatkin saaneet asiat kuntoon.



Ja kuten moni sanoikin, jos kyseiselle naiselle tapaa sattua paljon kummallisia vastoinkäymisiä, joihin hän ikinä ei ole millään tavoin vaikuttanut, niin ole hyvin epäileväinen hänen juttujensa suhteen.

olen itse ollut vierestä seuraamaassa tapahtumaa. Lapset otettiin äidiltä, koska mies oli juoppo ja löi lapsia. Syynä tähän huostaanottoon oli se, että äiti selviäisi erosta ja saisi levätä ja hankkia itselleen asunnon jne. Äiti on normaalijärkinen ja ei ole masennuksia ei mitään. Aina huolehtinut lapsistaan todella hyvin. Nyt lapset sijoitettiin sijaisperheeseen, ja äidille on luvattu että saa lapset takaisin, mutta näin ei ole käynyt. Sijaisperhe haluaa pitää lapset, ja lastensuojelu puoltaa heitä:( Että kyllä tällaista suomessa tapahtuu. Kamalaa seurata vierestä kun äiti kärsii ilman lapsiaan eikä saa tehtyä mitään, jotta saisi lapset takaisin itselleen.

että työkaveri elää omassa todellisuudessaan. Kuulosti vain niin tutulta, olen elänyt hetken (2 v) ihmisen kanssa, jolla näin oli. Mieheni sairastui paranoidiseen psykoosiin, onneksi toipui siitä.

Yleensä toki yritetään ensin avohuollon tukitoimilla saada perheen elämää järjestykseen.



Ja kuntien valtiolta saamat lastensuojeluun saamat tuet eivät ole noin suoranaisesti yhteyksissä huostaanottoihin, kuten 11 väittää, vaan se liittyy lastensuojelun tasausjärjestelmään. En nyt muista tarkkaan, miten se menee, mutta jos huostaanotettojen kulut menevät kunnissa yli jonkun tietyn summan, valtio korvaa tästä ylimenevästä osuudesta 70%. Eli kaikessa tapauksessa kunnat maksavat paljon sijoituksista, eivätkä pääse voitolle, vaikka kuinka paljon sijoittaisivat.



Harvoin Suomessa otetaan lapsia huostaa ilman syytä. Avohuollon tukitoimilla yritetään usein tukea perheitä jopa liiankin pitkään. Yhdeltä kaveriltani on huostaanotettu lapsi ja toinen lapsi sijoitettu avohuollon tukitoimina ja hänelläki meni kauan ennen kuin ymmärsi syyn. Jos nyt vieläkään oikein täysin ymmärtää ja kalja maistuu melkein entiseen tahtiin. Surullista...

Vaikka on sekin totta etteivät lastensuojeluviranomaiset ole erehtymättömiä, varmasti tehdään " vääriäkin" päätöksiä.



Lastensuojelu kuitenkin puoltaa lasten jäämistä sijaisperheeseen sen vuoksi, että katsoo sen olevan _lapsille_ parempi, ei sijaisvanhempia miellyttääkseen.



Näistä tarinoista kuullaan aina kuitenkin vain toinen puoli, toisella kun on vaitiolovelvollisuus.

Mun kertomassa tapauksessa on kyllä ihan selvää, että lapsia ei vaan anneta äidille siitä syystä että sijaisperhe on kiintynyt lapsiin. Äidillä on todellakin asiat hyvin. oma talo, hyväpalkkainen työ ja miehellä lähestymiskielto. Tiedän tämän tapauksen niin hyvin. Äidin toiveita ei tässä tapauksessa kuunnella ollenkaan ja voivotellaan melkeempä vain, että jos lapsia haluat tee lisää.

Suomessa sossuilla on käsittämätön valta. Yhden sossun sana vastaan perheen, suvun sanaa voittaa aina. Lapsia ei helposti palauteta ja syy siihen on vain ja ainoastaan sossujen kyvyttömyys nähdä kokonaisuutta ja kieroutunut halu aina sanoa viimeinen sana.



Juristiystäväni taistelee jatkuvasti sossujen mielivaltaa vastaan. Ei ole kauan aikaa kun hän totesi, että sossuilla on aivan älytön valta ja niiden päätöksiä on liki mahdoton pyörtää. Kerran sossun kanssa tekemisiin jouduttuaan, ihmisen on mahdoton päästä irti.



Miettikää kaksi kertaa ennen kuin teette kenestäkään ilmoitusta sossuille. Jos ei todella painavia perusteita ole, älkää tehkö ilmoitusta.

taan, taas ratketaan juomaan tmv. ja lapset sijaisperhen. lapselle traumaattista tuo pompottelu. 35: jos tuttusi kertomus olisi totta, toki hän vetäisi jutun oikeuteen.

melkoinen rasite taloudellisesti yhteiskunnalle. Pakkohuostaanotot ovat erittäin harvinaisia ja kyllä niissä erityisesti ajatellaan LAPSEN PARASTA. Nykyään päin vastoin liian kauan katsotaan ja tuetaan perheitä ja vuosia menee ennen kuin todellakin lapsia otetaan huostaan. Kertoo äidistä hyvin paljon jos hänen lapsi otetaan synnärillä jo pois.



Lastensuojelu on mennyt liiaksi äidin suojeluksi. On hyvä jos jossain kunnassa lastensuojelu toimii oikein niin että lasta ajatellaan. parempi vauvalle heti uusi koti kuin elää sellaisessa perheessä jossa ei voi kiintyä ja jossa on isoja ongelmia.

Ja lapset eivät edes tapaa äitiään, koska lastensuojelun mielestä on lapsille paras olla sijaisperheessä. Eli mitään pompottelua ei ole ollut. Äiti ei ole alkoholisti, ei edes viinaa ikinä elämässään maistanut. Ollaan oltu mukana oikeudessa ja kyllä on vaan todettava että lastensuojelulla todellakin on valta. Tuntuu pahalta äidin puolesta. Suomessa tuntuu olevan tällainen käytäntö, että huonoissa perheissä saa lapset kasvaa, eikä lastensuojelu puutu asioihin. hyvältä äidiltä viedään lapset vaikka hän tekee kaikkensa lastensa eteen. Eli totta on myös se , että kerran kun olet tekemisissä lastensuojelun kanssa ne hyppii sen jälkeen niskan päällä ja tekee mitä ikinä huvittaa ajattelematta lopulta lapsen parasta.

Minkä ikäisiä lapset olivat kun heidät sijoitettiin?

Siksi mahdolliset tiedot insestistä, väkivallasta, ruoatta jättämisestä tms. eivät pääse leviämään juoruina.

Suoraan laitokelta voidaan kyllä huostaanottaa lapsi. Jos äidillä on esim. huumeidenkäytön takia jo aiemmin huostaaanotettu lapsi ja häne ei ole rask.aikana lopettanut huumeidekäyttöä. Käytännössä nämä vauvat ovat ensin joitain viikkoja lastenosatolla vierotusoireiden takia ja sitten menevät pienten lasten vastaanottokotiin.

Samoin jos äito on aiemman lapsensa pahoinpidellyt tai tappanut , voidaan vauva huostaanottaa suoraan lapsivuodeosastolta.

Nämä äidit monasto osaavat puhua todella kauniisti lapsistaan ja totuus on täysin hukassa.

oma äitini on empaattisuuden ruumiillistuma muiden läsnäollessa ja itsekin uskoo olevansa hyvä ihminen. Minua ei huostaanotettu, mutta voin sanoa että äitini oli tunnekylmä hirviö kun olin lapsi.

Nyt kun olen aikuinen äitini on "unohtanut" minkälainen oli, minä en unohda koskaan.

Nämä äidit monasto osaavat puhua todella kauniisti lapsistaan ja totuus on täysin hukassa.

Esim. Tauski puhui Enbuske showssa todella nätisti Hennasta, totuus on se että repii hiuksista 7. kuulla olevaa naista, tai jotain vastaavaa. Hennallahan oli myös jossain vaiheessa aikaisemmin silmä mustanakin.

lehden sunnuntailiitteessä kaamea tarina pahoinpidellystä ja hyväksikäytetystä tytöstä, joka äiti kuoli yhteisönsä arvostamana, kotona täysin helvetti.

Tilanteet ehtivät usein kriisiytyä vuosikaudet ja kärjistyä todella pahoiksi ennekuin lapsen huostaanotto järjestyy. Niitä ei todellakaan tehdä liukuhihnalla rahan takia. Paljon rahaa säästyisi tarpeeksi pikaisilla huostaanotoilla, kun ei tarvitsisi kustantaa lapsen vakavien mt-ongelmien hoitoa. Hoitohenkilökunnan näkökulmasta juuri sosiaalipuolen ihmiset katsovat vakavia tilanteita aivan liian pitkään läpi sormien ja lepsusti.

moni lapsi säästyisi paljolta kun heidät otettaisiin huostaan jo pienenä. Ensimmäiset elinvuoden ovat kriittisiä lapsen perusturvallisuuden rakennusaikaa.

Jos lapsi pääsee jo tässä vaihessa pois perhehelvetistä niin hänellä on kaikki mahdollisuudet elämässä..kasvaa tasapainoiseksi ja hyvän itsetunnon omaavaksi nuoreksi ja aikuisksi tähän yhteiskuntaan.

Mutta näin ei tehdä vaan lapsia pompotellaan vuosia sinne sun tänne ja vasta vuosien jälkeen hänet sitten sijoitetaan.

Silloin on jo pahin tapahtunut ja lapsen persoona on jo vaurioitunut.

Hän tulee sijoituksesta huolimatta tarvitsemaan yhteiskunnan tukitoimia ja tämä tulee yhteiskunnalle kalliksi.

Kuitenkin tärkeämpää kuin yhteiskunnan säästöt olisi tämän pienen ihmisen oikeus turvalliseen tasapainoiseen elämään, missä hän saa olla lapsi ilman pelkoa ja kaaosta.

Tämä taataan vain siten, että lapset otetaan nopeasti huostaan jo pienenä (jos näytöt biovanhempien kyvyttömyydetä ovat ilmeiset) ja annetaan heille mahdollisuus normaaliin elämään.

Sen he ovat ansainneet vaikka ovatkin syntyneet sekopää vanhemille.

Peli on menetetty, jos huostaanotto tapahtuu vasta vuosien päästä..siitä kärsii eniten tämä viaton pieni ihminen, joka ei ole valinnut osaansa.

Miksi tätä on niin vaikea käsittää siellä lastensuojelussa kun sen sanoo jo järkikin.

Jokainen joka on lapsia kasvattanut voi nähdä lapsen herkkyyden ja haurauden ja jos elämä on kaaosta ilman turvallisia aikuisia niin helvettiähän se on pienelle ja se jättää pahat arvet lapseen. Ei siinä paljon biologisella vanhemmudella ole merkitystä silloin.