Sanotaan, että pakkoruotsi pitää olla, jotta voi mennä Ruotsiin töihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakkoruotsissa ja kaksikielisyydessä ei ole mitään logiikkaa.

Logiikka on seuraava:

1)- Kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa.

Tästä seuraa, että:

2)- Suomen- ja ruotsinkielisiä syntyperäisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti.

Tästä seuraa, että:

3)- Suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee palvella itse kunkin äidinkielellä.

Tästä seuraa, että:

4)- Tulee kouluttaa julkisen palvelun tehtäviin ihmisiä, jotka voivat palvella molemmilla kielillä.

Tästä (sekä suoraan yhdenmukaisuusperiaatteesta) seuraa, että:

5)- Molempia kieliä tulee käyttää opetuskielinä.

Tästä (sekä suoraan kohdasta 3) seuraa, että:

6)- Maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä (aivan samasta syystä kuin maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään suomea opetuskielenä).

Mutta koska 1) kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa ja 2) suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti, niin:

7)- Suomenkielisille tulee järjestää mahdollisuus päästä oppilaitoksiin ja opintolinjoille, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä. Kohdan 7) toteuttamiseksi tarvitaan ns. pakkoruotsia.

Ns. pakkoruotsin vastustajien tavoitteena on oletettavasti tilanne, jossa suomenkielisille ei opeteta pakollisena ruotsin kieltä, mutta ruotsinkielisille kylläkin pakollisena suomen kieltä. Tämä merkitsee käytännössä epäreilua kilpailuetua ruotsinkielisten hyväksi, koska tällöin ruotsinkielisillä on aina mahdollisuus hakea suomenkielisiin oppilaitoksiin (ruotsinkielisten lisäksi), mutta suomenkielisillä ei ole käytännössä vastaavaa tasa-arvoista mahdollisuutta hakea ruotsinkielisiin oppilaitoksiin (suomenkielisten lisäksi). Siispä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaa itse asiassa uusien etuoikeuksien antamiseen ruotsinkielisille.

Epäilemättä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaisi tällöin myös - ei suinkaan sovintoon, vaan - kielitaistelun kärjistymiseen entisestään, koska nyt ruotsinkielisillä olisi oikeasti etuoikeuksia. (On varsin todennäköistä, että ns. pakkoruotsin käyttöönoton yhtenä perusteena oli juuri ruotsinkielisten oppilaitosten avaaminen mahdollisuuksien mukaisessa määrin suomenkielisille, eli edellämainitunlaisten de facto -etuoikeuksien vieminen ruotsinkielisiltä.) Tavoitteeksi tulisi tällöin oletettavasti erillisen ruotsinkielisen koululaitoksen lakkauttaminen.

Mutta ilmeisesti ns. pakkoruotsin vastustajien tarkoituksenakin on nimenomaan kärjistää kieliriitaa, ei suinkaan saada oikeutta tai valinnanvapautta suomenkielisille.

Maan PÄÄKIELEN opiskelu on pakollista käytännössä kaikissa maissa, joten tässä ei ole mitään kieliriitaa tai epäreiluutta, että kaikki opiskelevat Suomessakin maan pääkieltä, ilman mitään kostoa enemmistölle tarpeettoman vähemmistökielen pakko-opiskelun muodossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei sanota.

Huono provo.

Kyllä sanotaan. Pakkoruotsittajien kaksi tyypillistä perustelua pakkoruotsille ovat

a) ruotsinkielisten palvelujen turvaaminen (eli pakkoruotsittajien mielestä yhtä ruotsinkielistä kohti tarvitaan tosiaan 19 pakkoruotsitettua palvelijaa, ja tämäkään ei tunnu riittävän, koska aina kitisevät)

ja

b) voi mennä Ruotsiin/Norjaan töihin (eli pakkoruotsittajien mielestä Suomen valtion ydintehtäviä on kouluttaa veronmaksajia muihin maihin)

Rkp nollasi kohdan a) kun taannoin väännettiin kättä Pohjanmaan kuntaliitoksista. Silloin se julisti, että suomenkielinen ei lisäkurssitettunakaan voi koskaan osata ruotsia riittävän hyvin palvellakseen ruotsinkielistä kansanosaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakkoruotsissa ja kaksikielisyydessä ei ole mitään logiikkaa.

Logiikka on seuraava:

1)- Kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa.

Tästä seuraa, että:

2)- Suomen- ja ruotsinkielisiä syntyperäisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti.

Tästä seuraa, että:

3)- Suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee palvella itse kunkin äidinkielellä.

Tästä seuraa, että:

4)- Tulee kouluttaa julkisen palvelun tehtäviin ihmisiä, jotka voivat palvella molemmilla kielillä.

Tästä (sekä suoraan yhdenmukaisuusperiaatteesta) seuraa, että:

5)- Molempia kieliä tulee käyttää opetuskielinä.

Tästä (sekä suoraan kohdasta 3) seuraa, että:

6)- Maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä (aivan samasta syystä kuin maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään suomea opetuskielenä).

Mutta koska 1) kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa ja 2) suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti, niin:

7)- Suomenkielisille tulee järjestää mahdollisuus päästä oppilaitoksiin ja opintolinjoille, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä. Kohdan 7) toteuttamiseksi tarvitaan ns. pakkoruotsia.

Ns. pakkoruotsin vastustajien tavoitteena on oletettavasti tilanne, jossa suomenkielisille ei opeteta pakollisena ruotsin kieltä, mutta ruotsinkielisille kylläkin pakollisena suomen kieltä. Tämä merkitsee käytännössä epäreilua kilpailuetua ruotsinkielisten hyväksi, koska tällöin ruotsinkielisillä on aina mahdollisuus hakea suomenkielisiin oppilaitoksiin (ruotsinkielisten lisäksi), mutta suomenkielisillä ei ole käytännössä vastaavaa tasa-arvoista mahdollisuutta hakea ruotsinkielisiin oppilaitoksiin (suomenkielisten lisäksi). Siispä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaa itse asiassa uusien etuoikeuksien antamiseen ruotsinkielisille.

Epäilemättä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaisi tällöin myös - ei suinkaan sovintoon, vaan - kielitaistelun kärjistymiseen entisestään, koska nyt ruotsinkielisillä olisi oikeasti etuoikeuksia. (On varsin todennäköistä, että ns. pakkoruotsin käyttöönoton yhtenä perusteena oli juuri ruotsinkielisten oppilaitosten avaaminen mahdollisuuksien mukaisessa määrin suomenkielisille, eli edellämainitunlaisten de facto -etuoikeuksien vieminen ruotsinkielisiltä.) Tavoitteeksi tulisi tällöin oletettavasti erillisen ruotsinkielisen koululaitoksen lakkauttaminen.

Mutta ilmeisesti ns. pakkoruotsin vastustajien tarkoituksenakin on nimenomaan kärjistää kieliriitaa, ei suinkaan saada oikeutta tai valinnanvapautta suomenkielisille.

Pakkoruotsittajan surkeaa copy/paste-selittelyä.

Ruotsin todellinen osaamistaso ei muuttuisi mihinkään, vaikka pakkoruotsi poistuisi (koska ruotsia ei osata nytkään ja mm. ruotsinkielisiin oppilaitoksiin pääsemikseksi on läpäistävä ruotsin kielen koe), joten mikään kirjoittamasi ei perustele pakkoruotsia.

Olen ollut Ruotsissa töissä ruotsalaisessa firmassa ja virallinen kieli oli englanti. Enpä olisi ruotsilla pärjännytkään vaikka yliopiston virkamieskieli on suoritettu. Täysin turhaa opettaa ruotsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei sanota.

Huono provo.

Kyllä sanotaan. Pakkoruotsittajien kaksi tyypillistä perustelua pakkoruotsille ovat

a) ruotsinkielisten palvelujen turvaaminen (eli pakkoruotsittajien mielestä yhtä ruotsinkielistä kohti tarvitaan tosiaan 19 pakkoruotsitettua palvelijaa, ja tämäkään ei tunnu riittävän, koska aina kitisevät)

ja

b) voi mennä Ruotsiin/Norjaan töihin (eli pakkoruotsittajien mielestä Suomen valtion ydintehtäviä on kouluttaa veronmaksajia muihin maihin)

Rkp nollasi kohdan a) kun taannoin väännettiin kättä Pohjanmaan kuntaliitoksista. Silloin se julisti, että suomenkielinen ei lisäkurssitettunakaan voi koskaan osata ruotsia riittävän hyvin palvellakseen ruotsinkielistä kansanosaa.

Unohtamatta miten vetivät herneen nenään kun laajennettu päivystys suunniteltiin Seinäjoelle eikä Vaasaan. Kuulemma Seinäjoella ei ole tarpeeksi ruotsintaitoa ja jopa tekivät häiriösoittoja sinne puhuen todella huonoa ruotsia, kun siellä osattiinkin vastata.

Meitä oli n 20 ihmistä odottamassa työhaastattelua Tukholmassa monikansallisen yrityksen työhönotossa.

Huoneeseen astui mies, joka kysyi, vem kan tala svenska?

Meistä kaksi osasi ja saimme töitä.

Vierailija kirjoitti:

Meitä oli n 20 ihmistä odottamassa työhaastattelua Tukholmassa monikansallisen yrityksen työhönotossa.

Huoneeseen astui mies, joka kysyi, vem kan tala svenska?

Meistä kaksi osasi ja saimme töitä.

Miksi ne 18 muuta oli sitten kutsuttu paikalle jos ruotsin kieli oli vaatimuksena?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meitä oli n 20 ihmistä odottamassa työhaastattelua Tukholmassa monikansallisen yrityksen työhönotossa.

Huoneeseen astui mies, joka kysyi, vem kan tala svenska?

Meistä kaksi osasi ja saimme töitä.

Miksi ne 18 muuta oli sitten kutsuttu paikalle jos ruotsin kieli oli vaatimuksena?

Kaiketi jos ruotsin osaajia ei olisi ollut, työntekijät olisi sitten valittu heistä muilla perusteilla.

Isäm maallinen tyhjäntoimittaja mölisee että kun ulkomaalainen tulee Suomeen töihin pitäisi hänen osata suomea, mutta kun suomalainen lähtee Ruotsiin tai Norjaan töihin ei hänen tarvitse osata paikallista kieltä, "koska pärjää siellä englannillakin".

Vi* tu kun jaksaa naurattaa näiden nasupettereiden kaksillakorteilla pelaaminen joka hel*etin asiassa

Eiköhän siellä ole Börjellä ja Elinillä ole ihan samanlainen oikeus vaatia että heidän kotimaassaan puhutaan heidän äidinkieltään?

Vai mitä nasupetteri?

Vierailija kirjoitti:

Isäm maallinen tyhjäntoimittaja mölisee että kun ulkomaalainen tulee Suomeen töihin pitäisi hänen osata suomea, mutta kun suomalainen lähtee Ruotsiin tai Norjaan töihin ei hänen tarvitse osata paikallista kieltä, "koska pärjää siellä englannillakin".

Vi* tu kun jaksaa naurattaa näiden nasupettereiden kaksillakorteilla pelaaminen joka hel*etin asiassa

Eiköhän siellä ole Börjellä ja Elinillä ole ihan samanlainen oikeus vaatia että heidän kotimaassaan puhutaan heidän äidinkieltään?

Vai mitä nasupetteri?

Suomen valtion tehtävä ei ole kouluttaa työvoimaa Ruotsiin. Se, joka haluaa Ruotsiin mennä, vastatkoon itse siitä, että osaa kieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meitä oli n 20 ihmistä odottamassa työhaastattelua Tukholmassa monikansallisen yrityksen työhönotossa.

Huoneeseen astui mies, joka kysyi, vem kan tala svenska?

Meistä kaksi osasi ja saimme töitä.

Miksi ne 18 muuta oli sitten kutsuttu paikalle jos ruotsin kieli oli vaatimuksena?

Kaiketi jos ruotsin osaajia ei olisi ollut, työntekijät olisi sitten valittu heistä muilla perusteilla.

CV:stä näkee. Ei monikansalliset yritykset tee noin pahoja virheitä, koska vaikuttaisi pahasti imagoon.

Pakkoarabiaa sen olla pitäisi, ruotsi on kohta vähemmistökieli ruotsissakin.

Vierailija kirjoitti:

Meitä oli n 20 ihmistä odottamassa työhaastattelua Tukholmassa monikansallisen yrityksen työhönotossa.

Huoneeseen astui mies, joka kysyi, vem kan tala svenska?

Meistä kaksi osasi ja saimme töitä.

Eli pakkoruotsi toimii tosi hyvin kun peräti 10% osaa ruotsia! :O

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meitä oli n 20 ihmistä odottamassa työhaastattelua Tukholmassa monikansallisen yrityksen työhönotossa.

Huoneeseen astui mies, joka kysyi, vem kan tala svenska?

Meistä kaksi osasi ja saimme töitä.

Eli pakkoruotsi toimii tosi hyvin kun peräti 10% osaa ruotsia! :O

Huima hyötysuhde!

Englantia pitää puhua, jos meinaa Ruotsissa tehdä töitä, kun ek siellä Suomeakaan juurikaan ymmärretä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meitä oli n 20 ihmistä odottamassa työhaastattelua Tukholmassa monikansallisen yrityksen työhönotossa.

Huoneeseen astui mies, joka kysyi, vem kan tala svenska?

Meistä kaksi osasi ja saimme töitä.

Miksi ne 18 muuta oli sitten kutsuttu paikalle jos ruotsin kieli oli vaatimuksena?

Kaikki halukkaat oli kutsuttu😉

Vierailija kirjoitti:

Isäm maallinen tyhjäntoimittaja mölisee että kun ulkomaalainen tulee Suomeen töihin pitäisi hänen osata suomea, mutta kun suomalainen lähtee Ruotsiin tai Norjaan töihin ei hänen tarvitse osata paikallista kieltä, "koska pärjää siellä englannillakin".

Vi* tu kun jaksaa naurattaa näiden nasupettereiden kaksillakorteilla pelaaminen joka hel*etin asiassa

Eiköhän siellä ole Börjellä ja Elinillä ole ihan samanlainen oikeus vaatia että heidän kotimaassaan puhutaan heidän äidinkieltään?

Vai mitä nasupetteri?

Pakkoruotsinmieliset ja Ruotsin vallalle nöyristelevät ääliöt ovat joko helvetin tyhmiä, kun eivät tajua järjestelmän järjettömyyttä, tai helvetin epärehellisiä, kun eivät kehtaa myöntää järjestelmän keinotekoisuutta.