Lue keskustelun säännöt.
Tieteentekijöiden liitto: Tieteen ja tutkimuksen vapaus uhattuna, tutkijoita solvataan ja vainotaan
13.01.2020 |
Ei uskoisi, että Suomessakin ajauduttiin tähän kauheuteen ja tyhmyyden ihannointiin.
https://tieteentekijoidenliitto.fi/media/blogi/uusi_vuosi_-_terveempi_i…
Kommentit (52)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiopsykologin arkipäivää Turussa: vihapostia, puhkotut auton renkaat ja maine naistenvihaajana
Evoluutiopsykologia on aika spekulatiivista velitiedettä, joten ymmärrän sinänsä.
Kyllä se nykyään on tiedemaailmassa ihan yleisesti hyväksyttyä vaikka vasemmistohumanistit ja uskikset pitkään yrittivät torpata. Psykologit opiskelevat nykyään myös evoluutiobiologiaa ymmärtääkseen asiat laajemmin. Kun tietää mistä evoluutiossa on kyse, hyväksyy helpommin myös evoluutiopsykologian.
Euroopassa vain Suomessa voi sitä opiskella ja vain sivuaineena. Tällä perusteella on vaikea uskoa, että olisi yleisesti hyväksytty. Evoluutio muutenkin on filosofiaa, ei tiedettä ja kun siihen liittää epätarkan tieteen eli psykologian, on väärinymmärrysten riski melkoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä kritsoidaan että tieteellä tehdään päivänpolitiikkaa. Aletaan tutkimaan (ties monennenkio kerran) aiheita jotka edesauttaa omaa politiikkaa.
Tästä on esimerkkejä viime aikojen Suomesta.
Miksi ihmessä tätä ei saisi kritisoida?
Jos aihe on kerran kiinnostava, niin miksi sitä ei saisi tutkia? Yliopistoissa tehdään tolkuton määrä tutkimusta, joka ei herätä mitään yleistä kiinnostusta. Nämä nyt esillä olevat aiheet selvästi kiinnostavat ja siksi keskustelun pohjalle on hyvä saadaa faktoja. Muuten pelikenttä ja tavioiden varaan.
Aiheen kiinnostavuus on vain siinä, että se ajaa tutkimushankkeen taustavoimien poliittista asiaa. Myös samanmielinen media saa eväitä päivittäisen sotaansa esitellessään tutkimusta.
Kerrotko mitkä ovat nämä "tutkimushankkeen taustavoimien poliittiset asiat"?
Vihjaat tässä, että yksittäisen tutkijan poliittinen mielipide vaikuttaa hänen tutkimustuloksiinsa. Se saattaa vaikuttaa tutkimusaiheen valintaan, ihan kuten meillä kaikilla tutkijoilla. Vai voitko kuvitella biologia, joka ei olisi lainkaan kiinnostunut tutkimastaan sittisontiaisesta tai sotahistoriasta vähät välittävää historian tutkijaa, joka tekee kuitenkin väitöskirjaansa 2 maailmansodasta? Tieteessä on kuitenkin kyse siitä, että tutkimus pitää tehdä hyvin tai se revitään silpuksi muiden tutkijoiden toimesta. Se, että tulos ei miellytä jotain kansalaista tai poliitikkoa, ei saa vaikuttaa tutkijan tekemisiin. Poliitiiko voi sitten kumota tulokset pureutumalla tutkimuksen lähteisiin ja niistä tehtyihin johtopäätöksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä kritsoidaan että tieteellä tehdään päivänpolitiikkaa. Aletaan tutkimaan (ties monennenkio kerran) aiheita jotka edesauttaa omaa politiikkaa.
Tästä on esimerkkejä viime aikojen Suomesta.
Miksi ihmessä tätä ei saisi kritisoida?
Ai tieteellä ei saisi etsiä totuutta ja faktapohjaa ajankohtaisiin aiheisiin? Poliittinen päätöksenteko ei saisi perustua tutkittuun tietoon?
Sitten pitäisi tutkia tätä ajankohtaista aihetta, eikä tutkia Rooman valtakunnan tuhoa. Tästä sitten vetäää yhtäläisyyden erään puolueen kansansuosion vaaroihin.
Eikö saa kritisoida sitä että aletaan tutkimaan Rooman valtakunna tuhoa, veronmaksajien rahoittamana, vain että saadaa sitä kautta alkaa arvostelemaan yhtä puoluetta?
Kannattaa muistaa tuo myös silloin, kun vih.ern.atsit maalittavat tutkijoita, jotka sanovat, ettei suomalaisen naudanlihan hiilijalanjälki ole yhtä suuri kuin tuontilihan. Tai silloin, kun Satu Hassi (ex-taist.) rääkyy tiedettä vastaan, kun tutkijat sanovat, että Suomessa voidaan hyvin lisätä metsänhakkuuta pienentämättä hiilinieluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä kritsoidaan että tieteellä tehdään päivänpolitiikkaa. Aletaan tutkimaan (ties monennenkio kerran) aiheita jotka edesauttaa omaa politiikkaa.
Tästä on esimerkkejä viime aikojen Suomesta.
Miksi ihmessä tätä ei saisi kritisoida?
Jos aihe on kerran kiinnostava, niin miksi sitä ei saisi tutkia? Yliopistoissa tehdään tolkuton määrä tutkimusta, joka ei herätä mitään yleistä kiinnostusta. Nämä nyt esillä olevat aiheet selvästi kiinnostavat ja siksi keskustelun pohjalle on hyvä saadaa faktoja. Muuten pelikenttä ja tavioiden varaan.
Aiheen kiinnostavuus on vain siinä, että se ajaa tutkimushankkeen taustavoimien poliittista asiaa. Myös samanmielinen media saa eväitä päivittäisen sotaansa esitellessään tutkimusta.
Kerrotko mitkä ovat nämä "tutkimushankkeen taustavoimien poliittiset asiat"?
Vihjaat tässä, että yksittäisen tutkijan poliittinen mielipide vaikuttaa hänen tutkimustuloksiinsa. Se saattaa vaikuttaa tutkimusaiheen valintaan, ihan kuten meillä kaikilla tutkijoilla. Vai voitko kuvitella biologia, joka ei olisi lainkaan kiinnostunut tutkimastaan sittisontiaisesta tai sotahistoriasta vähät välittävää historian tutkijaa, joka tekee kuitenkin väitöskirjaansa 2 maailmansodasta? Tieteessä on kuitenkin kyse siitä, että tutkimus pitää tehdä hyvin tai se revitään silpuksi muiden tutkijoiden toimesta. Se, että tulos ei miellytä jotain kansalaista tai poliitikkoa, ei saa vaikuttaa tutkijan tekemisiin. Poliitiiko voi sitten kumota tulokset pureutumalla tutkimuksen lähteisiin ja niistä tehtyihin johtopäätöksiin.
Argumentointivirhe.
Onko tutkimuksen tekijä tutkimuksen taustavoima:)
Sinun vastauksesta tieteellisyys on maksimaalisen kaukana.Toivottavasti et ole minkään alan tutkija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entä kun Greta valehtelee, että mitään ei ole tehty ilmaston hyväksi, vaikka tutkijat ovat etsineet ratkaisuja vuosikymmenten ajan ja niitä on myös poliittisilla päätöksillä toteutettu? Miksi Gretaa ei tuomita tiedevastaiseksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiopsykologin arkipäivää Turussa: vihapostia, puhkotut auton renkaat ja maine naistenvihaajana
Evoluutiopsykologia on aika spekulatiivista velitiedettä, joten ymmärrän sinänsä.
Kyllä se nykyään on tiedemaailmassa ihan yleisesti hyväksyttyä vaikka vasemmistohumanistit ja uskikset pitkään yrittivät torpata. Psykologit opiskelevat nykyään myös evoluutiobiologiaa ymmärtääkseen asiat laajemmin. Kun tietää mistä evoluutiossa on kyse, hyväksyy helpommin myös evoluutiopsykologian.
Euroopassa vain Suomessa voi sitä opiskella ja vain sivuaineena. Tällä perusteella on vaikea uskoa, että olisi yleisesti hyväksytty. Evoluutio muutenkin on filosofiaa, ei tiedettä ja kun siihen liittää epätarkan tieteen eli psykologian, on väärinymmärrysten riski melkoinen.
Mutta todella kiinnostava aihealue joka tapauksessa. Se, miten monet ihmisten vaikeudet ja ongelmat johtuu siitä, että meillä on edelleen metsästäjä-keräilijän aivot, vaikka elämme ihan erilaisessa yhteiskunnassa.
Esim. liikalihavuusepidemia: aivot luulee vieläkin että olemme savannilla jossa saa harvoin jotain kaloripitoista herkkua kuten löytää hunajaa tiukkuvan mehiläispesän tai saa ison saaliin, ja siis kehottavat syömään kunnolla varastoon nyt kun kerran makeaa tai muuten energiapitoista ruokaa löytyi. Tai taipumus viivyttelyyn ja addiktioihin, yleisemmin taipumukseen hakea välitöntä tyydytystä vaikka se johtaisi siihen että pitkän tähtäimen tavoitteet kärsii: eipä ihmisapinalla tai varhaisella metsästäjä-keräilijällä ollut mitään haittaa siitä, ettei se kauheasti miettinyt huomista vaan söi kun ruokaa löysi, paritteli kun löysi kumppanin, eli yleisesti hetkessä. On aika uusi kehitys vielä aivoissa, etttä yleensä pystytään nykyään miettimään että mieli tekisi kyllä pirusti syödä, mutta kun minulla on tavoite laihtua 10 kg niin en nyt silti syö. Eikä se vieläkään ole kovin pitävää tällainen kyky.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä kritsoidaan että tieteellä tehdään päivänpolitiikkaa. Aletaan tutkimaan (ties monennenkio kerran) aiheita jotka edesauttaa omaa politiikkaa.
Tästä on esimerkkejä viime aikojen Suomesta.
Miksi ihmessä tätä ei saisi kritisoida?
Jos aihe on kerran kiinnostava, niin miksi sitä ei saisi tutkia? Yliopistoissa tehdään tolkuton määrä tutkimusta, joka ei herätä mitään yleistä kiinnostusta. Nämä nyt esillä olevat aiheet selvästi kiinnostavat ja siksi keskustelun pohjalle on hyvä saadaa faktoja. Muuten pelikenttä ja tavioiden varaan.
Aiheen kiinnostavuus on vain siinä, että se ajaa tutkimushankkeen taustavoimien poliittista asiaa. Myös samanmielinen media saa eväitä päivittäisen sotaansa esitellessään tutkimusta.
Kerrotko mitkä ovat nämä "tutkimushankkeen taustavoimien poliittiset asiat"?
Vihjaat tässä, että yksittäisen tutkijan poliittinen mielipide vaikuttaa hänen tutkimustuloksiinsa. Se saattaa vaikuttaa tutkimusaiheen valintaan, ihan kuten meillä kaikilla tutkijoilla. Vai voitko kuvitella biologia, joka ei olisi lainkaan kiinnostunut tutkimastaan sittisontiaisesta tai sotahistoriasta vähät välittävää historian tutkijaa, joka tekee kuitenkin väitöskirjaansa 2 maailmansodasta? Tieteessä on kuitenkin kyse siitä, että tutkimus pitää tehdä hyvin tai se revitään silpuksi muiden tutkijoiden toimesta. Se, että tulos ei miellytä jotain kansalaista tai poliitikkoa, ei saa vaikuttaa tutkijan tekemisiin. Poliitiiko voi sitten kumota tulokset pureutumalla tutkimuksen lähteisiin ja niistä tehtyihin johtopäätöksiin.
Argumentointivirhe.
Onko tutkimuksen tekijä tutkimuksen taustavoima:)
Sinun vastauksesta tieteellisyys on maksimaalisen kaukana.Toivottavasti et ole minkään alan tutkija.
Mikä tutkimuksen "taustavoima"? Kyse on tieteelllisestä tutkimuksesta, jonka ainoa taustavoima on tiedon intressi.
Oletus, että Suomen Akatemia rahoittaa tutkimuksia joilla on "taustavoimia" on hyökkäys Suomen Akatemian tieteellistä arviointikykyä kohtaan.
Ja pahimmin tuon ilmiön kokevat tutkijat, jotka ovat eri mieltä ilmastotutkimuksen valtavirran kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä kritsoidaan että tieteellä tehdään päivänpolitiikkaa. Aletaan tutkimaan (ties monennenkio kerran) aiheita jotka edesauttaa omaa politiikkaa.
Tästä on esimerkkejä viime aikojen Suomesta.
Miksi ihmessä tätä ei saisi kritisoida?
Ai tieteellä ei saisi etsiä totuutta ja faktapohjaa ajankohtaisiin aiheisiin? Poliittinen päätöksenteko ei saisi perustua tutkittuun tietoon?
Sitten pitäisi tutkia tätä ajankohtaista aihetta, eikä tutkia Rooman valtakunnan tuhoa. Tästä sitten vetäää yhtäläisyyden erään puolueen kansansuosion vaaroihin.
Eikö saa kritisoida sitä että aletaan tutkimaan Rooman valtakunna tuhoa, veronmaksajien rahoittamana, vain että saadaa sitä kautta alkaa arvostelemaan yhtä puoluetta?
Historiantutkimus on siis kiellettävä?
Vrt. Neuvostoliittossa historia oli ensimmäisiä tieteenaloja, jotka vaimennettiin ja joiden tutkimus alistettiin puoluepoliittiseen ohjaukseen. Nythän Putin tekee samaa.
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiopsykologin arkipäivää Turussa: vihapostia, puhkotut auton renkaat ja maine naistenvihaajana
Noh, onneksi Suomen akatemia viittasi noihin naisvihavalituksiin kintaalla. Jenkeissä jos kyseenalaistat tieteen keinoin mitään niitä feministikultti "social science"-paasauksia niin koko akatemia hylkii sinua siitä lähin, vaikka olisitkin oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Unkarin tiellä tässä ollaan. Jos Halla-aho pääsee valtaan, saadaan Suomeen oma Orban.
Hyvä. Unkarin kansantalous on kehittynyt nopeiten EU:n alueella. Työttömyyttä ei ole. Lapsiperheitä tuetaan avokätisesti syntyvyyden turvaamiseksi. Demokraattisesti valitulla Orbanilla on vankka kansansuosio, vain muutamat toimittajat ja yliopistossa työskentelevät valtion elätit jaksavat vielä kitistä. Kun eivät saa lietsoa tyytymättömyyttä ja epäsopua.
Yliopistojen valtion elätit kitesevät kun eivät saa vaientaa keskustelua ja sensuroida "vääriä" mielipiteitä. Siellä ei ole punavihreillä toimittajilla mitään monopolia yleiseen mielipiteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Ja pahimmin tuon ilmiön kokevat tutkijat, jotka ovat eri mieltä ilmastotutkimuksen valtavirran kanssa.
"Eri mieltä" ei ole tieteellinen argumentti. - Jos ilamstonmuutos kiistetään faktoihin perustuen tieteellisesti argumentoiden niin syntyy tieteellistä dabattia, mutta jos tutkija tosiaan on "eri mieltä" ja tulkitsee tai poimii tutkimustuloksia mielipiteensä tueksi, eikä tämä argumentointi kestä tarkastelua, vaan paljastuu, niin kkyse ei ole ajojahdista, vaan argumentteihin kohdistetusta kritiikistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sitten pitäisi tutkia tätä ajankohtaista aihetta, eikä tutkia Rooman valtakunnan tuhoa. Tästä sitten vetäää yhtäläisyyden erään puolueen kansansuosion vaaroihin.
Eikö saa kritisoida sitä että aletaan tutkimaan Rooman valtakunna tuhoa, veronmaksajien rahoittamana, vain että saadaa sitä kautta alkaa arvostelemaan yhtä puoluetta?
Ne jotka eivät opi historiasta ovat tuomittuja toistamaan sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä kritsoidaan että tieteellä tehdään päivänpolitiikkaa. Aletaan tutkimaan (ties monennenkio kerran) aiheita jotka edesauttaa omaa politiikkaa.
Tästä on esimerkkejä viime aikojen Suomesta.
Miksi ihmessä tätä ei saisi kritisoida?
Jos aihe on kerran kiinnostava, niin miksi sitä ei saisi tutkia? Yliopistoissa tehdään tolkuton määrä tutkimusta, joka ei herätä mitään yleistä kiinnostusta. Nämä nyt esillä olevat aiheet selvästi kiinnostavat ja siksi keskustelun pohjalle on hyvä saadaa faktoja. Muuten pelikenttä ja tavioiden varaan.
Aiheen kiinnostavuus on vain siinä, että se ajaa tutkimushankkeen taustavoimien poliittista asiaa. Myös samanmielinen media saa eväitä päivittäisen sotaansa esitellessään tutkimusta.
Kerrotko mitkä ovat nämä "tutkimushankkeen taustavoimien poliittiset asiat"?
Vihjaat tässä, että yksittäisen tutkijan poliittinen mielipide vaikuttaa hänen tutkimustuloksiinsa. Se saattaa vaikuttaa tutkimusaiheen valintaan, ihan kuten meillä kaikilla tutkijoilla. Vai voitko kuvitella biologia, joka ei olisi lainkaan kiinnostunut tutkimastaan sittisontiaisesta tai sotahistoriasta vähät välittävää historian tutkijaa, joka tekee kuitenkin väitöskirjaansa 2 maailmansodasta? Tieteessä on kuitenkin kyse siitä, että tutkimus pitää tehdä hyvin tai se revitään silpuksi muiden tutkijoiden toimesta. Se, että tulos ei miellytä jotain kansalaista tai poliitikkoa, ei saa vaikuttaa tutkijan tekemisiin. Poliitiiko voi sitten kumota tulokset pureutumalla tutkimuksen lähteisiin ja niistä tehtyihin johtopäätöksiin.
Argumentointivirhe.
Onko tutkimuksen tekijä tutkimuksen taustavoima:)
Sinun vastauksesta tieteellisyys on maksimaalisen kaukana.Toivottavasti et ole minkään alan tutkija.
Mikä tutkimuksen "taustavoima"? Kyse on tieteelllisestä tutkimuksesta, jonka ainoa taustavoima on tiedon intressi.
Oletus, että Suomen Akatemia rahoittaa tutkimuksia joilla on "taustavoimia" on hyökkäys Suomen Akatemian tieteellistä arviointikykyä kohtaan.
Koita nähdä tästä yhtälöstä tutkimuksen taustavoima?
1)Tutkija
2) Tutkimuksen rahoittaja, Suomen Akatemia
3) Epämääräinen taustatekijä jonka otit esiin.
Osaatko nimetä tästä tutkimuksen taustalla olevaa tahoa? Helpotan sen verran että tutkija on saanut tutkimukseen rahoituksen taustavoimalta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä kritsoidaan että tieteellä tehdään päivänpolitiikkaa. Aletaan tutkimaan (ties monennenkio kerran) aiheita jotka edesauttaa omaa politiikkaa.
Tästä on esimerkkejä viime aikojen Suomesta.
Miksi ihmessä tätä ei saisi kritisoida?
Jos aihe on kerran kiinnostava, niin miksi sitä ei saisi tutkia? Yliopistoissa tehdään tolkuton määrä tutkimusta, joka ei herätä mitään yleistä kiinnostusta. Nämä nyt esillä olevat aiheet selvästi kiinnostavat ja siksi keskustelun pohjalle on hyvä saadaa faktoja. Muuten pelikenttä ja tavioiden varaan.
Aiheen kiinnostavuus on vain siinä, että se ajaa tutkimushankkeen taustavoimien poliittista asiaa. Myös samanmielinen media saa eväitä päivittäisen sotaansa esitellessään tutkimusta.
Kerrotko mitkä ovat nämä "tutkimushankkeen taustavoimien poliittiset asiat"?
Vihjaat tässä, että yksittäisen tutkijan poliittinen mielipide vaikuttaa hänen tutkimustuloksiinsa. Se saattaa vaikuttaa tutkimusaiheen valintaan, ihan kuten meillä kaikilla tutkijoilla. Vai voitko kuvitella biologia, joka ei olisi lainkaan kiinnostunut tutkimastaan sittisontiaisesta tai sotahistoriasta vähät välittävää historian tutkijaa, joka tekee kuitenkin väitöskirjaansa 2 maailmansodasta? Tieteessä on kuitenkin kyse siitä, että tutkimus pitää tehdä hyvin tai se revitään silpuksi muiden tutkijoiden toimesta. Se, että tulos ei miellytä jotain kansalaista tai poliitikkoa, ei saa vaikuttaa tutkijan tekemisiin. Poliitiiko voi sitten kumota tulokset pureutumalla tutkimuksen lähteisiin ja niistä tehtyihin johtopäätöksiin.
Argumentointivirhe.
Onko tutkimuksen tekijä tutkimuksen taustavoima:)
Sinun vastauksesta tieteellisyys on maksimaalisen kaukana.Toivottavasti et ole minkään alan tutkija.
Mikä tutkimuksen "taustavoima"? Kyse on tieteelllisestä tutkimuksesta, jonka ainoa taustavoima on tiedon intressi.
Oletus, että Suomen Akatemia rahoittaa tutkimuksia joilla on "taustavoimia" on hyökkäys Suomen Akatemian tieteellistä arviointikykyä kohtaan.
Kuvitteletko ihmisten todella uskovan yliopiston puolueettomuuteen ja yleviin tarkoitusperiin. Yliopisto on pohjimmiltaa läpeensä politisoitunut valtion laitos.
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiopsykologin arkipäivää Turussa: vihapostia, puhkotut auton renkaat ja maine naistenvihaajana
Eli feministit ja vasemmisto on tämä paljon puhuttu tiedettä vihaava porukka. Enpä olisikaan arvannut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiopsykologin arkipäivää Turussa: vihapostia, puhkotut auton renkaat ja maine naistenvihaajana
Evoluutiopsykologia on aika spekulatiivista velitiedettä, joten ymmärrän sinänsä.
Kyllä se nykyään on tiedemaailmassa ihan yleisesti hyväksyttyä vaikka vasemmistohumanistit ja uskikset pitkään yrittivät torpata. Psykologit opiskelevat nykyään myös evoluutiobiologiaa ymmärtääkseen asiat laajemmin. Kun tietää mistä evoluutiossa on kyse, hyväksyy helpommin myös evoluutiopsykologian.
Euroopassa vain Suomessa voi sitä opiskella ja vain sivuaineena. Tällä perusteella on vaikea uskoa, että olisi yleisesti hyväksytty. Evoluutio muutenkin on filosofiaa, ei tiedettä ja kun siihen liittää epätarkan tieteen eli psykologian, on väärinymmärrysten riski melkoinen.
Se on yleisesti osana psykologiaa, kun psykologit eivät enää vastusta evoluutiotutkimusta ihmistieteiden osana niin kuin muinoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiopsykologin arkipäivää Turussa: vihapostia, puhkotut auton renkaat ja maine naistenvihaajana
Eli feministit ja vasemmisto on tämä paljon puhuttu tiedettä vihaava porukka. Enpä olisikaan arvannut.
Ei vaan uskikset, nykypäivän humanistit on fiksumpia.
Siitä holokaustin tutkimuksesta lienee jälleen kyse, koska persut haluavat vaientaa tutkijan, joka tutkii suomalaisten sotilaiden osuutta siihen itärintamalla.