Lue keskustelun säännöt.
Miksi mies haluaa yhteisiä lapsia mutta ei naimisiin?
12.01.2020 |
Miehen aloitteesta ostettu yhteinen asunto, otettu yhteinen asuntolaina ja hankittu yhteisestä halusta pari lasta. Mies on hyvä isä ja yhteisiä vuosia on takana jo 10. Jostain syystä mies ei kuitenkaan tahdo naimisiin, välttelee aihetta koko ajan. Avioehto ei olisi ongelma. Mistä voi johtua?
Kommentit (69)
Vierailija kirjoitti:
Naimisissa mies saa niin vähän seksiä. Nainen haluaa mieheltä ennen kaikkea sitoutumista, eli niin kauan, kun nainen ei ole saanut mieheltä naimisiinmenon ultimaattista sitoutumisen osoitusta, hän pyrkii enemmän miellyttämään miestä. Naimisiin menon jälkeen nainen ei näe enää mitään päämärää miehensä suhteen, joten suhde arkistuu hänen osaltaan.
Miehen osaltahan suhde arkistuu ensimmäisen panon jälkeen, koska seksi on se mitä miehet naiselta etsivät, joten hän on käynyt läpi arkistumisen kriisin jo aikoja sitten ja joutuu naimisiin mennessä jännittämään, että miten nainen käsittelee sen. Eroaako sittenkin kohta, kun ei ole enää mitään saavutettavaa? Ehkä lihoaa, ehkä alkaa nalkuttaa?
Höpö höpö lapsikulta. Olen ollut mieheni kanssa yhdessä yli 20 vuotta ja seksiä on 1-3 kertaa viikossa. Arkisuus on sinulla housuissasi, meillä ei arki ole vieläkään ikävää. Meille arki on hyvää elämää, naurua, tasaisuutta, mukavuutta ja ihanaa yhdessäoloa. Sellaista se on myös vanhemmilleni, jotka ovat olleet naimisissa nyt 53 vuotta ja halailevat vieläkin hymyssä suin toisiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä on ap:n syy haluta naimisiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leskeneläke on poistuva etu. Ei sen takia kannata naimisiin mennä (oletan etta nuorten lasten vanhemmat ovat ikäluokkaa jolta etu viedään).
Naimisiin menoa parempi turva olisi keskinäinen henkivakuutus ja testamentti.
Ehei, meillä on ollut koko avioliiton ajan erilliset rahat ja avioehto. Miksi kuoleman koittaessa pitäisi lahjoittaa kaikki puolisolle kun näin ei ole toimittu avioliiton aikana? Lapsille menee koko omaisuuteni henkivakuutusrahoineen. Iloinen leski uusine kumppaneineen hankkii keskenään oman omaisuutensa. Avioliitosta tosiaan katoaa koko pohja kun siitä otetaan leskeneläke pois, mieluummin saisi poistaa lesken asumisoikeuden. En suosittele tätä instituutiota lapsilleni.
On uskomattoman naurettavaa olla naimisissa ja ajatella noin. :D Tyhmäkö olet vai miksi kituutat naimisissa vasten tahtoasi? Eikö sinun olisi niin paljon parempi lähteä liitosta ja alkaa hyysäämään niitä kakaroita oikein kunnolla ja antaa puolison pärjätä sillä millä pärjää?
Taas yksinäinen palstapeikko pitää itseään parisuhdeasiantuntijana, huokaus.
Ellei mies halua sitoutua, miksi hukata häneen aikaa. Ainakaan lapsia en tekisi, liian suuri riski siitä että mies jättää lapset kasvamaan ilman isää.
En itsekään ollut valmis menemään naimisiin, ennen kuin oikea tuli kohdalle. Se haluttomuus hävisi sitten heti, kun mies oli oikea.
Väärän kanssa on tosi vastuutonta mennä tekemään lapsia, tietää lapsille hankalaa lapsuutta.
Lesken asumisoikeus on ainoa, jonka takia avioliitto on enää merkityksellinen. Sekin pitäisi olla sidottu avioliiton kestoon tosin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kurko kirjoitti:
Voisiko joku kertoa, että mikä se avioliitto sitten on, jos on avioehto?
Avioehto on avioeroa varten. Meillä ainakin kummankin työpaikat maksavat tuntuvat korvaukset leskelle.
Ihan jo sen takia kannatti mennä naimisiin. Kuolintapauksessa toisen elämä on turvattu eikä tarvitse huolehtia lapsista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leskeneläke on poistuva etu. Ei sen takia kannata naimisiin mennä (oletan etta nuorten lasten vanhemmat ovat ikäluokkaa jolta etu viedään).
Naimisiin menoa parempi turva olisi keskinäinen henkivakuutus ja testamentti.
Ehei, meillä on ollut koko avioliiton ajan erilliset rahat ja avioehto. Miksi kuoleman koittaessa pitäisi lahjoittaa kaikki puolisolle kun näin ei ole toimittu avioliiton aikana? Lapsille menee koko omaisuuteni henkivakuutusrahoineen. Iloinen leski uusine kumppaneineen hankkii keskenään oman omaisuutensa. Avioliitosta tosiaan katoaa koko pohja kun siitä otetaan leskeneläke pois, mieluummin saisi poistaa lesken asumisoikeuden. En suosittele tätä instituutiota lapsilleni.
On uskomattoman naurettavaa olla naimisissa ja ajatella noin. :D Tyhmäkö olet vai miksi kituutat naimisissa vasten tahtoasi? Eikö sinun olisi niin paljon parempi lähteä liitosta ja alkaa hyysäämään niitä kakaroita oikein kunnolla ja antaa puolison pärjätä sillä millä pärjää?
En kitkuta, minulla on hyvät tulot ja varallisuutta kuten puolisollakin. Siksi minun ei tarvitse hyysätä puolisoa eikä puolison minua. Miksi ennestään varakkaalle ja hyvätuloiselle pitäisi antaa vielä lisää? Köyhille ja ahneille sopii keskinäiset omistusoikeustestamentit. Lapsia on velvollisuus auttaa kun on ne itse halunnut tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kurko kirjoitti:
Voisiko joku kertoa, että mikä se avioliitto sitten on, jos on avioehto?
Avioehto on avioeroa varten. Meillä ainakin kummankin työpaikat maksavat tuntuvat korvaukset leskelle.
Ihan jo sen takia kannatti mennä naimisiin. Kuolintapauksessa toisen elämä on turvattu eikä tarvitse huolehtia lapsista.
Avioehto voi olla myös kuoleman varalle.
Mihin te avioliittoa tarvitsette jos homma muuten toimii? Mekin ollaan kumppanin kanssa oltu onnellisesti yhdessä lapsineen kaikkineen jo vuosikaudet eikä kummallakaan ole kiinnostusta tuohon avioliittohömppään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tunnustiko edes äpäriä omikseen? Ei joudu maksamaan elareita jos muutatte erilleen niin sopisi kuvioon.
Vaikea kommentoida, koska emme tiedä a) mies ei halua ylipäätään naimisiin vai b) mies ei halua naimisiin ap:n kanssa. Kumpikin on mahdollista. Ja molempiin on eri syyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työkaverini avautui kännissä, kuinka ei usko, että avopuolisonsa on se oikea. Yhteinen asuntolaina ja lapsi heillä kuitenkin oli jo: nyt jo toinen tulossa.
Taisit keksiä tämän tarinan. Eihän kukaan ole raskaana kännissä.
Ei tuossa sanottu että se raskaana oleva oli kännissä.
Rivien välistäkö muka luit.Voi olla että se mies tai se toinen vaimo kertoi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työkaverini avautui kännissä, kuinka ei usko, että avopuolisonsa on se oikea. Yhteinen asuntolaina ja lapsi heillä kuitenkin oli jo: nyt jo toinen tulossa.
Taisit keksiä tämän tarinan. Eihän kukaan ole raskaana kännissä.
Missä sanottiin, että työkaveri oli nainen? Sivusta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tekisi lapsia tuohon diiliin. Mies pitää takaovea auki, eikä näe että lapset häntä tosissaan sitovat. Huono mies ja huono isä, hylkää koko perheen heti jos kiinnostavampi nainen tulee vastaan.
Millä lailla se avioliitto estäisi häntä tekemästä niin? Helpompaa ja nopeampaa on lopettaa avioliitto kuin esim. hoitaa omaisuuden jako - ja toisaalta lähteähän voi, vaikka avioliitto olisi vielä voimassa.
Se, ettei halua keskustella asiasta, viittaa siihen, että pitää ainakin jotain henkistä takaporttia auki. Jos hänellä olisi yleisellä tasolla jotain avioliittoa vastaan, siitä olisi varmasti helpompi kertoa.
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti ei rakasta sinua aidosti, haluaa pitää toista jalkaa oven välissä... tai ”miksi ostaa lehmä kun maitoa saa ilmaiseksi” -ajattelu.
Kannattaisi ottaa se avioliitto puheeksi jo tapailuvaiheessa...
Nyt kun joku on taas kirjoittanut tällaisen kommentin, niin voisiko joku selittää mulle, mitä tämä käytännössä tarkoittaa?
Siis mikä tässä nyt on se lehmä ja maito? Jos nyt mies ja nainen ovat parisuhteessa, heillä on yhteinen talo ja asuntolaina sekä lapset, niin mikä se lehmä ja maito on, ja mikä on toinen jalka oven välissä? Onko tässä ajatuksena se, että avioliitosta ei voi erota? Jos on, niin kerron: kyllä voi! Se on mahdollista ja kohtuullisen helppoakin. Mutta että jos kahden ihmisen elämä on tuolla tavalla yhteistä, niin millä tavalla se avoliitosta eroaminen on helpompaa kuin avioliitosta eroaminen?
Vai onko tässä nyt kyseessä se, että on joskus kuultu joltain äidiltä tai mummolta tuo sanonta, ja leiskautetaan se sitten tilanteeseen, joka on aivan erilainen kuin avioton suhde (en edes puhu avosuhteesta) joskus 1900-luvun puolivälissä?
Selittäkää!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti ei rakasta sinua aidosti, haluaa pitää toista jalkaa oven välissä... tai ”miksi ostaa lehmä kun maitoa saa ilmaiseksi” -ajattelu.
Kannattaisi ottaa se avioliitto puheeksi jo tapailuvaiheessa...
Nyt kun joku on taas kirjoittanut tällaisen kommentin, niin voisiko joku selittää mulle, mitä tämä käytännössä tarkoittaa?
Siis mikä tässä nyt on se lehmä ja maito? Jos nyt mies ja nainen ovat parisuhteessa, heillä on yhteinen talo ja asuntolaina sekä lapset, niin mikä se lehmä ja maito on, ja mikä on toinen jalka oven välissä? Onko tässä ajatuksena se, että avioliitosta ei voi erota? Jos on, niin kerron: kyllä voi! Se on mahdollista ja kohtuullisen helppoakin. Mutta että jos kahden ihmisen elämä on tuolla tavalla yhteistä, niin millä tavalla se avoliitosta eroaminen on helpompaa kuin avioliitosta eroaminen?
Vai onko tässä nyt kyseessä se, että on joskus kuultu joltain äidiltä tai mummolta tuo sanonta, ja leiskautetaan se sitten tilanteeseen, joka on aivan erilainen kuin avioton suhde (en edes puhu avosuhteesta) joskus 1900-luvun puolivälissä?
Selittäkää!
Tätä minäkin olen ihmetellyt aina näissä keskusteluissa. Ja toisaalta olen miettinyt, että mikä naiselle on se lehmä ja maito - jos nämä kyseistä vertausta käyttävät ajattelevat, että mies pitää saada naimisiin sillä, että suhdetta, seksiä tai perhettä ei muuten tule, niin onko oikeasti naiselle se avioliitto tärkeämpi asia kuin se, että nainen itsekin saisi suhteen, seksiä ja perheen? Tätä en ymmärrä. Kuulostaa tosiaan joltain 1900-luvun alun ajattelulta. Kun eihän avioliitolla muuta käytännön merkitystä oikein ole kuin se leskeneläke - ja leskeneläkekö on 2000-luvun naisille elämän tärkein sisältö ja päämäärä?!
Itse ainakin olen halunnut unelmien ammatin, lapsia, ihanan parisuhteen, mukavan kodin kivalla alueella, jne.... Nämä ovat olleet omia tavoitteitani, ja sen vuoksi kuulostaakin kummalliselta, että jollekin muulle nämä ovat vain toissijaisia asioita ja keinoja joiden avulla voi saada leskeneläkkeen.
Up!
Osaako joku selittää lehmät, maidot ja jalat oven välissä?
Vierailija kirjoitti:
Up!
Osaako joku selittää lehmät, maidot ja jalat oven välissä?
Ja vielä miksi tämä koskee vain miestä. Eikös nainen ole ihan samassa tilanteessa?
Ehei, meillä on ollut koko avioliiton ajan erilliset rahat ja avioehto. Miksi kuoleman koittaessa pitäisi lahjoittaa kaikki puolisolle kun näin ei ole toimittu avioliiton aikana? Lapsille menee koko omaisuuteni henkivakuutusrahoineen. Iloinen leski uusine kumppaneineen hankkii keskenään oman omaisuutensa. Avioliitosta tosiaan katoaa koko pohja kun siitä otetaan leskeneläke pois, mieluummin saisi poistaa lesken asumisoikeuden. En suosittele tätä instituutiota lapsilleni.