Saksalaisia muutti Viroon 700 vuodeksi ja orjuutti virolaisia. Linkki

Tuost artikkelista tajusin myös sen seikan, että ei se saksalaisen rodun ylempiarvoiseksi asettaminen ollutkaan sen H-nimisen ja hänen kannattajiensa keksintöä.

Sehän käsitys on vallinnut Saksassa jo satoja vuosia. Vielä haluaisin tietää, mistä ihmeestä he ovat päätelleet olevansa jotain ylikansaa. Kyllä heillä täytyy olla siihen joku perustelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittiköhän ne alkuperäiset virolaiset estää tuota sinne muuttamista aluksi? Oliko siinä minkäänlaista sotaa?

Saksalaiset alistivat niin, että virolaisen hinta saattoi olla vaikka sama kuin piipun tuhkapesän tai koiran hinta.

Varmaan jotenkin, mutta nuo saksalaiset toivat mukanaan teutoniritareita. Saksalaisilla on muissakin Euroopan maissa tätä alistamis ja orjuuttamis historiaa. Toki näistä on turha luulla lukevansa tai kuulevansa koulussa historian tunneilla. Omien muistikuvien mukaan historian opetus oli hyvin puutteellista.

Viron miehitti nimenomaan saksalainen ritarikunta. Nämä alistivat virolaiset maaorjikseen. Aivan samoin Suomessa ensin tulivat ruotsalaiset sotilaat. Maa miehitettiin ja parhaat viljelysmaat sekä rannkon kalavedet. Jaettiin miehittäjien kesken. Virallisesti suomalaiset eivät olleet maaorja mutta todellisuudessa suomalaisen asema ei tuolloin ollut maaorjaa kummempi.

Mä olen surkea historiassa. Voidaanko puhua "saksalaisista" tuon valloituksen aikaan?

Saksaa ei valtiona ollut olemassa vielä satoihin vuosiin tuon jälkeen. Ritarikunta on aika kaukana "saksalaisista" yleisesti.

Valtio ei ole yhtä kuin kansa vai väitätkö että suomalaisia ei ollut olemassa yli sata vuotta sitten? Saksalaisia ne oli, germaaneja.

Ritarikunta ei edustanut saksalaisia yleisesti, kuten United Brotherhood ei edusta suomalaisia, jos se päättäisi lähteä valloitusretkille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittiköhän ne alkuperäiset virolaiset estää tuota sinne muuttamista aluksi? Oliko siinä minkäänlaista sotaa?

Saksalaiset alistivat niin, että virolaisen hinta saattoi olla vaikka sama kuin piipun tuhkapesän tai koiran hinta.

Varmaan jotenkin, mutta nuo saksalaiset toivat mukanaan teutoniritareita. Saksalaisilla on muissakin Euroopan maissa tätä alistamis ja orjuuttamis historiaa. Toki näistä on turha luulla lukevansa tai kuulevansa koulussa historian tunneilla. Omien muistikuvien mukaan historian opetus oli hyvin puutteellista.

Viron miehitti nimenomaan saksalainen ritarikunta. Nämä alistivat virolaiset maaorjikseen. Aivan samoin Suomessa ensin tulivat ruotsalaiset sotilaat. Maa miehitettiin ja parhaat viljelysmaat sekä rannkon kalavedet. Jaettiin miehittäjien kesken. Virallisesti suomalaiset eivät olleet maaorja mutta todellisuudessa suomalaisen asema ei tuolloin ollut maaorjaa kummempi.

Mä olen surkea historiassa. Voidaanko puhua "saksalaisista" tuon valloituksen aikaan?

Saksaa ei valtiona ollut olemassa vielä satoihin vuosiin tuon jälkeen. Ritarikunta on aika kaukana "saksalaisista" yleisesti.

Uskaltaakohan täällä vielä kysyä että miksi nimi on käännetty suomeksi "saksalainen" ja miten tämä on käännetty eestiksi?

Koska kyseessä olivat pääosin saksit, eli germaanit. Ja aivan samalla tavoin, kuin me puhumme suomalaisista suomalaisina myös ennen 6.12.1917 -aikaa, saksalainen ritarikunta koostui lähinnä saksalaisista ritareista. Tuosta voi katsella sitä, miten väestöt ovat sekoittuneet missäkin: https://brilliantmaps.com/the-genetic-map-of-europe/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittiköhän ne alkuperäiset virolaiset estää tuota sinne muuttamista aluksi? Oliko siinä minkäänlaista sotaa?

Saksalaiset alistivat niin, että virolaisen hinta saattoi olla vaikka sama kuin piipun tuhkapesän tai koiran hinta.

Varmaan jotenkin, mutta nuo saksalaiset toivat mukanaan teutoniritareita. Saksalaisilla on muissakin Euroopan maissa tätä alistamis ja orjuuttamis historiaa. Toki näistä on turha luulla lukevansa tai kuulevansa koulussa historian tunneilla. Omien muistikuvien mukaan historian opetus oli hyvin puutteellista.

Viron miehitti nimenomaan saksalainen ritarikunta. Nämä alistivat virolaiset maaorjikseen. Aivan samoin Suomessa ensin tulivat ruotsalaiset sotilaat. Maa miehitettiin ja parhaat viljelysmaat sekä rannkon kalavedet. Jaettiin miehittäjien kesken. Virallisesti suomalaiset eivät olleet maaorja mutta todellisuudessa suomalaisen asema ei tuolloin ollut maaorjaa kummempi.

Mä olen surkea historiassa. Voidaanko puhua "saksalaisista" tuon valloituksen aikaan?

Saksaa ei valtiona ollut olemassa vielä satoihin vuosiin tuon jälkeen. Ritarikunta on aika kaukana "saksalaisista" yleisesti.

Valtio ei ole yhtä kuin kansa vai väitätkö että suomalaisia ei ollut olemassa yli sata vuotta sitten? Saksalaisia ne oli, germaaneja.

Ritarikunta ei edustanut saksalaisia yleisesti, kuten United Brotherhood ei edusta suomalaisia, jos se päättäisi lähteä valloitusretkille.

Totta, mutta saksalaisilla on sellainen mentaliteetti kuitenkin. Oli ennen. Olen lukenut heidän historiaa myös muissakin Euroopan maissa mihin he ovat tuoneet uudisasuttajia, tavallisia ihmisiä ritareiden ja rikkaiden kauppiaiden lisäksi. Siellä esiintyy tuota samaa paremmuuden tunnetta, alistamista, resurssien varastamista ja ahneutta.

Vierailija kirjoitti:

Tuost artikkelista tajusin myös sen seikan, että ei se saksalaisen rodun ylempiarvoiseksi asettaminen ollutkaan sen H-nimisen ja hänen kannattajiensa keksintöä.

Sehän käsitys on vallinnut Saksassa jo satoja vuosia. Vielä haluaisin tietää, mistä ihmeestä he ovat päätelleet olevansa jotain ylikansaa. Kyllä heillä täytyy olla siihen joku perustelu.

Ei ole mitään saksalaista rotua, on vain identiteettipolitiikkaa, jota käytetään massoille suunnatussa propagandassa aina, kun siitä on hyötyä. Kannattaa katsoa tuo genetic map of Europe -linkki.

Saksalaisten geeniperimä on Euroopan hajanaisimpia, sillä se sattuu olemaan aika keskellä Eurooppaa. Aatu olisi varmaan kieltänyt geenitestit, jos niitä olisi tuolloin ollut.

Mistä juontaa juurensa tuo, että saksalaiset ovat olevinaan ylikansaa?

Vierailija kirjoitti:

Mistä juontaa juurensa tuo, että saksalaiset ovat olevinaan ylikansaa?

Varmaan tuhatvuotta taaksepäin perintöaateliin. Aatelisarvo periytyi isän kautta.

Vierailija kirjoitti:

Mistä juontaa juurensa tuo, että saksalaiset ovat olevinaan ylikansaa?

Se on keino uskotella itselle olevansa parempi ja oikeuttaa tekoja. Oman kansan yhteinäisyyden tunnetta jota voi käyttää muita vastaan. Tuo mentaliteetti on hyvin vaarallinen kun pitäisi liittoutua muiden eurooppalaisten kanssa yhteistä vihollista vastaan. Luin eräästä historian kirjasta missä ottomaanien vakooja oli soluttautunut eurooppalaisten sotilaiden leiriin joka koostui useista eri ritarikunnista mm saksalaisista, ranskalaisista ja unkarilaisten sekä transylvanialaisten/valakialaisten joukoista ja se vakooja raportoi takaisin että ei ole nähnyt koskaan niin epäyhtenäistä ja keskenään riitelevää armeijaa. Nuo kimppa armeijoiden taistelut päättyivät usein hyvin hölmöihin tappiohin joko ranskalaisten tai saksalaisten ritareiden ylimielisyyden vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Jutun tarkoituksena on vain mustamaalata perussuomalaisia ja nazeja.

Perussuomalaisissa ei taida olla yhtään saksalaisen ritarikunnan jälkeläisiä, kokoomuksessa ja rkp:ssä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä juontaa juurensa tuo, että saksalaiset ovat olevinaan ylikansaa?

Varmaan tuhatvuotta taaksepäin perintöaateliin. Aatelisarvo periytyi isän kautta.

Mutta tavalliset saksalaiset ovat aika lailla eri asia. Aateliset alistivat myös heitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä juontaa juurensa tuo, että saksalaiset ovat olevinaan ylikansaa?

Varmaan tuhatvuotta taaksepäin perintöaateliin. Aatelisarvo periytyi isän kautta.

Mutta tavalliset saksalaiset ovat aika lailla eri asia. Aateliset alistivat myös heitä.

Aatelisuus ei lllut keskiajallakaan sidoksissa yhteen valtioon, vaan aatelissuvut elivät monen eri valtion alueella. Eli eivät nuo sakasalaisen ritarikunnan edustajat olleet saksalaisia. Hitler vain myöhemmin yritti luoda keksityn myytin arjalaisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä juontaa juurensa tuo, että saksalaiset ovat olevinaan ylikansaa?

Varmaan tuhatvuotta taaksepäin perintöaateliin. Aatelisarvo periytyi isän kautta.

Mutta tavalliset saksalaiset ovat aika lailla eri asia. Aateliset alistivat myös heitä.

Aatelisuus ei lllut keskiajallakaan sidoksissa yhteen valtioon, vaan aatelissuvut elivät monen eri valtion alueella. Eli eivät nuo sakasalaisen ritarikunnan edustajat olleet saksalaisia. Hitler vain myöhemmin yritti luoda keksityn myytin arjalaisista.

Tuosta jutusta kyllä saa sen kuvan, että saksalaiset kokivat olevan muita parempaa kansaa jo satoja vuosia ennen Aatua.

Siksipä he olivat edelleen aivan erillisiä virolaisista ja palasivat yhtenäisenä porukkana takaisin Saksaan.

Nytkö tämä vasta teille selvisi? Kyllä tämä on ihan perushostoriaa eikä mitään salattua totuutta.

Vierailija kirjoitti:

Mistä juontaa juurensa tuo, että saksalaiset ovat olevinaan ylikansaa?

Tacituksen Germaniasta, jossa germaanit esitettiin roomalaisia elinvoimaisempina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä juontaa juurensa tuo, että saksalaiset ovat olevinaan ylikansaa?

Varmaan tuhatvuotta taaksepäin perintöaateliin. Aatelisarvo periytyi isän kautta.

Mutta eihän saksan kansa ole kaikki tai suurin osa edes aatelisia?

Miksi se olisi joku parempi rotu muka? Mikä ihme voi olla perusteena.

Toki ymmärrän, että aateliset kokevat olevansa parempia kuin rahvaat. He kokevat miestensä olevan alfoja, koska ovat rohkeita sotapäälliköitä ja voittajia. Eikös vaan aatelisarvoja annettu sodassa hyvin suoriutuneille päälliköille ja tietty kininkaiden jälkeläisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä juontaa juurensa tuo, että saksalaiset ovat olevinaan ylikansaa?

Tacituksen Germaniasta, jossa germaanit esitettiin roomalaisia elinvoimaisempina.

Anteeksi, mutt kuka on Tacitus. Onko hän muinainen historiankirjoittaja?

Aatu ainakin elokuvien mukaan valitsi hyviä ja puhdasrotuisia ihan ulkonäön perusteella. Lieneekö sitten totta oikeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä juontaa juurensa tuo, että saksalaiset ovat olevinaan ylikansaa?

Varmaan tuhatvuotta taaksepäin perintöaateliin. Aatelisarvo periytyi isän kautta.

Mutta tavalliset saksalaiset ovat aika lailla eri asia. Aateliset alistivat myös heitä.

Aatelisuus ei lllut keskiajallakaan sidoksissa yhteen valtioon, vaan aatelissuvut elivät monen eri valtion alueella. Eli eivät nuo sakasalaisen ritarikunnan edustajat olleet saksalaisia. Hitler vain myöhemmin yritti luoda keksityn myytin arjalaisista.

Tuosta jutusta kyllä saa sen kuvan, että saksalaiset kokivat olevan muita parempaa kansaa jo satoja vuosia ennen Aatua.

Siksipä he olivat edelleen aivan erillisiä virolaisista ja palasivat yhtenäisenä porukkana takaisin Saksaan.

Baltian saksalaiset polveutuvat noista aatelisista. Tuntematta asiaa tarkemmin voin kuvitella, että itsenäistyneessä Virossa he olivat menettäneet etuoikeutetun asemansa ja heitä vihattiin, joten he lähtivät heti kun voivat ja kun Saksalla oli jotain lupauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä juontaa juurensa tuo, että saksalaiset ovat olevinaan ylikansaa?

Varmaan tuhatvuotta taaksepäin perintöaateliin. Aatelisarvo periytyi isän kautta.

Mutta tavalliset saksalaiset ovat aika lailla eri asia. Aateliset alistivat myös heitä.

Aatelisuus ei lllut keskiajallakaan sidoksissa yhteen valtioon, vaan aatelissuvut elivät monen eri valtion alueella. Eli eivät nuo sakasalaisen ritarikunnan edustajat olleet saksalaisia. Hitler vain myöhemmin yritti luoda keksityn myytin arjalaisista.

Tuosta jutusta kyllä saa sen kuvan, että saksalaiset kokivat olevan muita parempaa kansaa jo satoja vuosia ennen Aatua.

Siksipä he olivat edelleen aivan erillisiä virolaisista ja palasivat yhtenäisenä porukkana takaisin Saksaan.

Saksalaiset ritarit olivat yleensä aatelisia, virolaiset talonpoikia ja pakanoita. Saksassa maaorjuus oli yleistä, samoin Tanskassa. Toivat tapansa mukanaan ja pitivät niistä kiinni. Ritarikuntaan kuuluneet eivät menneet naimisiin. Järjestöllä oli valtaa, aseita, hevosia ja rikkaita tukijoita. Se kävi kauppaa, omasi kansainvälisiä suhteita ja sillä oli katolisen kirkon asema tukenaan jne. Baltian alueesta Liettua käännytettiin kristinuskoon vasta 1300-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Nytkö tämä vasta teille selvisi? Kyllä tämä on ihan perushostoriaa eikä mitään salattua totuutta.

Siksi tätä ketjua lukee hiukset pystyssä, kun monessa viestissä tulkitaan historiaa tarkoitushakuisesti ja ilman minkäänlaista tietoa ja ymmärrystä. Keskiajalla valtaa pitivät aateliset, ja aatelissuvut ja ritarikunnat eivät ole sama asia kuin mikään nykyinen kansa. Aateliset alistivat myös saksalaisia, tanskalaisia ja ruotsalaisia. Baltialaisilla tosin on ollut vielä huonompi tuuri kuin useimmilla.