Nainen: Ottaisitko mieluummin 170 cm pitkän bodarin vai 195 cm pitkän ruipelon mieluummin?
Kommentit (152)
Sen kummalla on talous kunnossa. Sehän se ratkaisee.
Vierailija kirjoitti:
Sen kummalla on talous kunnossa. Sehän se ratkaisee.
siis kyllä miehelle on mahdollista hankkia tukia, että elättäminen ei mene ihan mahdottomaksi.
Minulla on ollut neljä miestä elämäni aikana pidempää suhdetta ja ei ole koskaan itse tarvinnut miettiä varakkaita miehiä, kun on itsellä talous kunnossa.
Enemmän se päänsisältö ratkaisee. Aika harva mies nykypäivänä töissä käy, ellei sitten harrasteena välillä pätkää käy tekemässä niin saa vähän taskurahaa.
Kun ottaa selvää tuista niin kyllä miehelle saa tukia ettei ihan tarvitse kokonaan elättää tätä. Mies kuitenkin syö usean aikuisen ihmisen edestä ruokaa ja muitakin juoksevia kuluja on. Sanoisin silti että tonnilla kuussa pärjää hyvin jos haluaa miehen. Jos ottaa sen 170cm miehen niin varmasti selviää 500e kk kuluilla.
Nykyään mies on naiselle sellainen sisustus juttu tai uber-lemmikki :)
Taidat olla vanhanliiton rouvia sinä?
Pitkän ruikun. Juuri niistä sytyn muutenkin eniten.
Vierailija kirjoitti:
195 jaksaa paremmin sängyssä.
Perustuu mihin? Ei tässä bodarilla välttämättä tarkoitettu jotain roinan vetäjää.
Ottaisin alamittaisen 170 senttisen kaulimella tapettavan. ;)
No minun armas aviosiippa on 170cm ja ylipainoinen. Itse olen 172cm.
Ei ole sen enempää hajua borareista mitä itse salilla käyn. Pitkistä ruipeloista mulla ei ole hajuakaan. Molemmat ollaan pa, jos joku nyt tulee sanomaan, että olisin nainut rahan takia.
Vaimo35
Näillä tiedoilla ruipelon 😂 Tunnen muutenkin eniten vetoa pitkiin ja hoikkiin miehiin. Bodarit ei juuri viehätä eikä ole kiinnostava harrastus mielestäni.
2 bodarista huonot kokemukset. Toinen oli k*pää ja toinen ei sängyssä jaksanut. Molemmilla oli myös vankka halu pullistella fyysisesti ja henkisesti. 1 pitkä ruipelokokemus takana. Mukava ja ujo mies, mutta jumalainen sängyssä. 201cm pituus haittasi, sillä olen vain 165 pitkä. Jos sais valita, niin ei kumpikaan.
No sen kumpi on mukavampi. Ruipelot on enemmän mun tyyppiä, mutta bodarikin kelpaisi jos lähtisi mun kanssa konserttiin salilta tultuaan. :)
170 -centtinen ruipelo mieluummin kuin bodari.
Moderni tsiuwiu nainen. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen kummalla on talous kunnossa. Sehän se ratkaisee.
siis kyllä miehelle on mahdollista hankkia tukia, että elättäminen ei mene ihan mahdottomaksi.
Minulla on ollut neljä miestä elämäni aikana pidempää suhdetta ja ei ole koskaan itse tarvinnut miettiä varakkaita miehiä, kun on itsellä talous kunnossa.
Enemmän se päänsisältö ratkaisee. Aika harva mies nykypäivänä töissä käy, ellei sitten harrasteena välillä pätkää käy tekemässä niin saa vähän taskurahaa.
Kun ottaa selvää tuista niin kyllä miehelle saa tukia ettei ihan tarvitse kokonaan elättää tätä. Mies kuitenkin syö usean aikuisen ihmisen edestä ruokaa ja muitakin juoksevia kuluja on. Sanoisin silti että tonnilla kuussa pärjää hyvin jos haluaa miehen. Jos ottaa sen 170cm miehen niin varmasti selviää 500e kk kuluilla.
Nykyään mies on naiselle sellainen sisustus juttu tai uber-lemmikki :)
Taidat olla vanhanliiton rouvia sinä?
Siis mitä.
Siis mitkä tuet?
Onko sinun mielestäsi henkilön talousasiat kunnossa jos hän saa sosiaalitukia? Vai maataloustukea? EU'n investointitukea? Vai Kemera-tukea? Yritystukea? Urheilijan valmennustukea?
Tyhmä kysymys. Bodybuilderi vie kaikki naiset😉
mies53v
Kumpikin kävisi, jos olisi luonteeltaan mukava.
Tuon mittaiset bodarit näyttää lähinnä koomisilta. Tulee mieleen että yritetään kompensoida sitä lyhyyttä sitten lihaksilla. Olen seurustellut 170 miesten kanssakin, mutta pitkät viehättää. Onneksi onkin 197 ja lihaksikas nykyään. Ei kuitenkaan mikään salihirmu.
Perustelkaa naiset miksi bodarit eivät ole suosiossa? Niillä on kuitenkin lihaksia ja pitävät itsensä treenaamalla kunnossa.
Mulla on ollut jo yksi kumpaakin lajia. Enkö voisi vaihteeksi saada normivartaloista 178-senttistä?