Voisitko alkaa pelkän lihan syöjäksi?
Enpä tiennyt, että Carnivorous's diet on oikea juttu.
Kyseiseistä ruokavaliota perustellaan hyvillä tuloksilla, ihmisen suolistolla ja sillä, että kasveissa on erilaisia haitallisia kemikaaleja jo luonnostaan, koska kasvit eivät halua tulla syödyksi. Yksi perustelu on myös se, että liharuoka on ravintoarvoiltaan rikkain.
Ajatus pelkästä lihapalasta lautasella on aika ällö. Voisitko kokeilla?
Kommentit (61)
User kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä lihasta saa riittävästi C-vitamiinia?
Tuoreesta lihasta ja sisäelimistä. Ja lihadietilllä C-vitamiinnin tarve on alhaisempi.
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
C-vitamiini on vesiliukoinen, kasviperäinen vitamiini, jota ei ole lihassa yhtään.
Jos kasvikset puuttuvat ravinnosta, kehittyy Keripukki-niminen vakava puutostauti.
"keripukki eli scorbutus; C-vitamiinin puutostauti, jolle ovat ominaisia ihon ja limakalvojen verenvuodot, anemia ja yleinen heikkoustila ja joka hoitamattomana johtaa kuolemaan muutaman viikon kuluttua täydellisen C-vitamiininpuutteen alkamisesta; ks. askorbiinihappo"
Lähde: https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=ltt0…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
User kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kestä ihmisen munuaiset oikeasti tuollaista ruokavaliota.
Mistä se johtuu?
Kun ei tiedetä, mutta runsasproteiininen ruoka tuhoaa munuaiskeräset.
Enkä toisaalta halua suolistosyöpää tai keripukkiakaan.
Suolistotulehdusten suurin syy lienee liika eläinproteiini. Suolistomikrobit alkavat syödä suolinukkaa ja -epiteeliä kuidun puutteessa ja suoli menee sököksi.
Vaikuttaa siltä, että lihansyönti tuhoaa aivotkin. Nuo suolistomikrobit nimittäin valmistavat keskushermoston välittäjäaineita. Elleivät mikrobit toimi, elleivät ne saa kasvikuituja, välittäjäainepitoisuudet romahtavat.
Höpöhöpö nyt, ei tarvita hirveitä määriä proteiinia, kun suurin osa energiasta tulee rasvasta lihansyöjillä. Lihansyöjät syövät ruhosta muutkin osat kuin fileet.
Ja mitä sitten? Et ymmärrä lukemaasi.
Kovat eläinrasvat tukkivat hiussuonet ekana kehon ääriosista ja kovettavat valtimot. Siksikään lihansyöjillä ei aivot eikä pippeli toimi.
Vierailija kirjoitti:
User kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä lihasta saa riittävästi C-vitamiinia?
Tuoreesta lihasta ja sisäelimistä. Ja lihadietilllä C-vitamiinnin tarve on alhaisempi.
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
C-vitamiini on vesiliukoinen, kasviperäinen vitamiini, jota ei ole lihassa yhtään.Jos kasvikset puuttuvat ravinnosta, kehittyy Keripukki-niminen vakava puutostauti.
"keripukki eli scorbutus; C-vitamiinin puutostauti, jolle ovat ominaisia ihon ja limakalvojen verenvuodot, anemia ja yleinen heikkoustila ja joka hoitamattomana johtaa kuolemaan muutaman viikon kuluttua täydellisen C-vitamiininpuutteen alkamisesta; ks. askorbiinihappo"
Lähde: https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=ltt0…
C-vitamiinia saa pieniä määriä lihasta, ja se on fakta. Sitä saa riittävästi. Ne seilorit laivoilla, jotka kärsi c-vitamiinin puutteesta söivät tönkkösuolattua lihaa, jossa ei ole c-vitamiinia jäljellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
User kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kestä ihmisen munuaiset oikeasti tuollaista ruokavaliota.
Mistä se johtuu?
Kun ei tiedetä, mutta runsasproteiininen ruoka tuhoaa munuaiskeräset.
Enkä toisaalta halua suolistosyöpää tai keripukkiakaan.
Suolistotulehdusten suurin syy lienee liika eläinproteiini. Suolistomikrobit alkavat syödä suolinukkaa ja -epiteeliä kuidun puutteessa ja suoli menee sököksi.
Vaikuttaa siltä, että lihansyönti tuhoaa aivotkin. Nuo suolistomikrobit nimittäin valmistavat keskushermoston välittäjäaineita. Elleivät mikrobit toimi, elleivät ne saa kasvikuituja, välittäjäainepitoisuudet romahtavat.
Höpöhöpö nyt, ei tarvita hirveitä määriä proteiinia, kun suurin osa energiasta tulee rasvasta lihansyöjillä. Lihansyöjät syövät ruhosta muutkin osat kuin fileet.
Ja mitä sitten? Et ymmärrä lukemaasi.
Kovat eläinrasvat tukkivat hiussuonet ekana kehon ääriosista ja kovettavat valtimot. Siksikään lihansyöjillä ei aivot eikä pippeli toimi.
Tukkivat ainoastaan silloin, jos sokeri estää rasvan pääsyn solujen polttoaineeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
User kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kestä ihmisen munuaiset oikeasti tuollaista ruokavaliota.
Mistä se johtuu?
Kun ei tiedetä, mutta runsasproteiininen ruoka tuhoaa munuaiskeräset.
Enkä toisaalta halua suolistosyöpää tai keripukkiakaan.
Suolistotulehdusten suurin syy lienee liika eläinproteiini. Suolistomikrobit alkavat syödä suolinukkaa ja -epiteeliä kuidun puutteessa ja suoli menee sököksi.
Vaikuttaa siltä, että lihansyönti tuhoaa aivotkin. Nuo suolistomikrobit nimittäin valmistavat keskushermoston välittäjäaineita. Elleivät mikrobit toimi, elleivät ne saa kasvikuituja, välittäjäainepitoisuudet romahtavat.
Höpöhöpö nyt, ei tarvita hirveitä määriä proteiinia, kun suurin osa energiasta tulee rasvasta lihansyöjillä. Lihansyöjät syövät ruhosta muutkin osat kuin fileet.
Ja mitä sitten? Et ymmärrä lukemaasi.
Kovat eläinrasvat tukkivat hiussuonet ekana kehon ääriosista ja kovettavat valtimot. Siksikään lihansyöjillä ei aivot eikä pippeli toimi.
Nyt on raakaa faktatietoa. On hienoa että viitsit meitä taviksia kouluttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
User kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kestä ihmisen munuaiset oikeasti tuollaista ruokavaliota.
Mistä se johtuu?
Kun ei tiedetä, mutta runsasproteiininen ruoka tuhoaa munuaiskeräset.
Enkä toisaalta halua suolistosyöpää tai keripukkiakaan.
Suolistotulehdusten suurin syy lienee liika eläinproteiini. Suolistomikrobit alkavat syödä suolinukkaa ja -epiteeliä kuidun puutteessa ja suoli menee sököksi.
Vaikuttaa siltä, että lihansyönti tuhoaa aivotkin. Nuo suolistomikrobit nimittäin valmistavat keskushermoston välittäjäaineita. Elleivät mikrobit toimi, elleivät ne saa kasvikuituja, välittäjäainepitoisuudet romahtavat.
Höpöhöpö nyt, ei tarvita hirveitä määriä proteiinia, kun suurin osa energiasta tulee rasvasta lihansyöjillä. Lihansyöjät syövät ruhosta muutkin osat kuin fileet.
Ja mitä sitten? Et ymmärrä lukemaasi.
Kovat eläinrasvat tukkivat hiussuonet ekana kehon ääriosista ja kovettavat valtimot. Siksikään lihansyöjillä ei aivot eikä pippeli toimi.
Ok, en sitten ymmärrä. Mutta ymmärrän ravinnosta, josta sinä et ymmärrä. Ollaan tasoissa =)
En kyllä pystyisi. Liian yksitoikkoista, samoin kuin veganismikin. Ei saisi syödä edes mitään hyviä pikaravintolaruokia, lettuja, sipsejä, pastaruokia, karkkia jne. Olen ihan normaalipainoinen, mutta minulle nuo ovat tärkeitä kohtuudella niin kuin se lihakin.
Sokeri + kovarasva = on tukkeutuneet suonet ja diabetes.
Kovarasva ei pääse solujen sisälle. Jää kehoon verenkiertoon pyörimään. Jumiutuu hiussuoniin ja sisäelimiin.
Kovarasva ilman sokeria = solut kaikkialla kehossa ottavat rasvaa vastaan ja käyttävät polttoaineena
Rasva ei jää enää verenkiertoon. Ei jumiudu hiussuoniin, eikä sisäelimiin.
Vierailija kirjoitti:
Ihminen ei ole lihansyöjä, vaan sekasyöjä, kuten esim. sika, koira, karhu, jne. Jos syöt pelkkää lihaa, niin todennäköisesti kuolet, ja vielä melko pian (siis puolen vuoden sisään, ei joskus 50 v päästä). Teoriassa voit selvitä hengissä jos syöt niin rasvaista lihaa, että proteiinin määrä ei ylitä 50%:a, ainakaan pidemmällä aikavälillä, mutta tuo on kyllä käytännössä melko mahdotonta. Ja silti täytyisi esim. C-vitamiini saada jostain. Eli en suosittelisi.
Ruuansulatuselimistön toiminnasta ja rakenteesta voisi päätellä mihin ne on "tarkoitettu". Ihmisen hampaisto ja suoliston pituus ovat lähempänä kasvinsyöjiä, vaikka sekasyöjiksi meidät määritelläänkin. Meillä on jauhamiseen soveltuvat poskihampaat ja pitkä suolisto ravinnon käsittelyyn. Raateluhampaita ei ole. Sen sijaan esim. koiran purukalusto ja lyhyt suoli kertoo selvästi että koira on lihansyöjä. Kyllä se kasviravintoakin syö mutta ravintoaineiden hyödyntäminen jää huonoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen ei ole lihansyöjä, vaan sekasyöjä, kuten esim. sika, koira, karhu, jne. Jos syöt pelkkää lihaa, niin todennäköisesti kuolet, ja vielä melko pian (siis puolen vuoden sisään, ei joskus 50 v päästä). Teoriassa voit selvitä hengissä jos syöt niin rasvaista lihaa, että proteiinin määrä ei ylitä 50%:a, ainakaan pidemmällä aikavälillä, mutta tuo on kyllä käytännössä melko mahdotonta. Ja silti täytyisi esim. C-vitamiini saada jostain. Eli en suosittelisi.
Ruuansulatuselimistön toiminnasta ja rakenteesta voisi päätellä mihin ne on "tarkoitettu". Ihmisen hampaisto ja suoliston pituus ovat lähempänä kasvinsyöjiä, vaikka sekasyöjiksi meidät määritelläänkin. Meillä on jauhamiseen soveltuvat poskihampaat ja pitkä suolisto ravinnon käsittelyyn. Raateluhampaita ei ole. Sen sijaan esim. koiran purukalusto ja lyhyt suoli kertoo selvästi että koira on lihansyöjä. Kyllä se kasviravintoakin syö mutta ravintoaineiden hyödyntäminen jää huonoksi.
Ihminen käyttää työkaluja ja kypsennettyä lihaa. Ihminen on kehittynyt lihasyöjäksi samaa aikaa kuin ihminen on sivistynyt. Ei ole mitään syytä olettaa, että ihmisellä pitäisi olla koiran purukalusto. Ihmisen suolisto ei ole tehokas kasvisten käsittelyssä.
User kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen ei ole lihansyöjä, vaan sekasyöjä, kuten esim. sika, koira, karhu, jne. Jos syöt pelkkää lihaa, niin todennäköisesti kuolet, ja vielä melko pian (siis puolen vuoden sisään, ei joskus 50 v päästä). Teoriassa voit selvitä hengissä jos syöt niin rasvaista lihaa, että proteiinin määrä ei ylitä 50%:a, ainakaan pidemmällä aikavälillä, mutta tuo on kyllä käytännössä melko mahdotonta. Ja silti täytyisi esim. C-vitamiini saada jostain. Eli en suosittelisi.
Ruuansulatuselimistön toiminnasta ja rakenteesta voisi päätellä mihin ne on "tarkoitettu". Ihmisen hampaisto ja suoliston pituus ovat lähempänä kasvinsyöjiä, vaikka sekasyöjiksi meidät määritelläänkin. Meillä on jauhamiseen soveltuvat poskihampaat ja pitkä suolisto ravinnon käsittelyyn. Raateluhampaita ei ole. Sen sijaan esim. koiran purukalusto ja lyhyt suoli kertoo selvästi että koira on lihansyöjä. Kyllä se kasviravintoakin syö mutta ravintoaineiden hyödyntäminen jää huonoksi.
Ihminen käyttää työkaluja ja kypsennettyä lihaa. Ihminen on kehittynyt lihasyöjäksi samaa aikaa kuin ihminen on sivistynyt. Ei ole mitään syytä olettaa, että ihmisellä pitäisi olla koiran purukalusto. Ihmisen suolisto ei ole tehokas kasvisten käsittelyssä.
No nyt meni sulta ihan ohi koko pointti.
Ihmisen sivistyksen käynnisti muuten maatalous, peltoviljely. Tähän päivään mennessä ihmiskunnan ravitsemus on ollut pääasiassa kasvisten varassa, lihaa pienessä määrin. Mitenkäs tällaisissa oloissa ihminen "kehittyy" lihansyöjäksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen ei ole lihansyöjä, vaan sekasyöjä, kuten esim. sika, koira, karhu, jne. Jos syöt pelkkää lihaa, niin todennäköisesti kuolet, ja vielä melko pian (siis puolen vuoden sisään, ei joskus 50 v päästä). Teoriassa voit selvitä hengissä jos syöt niin rasvaista lihaa, että proteiinin määrä ei ylitä 50%:a, ainakaan pidemmällä aikavälillä, mutta tuo on kyllä käytännössä melko mahdotonta. Ja silti täytyisi esim. C-vitamiini saada jostain. Eli en suosittelisi.
Ruuansulatuselimistön toiminnasta ja rakenteesta voisi päätellä mihin ne on "tarkoitettu". Ihmisen hampaisto ja suoliston pituus ovat lähempänä kasvinsyöjiä, vaikka sekasyöjiksi meidät määritelläänkin. Meillä on jauhamiseen soveltuvat poskihampaat ja pitkä suolisto ravinnon käsittelyyn. Raateluhampaita ei ole. Sen sijaan esim. koiran purukalusto ja lyhyt suoli kertoo selvästi että koira on lihansyöjä. Kyllä se kasviravintoakin syö mutta ravintoaineiden hyödyntäminen jää huonoksi.
Ihminenhän on iso apina eli pääasiassa hedelmänsyöjä, joka voi tarvitessaan täydentää ravintoaan proteiinipitoisilla hyönteisillä ja pikkunisäkkäillä. Näitä viimeksi mainittuja ei nykyihmisen onneksi tarvitse syödä mutta edelleen on biologisesti tarkoituksenmukaista saada energian pääosa hiilihydraateista. Ihmisen sen enempää kuin minkään muunkaan eläimen ei kuitenkaan ole tarkoitus nauttia ravinnokseen jalostettuja lihatuotteita, sokeria tai ravintoköyhää valkoista vehnää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisin kokeilla. En tosin usko, että lihasta saa kaikki tarvittavat ravintoaineet, esim. vitamiinit. Parasta ihmiselle on sekasyönti.
Monet eskimoheimot ovat eläneet sukupolvesta toiseen 100% eläinperäisellä ravinnolla. Kyllä vaan kaikki ravintoaineet saa, ovat terveitä kuin pukki (ainoa terveyshaitta jonka tutkija totesi oli satunnaiset loistartunnat raa'asta lihasta). Eivät tietysti syö pelkkää sisäfilettä vaan juovat myös veren yms.
Epäilen ettei yksikään vegaani selviäisi kovin kauaa hengissä jos pitäisi pärjätä vain sillä kasviruualla mikä sattuu omalta alueelta löytymään jalostamattomana (ei siis ravintolisiä, toiselta puolen maailmaa lennätettyjä soijia, papuja, avocadoja yms).
Terveitä kuin pukki? Eskimojen elinikä on parikymmentä vuotta lyhyempi kuin keskiverto kanadalaisten, ja kuolinsyynä tyypillisesti sydän- ja verisuonitaudit tai rasvamaksa. Ja tämä alueella jossa on kuitenkin vuosituhansia sopeuduttu tähän ravintoon.
Tuon jälkimmäisen argumenttisi pointtia en ymmärrä ollenkaan - millä tavoin se on oleellista, mistä vegaanin ruoka on peräisin? Vegaanina ei ole pakko syödä soijaa tai avokadoja, ja toisaalta niitä samoja tuontikasviksia syövät sekasyöjätkin, eli millä tavalla se on vähemmän paha asia?
Siis eskimojen kuolleisuus on tuo kun on siirrytty länsimaiseen ruokavalioon. Vieläkö luulet heidän elävän pelkällä hylkeenlihalla?
Vierailija kirjoitti:
User kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen ei ole lihansyöjä, vaan sekasyöjä, kuten esim. sika, koira, karhu, jne. Jos syöt pelkkää lihaa, niin todennäköisesti kuolet, ja vielä melko pian (siis puolen vuoden sisään, ei joskus 50 v päästä). Teoriassa voit selvitä hengissä jos syöt niin rasvaista lihaa, että proteiinin määrä ei ylitä 50%:a, ainakaan pidemmällä aikavälillä, mutta tuo on kyllä käytännössä melko mahdotonta. Ja silti täytyisi esim. C-vitamiini saada jostain. Eli en suosittelisi.
Ruuansulatuselimistön toiminnasta ja rakenteesta voisi päätellä mihin ne on "tarkoitettu". Ihmisen hampaisto ja suoliston pituus ovat lähempänä kasvinsyöjiä, vaikka sekasyöjiksi meidät määritelläänkin. Meillä on jauhamiseen soveltuvat poskihampaat ja pitkä suolisto ravinnon käsittelyyn. Raateluhampaita ei ole. Sen sijaan esim. koiran purukalusto ja lyhyt suoli kertoo selvästi että koira on lihansyöjä. Kyllä se kasviravintoakin syö mutta ravintoaineiden hyödyntäminen jää huonoksi.
Ihminen käyttää työkaluja ja kypsennettyä lihaa. Ihminen on kehittynyt lihasyöjäksi samaa aikaa kuin ihminen on sivistynyt. Ei ole mitään syytä olettaa, että ihmisellä pitäisi olla koiran purukalusto. Ihmisen suolisto ei ole tehokas kasvisten käsittelyssä.
No nyt meni sulta ihan ohi koko pointti.
Ihmisen sivistyksen käynnisti muuten maatalous, peltoviljely. Tähän päivään mennessä ihmiskunnan ravitsemus on ollut pääasiassa kasvisten varassa, lihaa pienessä määrin. Mitenkäs tällaisissa oloissa ihminen "kehittyy" lihansyöjäksi?
Ihminen on tässä kehityspisteessä siksi, että oppi metsästämään proteiinia aivojensa rakennustarpeiksi. Ne juuria mutustelevat apinat elävät edelleen siellä puissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen ei ole lihansyöjä, vaan sekasyöjä, kuten esim. sika, koira, karhu, jne. Jos syöt pelkkää lihaa, niin todennäköisesti kuolet, ja vielä melko pian (siis puolen vuoden sisään, ei joskus 50 v päästä). Teoriassa voit selvitä hengissä jos syöt niin rasvaista lihaa, että proteiinin määrä ei ylitä 50%:a, ainakaan pidemmällä aikavälillä, mutta tuo on kyllä käytännössä melko mahdotonta. Ja silti täytyisi esim. C-vitamiini saada jostain. Eli en suosittelisi.
Ruuansulatuselimistön toiminnasta ja rakenteesta voisi päätellä mihin ne on "tarkoitettu". Ihmisen hampaisto ja suoliston pituus ovat lähempänä kasvinsyöjiä, vaikka sekasyöjiksi meidät määritelläänkin. Meillä on jauhamiseen soveltuvat poskihampaat ja pitkä suolisto ravinnon käsittelyyn. Raateluhampaita ei ole. Sen sijaan esim. koiran purukalusto ja lyhyt suoli kertoo selvästi että koira on lihansyöjä. Kyllä se kasviravintoakin syö mutta ravintoaineiden hyödyntäminen jää huonoksi.
Ihminenhän on iso apina eli pääasiassa hedelmänsyöjä, joka voi tarvitessaan täydentää ravintoaan proteiinipitoisilla hyönteisillä ja pikkunisäkkäillä. Näitä viimeksi mainittuja ei nykyihmisen onneksi tarvitse syödä mutta edelleen on biologisesti tarkoituksenmukaista saada energian pääosa hiilihydraateista. Ihmisen sen enempää kuin minkään muunkaan eläimen ei kuitenkaan ole tarkoitus nauttia ravinnokseen jalostettuja lihatuotteita, sokeria tai ravintoköyhää valkoista vehnää.
Ihminen on ihminen. Gorilla on gorilla. Simpanssi on simpanssi. Simpanssi jo syö lihaa huomattavasti enemmän kuin Gorilla, joka ei syö. Ja ihminen syö lihaa huomattavasti enemmän kuin Simpanssi. Isona apinana oleminen ei ole mikään kestävä argumentti. Eläinkunnassa on paljon läheisiä lajeja, joiden ravinto on täysin erilaista. Ja juuri ravinto on usein tehnyt näistä läheisistä lajeista eri lajit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisin kokeilla. En tosin usko, että lihasta saa kaikki tarvittavat ravintoaineet, esim. vitamiinit. Parasta ihmiselle on sekasyönti.
Monet eskimoheimot ovat eläneet sukupolvesta toiseen 100% eläinperäisellä ravinnolla. Kyllä vaan kaikki ravintoaineet saa, ovat terveitä kuin pukki (ainoa terveyshaitta jonka tutkija totesi oli satunnaiset loistartunnat raa'asta lihasta). Eivät tietysti syö pelkkää sisäfilettä vaan juovat myös veren yms.
Epäilen ettei yksikään vegaani selviäisi kovin kauaa hengissä jos pitäisi pärjätä vain sillä kasviruualla mikä sattuu omalta alueelta löytymään jalostamattomana (ei siis ravintolisiä, toiselta puolen maailmaa lennätettyjä soijia, papuja, avocadoja yms).
Terveitä kuin pukki? Eskimojen elinikä on parikymmentä vuotta lyhyempi kuin keskiverto kanadalaisten, ja kuolinsyynä tyypillisesti sydän- ja verisuonitaudit tai rasvamaksa. Ja tämä alueella jossa on kuitenkin vuosituhansia sopeuduttu tähän ravintoon.
Tuon jälkimmäisen argumenttisi pointtia en ymmärrä ollenkaan - millä tavoin se on oleellista, mistä vegaanin ruoka on peräisin? Vegaanina ei ole pakko syödä soijaa tai avokadoja, ja toisaalta niitä samoja tuontikasviksia syövät sekasyöjätkin, eli millä tavalla se on vähemmän paha asia?Siis eskimojen kuolleisuus on tuo kun on siirrytty länsimaiseen ruokavalioon. Vieläkö luulet heidän elävän pelkällä hylkeenlihalla?
Nimen omaan. Siellä on nyt Coca-colaa, Burgeria, leipää... niin kuin kaikilla länsimaalaisilla. Ja meillä on kaikilla samat taudit.
User kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisin kokeilla. En tosin usko, että lihasta saa kaikki tarvittavat ravintoaineet, esim. vitamiinit. Parasta ihmiselle on sekasyönti.
Monet eskimoheimot ovat eläneet sukupolvesta toiseen 100% eläinperäisellä ravinnolla. Kyllä vaan kaikki ravintoaineet saa, ovat terveitä kuin pukki (ainoa terveyshaitta jonka tutkija totesi oli satunnaiset loistartunnat raa'asta lihasta). Eivät tietysti syö pelkkää sisäfilettä vaan juovat myös veren yms.
Epäilen ettei yksikään vegaani selviäisi kovin kauaa hengissä jos pitäisi pärjätä vain sillä kasviruualla mikä sattuu omalta alueelta löytymään jalostamattomana (ei siis ravintolisiä, toiselta puolen maailmaa lennätettyjä soijia, papuja, avocadoja yms).
Terveitä kuin pukki? Eskimojen elinikä on parikymmentä vuotta lyhyempi kuin keskiverto kanadalaisten, ja kuolinsyynä tyypillisesti sydän- ja verisuonitaudit tai rasvamaksa. Ja tämä alueella jossa on kuitenkin vuosituhansia sopeuduttu tähän ravintoon.
Tuon jälkimmäisen argumenttisi pointtia en ymmärrä ollenkaan - millä tavoin se on oleellista, mistä vegaanin ruoka on peräisin? Vegaanina ei ole pakko syödä soijaa tai avokadoja, ja toisaalta niitä samoja tuontikasviksia syövät sekasyöjätkin, eli millä tavalla se on vähemmän paha asia?Siis eskimojen kuolleisuus on tuo kun on siirrytty länsimaiseen ruokavalioon. Vieläkö luulet heidän elävän pelkällä hylkeenlihalla?
Nimen omaan. Siellä on nyt Coca-colaa, Burgeria, leipää... niin kuin kaikilla länsimaalaisilla. Ja meillä on kaikilla samat taudit.
Alkuperäiskansojen keski-ikää laskee usein alkoholi, huumeet ja köyhyys.
Tärkeintä mitä jokaisen tulisi tästä ristiriitaisesta keskustelusta ottaa on. Jos terveys menee jatkuvasti huonompaan suuntaan, kannattaisiko kokeilla suunnan vaihtamista, eikä vain väkisin yrittää yhä itsepäisemmin jatkaa valitsemallaan tiellä, koska jotkut jutut eivät ole totta, vaikka ne tulisivat uskottavalta tuntuvilta tahoilta. Jos menet siihen lankaan, että luulet vain olevasi huono noudattamaan ohjeita ja siksi terveytesi huonontuu, olet pian tiesi päässä.
User kirjoitti:
Tärkeintä mitä jokaisen tulisi tästä ristiriitaisesta keskustelusta ottaa on. Jos terveys menee jatkuvasti huonompaan suuntaan, kannattaisiko kokeilla suunnan vaihtamista, eikä vain väkisin yrittää yhä itsepäisemmin jatkaa valitsemallaan tiellä, koska jotkut jutut eivät ole totta, vaikka ne tulisivat uskottavalta tuntuvilta tahoilta. Jos menet siihen lankaan, että luulet vain olevasi huono noudattamaan ohjeita ja siksi terveytesi huonontuu, olet pian tiesi päässä.
Näin on. Kasvissyönti uskontona on sairaus.
Höpöhöpö nyt, ei tarvita hirveitä määriä proteiinia, kun suurin osa energiasta tulee rasvasta lihansyöjillä. Lihansyöjät syövät ruhosta muutkin osat kuin fileet.