Lue keskustelun säännöt.
Hekan asunnot ovat liian kalliita toimeentulotukiasiakkaille
31.12.2019 |
Hekan asunnot, varsinkin uudet ovat liian kalliita kelan vuokranormien mukaan toimeentulotukiasukkaille. Hekan vuokrat ylittävät kelan kohtuullisena vuokrana hyväksytyt normit monessa, varsinkin uudessa kohteessa.
Ihmisiä on kehoitettu hakemaan hekalta halvempaa asuntoa. Kun kaikki köyhät muuttavat samalle alueelle syntyy huonoja köyhien alueita joille ei muut halua. Mikä tilanteeseen neuvoksi?
Kommentit (150)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi juuri köyhät (eli ilmeisesti tt-asiakkaat) pilaavat alueet niin, että muut eivät siellä halua asua? Jos he pilaavat asuinalueita, niin miksi heitä sitten pitäisi sijoittaa ympäriinsä pilaamaan kaikki alueet?
Huoh. Kun laitetaan vaikka yhdelle alueelle paljon ihmisiä, jotka ovat esim työttömiä, todella pienituloisia, työkyvyttömiä yms. Eikä ympärillä ole muuta nähtävää, on sillä tapana johtaa syrjäytymiseen. Ihmiset eivät näe muuta elämää, he saattavat esim alkoholisoitua yms. Sen sijaan jos segregaatiota pyritään vähentämään ripottelemalla erilaisia ihmisiä erilaisille alueille, ei tuollaisia alueita pääse syntymään, vaan sillä on pelkästään positiivisia vaikutuksia, ymmärrätkö?
Niinhän ne sanoo, mutta kun se tietty porukka tuntuu kuitenkin ihan samalla tavalla elävän vaikka kuinka hyvällä alueella. Itse asun Helsingissä suht kalliin neliöhinnan alueella. No, rakennettiinpa sitten meidänkin lähelle iso kaupungin vuokratalo, juuri tämän segregaation ehkäisyn nimissä, kun pitää olla joka alueella tietty määrä "sosiaalista rakentamista".
Siellä kaupungin talossa asuu melkoisesti kahta ryhmää: maah anmuuttajia ja päihdetapauksia. Molemmat häiritsevät ennen rauhallisen alueen rauhaa monella tapaa. Ennen täällä vanhemmat päästi aika pieniä lapsiakin piha-alueille yksin/keskenään kun tiesi ettei ole vaaroja, mutta eipä parane enää päästää. Autoista on alettu rikkoa peilejä ja naarmuttaa. viikonloppu-iltaisin kuuluu ihme mölinää juoppo- ja nuorisojoukoista. Kauppareissulla on saanut tottua tunkeilevaan "etelän miesten" lähentelyyn ja kyselyyn saisiko p*llua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi juuri köyhät (eli ilmeisesti tt-asiakkaat) pilaavat alueet niin, että muut eivät siellä halua asua? Jos he pilaavat asuinalueita, niin miksi heitä sitten pitäisi sijoittaa ympäriinsä pilaamaan kaikki alueet?
Huoh. Kun laitetaan vaikka yhdelle alueelle paljon ihmisiä, jotka ovat esim työttömiä, todella pienituloisia, työkyvyttömiä yms. Eikä ympärillä ole muuta nähtävää, on sillä tapana johtaa syrjäytymiseen. Ihmiset eivät näe muuta elämää, he saattavat esim alkoholisoitua yms. Sen sijaan jos segregaatiota pyritään vähentämään ripottelemalla erilaisia ihmisiä erilaisille alueille, ei tuollaisia alueita pääse syntymään, vaan sillä on pelkästään positiivisia vaikutuksia, ymmärrätkö?
Eli kun pienituloinen työkyvytön näkee miten kaikilla hänen ympärillään pyyhkii paljon paremmin, niin se lisää hänen hyvinvointiaan? Ihan yleisesti ihmisillä on taipumus hakeutua asumaan alueille, jossa on heidän kaltaisiaan. Opiskelijat haluavat usein asua Otaniemessä, vaikka se on ylivoimaisesti köyhin pk-seudun alue
No eikö sitä voi muuttaa vaikka siihen lähikuntiin, niin ei ole liian pitkä matka niihin tukiverkkoihin. Pakkoko se on Helsingissä asua, jossa vuokrat kalliit? Tiedän monta, jotka ovat muuttaneet esim. Vantaalle tai muualle lähistölle, kun ovat saaneet työpaikan Helsingistä. Työssäkäyvilläkään ei ole varaa asua Helsingissä, mutta työttömillä näköjään on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi elämäntapatyöttömän edes pitäisi asua Helsingissä kun ihminen joka saisi sieltä työpaikan jättää tulematta vain koska tarjolla on hänelle vain ylihintaisia yksityisten tarjoamia murjuja.
En ole elämäntapatyötön, enkä asu Helsingissä, mutta puutun tähän nyt kuitenkin. Työttömällä voi olla koko suku, ystävät ja muu sosiaalinen piiri siellä. Hän saa ehkä heiltä apua ja ainakin seuraa, jos ei muuta. Pitäisikö hänen yksin muuttaa jonnekin pihtiputtaalle missä ei tunne ketään eikä satavarmasti ainakaan siellä koskaan työllisty edes työpajalle? Lisäksi muutto on kallista, ei ne kamat ilmaiseksi toiselle puolelle Suomea liiku. Köyhät kunnat eivät myöskään pysty elättämään lisää sos.tapauksia kun ovat jo nyt kuolemankorinoissaan taloutensa kanssa. Jos työttömällä on puoliso joka on töissä niin pitäisikö hänenkin heittäytyä työttömäksi että voivat yhdessä kituuttaa pihtiputtaalla?
Tämä voi olla suuri yllätys sinulle ja muille, mutta työelämässä on varsin yleistä muuttaa sinne missä on varaa asua ja missä työpaikka sijaitsee vaikka "koko suku, ystävät ja muu sosiaalinen piiri" olisikin Helsingissä tai muualla. Ymmärrän kyllä, että realiteetit saattavat joltakulta hämärtyä tämän suomalaisen tukipajatsotouhun seurauksena.
Älä älä mulle länkyttää. Olen itse muuttanut Espoosta länsirannikolle mieheni kanssa 10v sitten koska halusimme pienemmälle paikkakunnalle. Olimme molemmat hyvin palkatuissa töissä ja säästimme rahaa muuttoomme. Teimme kaiken suunnitellusti joten meillä oli rahallinen puskuri jonka varassa heittäydyimme työttömiksi. Minä sain uudelta paikkakunnalta töitä viikossa, mieheni parissa kuukaudessa. Me olimme siinä tilanteessa että meiltä tämä onnistui, kaikilta ei onnistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi juuri köyhät (eli ilmeisesti tt-asiakkaat) pilaavat alueet niin, että muut eivät siellä halua asua? Jos he pilaavat asuinalueita, niin miksi heitä sitten pitäisi sijoittaa ympäriinsä pilaamaan kaikki alueet?
Huoh. Kun laitetaan vaikka yhdelle alueelle paljon ihmisiä, jotka ovat esim työttömiä, todella pienituloisia, työkyvyttömiä yms. Eikä ympärillä ole muuta nähtävää, on sillä tapana johtaa syrjäytymiseen. Ihmiset eivät näe muuta elämää, he saattavat esim alkoholisoitua yms. Sen sijaan jos segregaatiota pyritään vähentämään ripottelemalla erilaisia ihmisiä erilaisille alueille, ei tuollaisia alueita pääse syntymään, vaan sillä on pelkästään positiivisia vaikutuksia, ymmärrätkö?
Niinhän ne sanoo, mutta kun se tietty porukka tuntuu kuitenkin ihan samalla tavalla elävän vaikka kuinka hyvällä alueella. Itse asun Helsingissä suht kalliin neliöhinnan alueella. No, rakennettiinpa sitten meidänkin lähelle iso kaupungin vuokratalo, juuri tämän segregaation ehkäisyn nimissä, kun pitää olla joka alueella tietty määrä "sosiaalista rakentamista".
Siellä kaupungin talossa asuu melkoisesti kahta ryhmää: maah anmuuttajia ja päihdetapauksia. Molemmat häiritsevät ennen rauhallisen alueen rauhaa monella tapaa. Ennen täällä vanhemmat päästi aika pieniä lapsiakin piha-alueille yksin/keskenään kun tiesi ettei ole vaaroja, mutta eipä parane enää päästää. Autoista on alettu rikkoa peilejä ja naarmuttaa. viikonloppu-iltaisin kuuluu ihme mölinää juoppo- ja nuorisojoukoista. Kauppareissulla on saanut tottua tunkeilevaan "etelän miesten" lähentelyyn ja kyselyyn saisiko p*llua.
Eli sinulta meni totaalisesti pointti ohi? Jos siellä asuu melkoisesti noita kahta ryhmää, niin ei se ole silloin onnistunutta desegregariota. Sinne olisi pitänyt ohjata suurin osa ns tavallisia työssäkäyviä ja sitten muutamia muita. Sillä lailla sosiaalinen kontrolli toimii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi juuri köyhät (eli ilmeisesti tt-asiakkaat) pilaavat alueet niin, että muut eivät siellä halua asua? Jos he pilaavat asuinalueita, niin miksi heitä sitten pitäisi sijoittaa ympäriinsä pilaamaan kaikki alueet?
Huoh. Kun laitetaan vaikka yhdelle alueelle paljon ihmisiä, jotka ovat esim työttömiä, todella pienituloisia, työkyvyttömiä yms. Eikä ympärillä ole muuta nähtävää, on sillä tapana johtaa syrjäytymiseen. Ihmiset eivät näe muuta elämää, he saattavat esim alkoholisoitua yms. Sen sijaan jos segregaatiota pyritään vähentämään ripottelemalla erilaisia ihmisiä erilaisille alueille, ei tuollaisia alueita pääse syntymään, vaan sillä on pelkästään positiivisia vaikutuksia, ymmärrätkö?
Eli kun pienituloinen työkyvytön näkee miten kaikilla hänen ympärillään pyyhkii paljon paremmin, niin se lisää hänen hyvinvointiaan? Ihan yleisesti ihmisillä on taipumus hakeutua asumaan alueille, jossa on heidän kaltaisiaan. Opiskelijat haluavat usein asua Otaniemessä, vaikka se on ylivoimaisesti köyhin pk-seudun alue
Juuri niin se toimii, että työkyvyttömän lapset saavat nähdä muitakin vaihtoehtoja.
Ja jos kerran se toimii niin että ihmisillä on yleisesti ottaen taipumus hakeutua asumaan alueille joilla heidän kaltaisiaan on, niin miksi ne työttömät eivät sitten kaikki ole Itä-Helsingissä tai Korsossa, vaan haluavat Etelä-Helsinkiin? Eirassakin tunnetusti on niin kamalan paljon sellaista ns heikompaa ainesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi elämäntapatyöttömän edes pitäisi asua Helsingissä kun ihminen joka saisi sieltä työpaikan jättää tulematta vain koska tarjolla on hänelle vain ylihintaisia yksityisten tarjoamia murjuja.
En ole elämäntapatyötön, enkä asu Helsingissä, mutta puutun tähän nyt kuitenkin. Työttömällä voi olla koko suku, ystävät ja muu sosiaalinen piiri siellä. Hän saa ehkä heiltä apua ja ainakin seuraa, jos ei muuta. Pitäisikö hänen yksin muuttaa jonnekin pihtiputtaalle missä ei tunne ketään eikä satavarmasti ainakaan siellä koskaan työllisty edes työpajalle? Lisäksi muutto on kallista, ei ne kamat ilmaiseksi toiselle puolelle Suomea liiku. Köyhät kunnat eivät myöskään pysty elättämään lisää sos.tapauksia kun ovat jo nyt kuolemankorinoissaan taloutensa kanssa. Jos työttömällä on puoliso joka on töissä niin pitäisikö hänenkin heittäytyä työttömäksi että voivat yhdessä kituuttaa pihtiputtaalla?
No näin juuri. Ei mikään pikkukunta maalla mielellään ota vastaan työttömiä. Kuntahan joutuu maksamaan jotain ns. sakkoakin näistä työttömistä valtiolle. Tätäkin voisi kaikki nämä huutelijat miettiä, kun kehotetaan muuttamaan Helsingistä pois. Ja toinen asia on se, että kun maalla vihataan yleisesti Helsinkiä ja sen asukkaita, miksi te maalla asuvat kuitenkin haluaisitte työttömiä helsinkiläisiä naapuriinne?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen muuttamassa alkuvuodesta Hgistä 50 km päähän, työpaikkani on Hgissä. Olen asunut Hgissä 26 vuotta, mutta nyt ei enää kykene vuokran takia. Sato osti samasta korttelista kaksi kokonaista taloa, ja meno muuttui samantien. Itse en asu noissa taloissa, mutta samassa pihapiirissä. Suomalaisia ei taloissa juurikaan asu. Kolmion vuokra näytti olevan 1400 euroa/kk, kun kävin mielenkiinnosta Saton sivulla katsomassa. Sanomattakin selvää, että talojen asukkaat eivät itse maksa noita vuokriaan. Jääkööt sitten tänne mellastamaan, minä työssäkäyvänä väistyn rauhallisemmalle alueelle. Onko tämä oikein, se on eri juttu.
Vierailija kirjoitti:
Täällä 10 000 asukkaan kunnassa on nytkin tyhjänä 15 lähihoitajan työpaikkaa. Ei löydy muuttajia tänne, vaikka palkkakin on parempi kuin peruspalkka, on kivat työyhteisöt ja edulliset vuokrat. Mieluummin maataan työttöminä isoilla paikkakunnilla. Pelkästään 80 km päässä on yli 100 lähihoitajaa työttömänä, mutta 80 km työmatka olisi ilmeisesti liikaa.
No jos nyt pelkästään itseäni mietin, niin mua ei yhtään helpottaisi nuo vapaat lähärihoitajapaikat kun en ole kouluttautunut lähihoitajaksi. Helsingissä lähihoitajat ei varmaan kovin runsaslukuisena ole työttöminä. Enkä aio kouluttautua mihinkään hoitoalalle koska minusta ei siihen ole. On ihan hyvä, että ne siihen kouluttautuu, jotka tuntevat sopivansa siihen työhön, eikö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä vtua persaukiset tunkee tänne Helsinkiin! Menkää vttuun täältä!
Aika moni on tainnut ihan syntyä sinne. Ei sinne köyhänä paljoa tullakaan.
Vierailija kirjoitti:
Tt-tukea voidaan myöntää myös pariskunnalle jolla toinen käy töissä ja toinen on vaikkapa työkyvytön vakavan onnettomuuden vuoksi. Pariskunnalla voi olla muutama lapsi, koko elämä Helsingissä, mummot, papat, siskot, ystävät, kaikki. Kaikki tukiverkot siis ja lasten koulut, kaverit, harrastukset, vaimon työt. Miksi tälläisen perheen pitäisi muuttaa pois KAUPUNGIN VUOKRA-ASUNNOSTA jonnekin perähikiälle missä heillä ei olisi yhtään mitään? Ei mitään turvaverkkoa, ei töitä, lapsilla muuttuisi koulu ja kaverit jotka ovat aina tunteneet...
Eikö kaupungin vuokra-asunnot ole juuri tuollaisiakin perheitä varten?
Työkyvytön saa työkyvyttömyyseläkkeen, ne on poikkeustilanteita, että maksettaisiin toimeentulotukea koko vuodelta, suurin osa tarvitsee muutaman kuukauden ajan, selviää tilastoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä 10 000 asukkaan kunnassa on nytkin tyhjänä 15 lähihoitajan työpaikkaa. Ei löydy muuttajia tänne, vaikka palkkakin on parempi kuin peruspalkka, on kivat työyhteisöt ja edulliset vuokrat. Mieluummin maataan työttöminä isoilla paikkakunnilla. Pelkästään 80 km päässä on yli 100 lähihoitajaa työttömänä, mutta 80 km työmatka olisi ilmeisesti liikaa.
No entäs ei ole varaa edes autoon? Meneekö julkisia? Ja autollakin 80km työmatka on minusta aika älytön, varsinkin jos on pieniä lapsia. 80km työmatkaan menee 1,5h eli 3h työmatkoja suuntaansa. Olettaen, että päiväkoti on työmatkan varrella. Siihen 8h työpäivä, niin johan lapset ovat 12h+ päiviä päiväkodissa! Kuulostaa todella terveeltä. Kaikki tietysti eivät ole yksinhuoltajia, mutta siitä huolimatta jos ei voi muuttaa paikkakunnalle vaikka puolison työn vuoksi (joka on siellä kaupungissa) niin en pidä kenenkään mielenterveyden kannalta järkevänä sitä että vapaa-aikaa ei jää käytännössä ollenkaan, missä vaiheessa ehtii palautua, siivota, syödä, liikkua, keskustella kumppaninsa kanssa? Tämä johtaa usein burnouttiin joka on muuten yhteiskunnalle kalliimpaa kuin työttömyys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tt-tukea voidaan myöntää myös pariskunnalle jolla toinen käy töissä ja toinen on vaikkapa työkyvytön vakavan onnettomuuden vuoksi. Pariskunnalla voi olla muutama lapsi, koko elämä Helsingissä, mummot, papat, siskot, ystävät, kaikki. Kaikki tukiverkot siis ja lasten koulut, kaverit, harrastukset, vaimon työt. Miksi tälläisen perheen pitäisi muuttaa pois KAUPUNGIN VUOKRA-ASUNNOSTA jonnekin perähikiälle missä heillä ei olisi yhtään mitään? Ei mitään turvaverkkoa, ei töitä, lapsilla muuttuisi koulu ja kaverit jotka ovat aina tunteneet...
Eikö kaupungin vuokra-asunnot ole juuri tuollaisiakin perheitä varten?Työkyvytön saa työkyvyttömyyseläkkeen, ne on poikkeustilanteita, että maksettaisiin toimeentulotukea koko vuodelta, suurin osa tarvitsee muutaman kuukauden ajan, selviää tilastoista.
Pitäisikö siis muuttaa pois siksi aikaa, vai mikä pointtisi on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi juuri köyhät (eli ilmeisesti tt-asiakkaat) pilaavat alueet niin, että muut eivät siellä halua asua? Jos he pilaavat asuinalueita, niin miksi heitä sitten pitäisi sijoittaa ympäriinsä pilaamaan kaikki alueet?
Huoh. Kun laitetaan vaikka yhdelle alueelle paljon ihmisiä, jotka ovat esim työttömiä, todella pienituloisia, työkyvyttömiä yms. Eikä ympärillä ole muuta nähtävää, on sillä tapana johtaa syrjäytymiseen. Ihmiset eivät näe muuta elämää, he saattavat esim alkoholisoitua yms. Sen sijaan jos segregaatiota pyritään vähentämään ripottelemalla erilaisia ihmisiä erilaisille alueille, ei tuollaisia alueita pääse syntymään, vaan sillä on pelkästään positiivisia vaikutuksia, ymmärrätkö?
Eli kun pienituloinen työkyvytön näkee miten kaikilla hänen ympärillään pyyhkii paljon paremmin, niin se lisää hänen hyvinvointiaan? Ihan yleisesti ihmisillä on taipumus hakeutua asumaan alueille, jossa on heidän kaltaisiaan. Opiskelijat haluavat usein asua Otaniemessä, vaikka se on ylivoimaisesti köyhin pk-seudun alue
Juuri niin se toimii, että työkyvyttömän lapset saavat nähdä muitakin vaihtoehtoja.
Ja jos kerran se toimii niin että ihmisillä on yleisesti ottaen taipumus hakeutua asumaan alueille joilla heidän kaltaisiaan on, niin miksi ne työttömät eivät sitten kaikki ole Itä-Helsingissä tai Korsossa, vaan haluavat Etelä-Helsinkiin? Eirassakin tunnetusti on niin kamalan paljon sellaista ns heikompaa ainesta?
Etelä-Helsingissä on paljon muitakin vetovoimatekijöitä kuin hyväosaiset naapurit. Olisi kiva törmätä keskiluokkaisiin ihmisiin, joille asuinalueen monimuotoisuus olisi rikkaus. Omassa tuttavapiirissä, varsinkin perheellisillä, ajatukset ovat juuri päinvastaisia
Vierailija kirjoitti:
Mitä vtua persaukiset tunkee tänne Helsinkiin! Menkää vttuun täältä!
Ne persaukiset jotka Helsinkiin muuttaa ei kyllä ole valkonaamoja. Niillä ei ole sinne mitään saumaa päästä.
Ken ei työtä tee, sen ei asumankan pidä. Ainakaan Hgin kantakaupungin alueella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi juuri köyhät (eli ilmeisesti tt-asiakkaat) pilaavat alueet niin, että muut eivät siellä halua asua? Jos he pilaavat asuinalueita, niin miksi heitä sitten pitäisi sijoittaa ympäriinsä pilaamaan kaikki alueet?
Huoh. Kun laitetaan vaikka yhdelle alueelle paljon ihmisiä, jotka ovat esim työttömiä, todella pienituloisia, työkyvyttömiä yms. Eikä ympärillä ole muuta nähtävää, on sillä tapana johtaa syrjäytymiseen. Ihmiset eivät näe muuta elämää, he saattavat esim alkoholisoitua yms. Sen sijaan jos segregaatiota pyritään vähentämään ripottelemalla erilaisia ihmisiä erilaisille alueille, ei tuollaisia alueita pääse syntymään, vaan sillä on pelkästään positiivisia vaikutuksia, ymmärrätkö?
Eli kun pienituloinen työkyvytön näkee miten kaikilla hänen ympärillään pyyhkii paljon paremmin, niin se lisää hänen hyvinvointiaan? Ihan yleisesti ihmisillä on taipumus hakeutua asumaan alueille, jossa on heidän kaltaisiaan. Opiskelijat haluavat usein asua Otaniemessä, vaikka se on ylivoimaisesti köyhin pk-seudun alue
Juuri niin se toimii, että työkyvyttömän lapset saavat nähdä muitakin vaihtoehtoja.
Ja jos kerran se toimii niin että ihmisillä on yleisesti ottaen taipumus hakeutua asumaan alueille joilla heidän kaltaisiaan on, niin miksi ne työttömät eivät sitten kaikki ole Itä-Helsingissä tai Korsossa, vaan haluavat Etelä-Helsinkiin? Eirassakin tunnetusti on niin kamalan paljon sellaista ns heikompaa ainesta?Etelä-Helsingissä on paljon muitakin vetovoimatekijöitä kuin hyväosaiset naapurit. Olisi kiva törmätä keskiluokkaisiin ihmisiin, joille asuinalueen monimuotoisuus olisi rikkaus. Omassa tuttavapiirissä, varsinkin perheellisillä, ajatukset ovat juuri päinvastaisia
No, me emme ole keskiluokkaisia vaan rikkaita, asumme Etelä-Helsingissä ja täytyy sanoa että minusta olisi rikkaus jos alueella olisi monimuotoisempaa. Kulttuureita toki löytyy lähinnä diplomaattien vuoksi, mutta kyllä tänne hyvinkin sopisi vaikka yksi tai kaksi huono-osaisempaa perhettä/taloyhtiö. En tiedä ajattelevatko keskiluokkaiset sitten jotenkin eri tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Ken ei työtä tee, sen ei asumankan pidä. Ainakaan Hgin kantakaupungin alueella.
Mitä positiivista ajattelet että tapahtuisi jos olisi oikeasti hyvin menestyvien ihmisten asuinalueet, keskiluokkaisten asuinalueet ja huono-osaisten alueet ja mitään ei yritettäisi tuolle segregaatiolle tehdä? Näetkö sellaisen maailman oikeasti positiivisena paikkana jossa kaikilla on mahdollisuus tehdä osansa yhteiskunnan eteen?
Nyyh. Jännää, että jotkut muuttaa työn perässä ulkomaille asti, mutta tukipummin on pakko asua just siellä Helsingin ytimessä. Turvaverkot my ass.
Minne ajattelit tunkea kaikki asunnottomien asuntoloissa asuvat alkoholistit, jotka eivät luottotiedottomina saa vuokra-asuntoa?