Lue keskustelun säännöt.
Miehillä on armeija koska naiset synnyttävät
23.12.2019 |
Tällä logiikalla voimme siis kirjata lakiin pakolliseksi 6kk vankilatuomion uhalla minimissään yhden lapsen hankkimisen jokaiselle naiselle 28:n ikävuoteen mennessä. Suomi nousuun!
Kommentit (26)
Miehet sortavat naisia, joten naisilla on syytäkin olla etuoikeuksia, jotta puntit saadaan tasan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puolen vuoden pakollinen parisuhde suojaamattomalla seksillä armeijan käyneen miehen kanssa. Suomi nousuun.
Parhaat käyvät pidempään kuin 6kk.
Pitäisi ottaa käyttöön tällainen systeemi. 30 ikävuoteen mennessä valitse yksi:
-pakkosynnytys
-armeija
-siviilipalvelus
-vankeusrangaistus
Ei. Armeija kestää 6 kk, lapsen odotus 9 kk, sen jälkeen seuraavat 18 vuotta on vastuussa lapsesta. Eivät ole verrannollisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Army hullu iski jälleen. On nää palstahullut hirmu symppiksiä :)
Itseasiassa armeija taitaa olla maanpuolustuksellisista syistä. Miehille se on ollu varmaankin ensisijaisesti koska miehet keskimäärin on fyysisesti vahvempia kuin naiset.
Naiset taas synnyttää koska naisilta löytyy vehkeet sitä varten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi ottaa käyttöön tällainen systeemi. 30 ikävuoteen mennessä valitse yksi:
-pakkosynnytys
-armeija
-siviilipalvelus
-vankeusrangaistus
Minä en ole näistä mitään suorittanut.
-M28
Vierailija kirjoitti:
Itseasiassa armeija taitaa olla maanpuolustuksellisista syistä. Miehille se on ollu varmaankin ensisijaisesti koska miehet keskimäärin on fyysisesti vahvempia kuin naiset.
Naiset taas synnyttää koska naisilta löytyy vehkeet sitä varten.
Itse asiassa armeija on lähinnä miehisyysriitti. Pojasta tulee mies, kun hänet laitetaan puoleksi vuodeksi komenneltavaksi ja piinattavaksi olemattomalla henkilökohtaisella vapaudella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseasiassa armeija taitaa olla maanpuolustuksellisista syistä. Miehille se on ollu varmaankin ensisijaisesti koska miehet keskimäärin on fyysisesti vahvempia kuin naiset.
Naiset taas synnyttää koska naisilta löytyy vehkeet sitä varten.
Itse asiassa armeija on lähinnä miehisyysriitti. Pojasta tulee mies, kun hänet laitetaan puoleksi vuodeksi komenneltavaksi ja piinattavaksi olemattomalla henkilökohtaisella vapaudella.
Se on esimakua tulevasta mahd. loppuelämän piinasta kun erehtyy hankkiutumaan yhteen jonkun paranoidisen pirttihirmun kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Ei. Armeija kestää 6 kk, lapsen odotus 9 kk, sen jälkeen seuraavat 18 vuotta on vastuussa lapsesta. Eivät ole verrannollisia.
Onhan se mieskin vastuussa siitä lapsesta seuraavat 18 vuotta vai miten ajattelit että homma toimii ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei. Armeija kestää 6 kk, lapsen odotus 9 kk, sen jälkeen seuraavat 18 vuotta on vastuussa lapsesta. Eivät ole verrannollisia.
Myös miehet ovat vastuussa lapsista paitsi jos itse olet Wt yh? Entäs ne naiset jotka eivät synnytä? Hehän saavat kaikki edut vapaamatkustamalla.
Vierailija kirjoitti:
Army hullu iski jälleen. On nää palstahullut hirmu symppiksiä :)
Suomen suurinta tasa-arvo ongelmaa pitää rummuttaa niin pitkään kuin se on olemassa. Te naiset yritätte vaieta asiasta mutta ei onnistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itseasiassa armeija taitaa olla maanpuolustuksellisista syistä. Miehille se on ollu varmaankin ensisijaisesti koska miehet keskimäärin on fyysisesti vahvempia kuin naiset.
Naiset taas synnyttää koska naisilta löytyy vehkeet sitä varten.
Periaatteessa näin. Perimmäinen syy on se, että miehet ovat lisääntymismielessä naisia arvottomampia, eli kannattavampia laittaa tykinruuaksi. Siittäjä on aina korvattavissa, siitettävä ei.
Norjan malli on paras. Sukupuolesta riippumatta palveluskelpoisimmat kävisivät armeijan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseasiassa armeija taitaa olla maanpuolustuksellisista syistä. Miehille se on ollu varmaankin ensisijaisesti koska miehet keskimäärin on fyysisesti vahvempia kuin naiset.
Naiset taas synnyttää koska naisilta löytyy vehkeet sitä varten.
Periaatteessa näin. Perimmäinen syy on se, että miehet ovat lisääntymismielessä naisia arvottomampia, eli kannattavampia laittaa tykinruuaksi. Siittäjä on aina korvattavissa, siitettävä ei.
Ihmiskunnan historiassa naiset ovat olleet arvokas resurssi. Koska syntyvyys ja laPsikuolleisuus on rajoittanut aina heimojen kasvua ja selviytymistä. Tästä syystä yleensä vihollisheimon miehet tapettiin ja naiset ja lapset vietiin orjiksi.
Vierailija kirjoitti:
Norjan malli on paras. Sukupuolesta riippumatta palveluskelpoisimmat kävisivät armeijan.
Totta. Kaikille on kutsunnat ja joka kuudes valitaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseasiassa armeija taitaa olla maanpuolustuksellisista syistä. Miehille se on ollu varmaankin ensisijaisesti koska miehet keskimäärin on fyysisesti vahvempia kuin naiset.
Naiset taas synnyttää koska naisilta löytyy vehkeet sitä varten.
Periaatteessa näin. Perimmäinen syy on se, että miehet ovat lisääntymismielessä naisia arvottomampia, eli kannattavampia laittaa tykinruuaksi. Siittäjä on aina korvattavissa, siitettävä ei.
Mitä arvoa on vapaaehtoisesti lapsettomilla naisilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseasiassa armeija taitaa olla maanpuolustuksellisista syistä. Miehille se on ollu varmaankin ensisijaisesti koska miehet keskimäärin on fyysisesti vahvempia kuin naiset.
Naiset taas synnyttää koska naisilta löytyy vehkeet sitä varten.
Periaatteessa näin. Perimmäinen syy on se, että miehet ovat lisääntymismielessä naisia arvottomampia, eli kannattavampia laittaa tykinruuaksi. Siittäjä on aina korvattavissa, siitettävä ei.
Todella näinkin voi olla, en löytänyt noin selkeää tapaa sanoa tuota asiaa niin jätin kokonaan sanomatta.
Meidän tytär menee armeijaan.