Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Naurettavin tietämänne asia josta tehty lasu?
22.12.2019 |
Itse kuulin tapauksesta jossa julkiselta hammaslääkäristä oli tehty lasu koska vanhemmat oli peruneet lapselle automaattisesti varatun ajan ja ilmoittaneet että lapsen hampaat hoidetaan yksityisellä.
Kommentit (842)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehdessä just uutinen kolmosten yh:sta. Kertoo että hänestä tehtiin ennakollinen lasu vain koska kolmoset. Ja uhattiin ottaa lapsia huostaan jo synnäriltä jos ei suostu menemään niiden kans ensikotiin jotta voivat tarkkailla pärjääkö hän.
Sairasta.
Ei kyllä ole peruste pelkkä monikkoperhe. Ystäväperheessä on myös kolmoset ja ei todellakaan olleet missään ensikodissa. Tuo Iltalehden perhe unohti kertoa justusta jotain oleellista.
Niin, ystäväPERHEESSÄSI. peruste oli se että hän yh.
No sitten. Ihan järjellistä. Vai miten ajattelit, että yksi ihminen ihan aidosti ilman apuja selviää kolmesta vastasyntyneestä? Kun äidit uupuvat jo yhdenkin vauvan kanssa? Hyvähän se on, että varmistetaan, että pärjääkö ihan oikeasti kuin se, että siellä jäisi vastasyntyneet hoivatta ja ruokkimatta.
Jutusta käy ilmi että on pärjännyt varsin hyvin. Miksi epäillään ettei pärjäisi? Syyttömyysolettama...
Aivan sairasta uhkailla huostaanotolla jos ei todista sossuille että pärjää.
Jokaikinen vanhempi haluu omaan kotiin.Jutussa kerrotaan, että epäilihän tuo itsekin. Ja tässä puhutaan nyt kolmen vastasyntyneen lapsen hyvinvoinnista. Ei siinä voi ottaa riskejä.
Et oo tosissasi. Huostaanotto varmuuden vuoksi???
Ensikotijakso. Että voidaan varmistua, että äiti tosiaan pärjää kolmen vauvan kanssa yksin.
Ja jos kertoo että pärjää ja haluaa mennä kotiin, ei ensikotiin niin sitten huostaanotto? Niinkö?
Millä perusteella äiti voi tietää pärjäävänsä. Ei hänellä ollut kokemuksia vauvoista lainkaan ennestään.
Ei esikoisen tai esikoisten saaminen yleensäkään johda automaattisesti laiminlyöntiin. Äiti voi myös itse järjestää pärjäämisensä edellytyksiä. Onko täysin vieras asia sinulle? Tarvitsetko itse holhousta joka uudessa asiassa?
Ihan varmasti on selvitettykin onko siellä kotona vaikka mummo 24/7 valmiudessa auttamaan.
Tätä emme tiedä. Jos ei ole ollut perusteita tehdä selvitystä, niin miten se olisi tehty?
Tuollaiset selvitykset ulottuvat perheen yksityisyydensuojan piiriin eivätkä ole mitään rekisteritietoa, johon viranomaisella olisi noin vaan pääsy.Ennakollisen lastensuojeluilmoituksen tehtävä nimenomaisesti on selvittää myös millainen turvaverkko odottajalla on, kun vauva/t syntyvät.
Tarkoitatko, että ennakoiva ls-ilmoitus automaattisesti riittää rikkomaan perheen yksityisyydensuojan?
Mistä lähtien Suomessa sosiaalitoimen ei ole tarvinnut noudattaa ihmisoikeuksia?
Lapsen oikeus turvalliseen hoivaan, kehitykseen ja kasvuun menee yli aikuisen yksityisyyden suojan ja sosiaalihuollon järjestämisen selvittäminen ajaa ohi yksityisyyden suojan. Et sinä ihan yksityisasianasi saa lapsiasi kaltoinkodella. Heilläkin kas kun on oikeuksia tässä maailmassa. Normaalisi kehittynyt kiintymyssuhde antaa aikuiselle kyvyn nähdä lapsi omana ihmisenään eikä vanhempansa jatkeena.
Hupsis!
Sivuutit kokonaan taas sen, lapsen huoltaja on se edunvalvoja, joka näistä turvallisesta hoivasta, kehityksestä ja kasvusta vastaa ja valvoo, että lasten etu toteutuu. Lasten etu on huoltajan yksityisyydensuoja, jonka suojassa he myös itse ovat.
Vanhemmat ovat kaikista tärkein ja isoin lastensuojelutaho tässä maassa edelleen. Puhut mitä onnistuneinta lastensuojelua vastaan, kun syytät vanhempia lastensa kaltoinkohtelijoiksi.
Tällaiseen syyttelyyn tarvitsee todisteita, oletkos sellaisesta oikeusperiaatteesta koskaan kuullut?
Ei uskoisi, että olet oikeusvaltiossa kasvanut, kun sinulta puuttuu alkeellisetkin tiedot oikeuden toteutumisesta...!?
Entäpä, jos se huoltaja ei huolehdi sen lapsen edusta? Jättää viikoksi viisivuotiaan kotiin, kun lähtee panoreissulle? Tai ryyppää ruokarahat? Tai hakkaa puolisoa lapsen silmien edessä jatkuvasti? tai on niin käsittämättömän käsi, että syöttää kolmivuotiaalle pelkkää ykkösmaitoa ruokakaupasta ja ihmettelee, kun lapsi ei kasva eikä pysy terveenä? Miksi oletat, että jokainen, joka lapsen saa, on kelvollinen siitä huolehtimaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehdessä just uutinen kolmosten yh:sta. Kertoo että hänestä tehtiin ennakollinen lasu vain koska kolmoset. Ja uhattiin ottaa lapsia huostaan jo synnäriltä jos ei suostu menemään niiden kans ensikotiin jotta voivat tarkkailla pärjääkö hän.
Sairasta.
Ei kyllä ole peruste pelkkä monikkoperhe. Ystäväperheessä on myös kolmoset ja ei todellakaan olleet missään ensikodissa. Tuo Iltalehden perhe unohti kertoa justusta jotain oleellista.
Niin, ystäväPERHEESSÄSI. peruste oli se että hän yh.
No sitten. Ihan järjellistä. Vai miten ajattelit, että yksi ihminen ihan aidosti ilman apuja selviää kolmesta vastasyntyneestä? Kun äidit uupuvat jo yhdenkin vauvan kanssa? Hyvähän se on, että varmistetaan, että pärjääkö ihan oikeasti kuin se, että siellä jäisi vastasyntyneet hoivatta ja ruokkimatta.
Jutusta käy ilmi että on pärjännyt varsin hyvin. Miksi epäillään ettei pärjäisi? Syyttömyysolettama...
Aivan sairasta uhkailla huostaanotolla jos ei todista sossuille että pärjää.
Jokaikinen vanhempi haluu omaan kotiin.Jutussa kerrotaan, että epäilihän tuo itsekin. Ja tässä puhutaan nyt kolmen vastasyntyneen lapsen hyvinvoinnista. Ei siinä voi ottaa riskejä.
Et oo tosissasi. Huostaanotto varmuuden vuoksi???
Ensikotijakso. Että voidaan varmistua, että äiti tosiaan pärjää kolmen vauvan kanssa yksin.
Ja jos kertoo että pärjää ja haluaa mennä kotiin, ei ensikotiin niin sitten huostaanotto? Niinkö?
Millä perusteella äiti voi tietää pärjäävänsä. Ei hänellä ollut kokemuksia vauvoista lainkaan ennestään.
Ei esikoisen tai esikoisten saaminen yleensäkään johda automaattisesti laiminlyöntiin. Äiti voi myös itse järjestää pärjäämisensä edellytyksiä. Onko täysin vieras asia sinulle? Tarvitsetko itse holhousta joka uudessa asiassa?
Ihan varmasti on selvitettykin onko siellä kotona vaikka mummo 24/7 valmiudessa auttamaan.
Tätä emme tiedä. Jos ei ole ollut perusteita tehdä selvitystä, niin miten se olisi tehty?
Tuollaiset selvitykset ulottuvat perheen yksityisyydensuojan piiriin eivätkä ole mitään rekisteritietoa, johon viranomaisella olisi noin vaan pääsy.Ennakollisen lastensuojeluilmoituksen tehtävä nimenomaisesti on selvittää myös millainen turvaverkko odottajalla on, kun vauva/t syntyvät.
Tarkoitatko, että ennakoiva ls-ilmoitus automaattisesti riittää rikkomaan perheen yksityisyydensuojan?
Mistä lähtien Suomessa sosiaalitoimen ei ole tarvinnut noudattaa ihmisoikeuksia?
Lapsen oikeus turvalliseen hoivaan, kehitykseen ja kasvuun menee yli aikuisen yksityisyyden suojan ja sosiaalihuollon järjestämisen selvittäminen ajaa ohi yksityisyyden suojan. Et sinä ihan yksityisasianasi saa lapsiasi kaltoinkodella. Heilläkin kas kun on oikeuksia tässä maailmassa. Normaalisi kehittynyt kiintymyssuhde antaa aikuiselle kyvyn nähdä lapsi omana ihmisenään eikä vanhempansa jatkeena.
Hupsis!
Sivuutit kokonaan taas sen, lapsen huoltaja on se edunvalvoja, joka näistä turvallisesta hoivasta, kehityksestä ja kasvusta vastaa ja valvoo, että lasten etu toteutuu. Lasten etu on huoltajan yksityisyydensuoja, jonka suojassa he myös itse ovat.
Vanhemmat ovat kaikista tärkein ja isoin lastensuojelutaho tässä maassa edelleen. Puhut mitä onnistuneinta lastensuojelua vastaan, kun syytät vanhempia lastensa kaltoinkohtelijoiksi.
Tällaiseen syyttelyyn tarvitsee todisteita, oletkos sellaisesta oikeusperiaatteesta koskaan kuullut?
Ei uskoisi, että olet oikeusvaltiossa kasvanut, kun sinulta puuttuu alkeellisetkin tiedot oikeuden toteutumisesta...!?Entäpä, jos se huoltaja ei huolehdi sen lapsen edusta? Jättää viikoksi viisivuotiaan kotiin, kun lähtee panoreissulle? Tai ryyppää ruokarahat? Tai hakkaa puolisoa lapsen silmien edessä jatkuvasti? tai on niin käsittämättömän käsi, että syöttää kolmivuotiaalle pelkkää ykkösmaitoa ruokakaupasta ja ihmettelee, kun lapsi ei kasva eikä pysy terveenä? Miksi oletat, että jokainen, joka lapsen saa, on kelvollinen siitä huolehtimaan?
Laitat sanoja suuhuni, koska en missään väittänyt mitään tuollaista. Puhut myös asioista, jotka ei liity tähän mitenkään.
Oikeusperiaatteet, joita sinulle selitin, eivät ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että lapsen laiminlyöntiin puututtaisiin, jos sellaisesta on tietoa.
Tapauksissa, joista tässä ketjussa on ollut tarkoitus puhua, ei ole ollut mitään tietoa kuvaamistasi laiminlyönneistä. Kolmosten äidin kohdalla tämä ei olisi edes mahdollista, koska ei hänellä ollut vielä edes lapsia hoidettavana, kun lastensuojelu yritti sotkeentua asiaan.
Sosiaalitoimen virheelliset tulkinnat laista ja virheelliset menettelyt on selvä asia. Parasta tarkastaa koko viranomainen ohjeistuksineen ja tehdä lisäksi arvio tarvittavista lainsäädännön tarkennuksista, jottei perheiden oikeusturva ole alistettu viranomaisen mielivallalle.
Kontrolli parantaa luottamusta ko. instanssiin, vaikka sitten on vielä todellisten asiakkaiden todelliset ongelmat, jossa ls on vakaviakin vaikeuksia suoriutua. Siihen en ota tässä nyt mitään kantaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehdessä just uutinen kolmosten yh:sta. Kertoo että hänestä tehtiin ennakollinen lasu vain koska kolmoset. Ja uhattiin ottaa lapsia huostaan jo synnäriltä jos ei suostu menemään niiden kans ensikotiin jotta voivat tarkkailla pärjääkö hän.
Sairasta.
Ei kyllä ole peruste pelkkä monikkoperhe. Ystäväperheessä on myös kolmoset ja ei todellakaan olleet missään ensikodissa. Tuo Iltalehden perhe unohti kertoa justusta jotain oleellista.
Niin, ystäväPERHEESSÄSI. peruste oli se että hän yh.
No sitten. Ihan järjellistä. Vai miten ajattelit, että yksi ihminen ihan aidosti ilman apuja selviää kolmesta vastasyntyneestä? Kun äidit uupuvat jo yhdenkin vauvan kanssa? Hyvähän se on, että varmistetaan, että pärjääkö ihan oikeasti kuin se, että siellä jäisi vastasyntyneet hoivatta ja ruokkimatta.
Jutusta käy ilmi että on pärjännyt varsin hyvin. Miksi epäillään ettei pärjäisi? Syyttömyysolettama...
Aivan sairasta uhkailla huostaanotolla jos ei todista sossuille että pärjää.
Jokaikinen vanhempi haluu omaan kotiin.Jutussa kerrotaan, että epäilihän tuo itsekin. Ja tässä puhutaan nyt kolmen vastasyntyneen lapsen hyvinvoinnista. Ei siinä voi ottaa riskejä.
Et oo tosissasi. Huostaanotto varmuuden vuoksi???
Ensikotijakso. Että voidaan varmistua, että äiti tosiaan pärjää kolmen vauvan kanssa yksin.
Ja jos kertoo että pärjää ja haluaa mennä kotiin, ei ensikotiin niin sitten huostaanotto? Niinkö?
Millä perusteella äiti voi tietää pärjäävänsä. Ei hänellä ollut kokemuksia vauvoista lainkaan ennestään.
Ei esikoisen tai esikoisten saaminen yleensäkään johda automaattisesti laiminlyöntiin. Äiti voi myös itse järjestää pärjäämisensä edellytyksiä. Onko täysin vieras asia sinulle? Tarvitsetko itse holhousta joka uudessa asiassa?
Ihan varmasti on selvitettykin onko siellä kotona vaikka mummo 24/7 valmiudessa auttamaan.
Tätä emme tiedä. Jos ei ole ollut perusteita tehdä selvitystä, niin miten se olisi tehty?
Tuollaiset selvitykset ulottuvat perheen yksityisyydensuojan piiriin eivätkä ole mitään rekisteritietoa, johon viranomaisella olisi noin vaan pääsy.Ennakollisen lastensuojeluilmoituksen tehtävä nimenomaisesti on selvittää myös millainen turvaverkko odottajalla on, kun vauva/t syntyvät.
Tarkoitatko, että ennakoiva ls-ilmoitus automaattisesti riittää rikkomaan perheen yksityisyydensuojan?
Mistä lähtien Suomessa sosiaalitoimen ei ole tarvinnut noudattaa ihmisoikeuksia?
Lapsen oikeus turvalliseen hoivaan, kehitykseen ja kasvuun menee yli aikuisen yksityisyyden suojan ja sosiaalihuollon järjestämisen selvittäminen ajaa ohi yksityisyyden suojan. Et sinä ihan yksityisasianasi saa lapsiasi kaltoinkodella. Heilläkin kas kun on oikeuksia tässä maailmassa. Normaalisi kehittynyt kiintymyssuhde antaa aikuiselle kyvyn nähdä lapsi omana ihmisenään eikä vanhempansa jatkeena.
Hupsis!
Sivuutit kokonaan taas sen, lapsen huoltaja on se edunvalvoja, joka näistä turvallisesta hoivasta, kehityksestä ja kasvusta vastaa ja valvoo, että lasten etu toteutuu. Lasten etu on huoltajan yksityisyydensuoja, jonka suojassa he myös itse ovat.
Vanhemmat ovat kaikista tärkein ja isoin lastensuojelutaho tässä maassa edelleen. Puhut mitä onnistuneinta lastensuojelua vastaan, kun syytät vanhempia lastensa kaltoinkohtelijoiksi.
Tällaiseen syyttelyyn tarvitsee todisteita, oletkos sellaisesta oikeusperiaatteesta koskaan kuullut?
Ei uskoisi, että olet oikeusvaltiossa kasvanut, kun sinulta puuttuu alkeellisetkin tiedot oikeuden toteutumisesta...!?Entäpä, jos se huoltaja ei huolehdi sen lapsen edusta? Jättää viikoksi viisivuotiaan kotiin, kun lähtee panoreissulle? Tai ryyppää ruokarahat? Tai hakkaa puolisoa lapsen silmien edessä jatkuvasti? tai on niin käsittämättömän käsi, että syöttää kolmivuotiaalle pelkkää ykkösmaitoa ruokakaupasta ja ihmettelee, kun lapsi ei kasva eikä pysy terveenä? Miksi oletat, että jokainen, joka lapsen saa, on kelvollinen siitä huolehtimaan?
Laitat sanoja suuhuni, koska en missään väittänyt mitään tuollaista. Puhut myös asioista, jotka ei liity tähän mitenkään.
Oikeusperiaatteet, joita sinulle selitin, eivät ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että lapsen laiminlyöntiin puututtaisiin, jos sellaisesta on tietoa.Tapauksissa, joista tässä ketjussa on ollut tarkoitus puhua, ei ole ollut mitään tietoa kuvaamistasi laiminlyönneistä. Kolmosten äidin kohdalla tämä ei olisi edes mahdollista, koska ei hänellä ollut vielä edes lapsia hoidettavana, kun lastensuojelu yritti sotkeentua asiaan.
Sosiaalitoimen virheelliset tulkinnat laista ja virheelliset menettelyt on selvä asia. Parasta tarkastaa koko viranomainen ohjeistuksineen ja tehdä lisäksi arvio tarvittavista lainsäädännön tarkennuksista, jottei perheiden oikeusturva ole alistettu viranomaisen mielivallalle.
Kontrolli parantaa luottamusta ko. instanssiin, vaikka sitten on vielä todellisten asiakkaiden todelliset ongelmat, jossa ls on vakaviakin vaikeuksia suoriutua. Siihen en ota tässä nyt mitään kantaa.
Sinulta taitaa unohtua sellainen asia, että sosiaalityö on ihan oma tieteenalakin. On tutkittua tietoa, että yksinhuoltaja, jolle syntyy esikoisina kolmoset, ilman turvaverkostoa on on suuri riski niiden lasten hyvinvoinnille ja on ihan sillä perusteella fiksua laittaa äiti vauvoineen hetkeksi sairaalasta ensikotiin, jotta voidaan olla varmoja, että homma pelaa. Jos homma pelaa, niin hyvä niin, äiti ja vauvat kotiin jaktamaan elämäänsä, mutta mikäli homma ei pelaa, äitiä voidaan tukea paitsi jaksamisessa, mutta myös ehkä osaamisessa. Kolmen vastasyntyneen hoitaminen on ihan eri laji kuin yhden vauvan hoitaminen. Huostaanotto on viimeinen vaihtoehto ja tässäkään se ei ollut edes vaihtoehdoissa. Sinä et osaa lukea, äiti velvoitettiin ensikotiin kiireellisen sijoituksen uhalla, ei huostaanoton uhalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehdessä just uutinen kolmosten yh:sta. Kertoo että hänestä tehtiin ennakollinen lasu vain koska kolmoset. Ja uhattiin ottaa lapsia huostaan jo synnäriltä jos ei suostu menemään niiden kans ensikotiin jotta voivat tarkkailla pärjääkö hän.
Sairasta.
Ei kyllä ole peruste pelkkä monikkoperhe. Ystäväperheessä on myös kolmoset ja ei todellakaan olleet missään ensikodissa. Tuo Iltalehden perhe unohti kertoa justusta jotain oleellista.
Niin, ystäväPERHEESSÄSI. peruste oli se että hän yh.
No sitten. Ihan järjellistä. Vai miten ajattelit, että yksi ihminen ihan aidosti ilman apuja selviää kolmesta vastasyntyneestä? Kun äidit uupuvat jo yhdenkin vauvan kanssa? Hyvähän se on, että varmistetaan, että pärjääkö ihan oikeasti kuin se, että siellä jäisi vastasyntyneet hoivatta ja ruokkimatta.
Jutusta käy ilmi että on pärjännyt varsin hyvin. Miksi epäillään ettei pärjäisi? Syyttömyysolettama...
Aivan sairasta uhkailla huostaanotolla jos ei todista sossuille että pärjää.
Jokaikinen vanhempi haluu omaan kotiin.Jutussa kerrotaan, että epäilihän tuo itsekin. Ja tässä puhutaan nyt kolmen vastasyntyneen lapsen hyvinvoinnista. Ei siinä voi ottaa riskejä.
Et oo tosissasi. Huostaanotto varmuuden vuoksi???
Ensikotijakso. Että voidaan varmistua, että äiti tosiaan pärjää kolmen vauvan kanssa yksin.
Ja jos kertoo että pärjää ja haluaa mennä kotiin, ei ensikotiin niin sitten huostaanotto? Niinkö?
Millä perusteella äiti voi tietää pärjäävänsä. Ei hänellä ollut kokemuksia vauvoista lainkaan ennestään.
Ei esikoisen tai esikoisten saaminen yleensäkään johda automaattisesti laiminlyöntiin. Äiti voi myös itse järjestää pärjäämisensä edellytyksiä. Onko täysin vieras asia sinulle? Tarvitsetko itse holhousta joka uudessa asiassa?
Ihan varmasti on selvitettykin onko siellä kotona vaikka mummo 24/7 valmiudessa auttamaan.
Tätä emme tiedä. Jos ei ole ollut perusteita tehdä selvitystä, niin miten se olisi tehty?
Tuollaiset selvitykset ulottuvat perheen yksityisyydensuojan piiriin eivätkä ole mitään rekisteritietoa, johon viranomaisella olisi noin vaan pääsy.Ennakollisen lastensuojeluilmoituksen tehtävä nimenomaisesti on selvittää myös millainen turvaverkko odottajalla on, kun vauva/t syntyvät.
Tarkoitatko, että ennakoiva ls-ilmoitus automaattisesti riittää rikkomaan perheen yksityisyydensuojan?
Mistä lähtien Suomessa sosiaalitoimen ei ole tarvinnut noudattaa ihmisoikeuksia?
Lapsen oikeus turvalliseen hoivaan, kehitykseen ja kasvuun menee yli aikuisen yksityisyyden suojan ja sosiaalihuollon järjestämisen selvittäminen ajaa ohi yksityisyyden suojan. Et sinä ihan yksityisasianasi saa lapsiasi kaltoinkodella. Heilläkin kas kun on oikeuksia tässä maailmassa. Normaalisi kehittynyt kiintymyssuhde antaa aikuiselle kyvyn nähdä lapsi omana ihmisenään eikä vanhempansa jatkeena.
Hupsis!
Sivuutit kokonaan taas sen, lapsen huoltaja on se edunvalvoja, joka näistä turvallisesta hoivasta, kehityksestä ja kasvusta vastaa ja valvoo, että lasten etu toteutuu. Lasten etu on huoltajan yksityisyydensuoja, jonka suojassa he myös itse ovat.
Vanhemmat ovat kaikista tärkein ja isoin lastensuojelutaho tässä maassa edelleen. Puhut mitä onnistuneinta lastensuojelua vastaan, kun syytät vanhempia lastensa kaltoinkohtelijoiksi.
Tällaiseen syyttelyyn tarvitsee todisteita, oletkos sellaisesta oikeusperiaatteesta koskaan kuullut?
Ei uskoisi, että olet oikeusvaltiossa kasvanut, kun sinulta puuttuu alkeellisetkin tiedot oikeuden toteutumisesta...!?Entäpä, jos se huoltaja ei huolehdi sen lapsen edusta? Jättää viikoksi viisivuotiaan kotiin, kun lähtee panoreissulle? Tai ryyppää ruokarahat? Tai hakkaa puolisoa lapsen silmien edessä jatkuvasti? tai on niin käsittämättömän käsi, että syöttää kolmivuotiaalle pelkkää ykkösmaitoa ruokakaupasta ja ihmettelee, kun lapsi ei kasva eikä pysy terveenä? Miksi oletat, että jokainen, joka lapsen saa, on kelvollinen siitä huolehtimaan?
Laitat sanoja suuhuni, koska en missään väittänyt mitään tuollaista. Puhut myös asioista, jotka ei liity tähän mitenkään.
Oikeusperiaatteet, joita sinulle selitin, eivät ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että lapsen laiminlyöntiin puututtaisiin, jos sellaisesta on tietoa.Tapauksissa, joista tässä ketjussa on ollut tarkoitus puhua, ei ole ollut mitään tietoa kuvaamistasi laiminlyönneistä. Kolmosten äidin kohdalla tämä ei olisi edes mahdollista, koska ei hänellä ollut vielä edes lapsia hoidettavana, kun lastensuojelu yritti sotkeentua asiaan.
Sosiaalitoimen virheelliset tulkinnat laista ja virheelliset menettelyt on selvä asia. Parasta tarkastaa koko viranomainen ohjeistuksineen ja tehdä lisäksi arvio tarvittavista lainsäädännön tarkennuksista, jottei perheiden oikeusturva ole alistettu viranomaisen mielivallalle.
Kontrolli parantaa luottamusta ko. instanssiin, vaikka sitten on vielä todellisten asiakkaiden todelliset ongelmat, jossa ls on vakaviakin vaikeuksia suoriutua. Siihen en ota tässä nyt mitään kantaa.Sinulta taitaa unohtua sellainen asia, että sosiaalityö on ihan oma tieteenalakin. On tutkittua tietoa, että yksinhuoltaja, jolle syntyy esikoisina kolmoset, ilman turvaverkostoa on on suuri riski niiden lasten hyvinvoinnille ja on ihan sillä perusteella fiksua laittaa äiti vauvoineen hetkeksi sairaalasta ensikotiin, jotta voidaan olla varmoja, että homma pelaa. Jos homma pelaa, niin hyvä niin, äiti ja vauvat kotiin jaktamaan elämäänsä, mutta mikäli homma ei pelaa, äitiä voidaan tukea paitsi jaksamisessa, mutta myös ehkä osaamisessa. Kolmen vastasyntyneen hoitaminen on ihan eri laji kuin yhden vauvan hoitaminen. Huostaanotto on viimeinen vaihtoehto ja tässäkään se ei ollut edes vaihtoehdoissa. Sinä et osaa lukea, äiti velvoitettiin ensikotiin kiireellisen sijoituksen uhalla, ei huostaanoton uhalla.
En ole ensimmäisen viiden viestin kirjoittaja enkä nyt ala kanssasi pohdiskelemaan sijoituksen ja huostaanoton eroja. Edellämainittu on joka tapauksessa äärimmäisen vakava toimenpide, joka on tarkoitettu välittömässä vaarassa olevien lasten suojelemiseksi. Äärimmäinen toimenpide tarkoittaa näissä asioissa, että sen ”hinta” on niin iso, että sillä ”ostetaan” hyvin perustavanlaatuisia vanhemman laiminlyöntiä asioita. Tällaisista vakavista laiminlyönneistä ei ollut mitään epäilystä ko tapauksessa.
On todella huolestuttavaa, nykyisen tieteenpaljouden keskellä, miten huonot tietojenkäsittelytaidot ihmisillä on. Jälleen aivan alkeellista rationaalisuuden puutetta ajatella, että suoraan tilastosta katsottaisiin oikeudelliset ratkaisut. Oikeusvaltiossa yksilönoikeudet ratkotaan tietysti yksilöllisesti.
Mistään tilastosta ei katsota kuka joutuu kuulusteluun tai kehen kohdistetaan vallankäyttöä. Nämä asiat tulee ratkaista näyttöjen perusteella! Kaikki muu on ihmisoikeusrikkomusta.
Sinä et edelleenkään tiedä kyseisen äidin turvaverkostosta riittävästi, että voisit tehdä väitteitä asiassa. Huomaa myös, että otat ilmeisesti nimellään esiintyvään henkilöön kantaa ja mustamaalaat häntä, asettaen epäilyksenalaisiksi hänen kykynsä toimia vastuullisena huoltajana lastensa parhaaksi.
Mitään laiminlyöntiä ei ole tapahtunut eikä sinulla ole oikeutta syytellä mistään sen enempää kuin sosiaalitoimellakaan on ollut sekaantua tämän ihmisen elämään. Huomioithan myös, että äiti sai kuitenkin sosiaalitoimen häiriköinnin jälkeen mennä kotiin lastensa kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehdessä just uutinen kolmosten yh:sta. Kertoo että hänestä tehtiin ennakollinen lasu vain koska kolmoset. Ja uhattiin ottaa lapsia huostaan jo synnäriltä jos ei suostu menemään niiden kans ensikotiin jotta voivat tarkkailla pärjääkö hän.
Sairasta.
Ei kyllä ole peruste pelkkä monikkoperhe. Ystäväperheessä on myös kolmoset ja ei todellakaan olleet missään ensikodissa. Tuo Iltalehden perhe unohti kertoa justusta jotain oleellista.
Niin, ystäväPERHEESSÄSI. peruste oli se että hän yh.
No sitten. Ihan järjellistä. Vai miten ajattelit, että yksi ihminen ihan aidosti ilman apuja selviää kolmesta vastasyntyneestä? Kun äidit uupuvat jo yhdenkin vauvan kanssa? Hyvähän se on, että varmistetaan, että pärjääkö ihan oikeasti kuin se, että siellä jäisi vastasyntyneet hoivatta ja ruokkimatta.
Jutusta käy ilmi että on pärjännyt varsin hyvin. Miksi epäillään ettei pärjäisi? Syyttömyysolettama...
Aivan sairasta uhkailla huostaanotolla jos ei todista sossuille että pärjää.
Jokaikinen vanhempi haluu omaan kotiin.Jutussa kerrotaan, että epäilihän tuo itsekin. Ja tässä puhutaan nyt kolmen vastasyntyneen lapsen hyvinvoinnista. Ei siinä voi ottaa riskejä.
Et oo tosissasi. Huostaanotto varmuuden vuoksi???
Ensikotijakso. Että voidaan varmistua, että äiti tosiaan pärjää kolmen vauvan kanssa yksin.
Ja jos kertoo että pärjää ja haluaa mennä kotiin, ei ensikotiin niin sitten huostaanotto? Niinkö?
Millä perusteella äiti voi tietää pärjäävänsä. Ei hänellä ollut kokemuksia vauvoista lainkaan ennestään.
Ei esikoisen tai esikoisten saaminen yleensäkään johda automaattisesti laiminlyöntiin. Äiti voi myös itse järjestää pärjäämisensä edellytyksiä. Onko täysin vieras asia sinulle? Tarvitsetko itse holhousta joka uudessa asiassa?
Ihan varmasti on selvitettykin onko siellä kotona vaikka mummo 24/7 valmiudessa auttamaan.
Tätä emme tiedä. Jos ei ole ollut perusteita tehdä selvitystä, niin miten se olisi tehty?
Tuollaiset selvitykset ulottuvat perheen yksityisyydensuojan piiriin eivätkä ole mitään rekisteritietoa, johon viranomaisella olisi noin vaan pääsy.Ennakollisen lastensuojeluilmoituksen tehtävä nimenomaisesti on selvittää myös millainen turvaverkko odottajalla on, kun vauva/t syntyvät.
Tarkoitatko, että ennakoiva ls-ilmoitus automaattisesti riittää rikkomaan perheen yksityisyydensuojan?
Mistä lähtien Suomessa sosiaalitoimen ei ole tarvinnut noudattaa ihmisoikeuksia?
Lapsen oikeus turvalliseen hoivaan, kehitykseen ja kasvuun menee yli aikuisen yksityisyyden suojan ja sosiaalihuollon järjestämisen selvittäminen ajaa ohi yksityisyyden suojan. Et sinä ihan yksityisasianasi saa lapsiasi kaltoinkodella. Heilläkin kas kun on oikeuksia tässä maailmassa. Normaalisi kehittynyt kiintymyssuhde antaa aikuiselle kyvyn nähdä lapsi omana ihmisenään eikä vanhempansa jatkeena.
Hupsis!
Sivuutit kokonaan taas sen, lapsen huoltaja on se edunvalvoja, joka näistä turvallisesta hoivasta, kehityksestä ja kasvusta vastaa ja valvoo, että lasten etu toteutuu. Lasten etu on huoltajan yksityisyydensuoja, jonka suojassa he myös itse ovat.
Vanhemmat ovat kaikista tärkein ja isoin lastensuojelutaho tässä maassa edelleen. Puhut mitä onnistuneinta lastensuojelua vastaan, kun syytät vanhempia lastensa kaltoinkohtelijoiksi.
Tällaiseen syyttelyyn tarvitsee todisteita, oletkos sellaisesta oikeusperiaatteesta koskaan kuullut?
Ei uskoisi, että olet oikeusvaltiossa kasvanut, kun sinulta puuttuu alkeellisetkin tiedot oikeuden toteutumisesta...!?Entäpä, jos se huoltaja ei huolehdi sen lapsen edusta? Jättää viikoksi viisivuotiaan kotiin, kun lähtee panoreissulle? Tai ryyppää ruokarahat? Tai hakkaa puolisoa lapsen silmien edessä jatkuvasti? tai on niin käsittämättömän käsi, että syöttää kolmivuotiaalle pelkkää ykkösmaitoa ruokakaupasta ja ihmettelee, kun lapsi ei kasva eikä pysy terveenä? Miksi oletat, että jokainen, joka lapsen saa, on kelvollinen siitä huolehtimaan?
Laitat sanoja suuhuni, koska en missään väittänyt mitään tuollaista. Puhut myös asioista, jotka ei liity tähän mitenkään.
Oikeusperiaatteet, joita sinulle selitin, eivät ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että lapsen laiminlyöntiin puututtaisiin, jos sellaisesta on tietoa.Tapauksissa, joista tässä ketjussa on ollut tarkoitus puhua, ei ole ollut mitään tietoa kuvaamistasi laiminlyönneistä. Kolmosten äidin kohdalla tämä ei olisi edes mahdollista, koska ei hänellä ollut vielä edes lapsia hoidettavana, kun lastensuojelu yritti sotkeentua asiaan.
Sosiaalitoimen virheelliset tulkinnat laista ja virheelliset menettelyt on selvä asia. Parasta tarkastaa koko viranomainen ohjeistuksineen ja tehdä lisäksi arvio tarvittavista lainsäädännön tarkennuksista, jottei perheiden oikeusturva ole alistettu viranomaisen mielivallalle.
Kontrolli parantaa luottamusta ko. instanssiin, vaikka sitten on vielä todellisten asiakkaiden todelliset ongelmat, jossa ls on vakaviakin vaikeuksia suoriutua. Siihen en ota tässä nyt mitään kantaa.Sinulta taitaa unohtua sellainen asia, että sosiaalityö on ihan oma tieteenalakin. On tutkittua tietoa, että yksinhuoltaja, jolle syntyy esikoisina kolmoset, ilman turvaverkostoa on on suuri riski niiden lasten hyvinvoinnille ja on ihan sillä perusteella fiksua laittaa äiti vauvoineen hetkeksi sairaalasta ensikotiin, jotta voidaan olla varmoja, että homma pelaa. Jos homma pelaa, niin hyvä niin, äiti ja vauvat kotiin jaktamaan elämäänsä, mutta mikäli homma ei pelaa, äitiä voidaan tukea paitsi jaksamisessa, mutta myös ehkä osaamisessa. Kolmen vastasyntyneen hoitaminen on ihan eri laji kuin yhden vauvan hoitaminen. Huostaanotto on viimeinen vaihtoehto ja tässäkään se ei ollut edes vaihtoehdoissa. Sinä et osaa lukea, äiti velvoitettiin ensikotiin kiireellisen sijoituksen uhalla, ei huostaanoton uhalla.
Sulta puuttuu normaalin ihmisen kyvyt ymmärtää että äiti on paras lapsen suojelija. Sinun lähtökohtasi on että jokainen vanhempi on epäilyttävä koska saa hoitaa lasta liian vapaasti. Sairas ajatusmaailma.
Tosipaikan tullen lapsen puolesta oman henkensä uhraa äiti tai isä. Ei sossutäti eikä sijaisperheen täti.
Poistamalla lapselta biologisen äidin poistetaan paras suojelija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taas hyvä ketju pilattu pakkomielteisellä vänkäämisellä. Menkää muualle väittelemään siitä. Tehkää vaikka oma ketju. Ketään ei kiinnosta teidän OT vääntäminen!
Miksi maallikon toistuvasti tekemiä ilmoituksia vakavista mielenterveyden häiriöistä tutkitaan kerta toisensa jälkeen ilman yhtäkään perustetta ja ilman yhtäkään havaintoa tai esimerkikkiä siitä,miten lapsi kärsii.
Mielenterveysdiagnostiikka kuuluu ammattilaisille. Miten myöskään voi puolustautua, kun jos kaikki on kunnossa ei missään lue että mieleltään terve. Kun yhteydenotot tulevat, on järkytys kyllä iso ja voi todella vaikuttaa nyrjähtäneeltä.
Mutta kysymys: miksi tällaisia tutkitaan? Eikös meillä kaikilla ole kokemusta eri-ikäisistä kiusaajista, jotka huutelee hulluksi, retardiksi yms.?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vielä palaan, kun ajatus katkesi kesken tuohon kiireellisen sijoituksen ”hintaan”, että se tarkoittaa siis äärimmäisen vakavaa puuttumista vanhemman ja lapsen oikeuksiin.
Siinä rikotaan monta asiaa, ja sen voi perustella vain ns. pienempi-paha-logiikalla!
Joskus tuntuu, että näitä lastensuojelun menetelmien vaikutuksia perheeseen vähätellään. Ikäänkuin ”hupsis vaan, kaikki olikin ihan hyvin, voitte jatkaa. Hyvä että tuli selväksi.”
Tämän helpotuksen voivat tietysti vanhemmat halutessaan jakaa sosiaalitoimeen kanssa, mutta vaikka he itse eivät siitä välittäisikään, on tilanteessa yleensä tapahtunut heidän perusoikeuksiensa rikkominen. Joko he ovat itse luopuneet oikeussuojastaan ”vapaaehtoisesti”.(tämä on monesti vähän kyseenalaista vapaaehtoisuutta) tai sitten ls rikkoo perusoikeuksien suojan tehdessään selvitystä.
Tämä voi aivan hyvin olla perusteltua. Esim.jos ls-ilmoituksessa tulee esiin väitteitä lastensuojelullisesti merkittävistä laiminlyönneistä tai ongelmista. Tässä kohden vastuu on oikeastaan ilmoittajan. Jos hän vaikka valehtelee asiassa, häntä voidaan mahdollisesti syyttää esim. kunnianloukkauksesta. Tällöin sosiaalitoimi on omasta puolestaan saattanut toimia aivan laillisesti.
Joka tapauksessa on tärkeää tunnustaa, että jo sosiaalitoimeen käynnistämä pelkkä selvittely uhkaa perheen oikeussuojaa ja hyvin tärkeitä perusoikeuksia, kuten esim. yksityisyydensuojaa. Ihmisoikeudet eivät kai yleisesti jaetun käsityksen mukaan ole mitään ”hups hyvä, että selvisi”-asioita.
Tämä vaatisi ehdottomasti kyllä enemmän huomiota osakseen!
Vierailija kirjoitti:
Vielä palaan, kun ajatus katkesi kesken tuohon kiireellisen sijoituksen ”hintaan”, että se tarkoittaa siis äärimmäisen vakavaa puuttumista vanhemman ja lapsen oikeuksiin.
Siinä rikotaan monta asiaa, ja sen voi perustella vain ns. pienempi-paha-logiikalla!
Joskus tuntuu, että näitä lastensuojelun menetelmien vaikutuksia perheeseen vähätellään. Ikäänkuin ”hupsis vaan, kaikki olikin ihan hyvin, voitte jatkaa. Hyvä että tuli selväksi.”
Tämän helpotuksen voivat tietysti vanhemmat halutessaan jakaa sosiaalitoimeen kanssa, mutta vaikka he itse eivät siitä välittäisikään, on tilanteessa yleensä tapahtunut heidän perusoikeuksiensa rikkominen. Joko he ovat itse luopuneet oikeussuojastaan ”vapaaehtoisesti”.(tämä on monesti vähän kyseenalaista vapaaehtoisuutta) tai sitten ls rikkoo perusoikeuksien suojan tehdessään selvitystä.
Tämä voi aivan hyvin olla perusteltua. Esim.jos ls-ilmoituksessa tulee esiin väitteitä lastensuojelullisesti merkittävistä laiminlyönneistä tai ongelmista. Tässä kohden vastuu on oikeastaan ilmoittajan. Jos hän vaikka valehtelee asiassa, häntä voidaan mahdollisesti syyttää esim. kunnianloukkauksesta. Tällöin sosiaalitoimi on omasta puolestaan saattanut toimia aivan laillisesti.
Joka tapauksessa on tärkeää tunnustaa, että jo sosiaalitoimeen käynnistämä pelkkä selvittely uhkaa perheen oikeussuojaa ja hyvin tärkeitä perusoikeuksia, kuten esim. yksityisyydensuojaa. Ihmisoikeudet eivät kai yleisesti jaetun käsityksen mukaan ole mitään ”hups hyvä, että selvisi”-asioita.
Tämä vaatisi ehdottomasti kyllä enemmän huomiota osakseen!
Rikottiinko meidän oikeusturvaamme, kun olin vienyt meidät turvaan, mutta etävanhempi uusittu valhein lastensuojelun peräämme ja he päätyivät tiukasti vaatimaan mm.kommunikointia väkivaltaisen etävanhemman kanssa. Olimme eläneet lähestymuskiellon kaltaisessa tilassa jo pitkään, mutta mies rikkoi sitä jatkuvasti. Yritin kertoa, ettei se ole turvallista,että tarvitsemme nyt rauhaa, mutta he syyllistivät ja määräilivät ja antoivat ymmärtää,ettei minulla olisi oikeutta (ja velvollisuutta) olla lapsineni parhaaksi katsomassani osoitteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi vaan miettiä millaiset aivokääpiöt tekee tollasista lasua. Lasta pitää suojella patjalla nukkumiselta ja yksityiselta hammaslääkäriltä. Kovat on suojelutarpeet.
Isikseen saa viedä
Jos m*rhaa jonkun on oikeusturvaltaan selvästi paremman oloisessa asemassa kuin jos on juottanut lapselleen pelkkää ykkösmaitoa tyhmyyttään. Lisäksi lapsen vieminen kokonaan on pahempi rangaistus kun 10 v vankilassa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"On tutkittua tietoa, että yksinhuoltaja, jolle syntyy esikoisina kolmoset, ilman turvaverkostoa on on suuri riski niiden lasten hyvinvoinnille ja on ihan sillä perusteella fiksua laittaa äiti vauvoineen hetkeksi sairaalasta ensikotiin, jotta voidaan olla varmoja, että homma pelaa."
Tuo tutkittu tieto yksinhuoltajista, joilla esikoiskolmoset, ihmetyttää kyllä. Sen verran harvinainen tilanne, etenkin kun aineiston pitäisi olla Suomesta tai edes Länsi-Euroopasta ollakseen millään tavalla relevanttia. Kulttuurisilla ja yksilöllisillä tekijöillä on suuri merkitys, niin ikään sote-palveluilla.
Suomessa neuvolassa seurataan perheiden jaksamista ja mielialaa. Luulisi esimerkiksi tiivistetyn neuvolaseurannan antavan äidille paremman tuen. Jo ensikodin vieraasta ympäristöstä aiheutuvan stressin luulisi lisäävän uupumisriskiä.
Pelkkien tilastoiden perusteella ei pidä eikä saa ryhtyä toimenpiteisiin. Ne edellyttävät tietoon perustuvaa yksilöllistä harkintaa.
Kuvitelkaa että joku vois ilmottaa nimettömästi että ootte tappajahullu. Poliisit ottais ilmoituksen ilman mitään todisteita todesta. Tulisivat kotikäynnille analysoimaan. Näyttää vähän likaiselta koti, varmasti elämänhallinnan ongelmia kuten tappajalla voisi olla. Paljon pyykinpesuaineita, kenties puhdistanut veeritahroja. Epänormaalia ettei ole tv:tä. Liian vähän astioita ja tekee makaronilaatikon väärin, selvästi outo hyypiö.
Ruumista ei ole mutta ennakoivan huolen perusteella voidaan toimia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä palaan, kun ajatus katkesi kesken tuohon kiireellisen sijoituksen ”hintaan”, että se tarkoittaa siis äärimmäisen vakavaa puuttumista vanhemman ja lapsen oikeuksiin.
Siinä rikotaan monta asiaa, ja sen voi perustella vain ns. pienempi-paha-logiikalla!
Joskus tuntuu, että näitä lastensuojelun menetelmien vaikutuksia perheeseen vähätellään. Ikäänkuin ”hupsis vaan, kaikki olikin ihan hyvin, voitte jatkaa. Hyvä että tuli selväksi.”
Tämän helpotuksen voivat tietysti vanhemmat halutessaan jakaa sosiaalitoimeen kanssa, mutta vaikka he itse eivät siitä välittäisikään, on tilanteessa yleensä tapahtunut heidän perusoikeuksiensa rikkominen. Joko he ovat itse luopuneet oikeussuojastaan ”vapaaehtoisesti”.(tämä on monesti vähän kyseenalaista vapaaehtoisuutta) tai sitten ls rikkoo perusoikeuksien suojan tehdessään selvitystä.
Tämä voi aivan hyvin olla perusteltua. Esim.jos ls-ilmoituksessa tulee esiin väitteitä lastensuojelullisesti merkittävistä laiminlyönneistä tai ongelmista. Tässä kohden vastuu on oikeastaan ilmoittajan. Jos hän vaikka valehtelee asiassa, häntä voidaan mahdollisesti syyttää esim. kunnianloukkauksesta. Tällöin sosiaalitoimi on omasta puolestaan saattanut toimia aivan laillisesti.
Joka tapauksessa on tärkeää tunnustaa, että jo sosiaalitoimeen käynnistämä pelkkä selvittely uhkaa perheen oikeussuojaa ja hyvin tärkeitä perusoikeuksia, kuten esim. yksityisyydensuojaa. Ihmisoikeudet eivät kai yleisesti jaetun käsityksen mukaan ole mitään ”hups hyvä, että selvisi”-asioita.
Tämä vaatisi ehdottomasti kyllä enemmän huomiota osakseen!
Rikottiinko meidän oikeusturvaamme, kun olin vienyt meidät turvaan, mutta etävanhempi uusittu valhein lastensuojelun peräämme ja he päätyivät tiukasti vaatimaan mm.kommunikointia väkivaltaisen etävanhemman kanssa. Olimme eläneet lähestymuskiellon kaltaisessa tilassa jo pitkään, mutta mies rikkoi sitä jatkuvasti. Yritin kertoa, ettei se ole turvallista,että tarvitsemme nyt rauhaa, mutta he syyllistivät ja määräilivät ja antoivat ymmärtää,ettei minulla olisi oikeutta (ja velvollisuutta) olla lapsineni parhaaksi katsomassani osoitteessa.
Lapsilla on oikeus molempiin vanhempiinsa niin kauan, kunnes asiasta on mustaa valkoisella, eli virallinen lähestymiskielto. Toinen vanhempi ei voi omin päin tällaista lähestymiskieltoa langettaa, eikä näin ollen saa omalla päätöksellään estää lapsiaan tapaamasta toista vanhempaa. Vaikka isä olisi kuinka väkivaltainen mielipuoli, ei äiti voi estää lapsiaan tapaamasta isäänsä, ennen kuin asiasta on oikeuden päätös.
Onko tää Suomen valtion virallinen kanta että on tietty lapsimäärä josta tulee ennakollinen huoli ja pitää valita ensikotitarkkailujakso tai kiireellinen sijoitus? Esim. mainitut kolmoset ja yh, tai 10 lasta/perhe?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi käytti omia kesätyörahojaan turhuuksiin.
Viinaan ja röökiin? Ja humalainen lapsi korjattiin viranomaisten huostaan kadulta umpitunnelissa? Joo, tollasesta tehdään automaattilasuilmo.
Ja usein viranomaiset ei voikaan jätää lasta kotiin, kun ei vanhemmatkaan ole siellä selvinpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi käytti omia kesätyörahojaan turhuuksiin.
Viinaan ja röökiin? Ja humalainen lapsi korjattiin viranomaisten huostaan kadulta umpitunnelissa? Joo, tollasesta tehdään automaattilasuilmo.
Ja usein viranomaiset ei voikaan jätää lasta kotiin, kun ei vanhemmatkaan ole siellä selvinpäin.
Ihme että ennen on selvitty ilman tuota holhoomiskulttuuria. Perheväkivaltakin laskussa.
Tää ketju on ahdistavaa luettavaa vaikkei lapsia olekaan. Toivois, ettei voisi olla totta mut...
Meenkö tekemään itsestäni lasun, koska h-u-o-l-i on kuitenkin kova :(
Kyllä, ahdistaa, vaikka täällä onkin moni kirjoittanut, ettei virheellisen ilmoituksen tutkinta haittaa mitään, niin kyllä se todellakin haittaa ja se tieto, että kiusaaja-kostaja pyrkii koko ajan iholle ja onnistuu lastensuojelun kautta siinä myös on todella hyytävää.
Mutta me emme saa tukea. Eikä lapsikaan, joka sanoo, että pelkää kiusaajaa. Koska kiusaaja on jo saanut viranomaiset pauloihinsa.
Alue: Aihe vapaa
Hupsis!
Sivuutit kokonaan taas sen, lapsen huoltaja on se edunvalvoja, joka näistä turvallisesta hoivasta, kehityksestä ja kasvusta vastaa ja valvoo, että lasten etu toteutuu. Lasten etu on huoltajan yksityisyydensuoja, jonka suojassa he myös itse ovat.
Vanhemmat ovat kaikista tärkein ja isoin lastensuojelutaho tässä maassa edelleen. Puhut mitä onnistuneinta lastensuojelua vastaan, kun syytät vanhempia lastensa kaltoinkohtelijoiksi.
Tällaiseen syyttelyyn tarvitsee todisteita, oletkos sellaisesta oikeusperiaatteesta koskaan kuullut?
Ei uskoisi, että olet oikeusvaltiossa kasvanut, kun sinulta puuttuu alkeellisetkin tiedot oikeuden toteutumisesta...!?