Avimieheni (ollaan tunnettu 2v) oli sitä mieltä etten tarvitse adhd-lääkitystä, hyvä on sitten kokeillaan. Saa kärsiä seuraukset sitten!

Ei se ole AMFETAMIINIA URPOT.

EIKÄ SIITÄ TULE ADHD:SSA MITÄÄN EUFORIOITA.

KAVERILLA ON ADHD JA SE VETI NUORUUDESSAAN JOSSAIN BAILUISSA PIRIÄ, KAIKKI MUUT OLI SEKASIN KUIN SEINÄKELLOT JA HÄN KATSO SITÄ MEININKIÄ JA MIETTI ETTEI IKINÄ ENÄÄ OTA KOSKA HÄN EI SAA SIITÄ MITÄÄN KIKSEJÄ.

Siinä näet adhd:n ja normaalien erot.

Adhd:n aivot toimivat eri tavalla kuin NORMAALIT AIVOT.

EI OLE MIKÄÄN TRENDI.

TIESITKÖ?

PAINOVOIMA KEKSITTIIN 700 VUOTTA SITTEN, JOTEN EIKÖ SITÄ OLLUT ENNEN SITÄ?!

Sama pätee näihin teidän heittoihin 'miks sitä on nyt jokaisella höhö ei mun nuoruudessa höhö"

Vai on sulla ihan oma avi-mies. Hyvin oot hoitanu asiat aluehallintovirastoon päin.

Mun nuoruudessa ei ollu painovoimaa, täällä me hypittiin painottomuudessa, nykyään ootte dillejä kun pitää olla painovoima keksitty.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän amfetamiini (ADHD-lääke) saa terveenkin keskittymään paremmin, mutta voisi kysyä kannattaako sitä määrätä sellaiselle jonka elämään tämä keskittymiskyvyn puute ei aiheuta mitään merkittävää haittaa?

Sitä tuskin määrätään ilman painavia perusteita. Ainakin lapsilla edeltää vuosien tutkimukset ja yritykset muokata käytöstä muuten. Enkä usko että määrättäisiinkään, jos ei kerran merkittävää haittaa tule. Mihin sitä silloin tarvitsisi? Miksi ihminen hakeutuisi pitkiin raskaisiin tutkimuksiin, jos ei haittaa edes ole? 

ADHD-lääke on piriste, ja ADHD-henkilön se rauhoittaa. Loppuu vispaaminen ja häsääminen, aivot virkistyvät meidän normaalien tasolle, jolloin dopamiinitaso nousee normaalille tasolle, ja ihminen rauhoittuu ja pystyy keskittymään. Kyllä piriste (mikä tahansa piriste) tekee terveelle eri vaikutuksen, ei tosiaankaan rauhoita. 

Magneettikuvassa nähdään että ADHD-aivot todella ovat erilaiset, verenkierto on vähäisempää, aivot ovat vähemmän aktiiviset kuin nentillä. Se ei ole mikään keksitty oireyhtymä, vaan aivojen "uneliaisuus" on yhteydessä dopamiinin puutteeseen ja se on monin tutkimuksin osoitettu fakta. Joskus olen katsellut vierestä, miten ADHD-henkilön "uneliaat" aivot näkyvät ulkopuolelle samoin kuin humalaisen (myöskin uneliaat, turrutetut) aivot; käytös on impulsiivista, helposti aggressiivista, hienomotoriikka ei toimi, haparoivaa, holtitonta, ei mietitä riskejä, ei osata keskittyä, puhutaan kovaan ääneen. 

Ihan samoin kuin kilpirauhashormonin puute on sairaus. Tai insuliinin puute on sairaus. Myöskin dopamiinin puute on sairaus. Ihan todellisia olemassaolevia aineita ja hormoneita, jotka vaikuttaa meidän käytökseen ja olemukseen. Toivottavasti ap:n puoliso tämän oppii ymmärtämään. 

Vierailija kirjoitti:

Tuo ADHD on kyllä vähän kyseenalainen diagnoosi ellei se aiheuta merkittävää haittaa elämässä. Tein tässä pari netistä löytyvää ADHD testiä ja sain molemmissa tulokseksi että on keskivaikea ADHD. Silti pärjään ihan hyvin elämässä eikä se aiheuta suurta ongelmaa ettei keskittymiskyky ole parhaimmasta päästä.

Kyllähän amfetamiini (ADHD-lääke) saa terveenkin keskittymään paremmin, mutta voisi kysyä kannattaako sitä määrätä sellaiselle jonka elämään tämä keskittymiskyvyn puute ei aiheuta mitään merkittävää haittaa?

ADHD:n yksi merkittävä diagnostinen kriteeti on, että se aiheuttaa elämään haittaa. ADHD:ta tutkitaan pitkillä neurologisilla testeillä, minkään nettitestin perusteella et voi tehdä diagnoosia.

ADHD-lääke ei ole amfetamiinia.

Ap vaihda miestä, vaikuttaa ihan urpolle tuo ukko. 

Haistattaisin hevonvitut kenelle tahansa, joka yrittäisi puuttua terveysasioihini. Ja vielä sillä perusteella, että "musta tuntuu".