IL:Tyttöä hyväksikäyttänyt jätettiin tuomitsematta, koska hänen todellisesta iästään ei ole varmuutta

Kyllä tämä Suomi on sitten ihmeellinen maa.

Mies oli juottanut 15-vuotiaalle tytölle viinaa niin paljon, että tämä oli sammunut ja saanut alkoholimyrkytyksen. Tekonsa jälkeen mies oli jättänyt tytön tajuttomana puhalle sateeseen.

Oksettavaa.

Onneksi näin. Oikeus toteutuu.

Olisihan se saatana mieletöntä jos ihmisen ikä päätettäisiin tilanteen mukaan.

Tarkennan vielä, että tytön ikä oli tiedossa, mutta tekijän ikää ei voitu varmuudella todentaa.

Miten jonkun todellisesta iästä ei ole varmuutta?

Jos kyseessä on joku turv.paikkaturisti niin onhan niilläkin sotu, joku ikä on pakko ilmoittaa.

Kakkahattutäti kirjoitti:

Miten jonkun todellisesta iästä ei ole varmuutta?

Jos kyseessä on joku turv.paikkaturisti niin onhan niilläkin sotu, joku ikä on pakko ilmoittaa.

Mutta kun sen iän pitäisi olla ns oikea, eikä vain keksitty, kuten heillä monella on.

Kakkahattutäti kirjoitti:

Miten jonkun todellisesta iästä ei ole varmuutta?

Jos kyseessä on joku turv.paikkaturisti niin onhan niilläkin sotu, joku ikä on pakko ilmoittaa.

Ilman syntymätodistusta pakko ilmeisesti vähentää muutama vuosi arvioidusta iästä jos se on henkilölle edullista.

Jos miehellä on suomalainen sotu, niin juridisesti sen mukaan mennään. Jos hän itse rikostutkinnan yhteydessä väittääkin antaneensa mm-viranomaisille vääriä tietoja iästään, niin huonompi homma. Varmasti se oleskelulupakin sitten käsitellään uudelleen.

Ei muuta kuin lakiin muutos! 

Vierailija kirjoitti:

Mies oli juottanut 15-vuotiaalle tytölle viinaa niin paljon, että tämä oli sammunut ja saanut alkoholimyrkytyksen. Tekonsa jälkeen mies oli jättänyt tytön tajuttomana puhalle sateeseen.

TUtkimuksen mukaan oli epäily, että olisi 16v, eli voitko tuon ikäistä sanoa mieheksi? Nyt vaan ei ollut selvää, että onko tekijä 14v vai 16v. Missään ei ole mainittu, että olisi voinut olla yli 18v, eli ns mies.

Vain pienelle osalle geeleistä tehdään ikätutkimus. Ainakin puolet tai jopa 70% (Itävallassa muistaakseni) reputtaa nämä testit. 

Loimaalaisnuorukaisista ei koskaan tiedä niiden ikää. Siellä ei kirjata syntyessä mihinkään rekisteriin. Nuoret naiset merkitään.

Ihan selvää, että jätetään tuomitsematta epävarmoissa tapauksissa, kuin tuomitaan syytön. Kuulostaa monen mielestä kamalalta, mutta niin se vaan on.

Kakkahattutäti kirjoitti:

Miten jonkun todellisesta iästä ei ole varmuutta?

Jos kyseessä on joku turv.paikkaturisti niin onhan niilläkin sotu, joku ikä on pakko ilmoittaa.

Niinhän sillä olikin. Sen mukaan olisi ollut n. 14v. Ilmeisesti näitä jotka "14-vuotiaana" näyttää jostain syystä kolmekymppisiltä...

Vierailija kirjoitti:

Ihan selvää, että jätetään tuomitsematta epävarmoissa tapauksissa, kuin tuomitaan syytön. Kuulostaa monen mielestä kamalalta, mutta niin se vaan on.

Eihän tässä ollut kyse siitä etteikö miehen syyllisyydestä olisi ollut todisteita vaan siitä ettei miehen ikää voitu todentaa henkilöpapereiden kadottua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies oli juottanut 15-vuotiaalle tytölle viinaa niin paljon, että tämä oli sammunut ja saanut alkoholimyrkytyksen. Tekonsa jälkeen mies oli jättänyt tytön tajuttomana puhalle sateeseen.

TUtkimuksen mukaan oli epäily, että olisi 16v, eli voitko tuon ikäistä sanoa mieheksi? Nyt vaan ei ollut selvää, että onko tekijä 14v vai 16v. Missään ei ole mainittu, että olisi voinut olla yli 18v, eli ns mies.

Tutkimuksen mukaan YLI 16v, eli voi olla vaikka 18, tai 26.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan selvää, että jätetään tuomitsematta epävarmoissa tapauksissa, kuin tuomitaan syytön. Kuulostaa monen mielestä kamalalta, mutta niin se vaan on.

Eihän tässä ollut kyse siitä etteikö miehen syyllisyydestä olisi ollut todisteita vaan siitä ettei miehen ikää voitu todentaa henkilöpapereiden kadottua.

Ja mikäli tää tekijä olisi oikeasti ollutkin 14v, ei tuomita saa. Joten pitää olla iästä varmuus, ymmärrät taatusti sen itsekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan selvää, että jätetään tuomitsematta epävarmoissa tapauksissa, kuin tuomitaan syytön. Kuulostaa monen mielestä kamalalta, mutta niin se vaan on.

Eihän tässä ollut kyse siitä etteikö miehen syyllisyydestä olisi ollut todisteita vaan siitä ettei miehen ikää voitu todentaa henkilöpapereiden kadottua.

Luitko ollenkaan kommenttia? Epävarmuus henkilön iästä.

Ihan selvä asia, jos vähänkään lakia tuntee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies oli juottanut 15-vuotiaalle tytölle viinaa niin paljon, että tämä oli sammunut ja saanut alkoholimyrkytyksen. Tekonsa jälkeen mies oli jättänyt tytön tajuttomana puhalle sateeseen.

TUtkimuksen mukaan oli epäily, että olisi 16v, eli voitko tuon ikäistä sanoa mieheksi? Nyt vaan ei ollut selvää, että onko tekijä 14v vai 16v. Missään ei ole mainittu, että olisi voinut olla yli 18v, eli ns mies.

Tutkimuksen mukaan YLI 16v, eli voi olla vaikka 18, tai 26.

Niin, kyllä voi, mutta kun ei ole varmuutta, ei voida myöskään väittää, että oli yli18v.