Eikö äitiysloma ole tarkoitettu ensisijassa VAUVAN hoitoon?

olishan se isompi lapsi päivähoidossa joka tapauksessa, jos sitä vauvaa ei olisi. Vauvan takiahan se äiti saa jäädä taas kotiin. Tietty hienoa, jos joku hoitaa kaikki kotona, mutta en ymmärrä miksi OLETETAAN niin, kun ei yhteiskuntakaan tue siihen millään tavalla.

olishan se isompi lapsi päivähoidossa joka tapauksessa, jos sitä vauvaa ei olisi. Vauvan takiahan se äiti saa jäädä taas kotiin. Tietty hienoa, jos joku hoitaa kaikki kotona, mutta en ymmärrä miksi OLETETAAN niin, kun ei yhteiskuntakaan tue siihen millään tavalla.

miksi kotona oleva äiti ei hoitaisi kaikkia lapsiaan kotona, jos se lapselle on parhaaksi. Lapsethan ovat hoidossa pakosta, koska vanhempien on pakko olla poissa kotoa (=töissä). Jos vanhempi on kotona, eivät lapset tietenkään tarvitse päivähoitoa.

Niinhän ne jotukut naiset ajattelee. Aika ja välittäminen ei riitä kuin yhteen asiaan. Siispä muut lapset päiväkotiin, mies tietysti vie aamulla ja hakee päivällä. Ja totta hemmetissä mies saa töistä tultuaan laittaa itse ruokansa, emännällähän menee ihan koko päivä vauvan kanssa niin ettei tikkua ristiin saa.



Kyllä isoäitimme kääntyisivät haudassaan (jos jo siellä ovat) mikäli tämän "trendin" satttuisivat kuulemaan..

sehän on hienoa, että maksetaan siitä, vaikkakin aivan naurettavan minimaalisesti, että lapsi ei ole päivähoidossa vaan kotona, mutta kun ne perheen muut lapset pitäisi myös elättää ja heitä ei siinä tuessa huomioida tietenkään mitenkään.

Jos saa äitiyspäivärahaa ja pystyy olemaan kotona, niin mitä ihmeen lisäkorvausta siihen vielä tarvittaisiin, jos hoitaa muutkin lapset kotona?

mun mielestä se vaan on epäreilua, että ei saa kotihoidon tukea, jos hoitaa lapsensa kotona, vaikka kotihoidon tukihan on tarkoitettu korvaukseksi siitä, että lapsi ei tarvitse kallista kunnallista päivähoitoa! Yhteiskuntahan siinä säästää, jos äitiyslomalainen hoitaa siinä sivussa "ilmaiseksi" muutkin lapset. Mutta ei ole mielestäni reilu systeemi.



Jos hoitaa muutkin lapsensa kotona, siitä pitäisi saada mielestäni sama korvaus kuin nekin saavat, joilla sitä vauvaa ei ole hoidettavana. Ymmärtääköhän kukaan mitä tarkoitan? Ja itselläni ei ole useaa lasta, joten oma lehmä ei ole ojassa. Ihmettelen silti vallitsevaa systeemiä.



Ap

olishan se isompi lapsi päivähoidossa joka tapauksessa, jos sitä vauvaa ei olisi. Vauvan takiahan se äiti saa jäädä taas kotiin. Tietty hienoa, jos joku hoitaa kaikki kotona, mutta en ymmärrä miksi OLETETAAN niin, kun ei yhteiskuntakaan tue siihen millään tavalla.

joo jos tilanne sen vaatii. MUTTA eihän tilanne vaadi sitä jos äiti on kotona. sittenhän äiti voi lapsensa hoitaa itse. ehkä kannattais jättää suurperhe perustamatta jos osa lapsista pitää sysätä muille hoidettavaks vaikka äiti on kotona

mun mielestä se vaan on epäreilua, että ei saa kotihoidon tukea, jos hoitaa lapsensa kotona, vaikka kotihoidon tukihan on tarkoitettu korvaukseksi siitä, että lapsi ei tarvitse kallista kunnallista päivähoitoa! Yhteiskuntahan siinä säästää, jos äitiyslomalainen hoitaa siinä sivussa "ilmaiseksi" muutkin lapset. Mutta ei ole mielestäni reilu systeemi.

Jos hoitaa muutkin lapsensa kotona, siitä pitäisi saada mielestäni sama korvaus kuin nekin saavat, joilla sitä vauvaa ei ole hoidettavana. Ymmärtääköhän kukaan mitä tarkoitan? Ja itselläni ei ole useaa lasta, joten oma lehmä ei ole ojassa. Ihmettelen silti vallitsevaa systeemiä.

Ap

Kaikilla tuilla pyritään takaamaan toimeentulo, vaikka onkin lasten kanssa kotona. Se on oma valinta, jos hankkii lapsia enemmän kuin yhden. Ei se nyt mikään taloudellinen bisnes ole. Koska olen kotona kolmen lapsen kanssa, minun pitäisi saada rahaa enemmän kuin sen yhden kanssa...? Saahan sitä jo lapsilisää. Parempi jättää lapsiluku yhteen, jos ei ole taloudellisia resursseja useampaan.

Onhan monet äitiyspäivärahatkin niin hyviä, että kyse on muustakin kuin toimeentulon "turvaamisesta". Ja kyllä, mielestäni sen, joka hoitaa esim. kolme lastaan kotona, pitää saada siitä enemmän yhteiskunnan tukia kuin sen, joka hoitaa yhden lapsen kotona ja kaksi muuta ovat hoidossa (ja kuluttavat siis moninkertaisesti yhteiskunnan varoja).



Ap

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa siitä, että hoitaa ja elättää omat lapsensa? Ja ei, kotihoidontuki ei ole ensisijaisesti tarkoitettu siihen, että lapset pysyisivät poissa kunnallisesta hoidosta vaan tukemaan perheitä, jotka ovat valinneet toisin.

mun mielestä se vaan on epäreilua, että ei saa kotihoidon tukea, jos hoitaa lapsensa kotona, vaikka kotihoidon tukihan on tarkoitettu korvaukseksi siitä, että

lapsi ei tarvitse kallista kunnallista päivähoitoa! Yhteiskuntahan siinä säästää, jos äitiyslomalainen hoitaa siinä sivussa "ilmaiseksi" muutkin lapset. Mutta ei ole mielestäni reilu systeemi.

Jos hoitaa muutkin lapsensa kotona, siitä pitäisi saada mielestäni sama korvaus kuin nekin saavat, joilla sitä vauvaa ei ole hoidettavana. Ymmärtääköhän kukaan mitä tarkoitan? Ja itselläni ei ole useaa lasta, joten oma lehmä ei ole ojassa. Ihmettelen silti vallitsevaa systeemiä.

Ap

Jos lapset pääsisivät hoitoon vain silloin, kun kumpikaan vanhempi ei ole kotona, ei tätäkään tarvitsisi pohtia. Ihmeellinen ajatus, että päivähoito kaikille on joku itsestään selvä yhteiskunnan velvollisuus. Se on etuus, jonka me veronmakasajat kalliisti maksamme. Voisi olla lapsille että yhteiskunnalle parempi, kun kriteereitä hoitoon pääsyyn tiukennettaisiin.

Se on vaan niin että vaik teille annetaan vaikka mitä hienouksia niin aina löytyy jotain mistä pitää valittaa ja joku systeemi on nurinkurin.



Olkaapa tyytyväisiä että teillä edes on mahdollisuus kotihoidon tukeen. Asuinmaassani ei ole sellaista vaan lapset menee 1 vuotiaana tarhaan. Mutta täälläki on asiat viellä hyvin ku äitiysloma kestää peräti 1 vuotta. On olemassa myös maita missä äiti voi olla vauvan kaa kotona 4kk ja sit vauva tarhaan ja äiti töihin.



Vaik se kotihoidon tuki oiski pieni niin olkaa tyytyväisiä siitä vähäsestäki. Ja mä en oo katkera. Lapsi aloitti tarhan 1v 2kk ja on tykännyt olla siellä siitä asti. Nyt hän on kesälomalla mutta odottaa kovasti että koska pääsee seuraavan kerran tarhaan. Ikää nyt 4v. Voi olla että oisin pistänyt hänet 1 vuotiaana tarhaan vaik ois ollutki mahdollisuus kotihoidon tukeen.

viimeisin ainakin ymmärsi aivan väärin pointtini. Olen nimittäin itse saanut kotihoidon tukea, VAIKKA olin töissä. Ja näin ei mielestäni tarvitsisi olla! Aloitin siis itse työt, mutta koska lapsi saatiin pidettyä kotihoidossa miehen ja siskoni hoitosysteemillä, saimme kotihoidon tukea. Vain siksi, että lapsi ei käyttänyt kunnallista päivähoitoa!! Kyllä omasta mielestäni tuo minunkin tukeni olisi kuulunut ennemmin jollekin sellaiselle, joka oikeasti hoitaa montaa lasta kotona, mutta ei saa kotihoidontukea, koska on samalla äitiyslomalla. Eli en valittanut omasta puolestani, vaan ihmettelin tätä systeemiä.



Ap

mutta tuon kotihoidontuen "nurinkurisuudesta" olen samaa mieltä.



Onhan se ihan hullua, että jos minulla on yksi lapsi, jonka hoidan kotona 3-vuotiaaksi, hänestä maksetaan kotihoidontukea koko ajalta.



Mutta jos saankin toisen lapsen, kotihoidontuen maksaminen katkaistaan äitiysloman ajaksi.



Ei mahdu mun järkeen, ei......

nimenomaan "palkinto" siitä hyvästä, että et vie lastasi kunnalliseen hoitoon. Niin, että on muitakin mahdollisuuksia.

Meillä molemmat vanhemmat tekivät useita vuosia osa-aikatyötä ja lapset hoidettiin kotona. Mies oli välillä myös vanhempainvapaalla ja hoitovapaalla. Jokaisen perheen täytyy itse miettiä, mikä sopii lasten hoitomuodoiksi, me ihmiset ollaan niin erilaisia.

tulisi kustantaa omien hankittujen lasten hoito. Ei ole sulla palikat paikallaan.



Nykyinen systeemi rasittaa jo ihan liikaakin.



On oma valinta tekeekö lapsia ja kuinka monta. Kohtuutonta on hoidattaa muut lapset hoitopaikoissa jos on yhden kanssa kotona.



Mielestäni tähän ongelmaan tulisi puuttua pikimmin. Tämä muotitauti on iskenyt pahemman kerran laiskoihin äiteihin.



Tämä on sitä kaikki palvelut mulle ja heti. Itse ei jakseta persettään nostaa omien lastensa hoitamisen vuoksi.



Siinä ne isommat menee omalla painollaan pienemmän kanssa. Lapset saa tutustua toisiinsa. Miten sisarukseen voi kiintyä jos he ei juurikaan kohtaa kuin viikonloppuisin.

ettei lapsi käytä kunnallista päivähoitoa. Päivähoitopaikka olisi nimittäin monin verroin kalliimpi kustannuksiltaan.

Mutta mielestäni kotihoidontuki tulisi maksaa isommasta sisaruksesta myös silloin, kun äiti on uudella äitiyslomalla ja hoitaa myös sisaruksen kotona. Ihan samalla tavalla siinä säästetään kunnan rahoja, kun ei käytetä kallista päivähoitopaikkaa.

viimeisin ainakin ymmärsi aivan väärin pointtini. Olen nimittäin itse saanut kotihoidon tukea, VAIKKA olin töissä. Ja näin ei mielestäni tarvitsisi olla! Aloitin siis itse työt, mutta koska lapsi saatiin pidettyä kotihoidossa miehen ja siskoni hoitosysteemillä, saimme kotihoidon tukea. Vain siksi, että lapsi ei käyttänyt kunnallista päivähoitoa!! Kyllä omasta mielestäni tuo minunkin tukeni olisi kuulunut ennemmin jollekin sellaiselle, joka oikeasti hoitaa montaa lasta kotona, mutta ei saa kotihoidontukea, koska on samalla äitiyslomalla. Eli en valittanut omasta puolestani, vaan ihmettelin tätä systeemiä.

Ap

Kukaan ei pakota tekemään lisää lapsia, joten jos haluat hoitaa vain ja ainoastaan sitä yhtä lasta, älä tee enempää. Musta on idioottimaista tehdä aina vaan uusi lapsi ja sysätä vanhemmat lapset muiden hoidettavaksi.

Yksi henkilö saa yhden sosiaalituen kerralla.

numero 20:n kanssa! Juuri tuota tarkoitin! Eli jos kotihoidon tuki on tarkoitettu "palkinnoksi" siitä, että ei käytä kunnallista päivähoitoa, se pitäisi maksaa myös äitiyslomalaiselle, mikäli hän hoitaa isommankin lapsen kotona.



Kotihoidontukeahan nimittäin voi saada myös vanhempi, joka on jopa kokopäivätöissä (niin kuin minä sain), jos lapsi vain pysyy kotihoidossa! Eli selvästi se on osittain tarkoitettu kompensaatioksi niille, jotka eivät vie lastaan kunnalliseen hoitoon, vaikka olisivat töissäkin.



Ap