Lue keskustelun säännöt.
20-40-vuotiaissa on 70 000 miestä enemmän kuin naista. (Lähde: Tilastokeskus) - nuorelle pariutumishaluiselle miehelle tällä on karut implikaatiot
10.12.2019 |
Kilpailu on kovaa nuorelle miehelle, miehiä on niin paljon enemmän naisille.
Moni jääkin ilman.
Oletko sinä yksi sellainen? Et löydä naista, vaikka mitä tekisit. Eikä sinussa ole mitään vikaa, ongelmana on vain se, että naisia ei riitä jokaiselle miehelle.
Tilanne on ikävä. Mitä sille voi tehdä?
Kommentit (591)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä tilastoihin perustuvissa ajatuksissa unohtuu helposti se elämän todellisuus. Vaikka jossain ikäluokassa olisi tietty määrä toista sukupuolta enemmän, tästä ei automaattisesti seuraa että koko tuo "ylijäämä" jäisi ilman parisuhdetta. Suhteitahan syntyy ja purkaantuu jatkuvasti. Yksi ihminen on siis vaikka tuon 20-40 ikävuoden aikana yhdessä yleensä monen ihmisen kanssa. Periaatteessa olisi siis mahdollista jopa että jokainen mies olisi jonkin aikaa parisuhteessa tuona ikävälinä vaikka heitä onkin enemmän kuin naisia.
Vasta jos oletamme kaikki parisuhteet pitkiksi vuosikymmeniä kestäviksi liitoiksi, ero sukupuolten välilisessä määrässä tiputtaisi automaattisesti pariutumismahdollisuuksia.
Tämän totesin jo monta sivua sitten. Viestini vaiettiin kuoliaaksi, koska se uhkasi pilata hyvin alkaneen uhriutumisen.
Viestisi vaiettiin kuoliaaksi koska tuo on niin naurettavan pöljä tapa selitellä ongelmaa parhain päin.
Tosiasia on kuitenkin se että vaikka pienempi määrä naisia kierrättäisikin kumppaneinaan suurempaa määrää miehiä niin koko ajan tietty määrä miehistä on väistämättä ilman parisuhdetta. Jos pariutumisen edellytyksenä on se että joku toinen mies parisuhteensa menettää niin miten ihmeessä se ei muka heikennä mielestäsi pariutumismahdollisuuksia?
Onhan siinä eroa onko yhdellä miehellä parisuhde koko ajan ja kolmella muulla nolla. Vai tapahtuuko tätä kiertoa niin että jokainen mies saa sen suhteen ainakin joksikin aikaa. Kumpi on parempi?
On toki eroa. Kumpi on parempi lienee makuasia. Perheen perustaminen voi olla vaikeaa määräaikaissuhteessa.
Pointti oli kuitenkin se että parisuhteiden ketjuttaminen useamman miehen keskenkin heikentää pariutumismahdollisuuksia verrattuna siihen että sukupuolijakauma olisi tasainen, puhumattakaan siitä että naisia olisi enemmän kuin miehiä.
Eli aletaanko abortoida poikasikiöitä, jotta ongelma parinkymmenen vuoden kuluttua poistuu?
Tämäkin on yksi ratkaisu, joskin huomattavasti brutaalimpi kuin ehdottamani.
Sen lisäksi tulokset näkyisivät vasta 20-40 vuoden päästä, kun taas minun ehdottamissani tuloksia saataisiin varmasti jo parin vuoden sisällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ylijäämämies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä tilastoihin perustuvissa ajatuksissa unohtuu helposti se elämän todellisuus. Vaikka jossain ikäluokassa olisi tietty määrä toista sukupuolta enemmän, tästä ei automaattisesti seuraa että koko tuo "ylijäämä" jäisi ilman parisuhdetta. Suhteitahan syntyy ja purkaantuu jatkuvasti. Yksi ihminen on siis vaikka tuon 20-40 ikävuoden aikana yhdessä yleensä monen ihmisen kanssa. Periaatteessa olisi siis mahdollista jopa että jokainen mies olisi jonkin aikaa parisuhteessa tuona ikävälinä vaikka heitä onkin enemmän kuin naisia.
Vasta jos oletamme kaikki parisuhteet pitkiksi vuosikymmeniä kestäviksi liitoiksi, ero sukupuolten välilisessä määrässä tiputtaisi automaattisesti pariutumismahdollisuuksia.
Tämän totesin jo monta sivua sitten. Viestini vaiettiin kuoliaaksi, koska se uhkasi pilata hyvin alkaneen uhriutumisen.
Viestisi vaiettiin kuoliaaksi koska tuo on niin naurettavan pöljä tapa selitellä ongelmaa parhain päin.
Tosiasia on kuitenkin se että vaikka pienempi määrä naisia kierrättäisikin kumppaneinaan suurempaa määrää miehiä niin koko ajan tietty määrä miehistä on väistämättä ilman parisuhdetta. Jos pariutumisen edellytyksenä on se että joku toinen mies parisuhteensa menettää niin miten ihmeessä se ei muka heikennä mielestäsi pariutumismahdollisuuksia?
Ei se ollut selittelyä parhain päin vaan fakta. Kummityttöni on 18-vuotias ja seurustelee tällä hetkellä kolmannen poikaystävän kanssa. Eivät ihmiset pariudu 20-vuotiaina ja pysy siinä liitossa 40-vuotiaaksi saakka.
Miksi ylipäänsä pitäisi selitellä parhain päin, kun eihän kyse ole mistään, missä haettaisiin syyllisiä. Ei ole meidän naisten vika, että meitä on nuorena vähemmän kuin miehiä. Emme me sille mitään voi.
Toimisiko tuo työttömyyden vähentämiseen myös? Jos vaikka jaettaisiin työpaikat niin että yksi tekisi 10 vuotta ja toinen seuraavat 10 vuotta. Sitten ei sinun logiikallasi olisi työttömyyttä koska kumpikin kuitenkin saa olla 10 vuotta töissä?
Väännän rautalangasta: M i t ä s i i s p i t ä i s i t e h d ä j a k e n e n ?
Eräs ratkaisu olisi alkaa suosia naisten maa h an tuloa nykyisen miesenemmistön sijaan.
Toinen olisi että jos suomalainen hakisi itselleen naisen ulkomailta, tämä saisi nykyistä huomattavasti helpommin kansalaisuuden, ja jäädä suomeen miehen kanssa. Valtio voisi myös tukea hakuprosessia jollakin tavalla.Tässä on vain kaksi esimerkkiä, jotka nyt nopeasti tulivat mieleen.
Tästähän voisi tehdä oman ketjun, jossa ratkaisuja pohdittaisiin.
Eihän valtio suosi kummankaan sukupuolen maahantulon? Tismalleen samat säännöt koskee niin naisia kuin miehiäkin. Naiset vaan haluavat vähemmän tulla tänne. EUn alueelta nytkin saa muuttaa tänne täysin vapaasti niin naiset kuin miehetkin.
Ylijäämämies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä tilastoihin perustuvissa ajatuksissa unohtuu helposti se elämän todellisuus. Vaikka jossain ikäluokassa olisi tietty määrä toista sukupuolta enemmän, tästä ei automaattisesti seuraa että koko tuo "ylijäämä" jäisi ilman parisuhdetta. Suhteitahan syntyy ja purkaantuu jatkuvasti. Yksi ihminen on siis vaikka tuon 20-40 ikävuoden aikana yhdessä yleensä monen ihmisen kanssa. Periaatteessa olisi siis mahdollista jopa että jokainen mies olisi jonkin aikaa parisuhteessa tuona ikävälinä vaikka heitä onkin enemmän kuin naisia.
Vasta jos oletamme kaikki parisuhteet pitkiksi vuosikymmeniä kestäviksi liitoiksi, ero sukupuolten välilisessä määrässä tiputtaisi automaattisesti pariutumismahdollisuuksia.
Tämän totesin jo monta sivua sitten. Viestini vaiettiin kuoliaaksi, koska se uhkasi pilata hyvin alkaneen uhriutumisen.
Viestisi vaiettiin kuoliaaksi koska tuo on niin naurettavan pöljä tapa selitellä ongelmaa parhain päin.
Tosiasia on kuitenkin se että vaikka pienempi määrä naisia kierrättäisikin kumppaneinaan suurempaa määrää miehiä niin koko ajan tietty määrä miehistä on väistämättä ilman parisuhdetta. Jos pariutumisen edellytyksenä on se että joku toinen mies parisuhteensa menettää niin miten ihmeessä se ei muka heikennä mielestäsi pariutumismahdollisuuksia?
Onhan siinä eroa onko yhdellä miehellä parisuhde koko ajan ja kolmella muulla nolla. Vai tapahtuuko tätä kiertoa niin että jokainen mies saa sen suhteen ainakin joksikin aikaa. Kumpi on parempi?
Ei jokainen nainenkaan ole parisuhteessa koko aikaa.
Mutta tässä on nyt jo useampaan kertaan yritetty kysyä, että pitäisikö jotain siis tehdä ja jos, niin mitä ja kenen. Vai ihan lämpimikseenkö tässä vain toistellaan lukumääriä?
Eräs ratkaisu olisi alkaa suosia naisten maa h an tuloa nykyisen miesenemmistön sijaan.
Toinen olisi että jos suomalainen hakisi itselleen naisen ulkomailta, tämä saisi nykyistä huomattavasti helpommin kansalaisuuden, ja jäädä suomeen miehen kanssa. Valtio voisi myös tukea hakuprosessia jollakin tavalla.Tässä on vain kaksi esimerkkiä, jotka nyt nopeasti tulivat mieleen.
Väität siis, että naispuolisia trv.pknh.kjoita ei kohdella tasapuolisesti miespuolisiin verrattuna? Entä uskotko todella, että Suomeen säädettäisiin laki, joka kohtelisi sukupuolia eriarvoisesti? Miksi sen puolison pitäisi ylipäänsä saada kansal.aisuus? Minkä ihmeen takia veronmaksajien pitäisi tukea ihmisten pariut.umisreissuja ulkomaille? (Huom. ihmisten, koska en näe, että Suomi tulee koskaan laatimaan lakia, jolla se tarjoaisi tuollaisia oikeuksia vain toiselle sukupuolelle.)
Yöllä Volomari valvotti sydänsairasta vaimoaan ja tuli sanoneeksi, että ehkä hän oli sittenkin mennyt liian vanhan naisen kanssa naimisiin. Nyt puolestaan Laura suuttui ja osoitti ovea: Volomarin sopisi lähteä etsimään ikäistään seuraa, jos oöli sitä vailla. Lisäksi vaimo ilmoitti, että Volomarin nuoret naiset, jos niitä ylipäätään olikaan, rupsahtaisivat Lauran iässä vanhoiksi ämmiksi, ja se olisi Volomarille ihan oikein."
Mene nyt hyvä mies ottamaan selvää, missä kunnossa ne sinun naistesi äidit ovat nyt ja tule sitten takaisin, jos minä vielä huolin.
...
Tavallaan he olivat kultaisia ihmisiä, mutta silti tarkistuskierros todisti, että tyttö on nuorena kaunis ja miellyttää silmää, mutta kunhan hänelle karttuu parikymmentä vuotta lisää ikää
, paljastuu todellinen olemus ja karva. Katuvaisena Volomari palasi kotiin Lauran luokse.
Ylijäämämies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä tilastoihin perustuvissa ajatuksissa unohtuu helposti se elämän todellisuus. Vaikka jossain ikäluokassa olisi tietty määrä toista sukupuolta enemmän, tästä ei automaattisesti seuraa että koko tuo "ylijäämä" jäisi ilman parisuhdetta. Suhteitahan syntyy ja purkaantuu jatkuvasti. Yksi ihminen on siis vaikka tuon 20-40 ikävuoden aikana yhdessä yleensä monen ihmisen kanssa. Periaatteessa olisi siis mahdollista jopa että jokainen mies olisi jonkin aikaa parisuhteessa tuona ikävälinä vaikka heitä onkin enemmän kuin naisia.
Vasta jos oletamme kaikki parisuhteet pitkiksi vuosikymmeniä kestäviksi liitoiksi, ero sukupuolten välilisessä määrässä tiputtaisi automaattisesti pariutumismahdollisuuksia.
Tämän totesin jo monta sivua sitten. Viestini vaiettiin kuoliaaksi, koska se uhkasi pilata hyvin alkaneen uhriutumisen.
Viestisi vaiettiin kuoliaaksi koska tuo on niin naurettavan pöljä tapa selitellä ongelmaa parhain päin.
Tosiasia on kuitenkin se että vaikka pienempi määrä naisia kierrättäisikin kumppaneinaan suurempaa määrää miehiä niin koko ajan tietty määrä miehistä on väistämättä ilman parisuhdetta. Jos pariutumisen edellytyksenä on se että joku toinen mies parisuhteensa menettää niin miten ihmeessä se ei muka heikennä mielestäsi pariutumismahdollisuuksia?
Ei se ollut selittelyä parhain päin vaan fakta. Kummityttöni on 18-vuotias ja seurustelee tällä hetkellä kolmannen poikaystävän kanssa. Eivät ihmiset pariudu 20-vuotiaina ja pysy siinä liitossa 40-vuotiaaksi saakka.
Miksi ylipäänsä pitäisi selitellä parhain päin, kun eihän kyse ole mistään, missä haettaisiin syyllisiä. Ei ole meidän naisten vika, että meitä on nuorena vähemmän kuin miehiä. Emme me sille mitään voi.
Toimisiko tuo työttömyyden vähentämiseen myös? Jos vaikka jaettaisiin työpaikat niin että yksi tekisi 10 vuotta ja toinen seuraavat 10 vuotta. Sitten ei sinun logiikallasi olisi työttömyyttä koska kumpikin kuitenkin saa olla 10 vuotta töissä?
Väännän rautalangasta: M i t ä s i i s p i t ä i s i t e h d ä j a k e n e n ?
Eräs ratkaisu olisi alkaa suosia naisten maa h an tuloa nykyisen miesenemmistön sijaan.
Toinen olisi että jos suomalainen hakisi itselleen naisen ulkomailta, tämä saisi nykyistä huomattavasti helpommin kansalaisuuden, ja jäädä suomeen miehen kanssa. Valtio voisi myös tukea hakuprosessia jollakin tavalla.Tässä on vain kaksi esimerkkiä, jotka nyt nopeasti tulivat mieleen.
Tästähän voisi tehdä oman ketjun, jossa ratkaisuja pohdittaisiin.
Valtion pitäisi tukea suomimiesten vaimonhakureissuja?
Jooooh.
Tuon tason avuttomuus on jo..... Ääh, olen sanaton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ylijäämämies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä tilastoihin perustuvissa ajatuksissa unohtuu helposti se elämän todellisuus. Vaikka jossain ikäluokassa olisi tietty määrä toista sukupuolta enemmän, tästä ei automaattisesti seuraa että koko tuo "ylijäämä" jäisi ilman parisuhdetta. Suhteitahan syntyy ja purkaantuu jatkuvasti. Yksi ihminen on siis vaikka tuon 20-40 ikävuoden aikana yhdessä yleensä monen ihmisen kanssa. Periaatteessa olisi siis mahdollista jopa että jokainen mies olisi jonkin aikaa parisuhteessa tuona ikävälinä vaikka heitä onkin enemmän kuin naisia.
Vasta jos oletamme kaikki parisuhteet pitkiksi vuosikymmeniä kestäviksi liitoiksi, ero sukupuolten välilisessä määrässä tiputtaisi automaattisesti pariutumismahdollisuuksia.
Tämän totesin jo monta sivua sitten. Viestini vaiettiin kuoliaaksi, koska se uhkasi pilata hyvin alkaneen uhriutumisen.
Viestisi vaiettiin kuoliaaksi koska tuo on niin naurettavan pöljä tapa selitellä ongelmaa parhain päin.
Tosiasia on kuitenkin se että vaikka pienempi määrä naisia kierrättäisikin kumppaneinaan suurempaa määrää miehiä niin koko ajan tietty määrä miehistä on väistämättä ilman parisuhdetta. Jos pariutumisen edellytyksenä on se että joku toinen mies parisuhteensa menettää niin miten ihmeessä se ei muka heikennä mielestäsi pariutumismahdollisuuksia?
Onhan siinä eroa onko yhdellä miehellä parisuhde koko ajan ja kolmella muulla nolla. Vai tapahtuuko tätä kiertoa niin että jokainen mies saa sen suhteen ainakin joksikin aikaa. Kumpi on parempi?
On toki eroa. Kumpi on parempi lienee makuasia. Perheen perustaminen voi olla vaikeaa määräaikaissuhteessa.
Pointti oli kuitenkin se että parisuhteiden ketjuttaminen useamman miehen keskenkin heikentää pariutumismahdollisuuksia verrattuna siihen että sukupuolijakauma olisi tasainen, puhumattakaan siitä että naisia olisi enemmän kuin miehiä.
Eli aletaanko abortoida poikasikiöitä, jotta ongelma parinkymmenen vuoden kuluttua poistuu?
Tämäkin on yksi ratkaisu, joskin huomattavasti brutaalimpi kuin ehdottamani.
Sen lisäksi tulokset näkyisivät vasta 20-40 vuoden päästä, kun taas minun ehdottamissani tuloksia saataisiin varmasti jo parin vuoden sisällä.
Vastasin jo ehdotukseesi, vei vain hetken aikaa saada viesti läpi. Kerro minulle, miksi ylijäämämies kumppaneineen ei voi matkustaa Pietariin? Menopaluu LuxExpressillä alkaen 36 euroa, sähköisen viisumin saa ilmaiseksi. Siellä olisi naisia. Ei varmasti tarvitse työtönkään valtion tukea matkalippujen ostamiseen. Mutta ei vaan kelpaa, miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä tilastoihin perustuvissa ajatuksissa unohtuu helposti se elämän todellisuus. Vaikka jossain ikäluokassa olisi tietty määrä toista sukupuolta enemmän, tästä ei automaattisesti seuraa että koko tuo "ylijäämä" jäisi ilman parisuhdetta. Suhteitahan syntyy ja purkaantuu jatkuvasti. Yksi ihminen on siis vaikka tuon 20-40 ikävuoden aikana yhdessä yleensä monen ihmisen kanssa. Periaatteessa olisi siis mahdollista jopa että jokainen mies olisi jonkin aikaa parisuhteessa tuona ikävälinä vaikka heitä onkin enemmän kuin naisia.
Vasta jos oletamme kaikki parisuhteet pitkiksi vuosikymmeniä kestäviksi liitoiksi, ero sukupuolten välilisessä määrässä tiputtaisi automaattisesti pariutumismahdollisuuksia.
Tämän totesin jo monta sivua sitten. Viestini vaiettiin kuoliaaksi, koska se uhkasi pilata hyvin alkaneen uhriutumisen.
Viestisi vaiettiin kuoliaaksi koska tuo on niin naurettavan pöljä tapa selitellä ongelmaa parhain päin.
Tosiasia on kuitenkin se että vaikka pienempi määrä naisia kierrättäisikin kumppaneinaan suurempaa määrää miehiä niin koko ajan tietty määrä miehistä on väistämättä ilman parisuhdetta. Jos pariutumisen edellytyksenä on se että joku toinen mies parisuhteensa menettää niin miten ihmeessä se ei muka heikennä mielestäsi pariutumismahdollisuuksia?
Ei se ollut selittelyä parhain päin vaan fakta. Kummityttöni on 18-vuotias ja seurustelee tällä hetkellä kolmannen poikaystävän kanssa. Eivät ihmiset pariudu 20-vuotiaina ja pysy siinä liitossa 40-vuotiaaksi saakka.
Miksi ylipäänsä pitäisi selitellä parhain päin, kun eihän kyse ole mistään, missä haettaisiin syyllisiä. Ei ole meidän naisten vika, että meitä on nuorena vähemmän kuin miehiä. Emme me sille mitään voi.
Toimisiko tuo työttömyyden vähentämiseen myös? Jos vaikka jaettaisiin työpaikat niin että yksi tekisi 10 vuotta ja toinen seuraavat 10 vuotta. Sitten ei sinun logiikallasi olisi työttömyyttä koska kumpikin kuitenkin saa olla 10 vuotta töissä?
Näinhän se maailma nykyään toimii. Välillä ollaan töissä välillä työttömänä. Välillä ollaan parisuhteessa välillä sinkkuna. Välillä muutetaan työn ja suhteen perässä. Nykyisin on harvinaisempaa se, että ihminen elää elämänsä samalla paikkakunnalla, samassa työpaikassa saman kumppanin kanssa alusta loppuun.
Ai että meillä ei ole työttömyyttä koska 99.9% ihmisistä jossakin vaiheessa elämäänsä on ainakin pienen pätkän töissä? Niinkö se maailma tosiaan toimii?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itsessähän ei ole vikaa jos ei parisuhdetta saa, vika täytyy olla maahanmuuttopolitiikassa.
En usko, että missään päin maailmaa on naisia jotka arvostaisivat avuttomia epämaskuliinisia miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ylijäämämies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä tilastoihin perustuvissa ajatuksissa unohtuu helposti se elämän todellisuus. Vaikka jossain ikäluokassa olisi tietty määrä toista sukupuolta enemmän, tästä ei automaattisesti seuraa että koko tuo "ylijäämä" jäisi ilman parisuhdetta. Suhteitahan syntyy ja purkaantuu jatkuvasti. Yksi ihminen on siis vaikka tuon 20-40 ikävuoden aikana yhdessä yleensä monen ihmisen kanssa. Periaatteessa olisi siis mahdollista jopa että jokainen mies olisi jonkin aikaa parisuhteessa tuona ikävälinä vaikka heitä onkin enemmän kuin naisia.
Vasta jos oletamme kaikki parisuhteet pitkiksi vuosikymmeniä kestäviksi liitoiksi, ero sukupuolten välilisessä määrässä tiputtaisi automaattisesti pariutumismahdollisuuksia.
Tämän totesin jo monta sivua sitten. Viestini vaiettiin kuoliaaksi, koska se uhkasi pilata hyvin alkaneen uhriutumisen.
Viestisi vaiettiin kuoliaaksi koska tuo on niin naurettavan pöljä tapa selitellä ongelmaa parhain päin.
Tosiasia on kuitenkin se että vaikka pienempi määrä naisia kierrättäisikin kumppaneinaan suurempaa määrää miehiä niin koko ajan tietty määrä miehistä on väistämättä ilman parisuhdetta. Jos pariutumisen edellytyksenä on se että joku toinen mies parisuhteensa menettää niin miten ihmeessä se ei muka heikennä mielestäsi pariutumismahdollisuuksia?
Ei se ollut selittelyä parhain päin vaan fakta. Kummityttöni on 18-vuotias ja seurustelee tällä hetkellä kolmannen poikaystävän kanssa. Eivät ihmiset pariudu 20-vuotiaina ja pysy siinä liitossa 40-vuotiaaksi saakka.
Miksi ylipäänsä pitäisi selitellä parhain päin, kun eihän kyse ole mistään, missä haettaisiin syyllisiä. Ei ole meidän naisten vika, että meitä on nuorena vähemmän kuin miehiä. Emme me sille mitään voi.
Toimisiko tuo työttömyyden vähentämiseen myös? Jos vaikka jaettaisiin työpaikat niin että yksi tekisi 10 vuotta ja toinen seuraavat 10 vuotta. Sitten ei sinun logiikallasi olisi työttömyyttä koska kumpikin kuitenkin saa olla 10 vuotta töissä?
Väännän rautalangasta: M i t ä s i i s p i t ä i s i t e h d ä j a k e n e n ?
Eräs ratkaisu olisi alkaa suosia naisten maa h an tuloa nykyisen miesenemmistön sijaan.
Toinen olisi että jos suomalainen hakisi itselleen naisen ulkomailta, tämä saisi nykyistä huomattavasti helpommin kansalaisuuden, ja jäädä suomeen miehen kanssa. Valtio voisi myös tukea hakuprosessia jollakin tavalla.Tässä on vain kaksi esimerkkiä, jotka nyt nopeasti tulivat mieleen.
Tästähän voisi tehdä oman ketjun, jossa ratkaisuja pohdittaisiin.
Valtion pitäisi tukea suomimiesten vaimonhakureissuja?
Jooooh.
Tuon tason avuttomuus on jo..... Ääh, olen sanaton.
Upeaa argumentointia. Jatka samaan malliin.
Eli kuten arvelinkin, ylijäämämiehen kalsareita hiersi ihan muu asia kuin se, että nuoria suomalaisia miehiä on enemmän kuin naisia. MOT.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No vastaavasti naisia on enemmän yli 55 vuotiaissa. Kyllä parisuhteissa ollaan vielä 55-ikävuoden jälkeenkin! Kummallakin sukupuolella on tällaista aikaa elämässään, että toista sukupuoleta on enemmän. Siten asiat ovat tasapainossa.
Perhebarometri 2018 -tulosten mukaan alle 40-vuotiaiden miesten lapsettomuuden syinä sopivan kumppanin puute nousi tärkeäksi tekijäksi. Eikä ihme, meillähän on valtava pula perheenperustamis-ikäisistä naisista maassamme! Järkyttävää määrää ilman omaa perhettä jääviä nuoria miehiä ei hirveästi lohduta tieto siitä, että vasta 55v+ iässä mahdollisuudet parisuhteisiin paranee
Eikä 55+ naisia lohduta tieto, että takana on aika, jolloin miehiä olisi ollut enemmän.
Edelleen olen sitä mietlä, asiat ovat koko elämänkaaren osalta tasapainossa; naisia syntyy vähemmän, mutta he elävät pidempään. Miehiä syntyy enemmän, mutta heillä elämä lyhyempi.
Tottakai, jos rajaa tarkasteluhetken strategisesti siten, että oma osa on juuri silloin epäedullinen, niin saa tilanteen näyttämään jotenkin "väärältä".
Vierailija kirjoitti:
On kyllä yllättävän iso ero. 70 000 sehän on keskikokoisen kaupungin verran.
Kannattaa aina suhtautua epäillen palstapiipittäjien väitteisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ylijäämämies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä tilastoihin perustuvissa ajatuksissa unohtuu helposti se elämän todellisuus. Vaikka jossain ikäluokassa olisi tietty määrä toista sukupuolta enemmän, tästä ei automaattisesti seuraa että koko tuo "ylijäämä" jäisi ilman parisuhdetta. Suhteitahan syntyy ja purkaantuu jatkuvasti. Yksi ihminen on siis vaikka tuon 20-40 ikävuoden aikana yhdessä yleensä monen ihmisen kanssa. Periaatteessa olisi siis mahdollista jopa että jokainen mies olisi jonkin aikaa parisuhteessa tuona ikävälinä vaikka heitä onkin enemmän kuin naisia.
Vasta jos oletamme kaikki parisuhteet pitkiksi vuosikymmeniä kestäviksi liitoiksi, ero sukupuolten välilisessä määrässä tiputtaisi automaattisesti pariutumismahdollisuuksia.
Tämän totesin jo monta sivua sitten. Viestini vaiettiin kuoliaaksi, koska se uhkasi pilata hyvin alkaneen uhriutumisen.
Viestisi vaiettiin kuoliaaksi koska tuo on niin naurettavan pöljä tapa selitellä ongelmaa parhain päin.
Tosiasia on kuitenkin se että vaikka pienempi määrä naisia kierrättäisikin kumppaneinaan suurempaa määrää miehiä niin koko ajan tietty määrä miehistä on väistämättä ilman parisuhdetta. Jos pariutumisen edellytyksenä on se että joku toinen mies parisuhteensa menettää niin miten ihmeessä se ei muka heikennä mielestäsi pariutumismahdollisuuksia?
Onhan siinä eroa onko yhdellä miehellä parisuhde koko ajan ja kolmella muulla nolla. Vai tapahtuuko tätä kiertoa niin että jokainen mies saa sen suhteen ainakin joksikin aikaa. Kumpi on parempi?
On toki eroa. Kumpi on parempi lienee makuasia. Perheen perustaminen voi olla vaikeaa määräaikaissuhteessa.
Pointti oli kuitenkin se että parisuhteiden ketjuttaminen useamman miehen keskenkin heikentää pariutumismahdollisuuksia verrattuna siihen että sukupuolijakauma olisi tasainen, puhumattakaan siitä että naisia olisi enemmän kuin miehiä.
Eli aletaanko abortoida poikasikiöitä, jotta ongelma parinkymmenen vuoden kuluttua poistuu?
Tämäkin on yksi ratkaisu, joskin huomattavasti brutaalimpi kuin ehdottamani.
Sen lisäksi tulokset näkyisivät vasta 20-40 vuoden päästä, kun taas minun ehdottamissani tuloksia saataisiin varmasti jo parin vuoden sisällä.Vastasin jo ehdotukseesi, vei vain hetken aikaa saada viesti läpi. Kerro minulle, miksi ylijäämämies kumppaneineen ei voi matkustaa Pietariin? Menopaluu LuxExpressillä alkaen 36 euroa, sähköisen viisumin saa ilmaiseksi. Siellä olisi naisia. Ei varmasti tarvitse työtönkään valtion tukea matkalippujen ostamiseen. Mutta ei vaan kelpaa, miksi?
Tai Viroon. Ei maksa montaa kymppiä ja etuna vielä, että naiset ovat valmiiksi eu- maan kansalaisia, joten muutto perähikiälle käy helposti. Turusta Gdanskiin on edulliset lennot. Siitä vaan isotissinen puolatar hakemaan.
Olen mies ja tämä tilasto ei vaikuta minuun.
Teenkö jotain väärin, koska kysyntää naisrintamalla on ja parisuhteen saan helposti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä tilastoihin perustuvissa ajatuksissa unohtuu helposti se elämän todellisuus. Vaikka jossain ikäluokassa olisi tietty määrä toista sukupuolta enemmän, tästä ei automaattisesti seuraa että koko tuo "ylijäämä" jäisi ilman parisuhdetta. Suhteitahan syntyy ja purkaantuu jatkuvasti. Yksi ihminen on siis vaikka tuon 20-40 ikävuoden aikana yhdessä yleensä monen ihmisen kanssa. Periaatteessa olisi siis mahdollista jopa että jokainen mies olisi jonkin aikaa parisuhteessa tuona ikävälinä vaikka heitä onkin enemmän kuin naisia.
Vasta jos oletamme kaikki parisuhteet pitkiksi vuosikymmeniä kestäviksi liitoiksi, ero sukupuolten välilisessä määrässä tiputtaisi automaattisesti pariutumismahdollisuuksia.
Tämän totesin jo monta sivua sitten. Viestini vaiettiin kuoliaaksi, koska se uhkasi pilata hyvin alkaneen uhriutumisen.
Viestisi vaiettiin kuoliaaksi koska tuo on niin naurettavan pöljä tapa selitellä ongelmaa parhain päin.
Tosiasia on kuitenkin se että vaikka pienempi määrä naisia kierrättäisikin kumppaneinaan suurempaa määrää miehiä niin koko ajan tietty määrä miehistä on väistämättä ilman parisuhdetta. Jos pariutumisen edellytyksenä on se että joku toinen mies parisuhteensa menettää niin miten ihmeessä se ei muka heikennä mielestäsi pariutumismahdollisuuksia?
Ei se ollut selittelyä parhain päin vaan fakta. Kummityttöni on 18-vuotias ja seurustelee tällä hetkellä kolmannen poikaystävän kanssa. Eivät ihmiset pariudu 20-vuotiaina ja pysy siinä liitossa 40-vuotiaaksi saakka.
Miksi ylipäänsä pitäisi selitellä parhain päin, kun eihän kyse ole mistään, missä haettaisiin syyllisiä. Ei ole meidän naisten vika, että meitä on nuorena vähemmän kuin miehiä. Emme me sille mitään voi.
Toimisiko tuo työttömyyden vähentämiseen myös? Jos vaikka jaettaisiin työpaikat niin että yksi tekisi 10 vuotta ja toinen seuraavat 10 vuotta. Sitten ei sinun logiikallasi olisi työttömyyttä koska kumpikin kuitenkin saa olla 10 vuotta töissä?
Onko sinun logiikkasi siis sellainen että ihminen on parisuhteessa vain jos ei koskaan eroa? Yksi pysyvä kumppani ja se siitä?
Ei vaan minun logiikallani ihminen on parisuhteessa silloin kun parisuhteessa ja sinkku silloin kun ei ole. Toki pysyvä kumppani on varmaankin monen tavoite, eikö vain?
Vierailija kirjoitti:
Ylijäämämies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylijäämämies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä tilastoihin perustuvissa ajatuksissa unohtuu helposti se elämän todellisuus. Vaikka jossain ikäluokassa olisi tietty määrä toista sukupuolta enemmän, tästä ei automaattisesti seuraa että koko tuo "ylijäämä" jäisi ilman parisuhdetta. Suhteitahan syntyy ja purkaantuu jatkuvasti. Yksi ihminen on siis vaikka tuon 20-40 ikävuoden aikana yhdessä yleensä monen ihmisen kanssa. Periaatteessa olisi siis mahdollista jopa että jokainen mies olisi jonkin aikaa parisuhteessa tuona ikävälinä vaikka heitä onkin enemmän kuin naisia.
Vasta jos oletamme kaikki parisuhteet pitkiksi vuosikymmeniä kestäviksi liitoiksi, ero sukupuolten välilisessä määrässä tiputtaisi automaattisesti pariutumismahdollisuuksia.
Tämän totesin jo monta sivua sitten. Viestini vaiettiin kuoliaaksi, koska se uhkasi pilata hyvin alkaneen uhriutumisen.
Viestisi vaiettiin kuoliaaksi koska tuo on niin naurettavan pöljä tapa selitellä ongelmaa parhain päin.
Tosiasia on kuitenkin se että vaikka pienempi määrä naisia kierrättäisikin kumppaneinaan suurempaa määrää miehiä niin koko ajan tietty määrä miehistä on väistämättä ilman parisuhdetta. Jos pariutumisen edellytyksenä on se että joku toinen mies parisuhteensa menettää niin miten ihmeessä se ei muka heikennä mielestäsi pariutumismahdollisuuksia?
Ei se ollut selittelyä parhain päin vaan fakta. Kummityttöni on 18-vuotias ja seurustelee tällä hetkellä kolmannen poikaystävän kanssa. Eivät ihmiset pariudu 20-vuotiaina ja pysy siinä liitossa 40-vuotiaaksi saakka.
Miksi ylipäänsä pitäisi selitellä parhain päin, kun eihän kyse ole mistään, missä haettaisiin syyllisiä. Ei ole meidän naisten vika, että meitä on nuorena vähemmän kuin miehiä. Emme me sille mitään voi.
Toimisiko tuo työttömyyden vähentämiseen myös? Jos vaikka jaettaisiin työpaikat niin että yksi tekisi 10 vuotta ja toinen seuraavat 10 vuotta. Sitten ei sinun logiikallasi olisi työttömyyttä koska kumpikin kuitenkin saa olla 10 vuotta töissä?
Väännän rautalangasta: M i t ä s i i s p i t ä i s i t e h d ä j a k e n e n ?
Eräs ratkaisu olisi alkaa suosia naisten maa h an tuloa nykyisen miesenemmistön sijaan.
Toinen olisi että jos suomalainen hakisi itselleen naisen ulkomailta, tämä saisi nykyistä huomattavasti helpommin kansalaisuuden, ja jäädä suomeen miehen kanssa. Valtio voisi myös tukea hakuprosessia jollakin tavalla.Tässä on vain kaksi esimerkkiä, jotka nyt nopeasti tulivat mieleen.
Tästähän voisi tehdä oman ketjun, jossa ratkaisuja pohdittaisiin.
Eihän valtio suosi kummankaan sukupuolen maahantulon? Tismalleen samat säännöt koskee niin naisia kuin miehiäkin. Naiset vaan haluavat vähemmän tulla tänne. EUn alueelta nytkin saa muuttaa tänne täysin vapaasti niin naiset kuin miehetkin.
Aivan, ja nykyisellään olemme menossa tuota Ruotsin tilannetta kohti, kuten tuossa ylempänä joku mainitsi. Sukupuolijakauma tulee olemaan vain entistä vääristyneempi mitä enemmän aikaa kuluu, jos jotain ei tehdä.
Voidaan sanoa että nykyinen vapaa malli ei toimi. Tietysti voimme vihervassarimaisesti painaa päämme pensaaseen nyt tämän asian suhteen, ja ottaa se pois sieltä pensaasta vasta sitten kun tämä ongelma on pahentunut niin paljon että se on pakko ottaa.Mene ihan itse hakemaan synnyttäjäpanoreikä sieltä ulkomailta. Ei tänne kukaan maahan tule pillun perässä, eikä tänne tarkoituksella tuoteta mitään panomiehiä naisille. Sillehän ei muualta tulleet miehet mahda mitään että heille kelpaa suomimiesten kelpuuttamattomat ylijäämänaiset.
Alle 56-vuotiassa ei ole ylijäämänanaisia, koska miehiä on enemmän. Alle 56-vuotiaissa on vain ylijäämämiehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä yllättävän iso ero. 70 000 sehän on keskikokoisen kaupungin verran.
Kannattaa aina suhtautua epäillen palstapiipittäjien väitteisiin.
Kun selaat ketjua hieman taakse päin, löydät lähteet tilastokeskuksen taulukoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylijäämämies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä tilastoihin perustuvissa ajatuksissa unohtuu helposti se elämän todellisuus. Vaikka jossain ikäluokassa olisi tietty määrä toista sukupuolta enemmän, tästä ei automaattisesti seuraa että koko tuo "ylijäämä" jäisi ilman parisuhdetta. Suhteitahan syntyy ja purkaantuu jatkuvasti. Yksi ihminen on siis vaikka tuon 20-40 ikävuoden aikana yhdessä yleensä monen ihmisen kanssa. Periaatteessa olisi siis mahdollista jopa että jokainen mies olisi jonkin aikaa parisuhteessa tuona ikävälinä vaikka heitä onkin enemmän kuin naisia.
Vasta jos oletamme kaikki parisuhteet pitkiksi vuosikymmeniä kestäviksi liitoiksi, ero sukupuolten välilisessä määrässä tiputtaisi automaattisesti pariutumismahdollisuuksia.
Tämän totesin jo monta sivua sitten. Viestini vaiettiin kuoliaaksi, koska se uhkasi pilata hyvin alkaneen uhriutumisen.
Viestisi vaiettiin kuoliaaksi koska tuo on niin naurettavan pöljä tapa selitellä ongelmaa parhain päin.
Tosiasia on kuitenkin se että vaikka pienempi määrä naisia kierrättäisikin kumppaneinaan suurempaa määrää miehiä niin koko ajan tietty määrä miehistä on väistämättä ilman parisuhdetta. Jos pariutumisen edellytyksenä on se että joku toinen mies parisuhteensa menettää niin miten ihmeessä se ei muka heikennä mielestäsi pariutumismahdollisuuksia?
Onhan siinä eroa onko yhdellä miehellä parisuhde koko ajan ja kolmella muulla nolla. Vai tapahtuuko tätä kiertoa niin että jokainen mies saa sen suhteen ainakin joksikin aikaa. Kumpi on parempi?
On toki eroa. Kumpi on parempi lienee makuasia. Perheen perustaminen voi olla vaikeaa määräaikaissuhteessa.
Pointti oli kuitenkin se että parisuhteiden ketjuttaminen useamman miehen keskenkin heikentää pariutumismahdollisuuksia verrattuna siihen että sukupuolijakauma olisi tasainen, puhumattakaan siitä että naisia olisi enemmän kuin miehiä.
Eli aletaanko abortoida poikasikiöitä, jotta ongelma parinkymmenen vuoden kuluttua poistuu?
Tämäkin on yksi ratkaisu, joskin huomattavasti brutaalimpi kuin ehdottamani.
Sen lisäksi tulokset näkyisivät vasta 20-40 vuoden päästä, kun taas minun ehdottamissani tuloksia saataisiin varmasti jo parin vuoden sisällä.Vastasin jo ehdotukseesi, vei vain hetken aikaa saada viesti läpi. Kerro minulle, miksi ylijäämämies kumppaneineen ei voi matkustaa Pietariin? Menopaluu LuxExpressillä alkaen 36 euroa, sähköisen viisumin saa ilmaiseksi. Siellä olisi naisia. Ei varmasti tarvitse työtönkään valtion tukea matkalippujen ostamiseen. Mutta ei vaan kelpaa, miksi?
Tai Viroon. Ei maksa montaa kymppiä ja etuna vielä, että naiset ovat valmiiksi eu- maan kansalaisia, joten muutto perähikiälle käy helposti. Turusta Gdanskiin on edulliset lennot. Siitä vaan isotissinen puolatar hakemaan.
Kyllä, ehdottomasti kannatan. Heitän vain sen muistutuksen, että koska virolaiset (ja puolalaiset) nimenomaan ovat EU-kansalaisia, niin he eivät tarvitse avioliittoa, jos haluavat Suomeen. Eli pelkkä länteen pääsy avioliiton perusteella ei riitä houkuttimeksi. Mutta hyvähän se vain on, koska silloin mies tietää, että nainen on muuttanut hänen luokseen aidosta rakkaudesta.
En ihan oikeasti ymmärrä, mihin sitä valtionapua tarvittaisiin.
Huoli läski nainen.