Onko Suomen historiassa ollut suosittua pääministeriä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on maailman paras maa.

Nuo poliittiset sekoilut ovat jokapäiväistä leipää kaikissa maailman maissa.

Suomessa on hyvää asua ja elää, niin köyhän kuin rikkaankin.

Joka ei tätä usko, kannattaa käydä kokeilemassa elämää muissa maissa.

Mikä saa sut uskomaan, että köyhän on huono elää vaikka Saksassa? Kokeile itse elämää muualla.

Mä voisin olla köyhä Sveitsissä. 3300 minimipalkka. Mun työnantaja toimii myös Sveitsissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koivisto

Ap:lle "historia" on vain se aika minkä hän itse muistaa.

Kuinka hyvin sinä pystyt arvioimaan niitä pääministereitä, joiden aikana et ollut edes pikkuvauva? Ajattelitko lukea silloisten päivälehtien kirjoituksia ja luottaa niihin?

Kalevi Sorsa

Keijo Liinamaa

Martti Miettunen

Mauno Koivisto

Nämä nyt ainakin nauttivat kohtalaista suosiota. Tuota vanhemmista en osaa sanoa.

Vierailija kirjoitti:

Seuraava on, nimittäin tohtori Halla-aho  tulee olemaan ennen näkemätömän suosittu pääministeri!

En usko että halla-aho haluaa pääministeriksi. Väistää vastuun joko lähtemällä persujen pj paikalta tai laittaa niin mahdottomat vaatimukset ettei yksikään puolue niillä lähde hallitukseen. Tämä siis oletuksena että ps suurimpana puolueena ja halla-aho hallitustunnustelijana. Sitten suurin puolue jää oppositioon ja muiden pitää muodostaa hallitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on maailman paras maa.

Nuo poliittiset sekoilut ovat jokapäiväistä leipää kaikissa maailman maissa.

Suomessa on hyvää asua ja elää, niin köyhän kuin rikkaankin.

Joka ei tätä usko, kannattaa käydä kokeilemassa elämää muissa maissa.

Mikä saa sut uskomaan, että köyhän on huono elää vaikka Saksassa? Kokeile itse elämää muualla.

Mä voisin olla köyhä Sveitsissä. 3300 minimipalkka. Mun työnantaja toimii myös Sveitsissä.

Oletko koskaan tutustunut Sveitsin hintatasoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koivisto oli jo pääministerinä niin suosittu että valittiin sen "jälkimainingeissa" presidentiksi todella suurella äänimäärällä.

Kansa pelkäsi silloin pienintäkin Neuvostoliittoa mahdollisesti ärsyttävää tekemistä, siksi Koivisto, tuo punakoneiston pyllynnuolija äänestettiin pressaksi.

Nykyään ei näköjään tunneta lainkaan enää tuon ajan politiikkaa. Keskusta oli se pahin Neuvostoliiton hännystelijä (jos kommareita ei lasketa) mutta Demarit olivat todella kauan pahasti venäläisten epäsuosiossa. Tämä johtui siitä että Neuvostoliitto tuki luonnollisestikin kommunisteja joiden kanssa samoista vasemmiston äänistä Demari kisasivat. Esim. 50-luvulla Nevostoliitto rahoitti kommunisteja ja CIA toi rahaa demareille että kommunistit eivät olisi saaneet niin paljon valtaa työväen keskuudessa.

Kekkosen seuraajaksi olisi idässä haluttu joku Kekkosen suosikki, siis ensin Karjalainen mutta kun hän sortui alkoholistiksi niin myöhemmin Väyrynen. Koivisto ei ollut mikään erityinen venäläisten suosikki ja varmaan siitä syystä saikin niin paljon ääniä kun tuli valituksi. Monet olivat kyllästyneet Kekkosen ajan suomettuneeseen menoon ja halusivat vähän muutosta.

Toki Koiviston politiikka itään päin oli varsin varovaista, elettiinhän kylmän sodan aikaa. Mutta Koivistolla oli todella hyvät henkilökohtaiset suhteen länteen erityisesti Goerge Bushiin (siihen vanhempaan) ja he kävivät vilkasta kirjeenvaihtoa ja tapasivat useita kertoja.

Juuri tuon Koiviston varsin varovaisen idänpolitiikan vuoksi kansa äänesti häntä, koska pelättiin. Tietysti myös Keskusta oli sinne kovasti kallellaan Kekkosen "perinnön vaalijoina". Ja suomettuminen ei suinkaan loppunut tuohon Koiviston pressaksi tuloon (1982), vaan vasta kun NL hajosi (1991).

Koiviston suhde George Bushiin oli enemmän näennäistä median luomaa illuusiota kuin todellista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koivisto oli jo pääministerinä niin suosittu että valittiin sen "jälkimainingeissa" presidentiksi todella suurella äänimäärällä.

Kansa pelkäsi silloin pienintäkin Neuvostoliittoa mahdollisesti ärsyttävää tekemistä, siksi Koivisto, tuo punakoneiston pyllynnuolija äänestettiin pressaksi.

Nykyään ei näköjään tunneta lainkaan enää tuon ajan politiikkaa. Keskusta oli se pahin Neuvostoliiton hännystelijä (jos kommareita ei lasketa) mutta Demarit olivat todella kauan pahasti venäläisten epäsuosiossa. Tämä johtui siitä että Neuvostoliitto tuki luonnollisestikin kommunisteja joiden kanssa samoista vasemmiston äänistä Demari kisasivat. Esim. 50-luvulla Nevostoliitto rahoitti kommunisteja ja CIA toi rahaa demareille että kommunistit eivät olisi saaneet niin paljon valtaa työväen keskuudessa.

Kekkosen seuraajaksi olisi idässä haluttu joku Kekkosen suosikki, siis ensin Karjalainen mutta kun hän sortui alkoholistiksi niin myöhemmin Väyrynen. Koivisto ei ollut mikään erityinen venäläisten suosikki ja varmaan siitä syystä saikin niin paljon ääniä kun tuli valituksi. Monet olivat kyllästyneet Kekkosen ajan suomettuneeseen menoon ja halusivat vähän muutosta.

Toki Koiviston politiikka itään päin oli varsin varovaista, elettiinhän kylmän sodan aikaa. Mutta Koivistolla oli todella hyvät henkilökohtaiset suhteen länteen erityisesti Goerge Bushiin (siihen vanhempaan) ja he kävivät vilkasta kirjeenvaihtoa ja tapasivat useita kertoja.

Just näin. Kekkonen olisi luultavasti saanut hoidettua seuraajakseen Paavo Väyrysen, jos olisi ymmärtänyt siirtyä sivuun, kun oli vielä terve. Äänestäjät olivat lopen kyllästyneitä loppuaikoinaan sekoilevaan Kekkoseen ja haluttiin jotain ihan muuta ja sitä tarjosi Manu. Lupaukset presidentin vallan supistamisesta nähtiin toivottavana kehityksenä.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on maailman paras maa.

Nuo poliittiset sekoilut ovat jokapäiväistä leipää kaikissa maailman maissa.

Suomessa on hyvää asua ja elää, niin köyhän kuin rikkaankin.

Joka ei tätä usko, kannattaa käydä kokeilemassa elämää muissa maissa.

Kokeiltu on, vuosikausia. Pienipalkkaisessa työssä Saksassa, mutta se palkka olisi ollut sillä alalla pienempi Suomessa.  Päiväkoti lähes ilmainen, isoin summa mitä maksettiin oli n. 139 euroa 7 h hoitopaikasta yleisessä Kindergartenissa alle kolmevuotiaalla, muiden lasten kohdalla huomattavasti halvempi. Elintarvikkeet halvempia. Veroja maksettiin about saman verran kuin Suomessa mutta terveydenhuolto huomattavasti parempi. Paljon sellaista "ilmaista" mistä Suomessa olisi mennyt maksu. Koulu ilmainen, kaikki kirjat myös, kaupunki antaa lapsiperheille harrastusseteleitä ja ne riittää uima- ja jäähalliin koko vuodeksi. Lapsilisät kaksi kertaa niin suuret kuin Suomessa. Hyvä oli köyhän elää:)

Vierailija kirjoitti:

Koivisto

Huumorveikko

Pelas lentistä ja pitkä avioliitto.

Leppoisa ulkokuori.

Ja Koiviston aikaan oli nousukausi.

ei ollut vaikee pesti Pressalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koivisto oli jo pääministerinä niin suosittu että valittiin sen "jälkimainingeissa" presidentiksi todella suurella äänimäärällä.

Kansa pelkäsi silloin pienintäkin Neuvostoliittoa mahdollisesti ärsyttävää tekemistä, siksi Koivisto, tuo punakoneiston pyllynnuolija äänestettiin pressaksi.

Nykyään ei näköjään tunneta lainkaan enää tuon ajan politiikkaa. Keskusta oli se pahin Neuvostoliiton hännystelijä (jos kommareita ei lasketa) mutta Demarit olivat todella kauan pahasti venäläisten epäsuosiossa. Tämä johtui siitä että Neuvostoliitto tuki luonnollisestikin kommunisteja joiden kanssa samoista vasemmiston äänistä Demari kisasivat. Esim. 50-luvulla Nevostoliitto rahoitti kommunisteja ja CIA toi rahaa demareille että kommunistit eivät olisi saaneet niin paljon valtaa työväen keskuudessa.

Kekkosen seuraajaksi olisi idässä haluttu joku Kekkosen suosikki, siis ensin Karjalainen mutta kun hän sortui alkoholistiksi niin myöhemmin Väyrynen. Koivisto ei ollut mikään erityinen venäläisten suosikki ja varmaan siitä syystä saikin niin paljon ääniä kun tuli valituksi. Monet olivat kyllästyneet Kekkosen ajan suomettuneeseen menoon ja halusivat vähän muutosta.

Toki Koiviston politiikka itään päin oli varsin varovaista, elettiinhän kylmän sodan aikaa. Mutta Koivistolla oli todella hyvät henkilökohtaiset suhteen länteen erityisesti Goerge Bushiin (siihen vanhempaan) ja he kävivät vilkasta kirjeenvaihtoa ja tapasivat useita kertoja.

Juuri tuon Koiviston varsin varovaisen idänpolitiikan vuoksi kansa äänesti häntä, koska pelättiin. Tietysti myös Keskusta oli sinne kovasti kallellaan Kekkosen "perinnön vaalijoina". Ja suomettuminen ei suinkaan loppunut tuohon Koiviston pressaksi tuloon (1982), vaan vasta kun NL hajosi (1991).

Koiviston suhde George Bushiin oli enemmän näennäistä median luomaa illuusiota kuin todellista.

Koiviston kilpakumppani 1982 vaaleissa olivat kaikki enemmän tai vähemmän Neukkuihin myötämielisesti suhtautuvia (pl Veikko Vennamo). Holkeri ja Virolainen olisivat noudattaneet ihan samaa linjaa kuin Koivisto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa ei ole koskaan ollut hallitusta ja pääministeriä, jota olisi vallassaoloaikanaan kehuttu erityisen hyväksi. 

Huvittavaa sikäli, että silti Suomi on kaikilla mittareilla parempi maa kuin muut, ehkä Norja poislukien.

Huvittavaa on, että joku todellakin ajattelee noin.

No, onko Suomessa liimaa haistelevia katulapsia, lahjuksia vaativa poliisi ja oikeuslaitos, käsiin räjähtänyt hiv-epidemia, vankilat pullollaan ihmisiä poliittisen mielipiteensä takia, lapsityöläisiä, lukukausimaksuja, kodittomia töissäkäyviä, miehiä sodassa ympäri maailmaa, presidenttinä oikutteleva narsisti, järvet täynnä saasteita, laitonta elinkauppaa, kastijärjestelmä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa ei ole koskaan ollut hallitusta ja pääministeriä, jota olisi vallassaoloaikanaan kehuttu erityisen hyväksi. 

Huvittavaa sikäli, että silti Suomi on kaikilla mittareilla parempi maa kuin muut, ehkä Norja poislukien.

Huvittavaa on, että joku todellakin ajattelee noin.

No, onko Suomessa liimaa haistelevia katulapsia, lahjuksia vaativa poliisi ja oikeuslaitos, käsiin räjähtänyt hiv-epidemia, vankilat pullollaan ihmisiä poliittisen mielipiteensä takia, lapsityöläisiä, lukukausimaksuja, kodittomia töissäkäyviä, miehiä sodassa ympäri maailmaa, presidenttinä oikutteleva narsisti, järvet täynnä saasteita, laitonta elinkauppaa, kastijärjestelmä...

Öö, näitä ajattelit Keski-Euroopan maissa olevan???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa ei ole koskaan ollut hallitusta ja pääministeriä, jota olisi vallassaoloaikanaan kehuttu erityisen hyväksi. 

Huvittavaa sikäli, että silti Suomi on kaikilla mittareilla parempi maa kuin muut, ehkä Norja poislukien.

Huvittavaa on, että joku todellakin ajattelee noin.

No, onko Suomessa liimaa haistelevia katulapsia, lahjuksia vaativa poliisi ja oikeuslaitos, käsiin räjähtänyt hiv-epidemia, vankilat pullollaan ihmisiä poliittisen mielipiteensä takia, lapsityöläisiä, lukukausimaksuja, kodittomia töissäkäyviä, miehiä sodassa ympäri maailmaa, presidenttinä oikutteleva narsisti, järvet täynnä saasteita, laitonta elinkauppaa, kastijärjestelmä...

Öö, näitä ajattelit Keski-Euroopan maissa olevan???

Keski-Euroopassa ehkä Saksassa on asiat jotenkin kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Seuraava on, nimittäin tohtori Halla-aho  tulee olemaan ennen näkemätömän suosittu pääministeri!

Halla-aho ei edes halua pääministeriksi.

Persut ovat kyllä seuraavassa hallituksessa, mutta kannatus romahtaa. Niinhän kävi viimeksikin. Ainoa puolue, joka pystyy säilyttämään kannatuksensa jopa hallituksessa, on Kokoomus. Pullahtaa aina pinnalle kuin korkki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on maailman paras maa.

Nuo poliittiset sekoilut ovat jokapäiväistä leipää kaikissa maailman maissa.

Suomessa on hyvää asua ja elää, niin köyhän kuin rikkaankin.

Joka ei tätä usko, kannattaa käydä kokeilemassa elämää muissa maissa.

Kokeiltu on, vuosikausia. Pienipalkkaisessa työssä Saksassa, mutta se palkka olisi ollut sillä alalla pienempi Suomessa.  Päiväkoti lähes ilmainen, isoin summa mitä maksettiin oli n. 139 euroa 7 h hoitopaikasta yleisessä Kindergartenissa alle kolmevuotiaalla, muiden lasten kohdalla huomattavasti halvempi. Elintarvikkeet halvempia. Veroja maksettiin about saman verran kuin Suomessa mutta terveydenhuolto huomattavasti parempi. Paljon sellaista "ilmaista" mistä Suomessa olisi mennyt maksu. Koulu ilmainen, kaikki kirjat myös, kaupunki antaa lapsiperheille harrastusseteleitä ja ne riittää uima- ja jäähalliin koko vuodeksi. Lapsilisät kaksi kertaa niin suuret kuin Suomessa. Hyvä oli köyhän elää:)

Ja niitä pelättyjä mahan uuttajia paljon enemmän kuin Suomessa, myös väkilukuun suhteutettuna.

Akka johdossa ollut pitkään.

 Mutta Saksan valtteja on monipuolinen vientiteollisuus. Suomen vientisektori on järkyttävän yksipuolinen. Koulutettua osaavaa työvoimaa ei pystytä hyödyntämään uusien tuotteiden kehittelyyn, keskitytään vain hinnalla kilpailuun. Tai tulee joskus jotain uutta, mutta ei likikään siinä määrin mihin olisi kapasiteettia. Tähän liittyy vielä inssien palvonta humanististen alojen halveksunta, mistä johtuu ettei hyviä kulutustuotteita saada kehitettyä. Vrt. esim. Ruotsi Ikeoineen ja rättiputiikkeineen ja musiikkivienteineen.