Miksi huostaanottoja tehdään enemmän kuin koskaan vaikka lapsia on vähemmän kuin koskaan?

Vierailija kirjoitti:

Turhalla huostaanotolla voidaan tarkoittaa, ja monesti tarkoitetaankin myös sitä, että peruste huostaanotolle on huono, esim. yhdestä luunapista huostaan. Huostaanottohan ei tällöin ole välttämättä lain puolesta turha, jolloin voidaan sanoa että huostaanotto oli perusteltu, koska niin olikin, jos sitä perustellaan lailla. Laki taas voi olla hyvinkin huono, jos se sallii huostaanotot maalaisjärjen vastaisesti, eli luunapin takia, tai jostain muusta pikkusyystä. Tällöin voidaan sanoa että huostaanotto oli turha, koska lapsi ei olisi mennyt pilalle tuosta yhdestä luunapista, mutta sen sijaan huostaanotto tästä syystä pilasi lapsen elämän. 

Tämä. Ikävä että tuon retoriikan taakse tässä ketjussakin joku huostaanottoja puolusteleva yrittää mennä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huostaanotto on kunnalle niin helvetin kallis prosessi, että siihen ei kyllä todellakaan ryhdytä turhaan.

Kunnat ovat kuitenkin mielellään hiljaa siitä, että saavat valtiolta avustuksia huostaanottoihin. Kunnat toki maksavat kustannukset ensin itse, mutta valtio maksaa kunnille jälkikäteen korvauksia niistä huostaanotoista. Kokonaiskustannuksista kunnat tietenkin vaikenevat, sillä eihän se huostaanoton kustannus niin suuri enää sen avustuksen jälkeen ole.

Valtion avustuksissa huomioidaan kunnan asukasmäärän ja huostaanottojen määrä, ja niitä verrataan valtion keskiarvoihin. Jos huostaanottoja on keskimääräistä enemmän, avustukset ovat suurempia.

Tästä syystä joissakin kunnissa on tehty hyvin paljon hiostaanottoja.

Lastensuojelussa on puhuttu paljon siitä, että huostaanottojen perusteita pitäisi selvittää, sillä nykyään niitä tehdään paljon epämääräisin perustein. Työntekijät eivät itsekään usko, että kaikki huostaanotot olisivat aiheellisia.

Aikaisempina vuosina tehdyt huostaanotot eivät enää vaikuta valtion tukeen. Useimmat lapset kuitenkin ovat vuosia sijoitettuina. Kunnille kustannukset jäävät. Juuri se vaikuttaa siihen, että huostaanottoja ei helpolla tehdä. Jo yksikin huostaanotto voi romahduttaa pienen kunnan talouden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Bisnesjutut aina esillä näissä ketjuissa. Huostaanottoa ei koskaan tee mikään yritys. Mikään yksityinen laitos ei päätä sijoitetaanko juuri sinne lapsia. Lain mukaan perhesijoitus on ensisijainen vaihtoehto. Kunnan sosiaalityöntekijä ei saa bonusta huostaanotoista eikä myöskään yksinään päätä sijoituspaikkaa. Huostaanotot ja - otettuina olot ovat kunnille äärettömän kalliita. Huostaanotot ovat lisääntyneet monesta syystä. Vanhemmuus yhä useammin hukassa, yhä enemmän huonosti voivia lapsia ja nuoria, kiusaamista, kiirettä, luovuttamista. Yhteiskunta muuttuu koko ajan arvoiltaan vaativammaksi ja ihmisillä on niin kiire, että lapset jäävät jalkoihin.

Ei vanhemmuus missään hukassa ole. Enää vain ei ole keinoja puuttua lapsen elämään, koska ne alkavat kaikki paitsi keskustelu olemaan kiellettyjä. Ei siitä voi yksittäistä vanempaa syyttää, vaan pitää katsoa peiliin yhteiskuntana.

Tämä juuri. En ymmärrä että jauhetaan kuinka vanhemmuus olisi hukassa kun vanhemmuuden kriteerit on kovempia kuin koskaan. Avainkaula lapsia ei näy missään. Edes yksin ulkona olevia pieniä lapsia ei ole missään.

Vierailija kirjoitti:

Huostaanotto on kunnalle niin helvetin kallis prosessi, että siihen ei kyllä todellakaan ryhdytä turhaan.

Miksi sitten valtion tuki kannustaa huostaanottoihin?

https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/80758-valtion-tukea-arvostell…

Vierailija kirjoitti:

Avohuollon palveluthan ovat ihan riittämättömiä. Eikä sossuilla ole mitään velvollisuutta, jos lupaukset petetään ja niin edelleen. Meillä kesäkuussa sovittiin perhetyön aloittamisesta, vieläkään en ole saanut yhteydenottoa. Työkkärin käynnillä vahvistui epäilys, että yhteyttä ei tosiaan ole edes yritetty ottaa, kun pidin mahdollisena sitäkin että puhelu tai muu kutsu on mennyt minulta ohi. Jos olisin tiennyt ettei meitä perhetyöhön oikeasti haluta ja aloittamisessa kestää +6kk,niin olisin sanonut heti alusaa ei enkä jäänyt mitään odottelemaan.

Perustelkaa ihmeessä alapeukut? Keittiön pöydässä istuessa sos. työntekijä muistaakseni sanoi, että yritetään käynnistää tämä syksyn aikana. Lunta ehti tulla ennen kuin ovat edes soittaneet. En tajunnut nauhoittaa keskustelua, niin en voi tehdä mitään valitusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska entistä suurempi osa harkitsevista ja järkevistä ihmisistä päätyy valitsemaan lapsettomuuden. Lapsia taas tekevät enenevässä määrin ne, joiden ei missään nimessä olisi pitänyt.

Itse asiassa keskiluokka ja rikkaammat tekevät edelleen lapsia. Köyhät eivät niinkään. Ongelma on se, että keskiluokka supistuu vuosi vuodelta, joten lapsia ei synny entiseen malliin.

Joten, jos tarkoitat sitä, että koulutettujen keskituloisten ei pitäisi tehdä lapsia, niin ehkäpä olet oikeassa :D

Aika moni nähtävästi luki tuosta aiemmasta kommentistani, että olisin puhunut jotakin tulo- tai koulutustasosta. En puhunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huostaanotto on kunnalle niin helvetin kallis prosessi, että siihen ei kyllä todellakaan ryhdytä turhaan.

Miksi sitten valtion tuki kannustaa huostaanottoihin?

https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/80758-valtion-tukea-arvostell…

Kaikkien kannattaa lukea toi uutinen. Ei ookkaan mitään foliohattuilua olla huolestunut tuosta bisneksestä, huoli oli ihan ministeritasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska entistä suurempi osa harkitsevista ja järkevistä ihmisistä päätyy valitsemaan lapsettomuuden. Lapsia taas tekevät enenevässä määrin ne, joiden ei missään nimessä olisi pitänyt.

Sinä et ole se henkilö, joka sanoo, että kenen lapsia pitäisi hankkia, ja kenen ei.

Minä olen juuri se henkilö.

Harmi ettei sinun kohdalla päädytty abortointiin.

Hyvä uutinen on se, ettei sinun kohdallasi ole vieläkään liian myöhäistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huostaanotto on kunnalle niin helvetin kallis prosessi, että siihen ei kyllä todellakaan ryhdytä turhaan.

Huomaatko että sanot juuri sen syyn miksi joku ajaisi turhia huostaanottoja. Kunta maksaa niistä ihan helkutisti.

Kertoisitko vielä, mikä on se taho, joka näitä huostaanottoja voi ajaa? Kas kun siitä huostaanotosta päättää juurikin se maksava osapuoli ja vaikka varmasti jossain voikin olla joku epäeettinen sossu joka huostaa lapsen kaverin pyörittämään firmaan (tosin epäilen tätä sillä harva sossu varmaan jonkun attendon/mehiläisen TJ.n kanssa kovin paljon hengaa, muuthan ei juuri näitä lasuykdiköitä enää pyöritä kuin nää isot firmat)

Yleensä vaan huostaanotto menee joko tiimin kautta, jossa useampi ihminen tai oikeusprosessin kautta. Ei siinä oikein ole mitään mahdollisuutta mihinkään kieroiluun ja pitäisi kyllä olla aika uhkarohkea tyyppi jos jotain kieroilua uskaltaisi harrastaa, sossut kun toimii henkilökohtaisella virkavastuulla ja vuosienkin jälkeen voidaan lähteä penkomaan asioita ja saattaa virheistäkin vastuuseen.

Siinä toki olet(te) oikeassa että bisnestähän näillä lapsilla tehdään. Kaikki pienet, hyvät laitokset on nielaistu näiden suuryritysten kitaan ja samalla laatu on muuttunut aivan olemattomaksi. Kunnan ostamat palvelut kilpailutetaan ja isoissa kunnissa on muutama, halvimman tarjouksen tehnyt paikka johon lapsia sitten keskitetysti sijoitetaan. Mielenterveyspalvelut on ajettu alas ja kun lapsi tarvitsisi jotain sen luokan apua, ei sitä ole antaa vaan ainoa mahdollisuus siihen liittyen on sitten joku laitossijoitus kun tilanne on päässyt tosi pahaksi.

Eli tiivistettynä - lastensuojelulla tehdään kyllä täysin epäeettistä bisnestä mutta se bisnes ei todellakaan ole se syy, miksi lapsia esim. huostattaisiin. Ei todellakaan ole kunnan virkamiesten ja hoivapomojen salaseuraa jossa suunniteltaisiin lasten ja vanhusten haalimista laitoksiin. Sillä ihan sitä samaa bisnestä se on nykysin niin lasten kuin vanhuksienkin hoidon kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Bisnesjutut aina esillä näissä ketjuissa. Huostaanottoa ei koskaan tee mikään yritys. Mikään yksityinen laitos ei päätä sijoitetaanko juuri sinne lapsia. Lain mukaan perhesijoitus on ensisijainen vaihtoehto. Kunnan sosiaalityöntekijä ei saa bonusta huostaanotoista eikä myöskään yksinään päätä sijoituspaikkaa. Huostaanotot ja - otettuina olot ovat kunnille äärettömän kalliita. Huostaanotot ovat lisääntyneet monesta syystä. Vanhemmuus yhä useammin hukassa, yhä enemmän huonosti voivia lapsia ja nuoria, kiusaamista, kiirettä, luovuttamista. Yhteiskunta muuttuu koko ajan arvoiltaan vaativammaksi ja ihmisillä on niin kiire, että lapset jäävät jalkoihin.

Vaikuttaa siltä, että virkamiehillä ei ole mitään käsitystä siitä, mitä tapahtuu arjessa. Ei tarvitse kuin hiukan lukaista, niin todellinen kuva selviää kaikessa karmeudessaan.

Kun yksihuoltaja tarvitsee taloudellista apua, suositellaan lastensuojeluilmoitusta itsestä. Kun yksinhuoltaja tarvitsee apua esim. sairastumisen yhteydessä, apua ei tipu ennen kuin on tehty lastensuojeluilmoitus. Kodittomuus johtaa sekin automaattisesti huostaanottoon. Jätät siis laskun maksamatta, saat maksuhäiriömerkinnän, ja pian ollaankin huostaanotossa. Ei siihen tarvita mitään huonosti voivia lapsia.

Puhutaan siis kylmästi realiteeteista. Köyhyydestä. Suomessa on 120 000 köyhyydessä elävää lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huostaanotto on kunnalle niin helvetin kallis prosessi, että siihen ei kyllä todellakaan ryhdytä turhaan.

Huomaatko että sanot juuri sen syyn miksi joku ajaisi turhia huostaanottoja. Kunta maksaa niistä ihan helkutisti.

Kertoisitko vielä, mikä on se taho, joka näitä huostaanottoja voi ajaa? Kas kun siitä huostaanotosta päättää juurikin se maksava osapuoli ja vaikka varmasti jossain voikin olla joku epäeettinen sossu joka huostaa lapsen kaverin pyörittämään firmaan (tosin epäilen tätä sillä harva sossu varmaan jonkun attendon/mehiläisen TJ.n kanssa kovin paljon hengaa, muuthan ei juuri näitä lasuykdiköitä enää pyöritä kuin nää isot firmat)

Yleensä vaan huostaanotto menee joko tiimin kautta, jossa useampi ihminen tai oikeusprosessin kautta. Ei siinä oikein ole mitään mahdollisuutta mihinkään kieroiluun ja pitäisi kyllä olla aika uhkarohkea tyyppi jos jotain kieroilua uskaltaisi harrastaa, sossut kun toimii henkilökohtaisella virkavastuulla ja vuosienkin jälkeen voidaan lähteä penkomaan asioita ja saattaa virheistäkin vastuuseen.

Siinä toki olet(te) oikeassa että bisnestähän näillä lapsilla tehdään. Kaikki pienet, hyvät laitokset on nielaistu näiden suuryritysten kitaan ja samalla laatu on muuttunut aivan olemattomaksi. Kunnan ostamat palvelut kilpailutetaan ja isoissa kunnissa on muutama, halvimman tarjouksen tehnyt paikka johon lapsia sitten keskitetysti sijoitetaan. Mielenterveyspalvelut on ajettu alas ja kun lapsi tarvitsisi jotain sen luokan apua, ei sitä ole antaa vaan ainoa mahdollisuus siihen liittyen on sitten joku laitossijoitus kun tilanne on päässyt tosi pahaksi.

Eli tiivistettynä - lastensuojelulla tehdään kyllä täysin epäeettistä bisnestä mutta se bisnes ei todellakaan ole se syy, miksi lapsia esim. huostattaisiin. Ei todellakaan ole kunnan virkamiesten ja hoivapomojen salaseuraa jossa suunniteltaisiin lasten ja vanhusten haalimista laitoksiin. Sillä ihan sitä samaa bisnestä se on nykysin niin lasten kuin vanhuksienkin hoidon kanssa.

Mä epäilen että lahjonnan sijaan lobbaaminen on yleisempää. Kaikenlainen yleinen lobbaus jossa hämärretään arvoja. Huostaanoton pitäisi olla ihan viimeinen ja surullinen asia. Voidaan yrittää hämärtää se sijoitukseksi ja perheen tukemiseksi. Yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huostaanotto on kunnalle niin helvetin kallis prosessi, että siihen ei kyllä todellakaan ryhdytä turhaan.

Huomaatko että sanot juuri sen syyn miksi joku ajaisi turhia huostaanottoja. Kunta maksaa niistä ihan helkutisti.

Kertoisitko vielä, mikä on se taho, joka näitä huostaanottoja voi ajaa? Kas kun siitä huostaanotosta päättää juurikin se maksava osapuoli ja vaikka varmasti jossain voikin olla joku epäeettinen sossu joka huostaa lapsen kaverin pyörittämään firmaan (tosin epäilen tätä sillä harva sossu varmaan jonkun attendon/mehiläisen TJ.n kanssa kovin paljon hengaa, muuthan ei juuri näitä lasuykdiköitä enää pyöritä kuin nää isot firmat)

Yleensä vaan huostaanotto menee joko tiimin kautta, jossa useampi ihminen tai oikeusprosessin kautta. Ei siinä oikein ole mitään mahdollisuutta mihinkään kieroiluun ja pitäisi kyllä olla aika uhkarohkea tyyppi jos jotain kieroilua uskaltaisi harrastaa, sossut kun toimii henkilökohtaisella virkavastuulla ja vuosienkin jälkeen voidaan lähteä penkomaan asioita ja saattaa virheistäkin vastuuseen.

Siinä toki olet(te) oikeassa että bisnestähän näillä lapsilla tehdään. Kaikki pienet, hyvät laitokset on nielaistu näiden suuryritysten kitaan ja samalla laatu on muuttunut aivan olemattomaksi. Kunnan ostamat palvelut kilpailutetaan ja isoissa kunnissa on muutama, halvimman tarjouksen tehnyt paikka johon lapsia sitten keskitetysti sijoitetaan. Mielenterveyspalvelut on ajettu alas ja kun lapsi tarvitsisi jotain sen luokan apua, ei sitä ole antaa vaan ainoa mahdollisuus siihen liittyen on sitten joku laitossijoitus kun tilanne on päässyt tosi pahaksi.

Eli tiivistettynä - lastensuojelulla tehdään kyllä täysin epäeettistä bisnestä mutta se bisnes ei todellakaan ole se syy, miksi lapsia esim. huostattaisiin. Ei todellakaan ole kunnan virkamiesten ja hoivapomojen salaseuraa jossa suunniteltaisiin lasten ja vanhusten haalimista laitoksiin. Sillä ihan sitä samaa bisnestä se on nykysin niin lasten kuin vanhuksienkin hoidon kanssa.

On paljon asioita, joiden selvittämiseen ei ole mahdollisuutta ulkopuolisilla. Yksi näistä on kuntien tehtävä- ja rahoitusrakenne. Siitä eivät hallinnon ja organisaation ulkopuoliset tahot tiedä.

Esimerkiksi muutama vuosi sitten huomiota herätti joidenkin kuntien innokkuus sijoittaa työttömiä tiettyihin paikkoihin ja palveluihin. Selvisi, että näin tekemällä kunta itse asiassa vähensi kuluja, sillä valtio maksoi toiminnan ei kunta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huostaanotto on kunnalle niin helvetin kallis prosessi, että siihen ei kyllä todellakaan ryhdytä turhaan.

Huomaatko että sanot juuri sen syyn miksi joku ajaisi turhia huostaanottoja. Kunta maksaa niistä ihan helkutisti.

Kertoisitko vielä, mikä on se taho, joka näitä huostaanottoja voi ajaa? Kas kun siitä huostaanotosta päättää juurikin se maksava osapuoli ja vaikka varmasti jossain voikin olla joku epäeettinen sossu joka huostaa lapsen kaverin pyörittämään firmaan (tosin epäilen tätä sillä harva sossu varmaan jonkun attendon/mehiläisen TJ.n kanssa kovin paljon hengaa, muuthan ei juuri näitä lasuykdiköitä enää pyöritä kuin nää isot firmat)

Yleensä vaan huostaanotto menee joko tiimin kautta, jossa useampi ihminen tai oikeusprosessin kautta. Ei siinä oikein ole mitään mahdollisuutta mihinkään kieroiluun ja pitäisi kyllä olla aika uhkarohkea tyyppi jos jotain kieroilua uskaltaisi harrastaa, sossut kun toimii henkilökohtaisella virkavastuulla ja vuosienkin jälkeen voidaan lähteä penkomaan asioita ja saattaa virheistäkin vastuuseen.

Siinä toki olet(te) oikeassa että bisnestähän näillä lapsilla tehdään. Kaikki pienet, hyvät laitokset on nielaistu näiden suuryritysten kitaan ja samalla laatu on muuttunut aivan olemattomaksi. Kunnan ostamat palvelut kilpailutetaan ja isoissa kunnissa on muutama, halvimman tarjouksen tehnyt paikka johon lapsia sitten keskitetysti sijoitetaan. Mielenterveyspalvelut on ajettu alas ja kun lapsi tarvitsisi jotain sen luokan apua, ei sitä ole antaa vaan ainoa mahdollisuus siihen liittyen on sitten joku laitossijoitus kun tilanne on päässyt tosi pahaksi.

Eli tiivistettynä - lastensuojelulla tehdään kyllä täysin epäeettistä bisnestä mutta se bisnes ei todellakaan ole se syy, miksi lapsia esim. huostattaisiin. Ei todellakaan ole kunnan virkamiesten ja hoivapomojen salaseuraa jossa suunniteltaisiin lasten ja vanhusten haalimista laitoksiin. Sillä ihan sitä samaa bisnestä se on nykysin niin lasten kuin vanhuksienkin hoidon kanssa.

Mä epäilen että lahjonnan sijaan lobbaaminen on yleisempää. Kaikenlainen yleinen lobbaus jossa hämärretään arvoja. Huostaanoton pitäisi olla ihan viimeinen ja surullinen asia. Voidaan yrittää hämärtää se sijoitukseksi ja perheen tukemiseksi. Yms.

Lobbauksella tehdään nimenomaan sitä, että huostaanoton haittapuolet hämärtyvät. Silloin aletaan haluta vaikka se luunapin saanut lapsi huostaan, kun suljetaan silmät sille miten haitallista se on tulla erotetuksi vanhemmistaan ja joutua johonkin lastenkotiin missä on seurana paljon ongelmanuoria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huostaanotto on kunnalle niin helvetin kallis prosessi, että siihen ei kyllä todellakaan ryhdytä turhaan.

Huomaatko että sanot juuri sen syyn miksi joku ajaisi turhia huostaanottoja. Kunta maksaa niistä ihan helkutisti.

Kertoisitko vielä, mikä on se taho, joka näitä huostaanottoja voi ajaa? Kas kun siitä huostaanotosta päättää juurikin se maksava osapuoli ja vaikka varmasti jossain voikin olla joku epäeettinen sossu joka huostaa lapsen kaverin pyörittämään firmaan (tosin epäilen tätä sillä harva sossu varmaan jonkun attendon/mehiläisen TJ.n kanssa kovin paljon hengaa, muuthan ei juuri näitä lasuykdiköitä enää pyöritä kuin nää isot firmat)

Yleensä vaan huostaanotto menee joko tiimin kautta, jossa useampi ihminen tai oikeusprosessin kautta. Ei siinä oikein ole mitään mahdollisuutta mihinkään kieroiluun ja pitäisi kyllä olla aika uhkarohkea tyyppi jos jotain kieroilua uskaltaisi harrastaa, sossut kun toimii henkilökohtaisella virkavastuulla ja vuosienkin jälkeen voidaan lähteä penkomaan asioita ja saattaa virheistäkin vastuuseen.

Siinä toki olet(te) oikeassa että bisnestähän näillä lapsilla tehdään. Kaikki pienet, hyvät laitokset on nielaistu näiden suuryritysten kitaan ja samalla laatu on muuttunut aivan olemattomaksi. Kunnan ostamat palvelut kilpailutetaan ja isoissa kunnissa on muutama, halvimman tarjouksen tehnyt paikka johon lapsia sitten keskitetysti sijoitetaan. Mielenterveyspalvelut on ajettu alas ja kun lapsi tarvitsisi jotain sen luokan apua, ei sitä ole antaa vaan ainoa mahdollisuus siihen liittyen on sitten joku laitossijoitus kun tilanne on päässyt tosi pahaksi.

Eli tiivistettynä - lastensuojelulla tehdään kyllä täysin epäeettistä bisnestä mutta se bisnes ei todellakaan ole se syy, miksi lapsia esim. huostattaisiin. Ei todellakaan ole kunnan virkamiesten ja hoivapomojen salaseuraa jossa suunniteltaisiin lasten ja vanhusten haalimista laitoksiin. Sillä ihan sitä samaa bisnestä se on nykysin niin lasten kuin vanhuksienkin hoidon kanssa.

Mä epäilen että lahjonnan sijaan lobbaaminen on yleisempää. Kaikenlainen yleinen lobbaus jossa hämärretään arvoja. Huostaanoton pitäisi olla ihan viimeinen ja surullinen asia. Voidaan yrittää hämärtää se sijoitukseksi ja perheen tukemiseksi. Yms.

Hämärtämistä tapahtuu myös kriteerien kovemmaksi lobbaamisena. Huostaanotetaan lapsi joka nukkuu patjalla, huostaanotetaan lapsi jonka äiti on syöpähoidossa jne. Sen sijaan että huostaanotettaisiin oikeasti vaarassa olevia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huostaanotto on kunnalle niin helvetin kallis prosessi, että siihen ei kyllä todellakaan ryhdytä turhaan.

Huomaatko että sanot juuri sen syyn miksi joku ajaisi turhia huostaanottoja. Kunta maksaa niistä ihan helkutisti.

Kertoisitko vielä, mikä on se taho, joka näitä huostaanottoja voi ajaa? Kas kun siitä huostaanotosta päättää juurikin se maksava osapuoli ja vaikka varmasti jossain voikin olla joku epäeettinen sossu joka huostaa lapsen kaverin pyörittämään firmaan (tosin epäilen tätä sillä harva sossu varmaan jonkun attendon/mehiläisen TJ.n kanssa kovin paljon hengaa, muuthan ei juuri näitä lasuykdiköitä enää pyöritä kuin nää isot firmat)

Yleensä vaan huostaanotto menee joko tiimin kautta, jossa useampi ihminen tai oikeusprosessin kautta. Ei siinä oikein ole mitään mahdollisuutta mihinkään kieroiluun ja pitäisi kyllä olla aika uhkarohkea tyyppi jos jotain kieroilua uskaltaisi harrastaa, sossut kun toimii henkilökohtaisella virkavastuulla ja vuosienkin jälkeen voidaan lähteä penkomaan asioita ja saattaa virheistäkin vastuuseen.

Siinä toki olet(te) oikeassa että bisnestähän näillä lapsilla tehdään. Kaikki pienet, hyvät laitokset on nielaistu näiden suuryritysten kitaan ja samalla laatu on muuttunut aivan olemattomaksi. Kunnan ostamat palvelut kilpailutetaan ja isoissa kunnissa on muutama, halvimman tarjouksen tehnyt paikka johon lapsia sitten keskitetysti sijoitetaan. Mielenterveyspalvelut on ajettu alas ja kun lapsi tarvitsisi jotain sen luokan apua, ei sitä ole antaa vaan ainoa mahdollisuus siihen liittyen on sitten joku laitossijoitus kun tilanne on päässyt tosi pahaksi.

Eli tiivistettynä - lastensuojelulla tehdään kyllä täysin epäeettistä bisnestä mutta se bisnes ei todellakaan ole se syy, miksi lapsia esim. huostattaisiin. Ei todellakaan ole kunnan virkamiesten ja hoivapomojen salaseuraa jossa suunniteltaisiin lasten ja vanhusten haalimista laitoksiin. Sillä ihan sitä samaa bisnestä se on nykysin niin lasten kuin vanhuksienkin hoidon kanssa.

On paljon asioita, joiden selvittämiseen ei ole mahdollisuutta ulkopuolisilla. Yksi näistä on kuntien tehtävä- ja rahoitusrakenne. Siitä eivät hallinnon ja organisaation ulkopuoliset tahot tiedä.

Esimerkiksi muutama vuosi sitten huomiota herätti joidenkin kuntien innokkuus sijoittaa työttömiä tiettyihin paikkoihin ja palveluihin. Selvisi, että näin tekemällä kunta itse asiassa vähensi kuluja, sillä valtio maksoi toiminnan ei kunta.

Näköjään joku ehtikin tätä kommentoimaan tuossa aikaisemmassa olleessa linkissä, jossa demareiden Maria kritisoi valtionosuusjärjestelmää. Arvasin siis oikein. Kunnanisät osaavat kyllä haistaa rahan ja miten valtion kanssa pitää menetellä.

Ei siis muuta kuin leikkaamaan kuntien valtionosuuksia tai muuttamaan myöntämisperusteita, niin löytyy se järki tähänkin toimintaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avohuollon palveluthan ovat ihan riittämättömiä. Eikä sossuilla ole mitään velvollisuutta, jos lupaukset petetään ja niin edelleen. Meillä kesäkuussa sovittiin perhetyön aloittamisesta, vieläkään en ole saanut yhteydenottoa. Työkkärin käynnillä vahvistui epäilys, että yhteyttä ei tosiaan ole edes yritetty ottaa, kun pidin mahdollisena sitäkin että puhelu tai muu kutsu on mennyt minulta ohi. Jos olisin tiennyt ettei meitä perhetyöhön oikeasti haluta ja aloittamisessa kestää +6kk,niin olisin sanonut heti alusaa ei enkä jäänyt mitään odottelemaan.

Perustelkaa ihmeessä alapeukut? Keittiön pöydässä istuessa sos. työntekijä muistaakseni sanoi, että yritetään käynnistää tämä syksyn aikana. Lunta ehti tulla ennen kuin ovat edes soittaneet. En tajunnut nauhoittaa keskustelua, niin en voi tehdä mitään valitusta.

No ei sulle sitten tullut mieleen ottaa itse yhteyttä sinne sossuun että mitäs, ootteko unohtaneet vai mikä on?

Oikeasti, sä kiroat vauvapalstalla että yhyy kun en tajunnut nauhoittaa keskustelua että voisit valittaa. Kertoo hyvin nykyihmisestä. Sä varmaan silloinkin kun lääkärille käy moka ja se ei soitakaan sulle soittoaikana niin valitat suoraan potilasasiamiehelle etkä tajua soittaa sinne vastaanotolle? Kaupassa myyjä ottaa väärän hinnan niin haukut sen maanrakoon ja vaadit esimiehen paikalle ja myyjälle varoitusta? Opettaja tekee virheen lapsesi kokeen korjauksessa ja merkkaa puoli pistettä liian vähän niin menet karmit kaulassa reksin toimistoon vaatimaan opelle irtisanomista? Hoitaja, joka sijaistaa ekaa kertaa vanhempasi hoivakodissa ja vastaa uppo-oudoista vanhuksista yksin tuntematta heitä, antaa vanhemmallesi toisen vanhuksen lääkkeet vahingossa niin toki teet tästä rikosasian ja vastuutat vain ja ainoastaan sen hoitajan tilanteesta?

Ei tullut mieleesi että se sossu, joka hoitaa teidän perheen lisäksi pahimmillaan 70-100 muutakin perhettä (suositus oli vissiin jotain 25-30asiakasta per sossu) on vaikka saattanut jäädä sairauslomalle/vaihtaa työpaikkaa ja on käynyt virhe ja sijaiselle/uudelle työntekijälle ei ole välittynyt tieto? Tai joku päätös paperi on jäänytkin sihteerin pöydälle pyörimään eikä asia ole siksi edennyt?

Mutta kyllä sun varmaan kannattaa vielä koittaa valittaa tästä vääryydestä mikä nyt varmaan kuitenkin johtuu ihan vaan siitä että sossut halusi sulle valehdella päin naamaa ja rikkoa lupauksiaan. Sä kun olet varmaan itse niin täydellinen ettet koskaan ikinä mitään virheitä vahingossa väsyneenä ja kuormittuneenakaan tee niin kyllä se valitus varmaan menis läpi ja voisi jotain korvauksia tippua ja katalalle sossuä mmällekin saatais joku varoitus tai jotain...

Huostaanotoista en tiedä, mutta sijoitetuista lapsista ja nuorista iso osa on erityislapsia, esim. autismi, adhd tms. Oma erityislapsemme on ollut kahdesti psykiatrisessa akuuttihoidossa ja suoraan on todettu, että seuraava kerta hoidetaan sijoituksena laitokseen. Suomesta puuttuvat pitkäaikaiset osastopaikat erityissairaanhoidossa eikä akuuttipaikkoihin oteta toistuvasti samoja lapsia.

Jos lapsella/nuorella on mielenterveysongelmia tai erityisyyttä, eikä avotoimet riitä, niin hyvin todennäköinen skenaario on lastensuojelu ja sijoitukset. Näin vaan järjestelmä toimii Suomessa nykyään.

Olen usein miettinyt, että jos lapsemme olisi vaikka syöpälapsi, hän saisi osastopaikan ja tuskin lastensuojeluasiakkuutta. Koska lapsellamme on autisminkirjon häiriö ja tarvitsee jatkuvaa lääkehoitoa mm. aggressiivisuuteen, on osoite ennen pitkään sijoitus, elleivät avotoimen tukimuodot riitä.

Ihan koulutettuja, lapsilleen omistautuvia vanhempia ollaan. Joskin mekin prosessin aikana eronneet, kuten suuri osa erityislasten vanhemmista.

Luin just saksalaista artikkelia lasten huostaanotoista pohjoismaissa. Ruotsissa otetaan 6x enemmän lapsia huostaan kuin Saksassa. Artikkelissa ilmaistiin osuvasti, että lapsen vanhempia on ensikädessä valtio. Isä ja äiti vain, jos valtio heidän sopiviksi katsoo. Mielivaltainen "huoli" on uhka myös ns. hyville, tavallisille vanhemmille.

Teinien huostaanotot on lisääntyneet.

Ennen jos jäit ekasta kännistä kiinni poliisille tai nuorisotyöntekijöiden partiolle, pahinta mitä saattoi tapahtua, oli ilmoitus vanhemmille. Sitä pelättiin kuin ruttoa.

Nyt siitä on tiedossa lastensuojeluilmoitus, jossa vanhemmat kutsutaan puimaan perheen tilannetta kahden sossun kanssa ja kaikki kirjataan.

Jos siellä on pohjalla kirjaus siitä, että isä tuo 3-vuotiaan lapsen päivystykseen perjantaina klo 20.00, lapsella otsassa haava. Isä kertoo lapsen pudonneen sohvalta pöytää vasten. Vaikka tämä olisi tapahtunut 12 vuotta sitten, se kuitenkin on siellä ja sossulla "huoli herää".

Kun eka sijoitus on tehty, siitä alkaa usein kierre. Lastensuojelulaitokset ovat puhdasta bisnestä ja monella sossulla on sidonnaisuuksia niihin.

Huoli herää paljon pienemmästä kuin ennen ja ihan tavallisten perheiden lapsia sijoitetaan. Ennen huostaanotto oli todella harvinaista. Nyt riittää, että perhe kieltäytyy perhetyöntekijän "palvelusta" eli, keskusteluavusta siihen, kuinka vessa pitäisi siivota tai makaronilaatikko tehdä.

En olisi ikinä uskonut, että Suomessa todella on näin. Aiemmin olisin varmasti ollut sitä mieltä, että täytyy olla isoja ongelmia tai asioita vääristellään.

Kunnes meistä tehtiin lasu ja lasu poliisille tutkintapyynnön, koska epäilivät minun kajonneen lapsen fyysiseen koskemattomuuteen. Mitään apua ei saatu, mutta minulle ehkä tulee rikosrekisteri, koska rajoitin lapseni vapautta tehdä oman mielensä mukaan. En edes ole väkivaltainen ja vastustan kaikkea väkivaltaa. En ole ikinä tukistanut tai antanut luunappeja tms. Meillä lapset on saaneet osallistua aina perheen päätöksentekoon ja heitä on kunnioitettu. Mutta teini olisi halunnut kaupungille ja oli alkanut liikkua epäilyttävässä seurassa, niin pidin hänestä kiinni ettei lähde. Pelkäsin, kun tässä porukassa oli jo päihdekokeiluja ollut ja muutenkin oli ollut vaikea viikko takana. Ei mikään ongelmanuori todellakaan, mutta joku vaihe oli päällä mihin halusin vanhempana puuttua.

Koulussa teini sitten meni kuraattorille ja kertoi minun satuttaneen häntä. Kostomielessä tämän teki. Kuraattori teki lasun, koska hänen oli kuulemma tällaisessa tilanteessa pakko. Lasu kävi meillä ja jututti lasta sekä haastatteli meitä vanhempia, mutta totesi ettei voi auttaa mitenkään: meillä on arki ja talous kunnossa, lapsilla on harrastuksia, he pärjäävät koulussa hyvin jne.. Koska tilanne oli heidän mielestä epäselvä, niin piti kuitenkin tehdä poliisille tutkintapyyntö ettei asia jää heudän vastuulle, jos jotain onkin. Olivat kyllä pahoillaan, mutta eivät voi riskiä ottaa. Lopettivat asiakkuuden siihen ja siirsivät jutun poliisille.

Teiniä kaduttaa nyt, kun tietää miten iso rumba kyseessä. Toisaalta hän pohtii voisiko saada rahaa, jos voittaa oikeusjutun meitä vastaan. Mutta asia tosiaan menee syyttäjälle, joka päättää meneekö asia oikeuteen ja siellä sitten voin saada pahoinpitelytuomion, jos minut todetaan syylliseksi. Kuulemma kiinni pitäminen täyttää pahoinpitelyn tunnusmerkit. Olen ihan rikki tästä kaikesta ja koko tilanne on ihan sairas.