Miksi huostaanottoja tehdään enemmän kuin koskaan vaikka lapsia on vähemmän kuin koskaan?

Vierailija kirjoitti:

Lapsia syntyy suhteellisesti enemmän ihmisille, joilla ei ole ollut alunpitäenkään elämänhallinta kunnossa. Aika monet näistä ovat ns. elämäm koululaisia, mutta osa heikoista vanhemmista on näitä alemman keskiluokan prinsessoja, jotka yrittävät luoda täydellistä elämää, johon kuuluvat ison velan omakotitalot, Audit, ”ylelliset” sisustukset, asut, meikit, matkat ja juhlat. Tähän yhtälöön kun syntyy se lapsi, joka ei olekaan täydellinen, ihana baby, vaan itkevä, kakkaava, nälkäinen, öisin heräilevä olento, niin vanhempi romahtaa, eikä pysty ottamaan vastuuta lapsesta.

Nykyään hyvin toimeentulevat saavat enemmän lapsia kuin köyhemmät.

Varsinkin miehillä hyväosaisuus lisää lasten määrää.

Nykyään hyväisaiset saavat enemmän lapsia kuin aikaisemmin.

Ainakin tällaisia uutisia on viime vuosina näkynyt lehdissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia syntyy suhteellisesti enemmän ihmisille, joilla ei ole ollut alunpitäenkään elämänhallinta kunnossa. Aika monet näistä ovat ns. elämäm koululaisia, mutta osa heikoista vanhemmista on näitä alemman keskiluokan prinsessoja, jotka yrittävät luoda täydellistä elämää, johon kuuluvat ison velan omakotitalot, Audit, ”ylelliset” sisustukset, asut, meikit, matkat ja juhlat. Tähän yhtälöön kun syntyy se lapsi, joka ei olekaan täydellinen, ihana baby, vaan itkevä, kakkaava, nälkäinen, öisin heräilevä olento, niin vanhempi romahtaa, eikä pysty ottamaan vastuuta lapsesta.

Nykyään hyvin toimeentulevat saavat enemmän lapsia kuin köyhemmät.

Varsinkin miehillä hyväosaisuus lisää lasten määrää.

Nykyään hyväisaiset saavat enemmän lapsia kuin aikaisemmin.

Ainakin tällaisia uutisia on viime vuosina näkynyt lehdissä.

Rahalla kun ei lasta kasvateta.

Vierailija kirjoitti:

Aika harva ihminen sopii vanhemmaksi nykyään. Suurin osa eivät edes rakasta lapsiaan vaan keskittyvät omiin asioihin. 

Siitä huolimatta lapsipsykologit väittävät, että lapsilla menee nykyään paremmin kuin ennen. He väittävät, että huonosti voivia lapsia on aiempaa vähemmän, mutta heidän ongelmansa ovat suurempia kuin ennen.

Vierailija kirjoitti:

Huostaanotto on kunnalle niin helvetin kallis prosessi, että siihen ei kyllä todellakaan ryhdytä turhaan.

Huomaatko että sanot juuri sen syyn miksi joku ajaisi turhia huostaanottoja. Kunta maksaa niistä ihan helkutisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia syntyy suhteellisesti enemmän ihmisille, joilla ei ole ollut alunpitäenkään elämänhallinta kunnossa. Aika monet näistä ovat ns. elämäm koululaisia, mutta osa heikoista vanhemmista on näitä alemman keskiluokan prinsessoja, jotka yrittävät luoda täydellistä elämää, johon kuuluvat ison velan omakotitalot, Audit, ”ylelliset” sisustukset, asut, meikit, matkat ja juhlat. Tähän yhtälöön kun syntyy se lapsi, joka ei olekaan täydellinen, ihana baby, vaan itkevä, kakkaava, nälkäinen, öisin heräilevä olento, niin vanhempi romahtaa, eikä pysty ottamaan vastuuta lapsesta.

Nykyään hyvin toimeentulevat saavat enemmän lapsia kuin köyhemmät.

Varsinkin miehillä hyväosaisuus lisää lasten määrää.

Nykyään hyväisaiset saavat enemmän lapsia kuin aikaisemmin.

Ainakin tällaisia uutisia on viime vuosina näkynyt lehdissä.

Monet hyvin toimeentulevat ovat näitä elämäm koululaisia, esim. ammattiurheilijat, some"vaikuttajat" jne. Ei raha automaattisesti tuo valmiuksia lasten kasvattamiseen.

Olen ammattilaiskasvattaja enkä ikinä uskaltaisi sanoa seuraavia asioita ääneen...

Joillekin lapsille menee läpi vain fyysinen rajoitus tai kuritus. Puhuminen ja perustelu eivät tehoa kaikkiin.

Vierailija kirjoitti:

Koska tehdään niin mieletön määrä tarpeettomia ja asiattomia lasuja.

Tälläkin palstalla on jatkuvasti ohjeistuksena: tee lasu, jos naapuri vauva koliikissa itkee pari yötä.

Huostaanotto ja lasun tekeminen ovat kaksi eri asiaa. Ei naapurin tekemä turha lasu johda huostaanottoon, vaan lapsi on huostaanottovaiheessa jollain tavalla vaarassa kotonaan. Tämä vaara aiheutuu yleensä siitä että vanhemmilta on otettu pois kasvatusoikeus, ja heillä on enää vain kaveruus käytettävissä, ja sanallinen suostuttelu sekä maanittelu. Eihän ne kaikkiin toimi. Monesti vanhempi on itse lapsena saanut itselleen sopivan kasvatuksen, ja päänsilittelyllä hänestäkin olisi tullut psykpolilla käyvä myymälävarasnarkki, mutta koska vanhemmat näkivät että tämä lapsi tarvitsee tiukkaa kuria ja rakkautta rajoittamsien muodossa, niin kaikki meni hyvin, ja lapsesta kasvoi hieno aikuinen. Nyt kun tämä aikuinen kasvattaa samalla temperramentilla ja geeneillä rakennettua lastaan, ei olekaan enää käytössä näitä kasvatuskeinoja. Silloin ollaan tilanteessa jossa joko niitä käytetään kuitenkin, jolloin ollaan vaarassa joutua lapsenhuostaanottoon, mikäli joku tekee ilmoituksen, tai sitten ei käytetä, jolloin huostaanottoon päädytään siksi koska lapsi ei ole saanut tarvitsemaansa kasvatusta koska se on laissa kielletty.

Huostaanotto on kalleutensa lisäksi myös raskas hallinnollinen prosessi, joten "turha" huostaanotto on kyllä erittäin harvinaista. Usein vaan kuullaan se kaunisteltu puoli siitä tilanteesta, kun vanhemmat ja/tai lapsi/nuori yrittää selittää asiat itselleen ja muille parhain päin. Sosiaalityöntekijät yms kun eivät luonnollisesti voi yksittäistapauksia kommentoida julkisesti vaitiolovelvollisuutensa vuoksi, niin se todellisuus jää usein sitten kuulematta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia syntyy suhteellisesti enemmän ihmisille, joilla ei ole ollut alunpitäenkään elämänhallinta kunnossa. Aika monet näistä ovat ns. elämäm koululaisia, mutta osa heikoista vanhemmista on näitä alemman keskiluokan prinsessoja, jotka yrittävät luoda täydellistä elämää, johon kuuluvat ison velan omakotitalot, Audit, ”ylelliset” sisustukset, asut, meikit, matkat ja juhlat. Tähän yhtälöön kun syntyy se lapsi, joka ei olekaan täydellinen, ihana baby, vaan itkevä, kakkaava, nälkäinen, öisin heräilevä olento, niin vanhempi romahtaa, eikä pysty ottamaan vastuuta lapsesta.

Nykyään hyvin toimeentulevat saavat enemmän lapsia kuin köyhemmät.

Varsinkin miehillä hyväosaisuus lisää lasten määrää.

Nykyään hyväisaiset saavat enemmän lapsia kuin aikaisemmin.

Ainakin tällaisia uutisia on viime vuosina näkynyt lehdissä.

Monet hyvin toimeentulevat ovat näitä elämäm koululaisia, esim. ammattiurheilijat, some"vaikuttajat" jne. Ei raha automaattisesti tuo valmiuksia lasten kasvattamiseen.

Älä saivartele. Hyväosaisuus liittyy aina lapsen kannalta suotuisiin asioihin. Suomessa kun ei ole syvää luokkajakoa.

Lapsia syntyy hyväosaisille. Eikä sen pidä ollakaan niin että sun pitäisi olla lastenkasvatuksen maisteri jottei lapsia huostata. Wt-ihmisellä on myös oikeus lapsiinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia syntyy suhteellisesti enemmän ihmisille, joilla ei ole ollut alunpitäenkään elämänhallinta kunnossa. Aika monet näistä ovat ns. elämäm koululaisia, mutta osa heikoista vanhemmista on näitä alemman keskiluokan prinsessoja, jotka yrittävät luoda täydellistä elämää, johon kuuluvat ison velan omakotitalot, Audit, ”ylelliset” sisustukset, asut, meikit, matkat ja juhlat. Tähän yhtälöön kun syntyy se lapsi, joka ei olekaan täydellinen, ihana baby, vaan itkevä, kakkaava, nälkäinen, öisin heräilevä olento, niin vanhempi romahtaa, eikä pysty ottamaan vastuuta lapsesta.

Nykyään hyvin toimeentulevat saavat enemmän lapsia kuin köyhemmät.

Varsinkin miehillä hyväosaisuus lisää lasten määrää.

Nykyään hyväisaiset saavat enemmän lapsia kuin aikaisemmin.

Ainakin tällaisia uutisia on viime vuosina näkynyt lehdissä.

Monet hyvin toimeentulevat ovat näitä elämäm koululaisia, esim. ammattiurheilijat, some"vaikuttajat" jne. Ei raha automaattisesti tuo valmiuksia lasten kasvattamiseen.

Älä saivartele. Hyväosaisuus liittyy aina lapsen kannalta suotuisiin asioihin. Suomessa kun ei ole syvää luokkajakoa.

Lapsia syntyy hyväosaisille. Eikä sen pidä ollakaan niin että sun pitäisi olla lastenkasvatuksen maisteri jottei lapsia huostata. Wt-ihmisellä on myös oikeus lapsiinsa.

Lapsi tarvitsee myös muuta kuin rahaa ja tavaroita.

Vierailija kirjoitti:

Huostaanotto on kalleutensa lisäksi myös raskas hallinnollinen prosessi, joten "turha" huostaanotto on kyllä erittäin harvinaista. Usein vaan kuullaan se kaunisteltu puoli siitä tilanteesta, kun vanhemmat ja/tai lapsi/nuori yrittää selittää asiat itselleen ja muille parhain päin. Sosiaalityöntekijät yms kun eivät luonnollisesti voi yksittäistapauksia kommentoida julkisesti vaitiolovelvollisuutensa vuoksi, niin se todellisuus jää usein sitten kuulematta.

Höpö höpö. Kyllä oikeudessa kaikki puolet kuullaan ja niitä on kaatunut vaikka sossuilla on valta sepustaa perheestä aika kohtuuttomasti.

Vierailija kirjoitti:

Onko yksikään perhe oikeasti turvassa jos lastensuojelulla tavoitellaan voittoa?

äänestän itse yleensä kokoomusta mutta olen silti tästä samaa mieltä. Ei ole yhtään ongelmatonta. Esim. vankiloita ei tämän takia ole yksityistetty, eikä pakkohoitoa antavia psykiatrisia laitoksia, miksi lasten kohdalla yksityinen onkin vaihtoehto? Lisäksi valvonta on ollut jo kauan ihan liian lepsua(se on kyllä valtion häpeä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huostaanotto on kalleutensa lisäksi myös raskas hallinnollinen prosessi, joten "turha" huostaanotto on kyllä erittäin harvinaista. Usein vaan kuullaan se kaunisteltu puoli siitä tilanteesta, kun vanhemmat ja/tai lapsi/nuori yrittää selittää asiat itselleen ja muille parhain päin. Sosiaalityöntekijät yms kun eivät luonnollisesti voi yksittäistapauksia kommentoida julkisesti vaitiolovelvollisuutensa vuoksi, niin se todellisuus jää usein sitten kuulematta.

Höpö höpö. Kyllä oikeudessa kaikki puolet kuullaan ja niitä on kaatunut vaikka sossuilla on valta sepustaa perheestä aika kohtuuttomasti.

Jos olisit ymmärtänyt lukemasi, olisit ymmärtänyt että puhuin siitä, että julkisuuteen tulee nämä ihmisten omat kaunistellut tarinat. Mutta en toisaalta yhtään yllättänyt että et ymmärrä lukemaasi.

Totta kai huostaanotot lisääntyvät, kun vanhemmat sitä pyytävät. Uusperhekuvioissa on entistä useammin lapsia, jotka eivät kelpaa isälle tai äidille, joten keksitään, että lastensuojelu saa ottaa kopin. Näin vanhemmat voivat aloittaa puhtaalta pöydältä, yhteiskunta huolehtii ekan liiton lapsista. Ei ne vanhempiaan kaipaa.

Bisnesjutut aina esillä näissä ketjuissa. Huostaanottoa ei koskaan tee mikään yritys. Mikään yksityinen laitos ei päätä sijoitetaanko juuri sinne lapsia. Lain mukaan perhesijoitus on ensisijainen vaihtoehto. Kunnan sosiaalityöntekijä ei saa bonusta huostaanotoista eikä myöskään yksinään päätä sijoituspaikkaa. Huostaanotot ja - otettuina olot ovat kunnille äärettömän kalliita. Huostaanotot ovat lisääntyneet monesta syystä. Vanhemmuus yhä useammin hukassa, yhä enemmän huonosti voivia lapsia ja nuoria, kiusaamista, kiirettä, luovuttamista. Yhteiskunta muuttuu koko ajan arvoiltaan vaativammaksi ja ihmisillä on niin kiire, että lapset jäävät jalkoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huostaanotto on kalleutensa lisäksi myös raskas hallinnollinen prosessi, joten "turha" huostaanotto on kyllä erittäin harvinaista. Usein vaan kuullaan se kaunisteltu puoli siitä tilanteesta, kun vanhemmat ja/tai lapsi/nuori yrittää selittää asiat itselleen ja muille parhain päin. Sosiaalityöntekijät yms kun eivät luonnollisesti voi yksittäistapauksia kommentoida julkisesti vaitiolovelvollisuutensa vuoksi, niin se todellisuus jää usein sitten kuulematta.

Höpö höpö. Kyllä oikeudessa kaikki puolet kuullaan ja niitä on kaatunut vaikka sossuilla on valta sepustaa perheestä aika kohtuuttomasti.

Jos olisit ymmärtänyt lukemasi, olisit ymmärtänyt että puhuin siitä, että julkisuuteen tulee nämä ihmisten omat kaunistellut tarinat. Mutta en toisaalta yhtään yllättänyt että et ymmärrä lukemaasi.

Yritätkö taas syyllistää, että olisin elämäm koululainen wt, joka ei ymmärrä lukemaansa kun sanoin että sossut ovat tehneet vääriä huostaanottopäätöksiä jotka ovat kaatuneet oikeudessa?

Huostaanoton kaatuminen oikeudessa on sataprosenttinen todiste että sossut ovat tehneet virheellisen ja perheelle hyvin vahingollisen päätöksen.

Turhalla huostaanotolla voidaan tarkoittaa, ja monesti tarkoitetaankin myös sitä, että peruste huostaanotolle on huono, esim. yhdestä luunapista huostaan. Huostaanottohan ei tällöin ole välttämättä lain puolesta turha, jolloin voidaan sanoa että huostaanotto oli perusteltu, koska niin olikin, jos sitä perustellaan lailla. Laki taas voi olla hyvinkin huono, jos se sallii huostaanotot maalaisjärjen vastaisesti, eli luunapin takia, tai jostain muusta pikkusyystä. Tällöin voidaan sanoa että huostaanotto oli turha, koska lapsi ei olisi mennyt pilalle tuosta yhdestä luunapista, mutta sen sijaan huostaanotto tästä syystä pilasi lapsen elämän. 

Avohuollon palveluthan ovat ihan riittämättömiä. Eikä sossuilla ole mitään velvollisuutta, jos lupaukset petetään ja niin edelleen. Meillä kesäkuussa sovittiin perhetyön aloittamisesta, vieläkään en ole saanut yhteydenottoa. Työkkärin käynnillä vahvistui epäilys, että yhteyttä ei tosiaan ole edes yritetty ottaa, kun pidin mahdollisena sitäkin että puhelu tai muu kutsu on mennyt minulta ohi. Jos olisin tiennyt ettei meitä perhetyöhön oikeasti haluta ja aloittamisessa kestää +6kk,niin olisin sanonut heti alusaa ei enkä jäänyt mitään odottelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Bisnesjutut aina esillä näissä ketjuissa. Huostaanottoa ei koskaan tee mikään yritys. Mikään yksityinen laitos ei päätä sijoitetaanko juuri sinne lapsia. Lain mukaan perhesijoitus on ensisijainen vaihtoehto. Kunnan sosiaalityöntekijä ei saa bonusta huostaanotoista eikä myöskään yksinään päätä sijoituspaikkaa. Huostaanotot ja - otettuina olot ovat kunnille äärettömän kalliita. Huostaanotot ovat lisääntyneet monesta syystä. Vanhemmuus yhä useammin hukassa, yhä enemmän huonosti voivia lapsia ja nuoria, kiusaamista, kiirettä, luovuttamista. Yhteiskunta muuttuu koko ajan arvoiltaan vaativammaksi ja ihmisillä on niin kiire, että lapset jäävät jalkoihin.

Ei vanhemmuus missään hukassa ole. Enää vain ei ole keinoja puuttua lapsen elämään, koska ne alkavat kaikki paitsi keskustelu olemaan kiellettyjä. Ei siitä voi yksittäistä vanempaa syyttää, vaan pitää katsoa peiliin yhteiskuntana.

Vierailija kirjoitti:

Koska entistä suurempi osa harkitsevista ja järkevistä ihmisistä päätyy valitsemaan lapsettomuuden. Lapsia taas tekevät enenevässä määrin ne, joiden ei missään nimessä olisi pitänyt.

Itse asiassa keskiluokka ja rikkaammat tekevät edelleen lapsia. Köyhät eivät niinkään. Ongelma on se, että keskiluokka supistuu vuosi vuodelta, joten lapsia ei synny entiseen malliin.

Joten, jos tarkoitat sitä, että koulutettujen keskituloisten ei pitäisi tehdä lapsia, niin ehkäpä olet oikeassa :D