Lue keskustelun säännöt.
Elämme outoja aikoja
01.12.2019 |
Linkki Ylen artikkeliin: https://yle.fi/uutiset/3-11097144
Artikkelin sisältö liittyy viestiini välillisesti.
Tuossa siis valtion johtaja syyttää toisen maan kansalaista, elokuvatähteä maataan kohdanneesta ekokatastrofista. Vastaavan tyyppisiä, aika absurdilta kuulostavia uutisointeja ympäri maailman tuntuu putkahtelevan säännöllisin väliajoin. Vaikuttaa siltä, että johtaviin asemiin ympäri maailman olisi valikoitunut surkuhupaisimpia hahmoja elokuvasta Idioluutio. Kyseinen elokuva perustuu ajatukselle, että maapallon väestöstä vain se typerin prosentuaalinen osuus on selviytynyt ja lisääntynyt.
En tiedä mikä tässä häiritsee eniten. Se että julkisessa mediassa nämä uutisoidaan, se että tällaisia väitteitä jollekulle tulee mieleen esittää, se että väitteen esittäjä kuvittelee jonkun ne väitteet todeksi uskovan, vaiko se mahdollisuus että joku ihan aidosti uskoo.
Onko ihmiskunta kokonaisuutena luisumassa Idioluution maailmaan vai ovatko maailman päättäjät meitä aktiivisesti sinne työntämässä?
Kommentit (26)
Joidenkin teorioiden mukaan vaihtoehtoisia todellisuuksia on olemassa ääretön määrä. Tämä missä me olemme sattuu olemaan tällainen parodiatodellisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Trumpin vaikutusen myötä olemme astuneet uuteen poliittiseen aikakauteen, jossa itsevaltainen ja narsistinen presidentti voi laukoa julkisuuteen ihan minkälaista sisältöä hyvänsä, ja se hyväksytään. Totuudella ei ole enää itseisarvoa, eikä täysin ilmeinen valhe enää nosta kenenkään kulmakarvoja. Valheista ja tällaisista poliittisista johtajista tulee siten uusi normaali.
Vierailija kirjoitti:
Trumpin vaikutusen myötä olemme astuneet uuteen poliittiseen aikakauteen, jossa itsevaltainen ja narsistinen presidentti voi laukoa julkisuuteen ihan minkälaista sisältöä hyvänsä, ja se hyväksytään. Totuudella ei ole enää itseisarvoa, eikä täysin ilmeinen valhe enää nosta kenenkään kulmakarvoja. Valheista ja tällaisista poliittisista johtajista tulee siten uusi normaali.
Tarkennan viestiäni vielä sen verran, että Bolsanaro ja muut oikeistolaiset johtajat ottavat siis mallia Yhdysvalloista, koska Trumpin esimerkki osoittaa millä tavalla luodaan aatteellinen ja omistautunut kannattajakunta, totuudesta viis.
Hmmm. Minäkin voisin siis alkaa syyttämään ongelmistani vaikkapa Adam Sandleria. That bastard ruined my life!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trumpin vaikutusen myötä olemme astuneet uuteen poliittiseen aikakauteen, jossa itsevaltainen ja narsistinen presidentti voi laukoa julkisuuteen ihan minkälaista sisältöä hyvänsä, ja se hyväksytään. Totuudella ei ole enää itseisarvoa, eikä täysin ilmeinen valhe enää nosta kenenkään kulmakarvoja. Valheista ja tällaisista poliittisista johtajista tulee siten uusi normaali.
Tarkennan viestiäni vielä sen verran, että Bolsanaro ja muut oikeistolaiset johtajat ottavat siis mallia Yhdysvalloista, koska Trumpin esimerkki osoittaa millä tavalla luodaan aatteellinen ja omistautunut kannattajakunta, totuudesta viis.
En usko että tästä pöljäilystä voi syyttää vain yhtä ihmistä.
Mikä mahtaa olla median, ja median kuluttajien rooli tässä näytelmässä? Loogisesti ajateltuna media julkaisee uutisia ja kolumneja jotka se haluaa ihmisten lukevan. Kannattavinta on siis julkaista sellaista materiaalia mikä ihmisiä kiinnostaa. Äärimmilleen pyöritettynä luemme artikkeleja joita julkaistaan, nämä älyttömimmät saavat useita lukukertoja ihan vaan siksi kun ne luetaan että saadaan tietää onko tilanne otsikossa kuvaillun kaltainen, ja useat lukukerrat kertovat medialle että nämä tällaiset ovat sitä mitä yleisö haluaa, näitä lisää.
Onko medialla vastuu rajoittaa näiden julkaisua? Onko meillä lukijoina vastuu lopettaa näiden lukeminen? Onko kenelläkään mitään vastuuta? Ovatko yksilön oikeudet ja vapaudet saavuttaneet lakikorkeutensa ilman riittävää ymmärrystä siitä kuinka omat päätökset ja valinnat vaikuttavat maailmaan ympärillämme? Äänestämmekö kasvavassa määrin johtaviin asemiin karismaattisia idiootteja/huijareita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Trumpin vaikutusen myötä olemme astuneet uuteen poliittiseen aikakauteen, jossa itsevaltainen ja narsistinen presidentti voi laukoa julkisuuteen ihan minkälaista sisältöä hyvänsä, ja se hyväksytään. Totuudella ei ole enää itseisarvoa, eikä täysin ilmeinen valhe enää nosta kenenkään kulmakarvoja. Valheista ja tällaisista poliittisista johtajista tulee siten uusi normaali.
Trumpin vika?
Maailman tila.
Hyvin sä vedät alpakkaa.
oikeistolaiset johtajat ottavat siis mallia Yhdysvalloista, koska Trumpin esimerkki osoittaa millä tavalla luodaan aatteellinen ja omistautunut kannattajakunta, totuudesta viis.
LAINAUS kommentista ylempää ^
^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^
Aatteellinen ja omistautunut?
Tämä uskonnollisen lahkon höyryasteen saavuttanut p$ykoosi on ominaista ihan muille ryhmille:
Vih*vazzareille ja sen tason alpakanpuhujille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiedättekö te ketkä henkilöt rahoittavat Brasilian ympäristöjärjestöjä?
Tiedättekö millaisen aatetaustan "ympäristösuojelijat" ko. maassa omaavat?
Ette.
MIkäli homma etenee samalla tavalla kuin välimeren meritaksitoiminnassa, EU:n päätöksessä tehdä siirtolaisuudesta ihmisoikeus ja sen arvostelemisesta rikollista, Antifan väkivalta Usassa ja Euroopassa, pääsemme käsiksi kaiken tämän alkusyyhyn, eli kuka kaikkea tätä rahoittaa ja ketkä kaikki hyötyvät lopputuloksesta.
Tutkikaa ja hämmästykää, älkääkä luottako vain valtamedian "uutisointiin" asioista.
Vierailija kirjoitti:
Tiedättekö te ketkä henkilöt rahoittavat Brasilian ympäristöjärjestöjä?
Tiedättekö millaisen aatetaustan "ympäristösuojelijat" ko. maassa omaavat?
Ette.
MIkäli homma etenee samalla tavalla kuin välimeren meritaksitoiminnassa, EU:n päätöksessä tehdä siirtolaisuudesta ihmisoikeus ja sen arvostelemisesta rikollista, Antifan väkivalta Usassa ja Euroopassa, pääsemme käsiksi kaiken tämän alkusyyhyn, eli kuka kaikkea tätä rahoittaa ja ketkä kaikki hyötyvät lopputuloksesta.
Tutkikaa ja hämmästykää, älkääkä luottako vain valtamedian "uutisointiin" asioista.
10 pisteen vihje S---s.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trumpin vaikutusen myötä olemme astuneet uuteen poliittiseen aikakauteen, jossa itsevaltainen ja narsistinen presidentti voi laukoa julkisuuteen ihan minkälaista sisältöä hyvänsä, ja se hyväksytään. Totuudella ei ole enää itseisarvoa, eikä täysin ilmeinen valhe enää nosta kenenkään kulmakarvoja. Valheista ja tällaisista poliittisista johtajista tulee siten uusi normaali.
Tarkennan viestiäni vielä sen verran, että Bolsanaro ja muut oikeistolaiset johtajat ottavat siis mallia Yhdysvalloista, koska Trumpin esimerkki osoittaa millä tavalla luodaan aatteellinen ja omistautunut kannattajakunta, totuudesta viis.
En usko että tästä pöljäilystä voi syyttää vain yhtä ihmistä.
Mikä mahtaa olla median, ja median kuluttajien rooli tässä näytelmässä? Loogisesti ajateltuna media julkaisee uutisia ja kolumneja jotka se haluaa ihmisten lukevan. Kannattavinta on siis julkaista sellaista materiaalia mikä ihmisiä kiinnostaa. Äärimmilleen pyöritettynä luemme artikkeleja joita julkaistaan, nämä älyttömimmät saavat useita lukukertoja ihan vaan siksi kun ne luetaan että saadaan tietää onko tilanne otsikossa kuvaillun kaltainen, ja useat lukukerrat kertovat medialle että nämä tällaiset ovat sitä mitä yleisö haluaa, näitä lisää.
Onko medialla vastuu rajoittaa näiden julkaisua? Onko meillä lukijoina vastuu lopettaa näiden lukeminen? Onko kenelläkään mitään vastuuta? Ovatko yksilön oikeudet ja vapaudet saavuttaneet lakikorkeutensa ilman riittävää ymmärrystä siitä kuinka omat päätökset ja valinnat vaikuttavat maailmaan ympärillämme? Äänestämmekö kasvavassa määrin johtaviin asemiin karismaattisia idiootteja/huijareita?
Media kuin media on aina jonkin tahon omistama. Sillä mistä asiasta ja miten kerrotaan on suuri merkitys. Aika harva on loppupeleissä niin fiksu että huomaa kun tulee tuubaa tuutin täydeltä. Silti suurin osa kuvittelee olevansa keskivertoa älykkäämpiä. Eikä läheskään aina ole mitään absoluuttista totuutta. Kuitenkin on luotu kaikenlaisia "totuuksia". Kirkolla oli aikanaan omansa, jonkin verran on vieläkin. Taloudessa on ihan omanlaisensa "totuudet". Näitä kun alat kyseenalaistamaan niin pääset helposti sylkykupiksi.
Myös i*zlamfobiaa haetaan nyt rangaistavaksi rikokseksi eu:n sisällä.
Silloin on valta vaihtunut.
Näin pitkälle on menty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trumpin vaikutusen myötä olemme astuneet uuteen poliittiseen aikakauteen, jossa itsevaltainen ja narsistinen presidentti voi laukoa julkisuuteen ihan minkälaista sisältöä hyvänsä, ja se hyväksytään. Totuudella ei ole enää itseisarvoa, eikä täysin ilmeinen valhe enää nosta kenenkään kulmakarvoja. Valheista ja tällaisista poliittisista johtajista tulee siten uusi normaali.
Tarkennan viestiäni vielä sen verran, että Bolsanaro ja muut oikeistolaiset johtajat ottavat siis mallia Yhdysvalloista, koska Trumpin esimerkki osoittaa millä tavalla luodaan aatteellinen ja omistautunut kannattajakunta, totuudesta viis.
En usko että tästä pöljäilystä voi syyttää vain yhtä ihmistä.
Mikä mahtaa olla median, ja median kuluttajien rooli tässä näytelmässä? Loogisesti ajateltuna media julkaisee uutisia ja kolumneja jotka se haluaa ihmisten lukevan. Kannattavinta on siis julkaista sellaista materiaalia mikä ihmisiä kiinnostaa. Äärimmilleen pyöritettynä luemme artikkeleja joita julkaistaan, nämä älyttömimmät saavat useita lukukertoja ihan vaan siksi kun ne luetaan että saadaan tietää onko tilanne otsikossa kuvaillun kaltainen, ja useat lukukerrat kertovat medialle että nämä tällaiset ovat sitä mitä yleisö haluaa, näitä lisää.
Onko medialla vastuu rajoittaa näiden julkaisua? Onko meillä lukijoina vastuu lopettaa näiden lukeminen? Onko kenelläkään mitään vastuuta? Ovatko yksilön oikeudet ja vapaudet saavuttaneet lakikorkeutensa ilman riittävää ymmärrystä siitä kuinka omat päätökset ja valinnat vaikuttavat maailmaan ympärillämme? Äänestämmekö kasvavassa määrin johtaviin asemiin karismaattisia idiootteja/huijareita?
Media kuin media on aina jonkin tahon omistama. Sillä mistä asiasta ja miten kerrotaan on suuri merkitys. Aika harva on loppupeleissä niin fiksu että huomaa kun tulee tuubaa tuutin täydeltä. Silti suurin osa kuvittelee olevansa keskivertoa älykkäämpiä. Eikä läheskään aina ole mitään absoluuttista totuutta. Kuitenkin on luotu kaikenlaisia "totuuksia". Kirkolla oli aikanaan omansa, jonkin verran on vieläkin. Taloudessa on ihan omanlaisensa "totuudet". Näitä kun alat kyseenalaistamaan niin pääset helposti sylkykupiksi.
Tämä tuntuu olevan suosittu totuus monellakin eri taholla. Mutta, mutta... Mitä hyötyä näille medioille olisi julkaista maksettua aineistoa jota kukaan ei lue? Toki ihminen on utelias eläin, ja mikään ei vedä lukijoita paremmin kuin äärimmilleen kärjistetty uutinen, mutta oletusarvoisesti aiheen pitää kuitenkin olla kiinnostava, ja uutisen kyseessäollessa uskottava, että nämä pimeyden suojista kansaa ohjailevat liskoihmiset saavat siitä tavoittelemansa hyödyn.
Hyötyykö tästä pöljäilystä aidosti kukaan, vai ollaanko tilanteessa jossa "uutisia" tehdään sisällön tuottamiseksi sen sijaan että pyrittäisiin tiedonvälitykseen? Ja haluavatko kuluttajat enää tietoa, vaiko sisältöä elämiinsä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trumpin vaikutusen myötä olemme astuneet uuteen poliittiseen aikakauteen, jossa itsevaltainen ja narsistinen presidentti voi laukoa julkisuuteen ihan minkälaista sisältöä hyvänsä, ja se hyväksytään. Totuudella ei ole enää itseisarvoa, eikä täysin ilmeinen valhe enää nosta kenenkään kulmakarvoja. Valheista ja tällaisista poliittisista johtajista tulee siten uusi normaali.
Tarkennan viestiäni vielä sen verran, että Bolsanaro ja muut oikeistolaiset johtajat ottavat siis mallia Yhdysvalloista, koska Trumpin esimerkki osoittaa millä tavalla luodaan aatteellinen ja omistautunut kannattajakunta, totuudesta viis.
En usko että tästä pöljäilystä voi syyttää vain yhtä ihmistä.
Mikä mahtaa olla median, ja median kuluttajien rooli tässä näytelmässä? Loogisesti ajateltuna media julkaisee uutisia ja kolumneja jotka se haluaa ihmisten lukevan. Kannattavinta on siis julkaista sellaista materiaalia mikä ihmisiä kiinnostaa. Äärimmilleen pyöritettynä luemme artikkeleja joita julkaistaan, nämä älyttömimmät saavat useita lukukertoja ihan vaan siksi kun ne luetaan että saadaan tietää onko tilanne otsikossa kuvaillun kaltainen, ja useat lukukerrat kertovat medialle että nämä tällaiset ovat sitä mitä yleisö haluaa, näitä lisää.
Onko medialla vastuu rajoittaa näiden julkaisua? Onko meillä lukijoina vastuu lopettaa näiden lukeminen? Onko kenelläkään mitään vastuuta? Ovatko yksilön oikeudet ja vapaudet saavuttaneet lakikorkeutensa ilman riittävää ymmärrystä siitä kuinka omat päätökset ja valinnat vaikuttavat maailmaan ympärillämme? Äänestämmekö kasvavassa määrin johtaviin asemiin karismaattisia idiootteja/huijareita?
Media kuin media on aina jonkin tahon omistama. Sillä mistä asiasta ja miten kerrotaan on suuri merkitys. Aika harva on loppupeleissä niin fiksu että huomaa kun tulee tuubaa tuutin täydeltä. Silti suurin osa kuvittelee olevansa keskivertoa älykkäämpiä. Eikä läheskään aina ole mitään absoluuttista totuutta. Kuitenkin on luotu kaikenlaisia "totuuksia". Kirkolla oli aikanaan omansa, jonkin verran on vieläkin. Taloudessa on ihan omanlaisensa "totuudet". Näitä kun alat kyseenalaistamaan niin pääset helposti sylkykupiksi.
Tämä tuntuu olevan suosittu totuus monellakin eri taholla. Mutta, mutta... Mitä hyötyä näille medioille olisi julkaista maksettua aineistoa jota kukaan ei lue? Toki ihminen on utelias eläin, ja mikään ei vedä lukijoita paremmin kuin äärimmilleen kärjistetty uutinen, mutta oletusarvoisesti aiheen pitää kuitenkin olla kiinnostava, ja uutisen kyseessäollessa uskottava, että nämä pimeyden suojista kansaa ohjailevat liskoihmiset saavat siitä tavoittelemansa hyödyn.
Hyötyykö tästä pöljäilystä aidosti kukaan, vai ollaanko tilanteessa jossa "uutisia" tehdään sisällön tuottamiseksi sen sijaan että pyrittäisiin tiedonvälitykseen? Ja haluavatko kuluttajat enää tietoa, vaiko sisältöä elämiinsä?
Jos ei kukaan hyötyisi niin silloinhan uutisoitaisi neutraalisti. The truht that matters on elokuva joka kertoo mitä pahimmillaan on kun suuret mediat kertoo valeuutisia. Suosittelen katsomaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Trumpin vaikutusen myötä olemme astuneet uuteen poliittiseen aikakauteen, jossa itsevaltainen ja narsistinen presidentti voi laukoa julkisuuteen ihan minkälaista sisältöä hyvänsä, ja se hyväksytään. Totuudella ei ole enää itseisarvoa, eikä täysin ilmeinen valhe enää nosta kenenkään kulmakarvoja. Valheista ja tällaisista poliittisista johtajista tulee siten uusi normaali.
Totta. Meilläkin on tuo politikkojen valehtelunsuojeluohjelma jo hyvällä idullaan. Siemen on kylvetty aikoinaan eduskunnan kunnian ja kunnioituksen ylläpitämiseksi, mikä on nykyään käännetty nurin. Kansanedustaja voidaan erottaa, vain jos sanoo valehtelijaa valehtelijaksi. Nykyään kunniakas on se joka valehtelee ja syyllinen se joka sanoo sen ääneen. Lukekaa se Orvellin kirja, niin ymmärrys löytyy, eikä oma pääkipu kasva sietämättömäksi. JA turha puhua siitä että pitäisi äänestää eritavalla, järjestelmä muokkaa kaikki johtajat samanlaisiksi, muuten siellä ei pärjää. Nähtävänä on se, että kaikkiin valtionyhtiöiden johtotehtäviin on pääsyvaatimuksena jonkinasteinen narsismi. Toki sitä on paljon myös yksityispuolella ja se näkyy huonoina lopputuloksina, jota pitää tukea veronmaksajien rahalla. Pelolla johtaminen on tässäkin maassa kunniallisinta ja arvostetuinta , ja syyllisiä ovat tietenkin työttömät. Seuraavaksi syylliseksi on nousemassa äänestäjä, joka tekee niin ällistyttävän typeriä päätöksiä siellä kopissa, että on varmaan pakko alkaa rajoittamaan äänioikeutta. Hyvä keino olisi aloittaa siitä että yhdistettäisiin nämä kaksi syyllistä, älkää kertoko tätä politikoille. Tämä ei ole ehdotus, vaan toteamus.
Väsyttää kämyoikeiston suoltama potaska. Tässäkin ketjussa hyviä esimerkkejä.
Aloituksesta tuli jostain syystä mieleen doorsin strange days.
Orwell&Co ovat monelta osin oikeassakin, mutta eikö ikuinen maksettuun mediaan ja fiktiivisiin dystopioihin vetoaminen ole vain vastuun vierittämistä omilta herteilta? Mehän sen lopulta itse päätämme mitä uskomme, ja toimimme sitten tuon uskomme mukaan.
Internet.
Ennen absurdeimmat epäuutiset eivät päässeet läpi painotuotteisiin asti, eivät ainakaan laajempaan jakeluun, turha edes yrittää. Nykyään kannattaa heittää millaisia typeryyksiä tahansa, koska kaikelle löytyy kyllä netistä kannattaja/seuraajakunta, jonka käyttöön se sopii.
Vierailija kirjoitti:
Orwell&Co ovat monelta osin oikeassakin, mutta eikö ikuinen maksettuun mediaan ja fiktiivisiin dystopioihin vetoaminen ole vain vastuun vierittämistä omilta herteilta? Mehän sen lopulta itse päätämme mitä uskomme, ja toimimme sitten tuon uskomme mukaan.
Tuo ei ole mielestäni mitenkään uskon kysymys mielestäni, mielipiteen esittäminen vain kuuluu kiellettyihin juttuihin. Ihmiset on jo jaettu kahteen ryhmään , hyvat ja pähat. Esimerkiksi tässä käyttämässämme mediassa, pitää tehdä tahallisia kirjoitusvireitä, jotta asista saa jotakin ulos. Muuten menee suoraan bittien taivaaseen.
Kun päättäjinä on enimmäkseen narsistisia oman edun ajajia niin ei tarvitse ihmetellä miksi kaikki menee päin helv. Ilmastonmuutos, saasteet jne ja ihmisen ahneus. Saa olla tosi optimisti joka uskoo että luonto laitettaisi oikeasti talouskasvun edelle. Se vaatisi totaalisen muutoksen ajattelussa, politiikassa ja koko yhteiskunnan rakenteissa. Pelkästään työttömyys nousisi todella korkealle jos luontoa aletaan oikeasti suojella.