Lue keskustelun säännöt.
Mies aikoo tehdä tulevalle lapselle isyystestin vaikkei edes epäile mitään, sanoo että vain varmuudeksi että tietää ennen kuin investoi koko...
27.11.2019 |
Onko tällainen tilanne epäluottamuslause vai pitäisikö tätä ymmärtää miehen kantilta ja astua miehen saappaisiin ennen kuin reagoi ikävästi?
Naisenahan tietää aina, että se on oma lapsi kun se itsestä pullahtaa ulos. Mies kuitenkaan ei koskaan voi olla varma, ei koskaan. Pitääkö miehen kantaa ymmärtää tässä ja antaa hänen tehdä se testi, että hän voi olla sitten hyvillä mielin ja investoida loppuelämänsä VARMUUDELLA omaan lapseen?
Kommentit (7876)
Vierailija kirjoitti:
No onpas siinä taas tarinoita pettävistä naisista, mutta minulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Voisinhan minäkin spämmätä tänne juttuja pettävistä miehistä, myymälävarkaista ja rattijuopoista ja syyttää omaa miestä noista kaikista. Hän varmaan ihan mielellään etsisi todisteet ettei ole tehnyt mitään väärää, koska hän ei ole tehnyt mitään väärää. Syyllinen kunnes todistaa syyttömyyden.
Käsittääkseni pettävä mies, myymälävaras eikä rattijuoppo voi tulla raskaaksi toiselle miehelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Jos sinä et pidä loukkaavana sitä, ettei puolisosi luota sinuun pätkääkään, niin älä oleta etteikö joku toinen voisi pitää.
Mutta onneksi parisuhteen voi valita, ja erota voi jos näkemykset ei natsaa."
Aika itsekästä ajatella, että perheen voi hajottaa vain siksi, että nainen ei kykene ajattelemaan järjellä, eikä asettua toisen asemaan, vaan loukkaantuu omista luuloistaan miehelle.
Onneksi vaimoksi voi valita naisen, joka osaa ajatella myös järjellä, vaikka joskus on isojakin näkemyseroja.
Mitään perhettä ei tarvitse hajottaa, koska kun mies kertoo periaatteistaan tapailuvaiheessa, ei mitään perhettä edes synny. Mies etsii naisen, jolle isyystestaus on ok ja kaikki ovat tyytyväisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onpas siinä taas tarinoita pettävistä naisista, mutta minulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Voisinhan minäkin spämmätä tänne juttuja pettävistä miehistä, myymälävarkaista ja rattijuopoista ja syyttää omaa miestä noista kaikista. Hän varmaan ihan mielellään etsisi todisteet ettei ole tehnyt mitään väärää, koska hän ei ole tehnyt mitään väärää. Syyllinen kunnes todistaa syyttömyyden.
Käsittääkseni pettävä mies, myymälävaras eikä rattijuoppo voi tulla raskaaksi toiselle miehelle.
En halua puolisokseni myymälävarasta tai rattijuoppoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onpas siinä taas tarinoita pettävistä naisista, mutta minulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Voisinhan minäkin spämmätä tänne juttuja pettävistä miehistä, myymälävarkaista ja rattijuopoista ja syyttää omaa miestä noista kaikista. Hän varmaan ihan mielellään etsisi todisteet ettei ole tehnyt mitään väärää, koska hän ei ole tehnyt mitään väärää. Syyllinen kunnes todistaa syyttömyyden.
Käsittääkseni pettävä mies, myymälävaras eikä rattijuoppo voi tulla raskaaksi toiselle miehelle.
Niin, eli tässä on kuin onkin takana epäilys naisen petturuudesta. Joko tämä ketju tuli tiensä päähän kierrettyään kehää tuhansien kommenttien verran?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihen aikaan kun oli vielä taksiasemia, niin siellä hyvin tiedettiin vieraissa käyneitä naisia. Samoin portsarit olivat näköalapaikalla ja tietysti muukin henkilökunta.
Mistä ne taksikuskit erotti, kuka naisista on sinkku, kuka eronnut ja kuka varattu? Tai ravintolan henkilökunta? On siinä ollut sitten tosi pieni pikkakunta, maksimissaan muutama sata asukasta, jos he kerran tunsivat jokaisen asiakkaan elämän. Keksi parempi tarina.
Useimmilla on tapana käydä esim lomareissuilla, kaupoissa ja ravintoloissa pariskuntina. Ja useimmilla on myös vakiopaikka, jossa käyvät viihteellä. Ihan Vaasankin kokoisessa paikassa oppii ajan myötä tunnistamaan pettäjiä. Ja eihän tarvitse kaikkia tunteakaan, vaan työssä oppii väkisinkin tunnistamaan ihmisiä. Varsinkin juopunut nainen näkyy ja kuuluu kauas.
Taksikuskeillakin on vaitiolovelvollisuus, mutta niinpä vain eräs mies haki aakulla taksilla vaimonsa meiltä, kun asuttiin vielä vanhempien luona ja veli oli naisen baarista meille raahannut. Ei muuten nukuttu kovin hyvin sinä yönä. Eli taksikuski oli käräyttänyt naisen omalle miehelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse miehenä voin sanoa tuohon vain että jos ei isyys testiä tehdä niin en tunnustaisi lasta omakseni. Jos toinen osapuoli asiasta "riemastuu" niin lapsi on sitten isätön. Saattaa kuulostaa julmalta tai väärältä tai luottamuksen puuttelta, mutta jos tämmöiseen asiaan takertuu niin ei se suhde pitkälle jatku joka tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onpas siinä taas tarinoita pettävistä naisista, mutta minulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Voisinhan minäkin spämmätä tänne juttuja pettävistä miehistä, myymälävarkaista ja rattijuopoista ja syyttää omaa miestä noista kaikista. Hän varmaan ihan mielellään etsisi todisteet ettei ole tehnyt mitään väärää, koska hän ei ole tehnyt mitään väärää. Syyllinen kunnes todistaa syyttömyyden.
Käsittääkseni pettävä mies, myymälävaras eikä rattijuoppo voi tulla raskaaksi toiselle miehelle.
En halua puolisokseni myymälävarasta tai rattijuoppoa.
Eikä mies harmikseen käenpoikasta, siksi varmistus isyystestillä on paikallaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos sinä et pidä loukkaavana sitä, ettei puolisosi luota sinuun pätkääkään, niin älä oleta etteikö joku toinen voisi pitää.
Mutta onneksi parisuhteen voi valita, ja erota voi jos näkemykset ei natsaa."
Aika itsekästä ajatella, että perheen voi hajottaa vain siksi, että nainen ei kykene ajattelemaan järjellä, eikä asettua toisen asemaan, vaan loukkaantuu omista luuloistaan miehelle.
Onneksi vaimoksi voi valita naisen, joka osaa ajatella myös järjellä, vaikka joskus on isojakin näkemyseroja.
Mitään perhettä ei tarvitse hajottaa, koska kun mies kertoo periaatteistaan tapailuvaiheessa, ei mitään perhettä edes synny. Mies etsii naisen, jolle isyystestaus on ok ja kaikki ovat tyytyväisiä.
No varmasti tuollainen nainen on tyytyväinen, kun saa jakaa huoletta persettään, koska kukaan ei saa epäillä pettäjäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onpas siinä taas tarinoita pettävistä naisista, mutta minulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Voisinhan minäkin spämmätä tänne juttuja pettävistä miehistä, myymälävarkaista ja rattijuopoista ja syyttää omaa miestä noista kaikista. Hän varmaan ihan mielellään etsisi todisteet ettei ole tehnyt mitään väärää, koska hän ei ole tehnyt mitään väärää. Syyllinen kunnes todistaa syyttömyyden.
Käsittääkseni pettävä mies, myymälävaras eikä rattijuoppo voi tulla raskaaksi toiselle miehelle.
Niin, eli tässä on kuin onkin takana epäilys naisen petturuudesta. Joko tämä ketju tuli tiensä päähän kierrettyään kehää tuhansien kommenttien verran?
Olet siis sitä mieltä, että se on ainoa syy, jos mies ei olekaan biologinen isä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onpas siinä taas tarinoita pettävistä naisista, mutta minulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Voisinhan minäkin spämmätä tänne juttuja pettävistä miehistä, myymälävarkaista ja rattijuopoista ja syyttää omaa miestä noista kaikista. Hän varmaan ihan mielellään etsisi todisteet ettei ole tehnyt mitään väärää, koska hän ei ole tehnyt mitään väärää. Syyllinen kunnes todistaa syyttömyyden.
Käsittääkseni pettävä mies, myymälävaras eikä rattijuoppo voi tulla raskaaksi toiselle miehelle.
En halua puolisokseni myymälävarasta tai rattijuoppoa.
Kai tuot tuollaiset esiin ennen kuin alat seurustella?
Vierailija kirjoitti:
"Ihmiset taitavat harvemmin ottaa loukkauksia vastaan iloisin mielin."
Tässä keskustelussa ikävä kyllä naiset kehittelevät asiasta loukkauksia itselleen ja kaikenlaisia olkiukkoja muutenkin.
Jep.
Naiset saavat aikaan salaatin ja riidan ihan mistä vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu oudolta, että jos naisella on kerta omasta mielestään täysin puhtaat jauhot pussissa, eli ei ole pettänyt miestään ja että lapsi on tuolle samalle miehelle, niin minkä ihmeen takia pitää loukkaantua ja mieluummin erota, kuin olla mielissään, että sitten kumpikin voivat olla varmoja asioista?
Siksi, että avioliitto perustuu luottamukseen, kunnioitukseen ja rakkauteen. Jos niitä ei ole, ei ole liittoakaan. Ymmärtäisin, jos olisi jollekin yhden yön hoidolle lapsen saamassa, että mies haluaa varmistaa isyytensä. Vakiintuneessa liitossa, jossa lasta yritetään yhteisestä toiveeta, isyystestin vaatiminen olisi aivan törkeä loukkaus.
Vakiintuneessa suhteessa rakastava ja uskollinen vaimo kuitenkin tsekkaa miehensä puhelimen jos sattuu sellainen tilaisuus olemaan?
Jos sattuu pesemään miehensä vaatteita, niin vahingossa nuuskaisee mahdollisia hajuvesijäämiä, silmäilee mahdollisia huulipunajälkiä ja olisiko taskuun jääneessä kuitissa mitään kummallista?
Ei tämä isyyden varmistaminen taida onnistua kuin pakollisena toimenpiteenä synnytyksen yhteydessä. Jos mies siitä silloin
kieltäytyy, niin ei tarvitse uusintanäyttöjä olla naukumassa myöhemminkään.
"Ei tämä isyyden varmistaminen taida onnistua kuin pakollisena toimenpiteenä synnytyksen yhteydessä. Jos mies siitä silloin kieltäytyy, niin ei tarvitse uusintanäyttöjä olla naukumassa myöhemminkään."
Tämä! Naistenkaan on turha vinkua ja vuodattaa lämpimiä kyyneleitä, kun mies on naimisiin mennessä sanonut rakastavansa naista, eikä sen kuule siitä enää. Kerta pitää riittää, eikä jankuttaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos sinä et pidä loukkaavana sitä, ettei puolisosi luota sinuun pätkääkään, niin älä oleta etteikö joku toinen voisi pitää.
Mutta onneksi parisuhteen voi valita, ja erota voi jos näkemykset ei natsaa."
Aika itsekästä ajatella, että perheen voi hajottaa vain siksi, että nainen ei kykene ajattelemaan järjellä, eikä asettua toisen asemaan, vaan loukkaantuu omista luuloistaan miehelle.
Onneksi vaimoksi voi valita naisen, joka osaa ajatella myös järjellä, vaikka joskus on isojakin näkemyseroja.
Mitään perhettä ei tarvitse hajottaa, koska kun mies kertoo periaatteistaan tapailuvaiheessa, ei mitään perhettä edes synny. Mies etsii naisen, jolle isyystestaus on ok ja kaikki ovat tyytyväisiä.
No varmasti tuollainen nainen on tyytyväinen, kun saa jakaa huoletta persettään, koska kukaan ei saa epäillä pettäjäksi.
No mutta. Ajattelepa, kun tosiaan otat nuo testiasiat puheeksi jo tapailuasteella, niin asiahan ei sitten ole millään tavalla sinun ongelmasi. Senkus etsit sitten sellaisen, jolle testit ihan ok.
Vierailija kirjoitti:
Itse miehenä voin sanoa tuohon vain että jos ei isyys testiä tehdä niin en tunnustaisi lasta omakseni. Jos toinen osapuoli asiasta "riemastuu" niin lapsi on sitten isätön. Saattaa kuulostaa julmalta tai väärältä tai luottamuksen puuttelta, mutta jos tämmöiseen asiaan takertuu niin ei se suhde pitkälle jatku joka tapauksessa.
Eihän kukaan testiä ole ketjussa tainnut kertaakaan kieltää. Se on sitten eri juttu, miten parisuhde jatkuu kerrottuasi, että pidät mahdollisena puolisosi pettämistä ja todella isossa asiassa huijaamista.
Vierailija kirjoitti:
"Jos sinä et pidä loukkaavana sitä, ettei puolisosi luota sinuun pätkääkään, niin älä oleta etteikö joku toinen voisi pitää.
Mutta onneksi parisuhteen voi valita, ja erota voi jos näkemykset ei natsaa."
Aika itsekästä ajatella, että perheen voi hajottaa vain siksi, että nainen ei kykene ajattelemaan järjellä, eikä asettua toisen asemaan, vaan loukkaantuu omista luuloistaan miehelle.
Onneksi vaimoksi voi valita naisen, joka osaa ajatella myös järjellä, vaikka joskus on isojakin näkemyseroja.
Niin no, etpä sinäkään näemmä pysty asettumaan toisen asemaan, miksi se isyystestailu nähdään niin isona epäluottamuslausekkeena (ja edelleen, tämän ääneen sanottuaan ihan sama tekeekö sitä testiä vai tekeekö kymmenen, eli luovutaan ho siitä kiristys -jankkauksesta), niin näetkö oikeasti tuollaisella suhteella mitään tulevaisuutta? Kumpikaan ei ymmärrä toisiaan, kaikilla on paha mieli.
SIKSI en näkisi suhteella enää toivoa. Sen jälkeen asian korjaaminen vaatisi niin isoa työtä, jota toinen tuskin olisi valmis tekemään jos ei edes ymmärrä, miksi toinen on loukkaantunut ("kun testin mukaan lapsihan on mun, niin mikäs ongelma tässä enää muka on?").
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia Suomen valtion pitäisi tehdä jokaiselle syntyvälle lapselle automaattinen isyystesti, niin ei enää tule niitä käenpoikasia sinisilmäisille miehille kasvatettavaksi.
Tilastojen valossa jotain 10% lapsia kasvattaa isä joka ei todellisuudessa olekaan niiden oikea isä.
Nainen haki alfan geenit ja muonittaja hoitaa lapsen, se on ikävä ilmiö. Eikä mies voi koskaan tietää sitä ilman testejä, nainen taas tietää aina.
Se oikea luku on joku 2% ja näistäkin suuri osa tietää sen etteivät itse ole isiä. Oikeistohallitus tuskin pistää vastaan jos isät alkaa käyttää rahaa yksityisiin terveyspalveluihin isyystestin muodossa. Joku aiemmin perusteli että naisten terveydenhuoltoon tuhlataan jo niin paljon rahaa että tämä pitäisi maksaa isille. Ei todellakaan. Naiset saa sen 3 papakoetta elämänsä aikana, samoin kuin miehet tutkitaan eturauhasensa kanssa. Kannattaa myös muistaa että lähes kaikki sairaudet ja lääkkeet on tutkittu vain miehillä. Naiset on lääketieteelle vielä suorastaan vieras elämänmuoto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta isyystesti pitäisi tehdä aina. Se on myös silloin alussa lapsen syntyessä ilmainen, myöhemmin se maksaa. Se kannattaa ehdottomasti teettää, niin ei sitten erotilanteessa tulee mitään lasta loukkaavia mutinoita ja kitinöitä.
Tämän keskustelun pohjalta ison osan näiden naisten ei olisi kannattanut, eikä kannata hankkia lapsia ollenkaan.
Ai, miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta isyystesti pitäisi tehdä aina. Se on myös silloin alussa lapsen syntyessä ilmainen, myöhemmin se maksaa. Se kannattaa ehdottomasti teettää, niin ei sitten erotilanteessa tulee mitään lasta loukkaavia mutinoita ja kitinöitä.
Tämän keskustelun pohjalta ison osan näiden naisten ei olisi kannattanut, eikä kannata hankkia lapsia ollenkaan.
No miehillähän tässä on nyt ongelma. Kannattaisko näiden miesten jättää lapset väliin kokonaan, kun kerran luotettavia äitiehdokkaita ei ole?
"Jos sinä et pidä loukkaavana sitä, ettei puolisosi luota sinuun pätkääkään, niin älä oleta etteikö joku toinen voisi pitää.
Mutta onneksi parisuhteen voi valita, ja erota voi jos näkemykset ei natsaa."
Aika itsekästä ajatella, että perheen voi hajottaa vain siksi, että nainen ei kykene ajattelemaan järjellä, eikä asettua toisen asemaan, vaan loukkaantuu omista luuloistaan miehelle.
Onneksi vaimoksi voi valita naisen, joka osaa ajatella myös järjellä, vaikka joskus on isojakin näkemyseroja.