Lue keskustelun säännöt.
Mies aikoo tehdä tulevalle lapselle isyystestin vaikkei edes epäile mitään, sanoo että vain varmuudeksi että tietää ennen kuin investoi koko...
27.11.2019 |
Onko tällainen tilanne epäluottamuslause vai pitäisikö tätä ymmärtää miehen kantilta ja astua miehen saappaisiin ennen kuin reagoi ikävästi?
Naisenahan tietää aina, että se on oma lapsi kun se itsestä pullahtaa ulos. Mies kuitenkaan ei koskaan voi olla varma, ei koskaan. Pitääkö miehen kantaa ymmärtää tässä ja antaa hänen tehdä se testi, että hän voi olla sitten hyvillä mielin ja investoida loppuelämänsä VARMUUDELLA omaan lapseen?
Kommentit (7876)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen on kyseessä vain miehen sukulaissuhteen varmistaminen lapseen.
Edelleen ei ole. Parisuhde on perheen kivijalka ja parisuhteen kivijalka on luottamus. Jos ollaan jo lähtökohtaisesti sotajalalla sen suhteen, kuinka paljon toiseen voi luottaa, mitä jää jäljelle niihin raskaisiin ruuhkavuosiin?
Siinä tapauksessa myös avioehto on luottamuksen pettämistä. Siinähän ei luoteta siihen, että toinen ei ole vain rahojen perässä.
Avioehdon voi tehdä vaikkei kummallakaan ole rahaa. Sinä et taida ymmärtää avioehdon tarkoitusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa antaa tehdä isyystesti ja sitten ero vireille epäluuloisesta mulkerosta. Ei pysty sen jälkeen enää jättämään elareita maksamatta, kun isyydestä on mustaa valkoisella. Pahoittelut, että tulit tehneeksi lapsen tuollaisen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Jos olisin varma, että mies on isä, antaisin tehdä testin. Jos olisi pienikin riski, että ei, niin vetoaisin luottamukseen, enkä suostuisi testiin.
Mutta joo, vakavasti puhuen, itsehän ap on puolisonsa valinnut, tuskin on järjestetty avioliitto kyseessä, niin ihan oma valinta tuollainen varmistelijamies.
Miksi tekisit lapsia miehen kanssa, joka ei luota sinuun? Luotatko puolestasi itse mieheen?
Hän halusi lapsia juuri minun kanssani ja asia oli hänelle aivan fine.
Voitko siis selittää, milllä logiikalla juuri sinun kanssasi lapsia haluava nainen menisi paneskelemaan jonkun toisen kanssa ilman ehkäisyä? Mitä siis tarkistelit, kun tarkistelit, että onhan lapsi sinun?
Jos vaikka vaimo olisi vahingossa kadulla kävellessään pamahtanut raskaaksi jollekin toiselle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äläpäs nyt! Joku tanttara tiesi kertoa, että "jollekin" valkoihoiselle parille oli syntynyt musta lapsi joka myöhemmin muuttui aivan vitivalkoiseksi.
Oma lapseni oli syntyessään iholtaan tumma, mutta parin päivän päästä hänellä oli vaalea iho. Ei ihme, sillä syntymä ei ole lapselle helppo. Naamakin oli mustelmilla ja turvoksissa ja nenä lytyssä. Ja jotkut vauvat muuttuvat keltaisiksi, olisitko arvannut?
Juuri mahasta ulos puserrettu vastasyntynyt voi tosiaan näyttää nyljetyltä jänikseltä. Ei sen näkymän takia pidä ruveta isyyttään kiistämään. Ja tumma syntymätukka vaihtuu kuukausien kuluessa vaaleampaan, ihan normaalia.
Mun veljentytöllä oli pikimusta tukka, kun syntyi. Vaihtui aika pian vaaleaksi ja nyt aikuisena keskiruskea.
Isälläni oli lapsena hopeanvalkoinen tukka. Pitkä ja kihara vielä pari vuotiaana. Aikuisena musta ja piikki suora.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa antaa tehdä isyystesti ja sitten ero vireille epäluuloisesta mulkerosta. Ei pysty sen jälkeen enää jättämään elareita maksamatta, kun isyydestä on mustaa valkoisella. Pahoittelut, että tulit tehneeksi lapsen tuollaisen kanssa.
Minulle miehenä tuo tarkoittaisi sitä, että epäilys pettämisestä jäisi aivan varmasti, mutta nalli ei napsahtanut tällä kertaa. Eli luiskaan vaan kaikki akat, jotka eivät suostuisi testiin.
Se on aika vttumainen tilanne, kun tiedät, että jonkun parin mamma on jakanut p_rsettä ympäri kyliä ja kertonut vaimolleni, ettei oma mies tiedä lapsen olevan toiselle, mutta et arvaa kertoa totuutta miehelle, joka on aivan onnesaan "lapsestaan".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isyystestien tuloksista noin 32% on negatiivisia. Onko niin ettei miehillä ole aihetta epäilyyn?
Ei ole, vaan noin prosentti.
"Tutkimusryhmä analysoi isyysaineistoa vuosilta 1950 2004. Tutkijat havaitsivat, että oikean ja oletetun biologisen isän epäsuhta vaihteli eri tutkimuksissa 1 prosentista aina 30 prosenttiin."
Aijai, aika paha.
Tutkittiinko eläviä, vai jo edesmenneitä? Luulivatko nämä omiksi lapsiksi? Mikään muu uusi tutkimus ei ole tuota tukenut.
Jenkeissä tehty, ei Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tuo on täysin ok kun kerroit etukäteen tarvitsevasi testiä. Kuka tahansa itseään arvostava nainen voi silloin lähteä perustamaan perhettä toisaalle. Mulkku temppu se on silloin kun maito on jo maassa (eli raskaus niin pitkällä ettei sitä voi keskeyttää tai lapsi jo syntynyt)."
Hän halusi lapsia juuri minun kanssani ja asia oli hänelle aivan fine.
No ei tainnut olla ihan fine, kun kerran mielensä siitä pahoitti. Mut lopputulos oli hyvä, eikä testiä edes tarvittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Voiko noin naiivia ihmistä ollakaan? Oikeastiko kuvittelet että suomalainen nykynainen luulee että miehen täytyy olla naisen kanssa loppuelämä jos nainen pamahtaa eron hetkellä raskaaksi? Ei me asuta missään Intian slummissa, hyvä mies."
No mitäs ne mammojen höpinät sitten täälläkin ovat olleet, että parisuhde on muuttunut kämppissuhteeksi, seksiäkään ei ole ollut vuosiin, mutta ei voi kuitenkaan ottaa kämppisukosta eroa taloudellisista syistä? Joko sinä tai ne mammat valehtelevat.
Niin? Eli siis juuri nimenomaan naiset kokevat että heidän on oltava vastenmielisissä suhteissa rahan vuoksi. Miksi nämä naiset yrittäisivät sitoa miestä vielä tiukemmin itseensä hankkiutumalla salaa paksuksi? Logiikka +100000.
Kävikö mielessä, että mieskin voi lopettaa suhteen? Se lapsi on vakuutus sitä vastaan.
Millä ihmeen tavalla?
Sillä tavalla, että miehetkään eivät jätä naista yhtä herkästi, jos heillä on yhteisiä lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis mitä ihmettä, suomi-mammapalsta ei petä :D
Avioehto ja isyystesti ovat sikäli täysin sama asia, että molempien pitäisi olla lakisääteisiä, joista voidaan poiketa vain erityisesti niin molempien halutessa. Estäisi tällaiset manipuloija-riistäjät kyykyttämästä hyväuskoisia hölmöjä miehiä.
Eihän kummankaan pitäisi olla mikään epäluottamuslause, vaan jos on puhtaat jauhot pussissa, semmoisen voi tehdä totta kai. Paitsi jos on manipuloija-riistäjä, jolle mies on vain hyödykeväline, joka ei saa olla mistään mitään mieltä ja pienikin jonkun sadistin mielestä epäluottamuksen osoitus on heti jätä se sika -kortin arvoinen juttu.
"Voitko siis selittää, milllä logiikalla juuri sinun kanssasi lapsia haluava nainen menisi paneskelemaan jonkun toisen kanssa ilman ehkäisyä? Mitä siis tarkistelit, kun tarkistelit, että onhan lapsi sinun?"
Asia ei ole ihan noin yksinkertainen. Asuttiin kumpikin eri maissa, mutta emme kumpikaan Suomessa. Tietysti luotin ja luotan häneen edelleen, mutta kuten kerroin, spekuloin asiaa siksi, että entinen kumppani kaikesta vakuuttelustaan huolimatta oli pettänyt ja en tiedä kokeiliko vain kepillä jäätä, eli ei itsekään tiennyt kuka oikea isä on.
Ja ehkäisy ei koskaan ole 100% luotettava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen on kyseessä vain miehen sukulaissuhteen varmistaminen lapseen.
Edelleen ei ole. Parisuhde on perheen kivijalka ja parisuhteen kivijalka on luottamus. Jos ollaan jo lähtökohtaisesti sotajalalla sen suhteen, kuinka paljon toiseen voi luottaa, mitä jää jäljelle niihin raskaisiin ruuhkavuosiin?
Siinä tapauksessa myös avioehto on luottamuksen pettämistä. Siinähän ei luoteta siihen, että toinen ei ole vain rahojen perässä.
Avioehdon voi tehdä vaikkei kummallakaan ole rahaa. Sinä et taida ymmärtää avioehdon tarkoitusta.
Tottakai voi. Mutta avioehdon tekeminen ylipäätään kertoo, että valmistaudutaan siihen, ettei liitto kestäkään. Ts. ettei luoteta toiseen. Varsinkin jos suhteen rikkaampi osapuoli tällaista ehdottaa, se on ihan yhtä iso epäluottamuksen osoitus kuin (ennen raskautta tapahtuva) isyystestin vaatimus.
Usein menee niin että naine tulee vahingossa raskaaksi intohimoisesta lyhyestä suhteesta ja lapsen antaessa merkkejä tulee hoppu löytää sopiva isä.
Viime vuosituhannen puolessa välissä ehkä. Nykyään on olemassa semmoinen juttu kuin jälkiehkäisy ja sitä käyttää naiset kuumien hottissuhteiden jälkeen, jos raskaaksi tulevat, eivät suinkaan haeskele jotain vässykkää elämäänsä pilaamaan. Mitä he sillä tekisivät, töissä käyvät, hyvin toimeentulevat naiset?
Vahinkoraskauksia ei enää ole muuta kuin sellaiset, että nainen on niin pöljä, että ei tajua olevansa raskaana. Muut ovat sellaisia, että raskaus voi alkaa suunnittelemattomasti = esim. ehkäisy pettää, mutta ei se vahingossa enää jatku, ellei näin tahdota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Tottakai voi. Mutta avioehdon tekeminen ylipäätään kertoo, että valmistaudutaan siihen, ettei liitto kestäkään. Ts. ettei luoteta toiseen. Varsinkin jos suhteen rikkaampi osapuoli tällaista ehdottaa, se on ihan yhtä iso epäluottamuksen osoitus kuin (ennen raskautta tapahtuva) isyystestin vaatimus."
Loukkaantuminen ja suhteen purkaminen siksi, että miehen suku vaati avioehtoa, on kyllä mielestäni varsin selvä merkki siitä, että nainen haaveili saavansa miehen suvun omaisuutta itselleen. Tiedän yhden tällaisen tapauksen. Kyseessä siis joklu sellainen sopimus, että jos menevät naimisiin, pitää tehdä soppari, ettei nainen mahdollisessa erossa saa oikeutta miehen suvun omaisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
"Olen törmännyt tällaisiin ihmisiin, joilla on huonoja kokemuksia edellisissä parisuhteissa ja jotka kaatavat ne uuden kumppaniehdokkaan päälle. Todella iso varoitusmerkki. Varovaisemmaksi varmasti tulee, jos on huonoja kokemuksia, mutta ei ole mitään oikeutta laittaa seuraavaa ihmistä maksamaan niistä. Joko sitä yrittää luottaa uuteen ihmiseen tai sitten on yksin.
Jos minulle selitettäisiin jotain edellisen kommentin kaltaista loukkaavaa perustelua, pitäisin miestä sen verran henkisesti epäkypsänä, että suhde loppuisi siihen. Ja tiedoksi, itsellä on todella huonoja parisuhdekokemuksia, mutta osaan erottaa sen kuka niistä on vastuussa."
No, mun tapauksessa olimme jo päättäneet suhteemme ja eksä yritti saada minusta isukin. Niihän monet naiset tekevät muutenkin, kun mies haluaa laittaa tennarit eri suuntiin, että voi ei, pillerit tai muu ehkäisy onkin pettänyt ja nyt sun vaan kuule pitää olla mun kaa loppuelämäs.
En sii
Määrittele "monet naiset". Erot ovat useinmiten naisista lähtöisin. Hassua olis, et monet äkkiä hankkiutuu raskaaksi jollekin vieraalle, ja sit alkais sillä perusteella vokotella entistä takaisin.
Avioehdon voi tehdä vaikkei kummallakaan ole rahaa. Sinä et taida ymmärtää avioehdon tarkoitusta.
Olen eri, mutta ainakin minä ymmärrän hyvinkin. Se on molemminpuolinen luottamuksen osoitus, joka kertoo, että kumpikin ajattelee, että mahdollisen eron tullessa molempien toimeentulo on turvattu mahdollisimman hyvin, tai siis niin hyvin kuin rahkeet riittää.
Sen sijaan isyystestin vaatiminen selvässä tilanteessa, jossa tosiaan on avioehdot, yhteinen omaisuus, yhteinen koti, jne. on selkeä epäluottamuslause ja väite, että toinen ei olekaan luotettava kumppani, vaan valmis törkeään huijaukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äläpäs nyt! Joku tanttara tiesi kertoa, että "jollekin" valkoihoiselle parille oli syntynyt musta lapsi joka myöhemmin muuttui aivan vitivalkoiseksi.
Oma lapseni oli syntyessään iholtaan tumma, mutta parin päivän päästä hänellä oli vaalea iho. Ei ihme, sillä syntymä ei ole lapselle helppo. Naamakin oli mustelmilla ja turvoksissa ja nenä lytyssä. Ja jotkut vauvat muuttuvat keltaisiksi, olisitko arvannut?
Juuri mahasta ulos puserrettu vastasyntynyt voi tosiaan näyttää nyljetyltä jänikseltä. Ei sen näkymän takia pidä ruveta isyyttään kiistämään. Ja tumma syntymätukka vaihtuu kuukausien kuluessa vaaleampaan, ihan normaalia.
Mun veljentytöllä oli pikimusta tukka, kun syntyi. Vaihtui aika pian vaaleaksi ja nyt aikuisena keskiruskea.
Isälläni oli lapsena hopeanvalkoin
On tosi yleistä suomalaislapsilla, että syntymätukka on tumma, muuttuu vaaleaksi lapsen tukaksi ja tummuu sitten myöhemmin.
Ei tarvitse olla epäluuloinen, vaan riittää, että toimiin tilastojen valossa; väh 1/5 ns. omista lapsista ei ole omia.
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä ihmettä, suomi-mammapalsta ei petä :D
Avioehto ja isyystesti ovat sikäli täysin sama asia, että molempien pitäisi olla lakisääteisiä, joista voidaan poiketa vain erityisesti niin molempien halutessa. Estäisi tällaiset manipuloija-riistäjät kyykyttämästä hyväuskoisia hölmöjä miehiä.
Eihän kummankaan pitäisi olla mikään epäluottamuslause, vaan jos on puhtaat jauhot pussissa, semmoisen voi tehdä totta kai. Paitsi jos on manipuloija-riistäjä, jolle mies on vain hyödykeväline, joka ei saa olla mistään mitään mieltä ja pienikin jonkun sadistin mielestä epäluottamuksen osoitus on heti jätä se sika -kortin arvoinen juttu.
Juu, samoin sukupuolitautitestien pitäisi olla pakolliset kaikille jotka aikoo harrastaa seksiä ilman kondomia. Se ei ole mikään ongelma jos on puhtaat jauhot pussissa ja estäisi tehokkaasti sukupuolitautien leviämisen.
Päinvastoin, se on keino osoittaa, ettei ole rahojen perässä.