Lue keskustelun säännöt.
Miesten on vaikea ymmärtää naisten miesmakua
20.11.2019 |
Miehille naisen viehättävyys on sitä, että naisella on kauniit kasvot ja hyvä kroppa. Ei ole olemassa miestä joka voisi todeta naisen olevan kaunis muttei tunne mitään seksuaalista vetoa häneen. Miehen aivot eivät ole niin monimutkaiset vaan hyvinkin yksinkertaiset - kaunis nainen on heille aina juuri se minkä haluavat itselleen.
Naisille taas miehen vetovoimaisuuteen tarvitaan paljon enemmän kuin komeat kasvot ja hyvä kroppa - usein naisten miesmaku on paljon persoonallisempi, koska jopa yleisten ihanteiden vastainen, jopa ruma mutta monissa asioissa taitava ja karismaattinen mies on paljon puoleensavetävämpi kuin komea ja hyväkroppainen mallipoika, jolla on vain ulkonäkönsä. Nainen voi todeta miehen olevan komea, mutta usein nainen huomauttaa lauseen lopuksi, että vaikka joku mies komea onkin, ei hän ole juuri tämän naisen makuun.
Oletteko samaa mieltä?
Kommentit (757)
En ole. Aikamoista yksinkertaistusta varsinkin miesten osalta ja väärinymmärrystä naisten osalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en tiedä, pitääkä tuo juttu miesten naismausta paikkaansa, mutta olen samaa mieltä naisten miesmaun kohdalla.
Tällaisesta karismaattisesta, mutta ihanteiden vastaisesta ja jopa rumasta miehestä käy esimerkiksi brittinäyttelijä Jared Harris.
Jared Harris.... huh huh...
Sanotaan näin, että yksittäisiä, erikoisennäköisistä miehistä pitäviä naisia varmaan on (kuten edellä nähtiin), mutta kyllä pääpiirteissään naisten miesmaku on aika hyvin luonnehdittavissa kuitenkin. On totta, että moni muukin seikka ratkaisee, mutta kyllä naisilla on kuitenkin silmää ihan miesten ulkonäöllekin. Ongelma miesten ymmärryksen kannalta tulee vain siitä, että miehet itse pitävät hyvännäköisenä ihan erinäköisiä miehiä. Käsittääkseni se on ihan todistettu juttu, että miesten mielestä hyvännäköinen mies on huomattava lihaksikas testosteronimöykky
Kyllä niitä kuolaavia kommentteja näkyy lihaksikkaiden miesten kuvissa ihan tarpeeksi, mutta steroidilihakset eivät kieltämättä yleensä viehätä kuin muhkumpia naisia.
Vierailija kirjoitti:
Olen tavannut miehiä, jotka "vannovat" luonnollisen kauneuden nimeen ja sitten kuolaavat näiden leikeltyjen ja maalattujen tähtösten perään.
Seksifantasiat ja vakavat parisuhteet erikseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se paras 10 % miehistä kerää siis 60 % naisten tykkäyksistä, ei kaikkia naisten tykkäyksiä. Loput naisten tykkäykset jakautuvat valtaosin 40 %:n osuudelle muita miehiä, ja sitten 50 % miehistä ei saa käytännössä ollenkaan tykkäyksiä. Eli käytännössä: 10 % miehistä saa valtavasti tykkäyksiä, 40 % miehistä saa jonkin verran tykkäyksiä, ja 50 % miehistä ei saa juuri mitään. "
No kerrotko siis mitä nämä TInderissä havaitut prosenttisi siis kertovat jotain sellaista siitä käytännön pariutumisesta jota emme muualla havaitse.
Mielestäni nuo tinderin tilastot vastaavat aika hyvin omia tosielämän havaintoja. On vähemmistö miehiä, jotka vastaanottavat tosielämässä valtavasti huomiota naisilta (Vertaa Tinderin top 10 % miehet). Sitten on iso "harmaa massa" miehiä, jotka vastaanottavat satunnaisesti kiinnnostus
Ja miten ajattelit tämän olevan erilaista naisilla?
Kauneimmat saavat paljon huomiota, ihan nätit jonkin verran ja vaatimattomimmat eivät mitään.
En ajatellut sen olevan erilaista naisilla. Päinvastoin, olen samaa mieltä kanssasi. Homma toimii oman kokemukseni mukaan aika samalla tavalla miehillä ja naisilla.
"Se, että vain puolet Tinderin miehistä saa tykkäyksiä ei tarkoita että jokaisesta ikäluokasta vain puolet saa tykkäyksiä."
Lisäksi tosielämässä merkitsee muukin kuin se että joku aktivoituu minusta tykkäämään. Näin miehenä aika harva nainen on itse osoittanut minuun kiinnostusta mutta kun minä olen osoittanut itse kiinnostusta niin moni nainen on kyllä lämmennyt. Eli ei tuo aktiivinen kiinnostuksen osoitus ole sama asia kuin että et kelpaisi sellaiselle joka ei aktiivisesti sitä ilmaise.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luulen että "maku" menee suunnilleen tällein.
Miehen maku. Mies ajattelee lyhytnäköisemmin mitä nainen parin valintaa. Eli tosiaan katsoo enempi naisen ulkonäköä. Kenen kanssa olisi kiva lisääntyä. Jos näin voi sanoa hieman yksinkertaistaen.
Nainen ajattelee pidempiaikaisesti, eli kuka mies voisi sopia perheen perustajaksi. Koska mahdolliselle syntyvälle lapselle olisi parempi jos perheessä olisi kaksi aikuista. Nainen siis pohtii ehkäpä enempi miehen sitoutumiskykyä ja muita seikkoja. Sillo miehen ulkonäkö ei saa niin paljoa painoarvoa kun on muitakin seikkoja olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Luulen että "maku" menee suunnilleen tällein.
Miehen maku. Mies ajattelee lyhytnäköisemmin mitä nainen parin valintaa. Eli tosiaan katsoo enempi naisen ulkonäköä. Kenen kanssa olisi kiva lisääntyä. Jos näin voi sanoa hieman yksinkertaistaen.
Nainen ajattelee pidempiaikaisesti, eli kuka mies voisi sopia perheen perustajaksi. Koska mahdolliselle syntyvälle lapselle olisi parempi jos perheessä olisi kaksi aikuista. Nainen siis pohtii ehkäpä enempi miehen sitoutumiskykyä ja muita seikkoja. Sillo miehen ulkonäkö ei saa niin paljoa painoarvoa kun on muitakin seikkoja olemassa.
Alla ajatuksia naisten parinvalinnasta, evoluution näkökulmasta vuosituhansien aikajanassa:
Naisilla on vähän skitsofreeninen tilanne. Toisaalta parinvalinnassa kannattaisi suosia vahvoja, terveitä ja älykkäitä miehiä. Koska tuollaisten miesten laadukkaat geenit antavat parhaat todennäköisyydet saada älykkäitä ja vahvoja lapsia, joilla sitten on parhaat todennäköisyydet selvitä ja menestyä elämässä.
Mutta: vahva ja älykäs mies on kilpailevien naisten suuressa suosiossa, mikä tarkoittaa suurempaa todennäköisyyttä menettää tämä mies toiselle naiselle, ja sitä kautta menettää miehen tarjoamat resurssit naiselle ja hänen lapsilleen. Jos nainen sen sijaan valitsee vähemmän menestyneen miehen (ei fyysisesti vahva, ei poikkeuksellisen älykäs), hänellä on parempi todennäköisyys saada sitoutettua itseensä tämä mies, ja sitä kautta sitouttaa mies antamaan naiselle resursseja, mutta kääntöpuolena tuossa on se ongelma, että tuollaisen miehen geenit eivät ole yhtä laadukkaat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo mainittu tutkimus oli sikäli hauska että kun naisilta kysyttiin mikä miehessä kiinnostaa, rankkasivat he ulkonäön merkityksen alemmas kuin miehet.
Mutta kun tuli aika valita mies, kävikin ilmi että ulkonäkö oli naisille vielä tärkeämpi kriteeri kuin miehille.
Pointti oli siinä että naiset projisoivat komeisiin miehiin positiivisia luonteenpiirteitä.
Tosielämässä tuota sekottaa lähinnä statuksen merkitys. Jokunen keskinkertaisen tai jopa ruman näköinen mies pärjää kun naisten kanssa kun hankkii rahaa ja asemaa. Ja sama muuten pätee tässäkin, statusmiehen luonne nähdään positiivisemmassa valossa.
Jos pitää ihmisestä, ulkonäkö alkaa näyttää silmissä paremmalta. Jos ei pidä, ns. kauneus/komeuskin kalpenee. Statuksen saamiseen taas vaaditaan yleensä ominaisuuksia ja taitoja, jotka ovat puoleensavetäviä, ei niinkään status itse. Jos jokin johtaja valittaisiin arvalla koko kansan piiristä, olisi hän edelleen tavis, paitsi jos osoittautuisi lahjakkuudeksi, joka oikeasti saisi jotakin aikaan johtajan palkkansa eteen. Silloin häntä arvistettaisiin työstään, ei pelkän johtajan tittelin takia. (Eri)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että "maku" menee suunnilleen tällein.
Miehen maku. Mies ajattelee lyhytnäköisemmin mitä nainen parin valintaa. Eli tosiaan katsoo enempi naisen ulkonäköä. Kenen kanssa olisi kiva lisääntyä. Jos näin voi sanoa hieman yksinkertaistaen.
Nainen ajattelee pidempiaikaisesti, eli kuka mies voisi sopia perheen perustajaksi. Koska mahdolliselle syntyvälle lapselle olisi parempi jos perheessä olisi kaksi aikuista. Nainen siis pohtii ehkäpä enempi miehen sitoutumiskykyä ja muita seikkoja. Sillo miehen ulkonäkö ei saa niin paljoa painoarvoa kun on muitakin seikkoja olemassa.
Alla ajatuksia naisten parinvalinnasta, evoluution näkökulmasta vuosituhansien aikajanassa:
Naisilla on vähän skitsofreeninen tilanne. Toisaalta parinvalinnassa kannattaisi suosia vahvoja, terveitä ja älykkäitä miehiä. Koska tuollaisten miesten laadukkaat geenit antavat parhaat todennäköisyydet saada älykkäitä ja vahvoja lapsia, joilla sitten on parhaat todennäköisyydet selvitä ja menestyä elämässä.
Mutta: vahva ja älykäs mies on kilpailevien naisten suuressa suosiossa, mikä tarkoittaa suurempaa todennäköisyyttä menettää tämä mies toiselle naiselle, ja sitä kautta menettää miehen tarjoamat resurssit naiselle ja hänen lapsilleen. Jos nainen sen sijaan valitsee vähemmän menestyneen miehen (ei fyysisesti vahva, ei poikkeuksellisen älykäs), hänellä on parempi todennäköisyys saada sitoutettua itseensä tämä mies, ja sitä kautta sitouttaa mies antamaan naiselle resursseja, mutta kääntöpuolena tuossa on se ongelma, että tuollaisen miehen geenit eivät ole yhtä laadukkaat.
Eikö miehillä ole sama tilanne? Parhaiden geenien leviämisen takia kannattaa suosia suosituimpia naisia mutta koska samat naiset ovat myös muiden miesten suosiossa, on suurempi todennäköisyys menettää nainen tai jopa vaarana, että lapset eivät olekaan omia.
Tämä siis vain kommenttina sinun näkemykseesi. Itse en ole samaa mieltä, koska tuo näkemys ohittaa täysin ihmisen tunne-elämän ja roolin aktiivisena päätöksentekijänä. Se vähättelee miehiä samoin kuin minun kärjistykseni vähättelee naisia. Sen takana on ajatus, että ihminen on uskollinen vain silloin kun ei muuta vientiä ei ole. Sekä miehet että naiset kuitenkin kykenevät rakastumaan ja rakastamaan, sitoutumaan ja tekemään päätöksensä niin etteivät tuhoa rakastettuaan. Mutta ihan mielenkiinnosta, miksi näet kuvaamasi ongelman skitsofreenisena tilanteena vain naiselle, tai ainakin mainitset vain naiset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Pointti oli siinä että naiset projisoivat komeisiin miehiin positiivisia luonteenpiirteitä."
On myös niin että komeilla miehillä on yleensä parempi itsetunto joka taas johtaa yleensä suurempaan sosiaalisuuteen ja myös todennäköisemmin menestymiseen elämässä. Eli on siis ihan mahdollista että komeisiin ei edes tarvitse projisoida positiivisia luonteenpiirteitä vaan sellaiset piirteet saattavat useammin olla komeilla selvästi näkyvillä.
Joka ei siis tarkoita että he olisivat sinällään luonteiltaan parempia, he eivät vain pidä hyviä piirteitään yhtä helposti "vakan alla" kuin rumemmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että "maku" menee suunnilleen tällein.
Miehen maku. Mies ajattelee lyhytnäköisemmin mitä nainen parin valintaa. Eli tosiaan katsoo enempi naisen ulkonäköä. Kenen kanssa olisi kiva lisääntyä. Jos näin voi sanoa hieman yksinkertaistaen.
Nainen ajattelee pidempiaikaisesti, eli kuka mies voisi sopia perheen perustajaksi. Koska mahdolliselle syntyvälle lapselle olisi parempi jos perheessä olisi kaksi aikuista. Nainen siis pohtii ehkäpä enempi miehen sitoutumiskykyä ja muita seikkoja. Sillo miehen ulkonäkö ei saa niin paljoa painoarvoa kun on muitakin seikkoja olemassa.
Alla ajatuksia naisten parinvalinnasta, evoluution näkökulmasta vuosituhansien aikajanassa:
Naisilla on vähän skitsofreeninen tilanne. Toisaalta parinvalinnassa kannattaisi suosia vahvoja, terveitä ja älykkäitä miehiä. Koska tuollai
Eikö miehillä ole sama tilanne? Parhaiden geenien leviämisen takia kannattaa suosia suosituimpia naisia mutta koska samat naiset ovat myös muiden miesten suosiossa, on suurempi todennäköisyys menettää nainen tai jopa vaarana, että lapset eivät olekaan omia.
Tämä siis vain kommenttina sinun näkemykseesi. Itse en ole samaa mieltä, koska tuo näkemys ohittaa täysin ihmisen tunne-elämän ja roolin aktiivisena päätöksentekijänä. Se vähättelee miehiä samoin kuin minun kärjistykseni vähättelee naisia. Sen takana on ajatus, että ihminen on uskollinen vain silloin kun ei muuta vientiä ei ole. Sekä miehet että naiset kuitenkin kykenevät rakastumaan ja rakastamaan, sitoutumaan ja tekemään päätöksensä niin etteivät tuhoa rakastettuaan. Mutta ihan mielenkiinnosta, miksi näet kuvaamasi ongelman skitsofreenisena tilanteena vain naiselle, tai ainakin mainitset vain naiset?
Miesten tilanne on siinä mielessä erilainen kuin naisten, että lapsen siittäminen ei ole terveydellinen riski tai ajallinen investointi miehelle.
Tarkoitan tällä sitä, että nainen kantaa lasta 9 kuukautta, jonka ajan hän on hyvin haavoittuvainen. Lisäksi ihmiskunnan historiassa synnytys on ollut hyvin vaarallista. Eli jokainen naisen kantama lapsi on ollut merkittävä riski sille naiselle: tämän takia on tärkeää että sillä lapsella on ainakin hyvät geenit, jotta riski kannattaa ottaa. Miehillä ei ole mitään tällaisia riskejä: mies voi siittää lapsia vaikka 365 päivää vuodessa, eikä se aseta mitään riskejä miehen terveyden kannalta. Miehelle ei siis yhtä kriittistä se, siittääkö hän huonogeenisiä vai hyvägeenisiä naisia, koska riskiä ei hänen puoleltaan ole. Totta kai luonto on silti rakentanut miehet niin, että he kokevat voimakkaampaa vetoa terveisiin ja hyvägeenisiin naisiin, tätä ei voi kiistää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Pointti oli siinä että naiset projisoivat komeisiin miehiin positiivisia luonteenpiirteitä."
On myös niin että komeilla miehillä on yleensä parempi itsetunto joka taas johtaa yleensä suurempaan sosiaalisuuteen ja myös todennäköisemmin menestymiseen elämässä. Eli on siis ihan mahdollista että komeisiin ei edes tarvitse projisoida positiivisia luonteenpiirteitä vaan sellaiset piirteet saattavat useammin olla komeilla selvästi näkyvillä.
Joka ei siis tarkoita että he olisivat sinällään luonteiltaan parempia, he eivät vain pidä hyviä piirteitään yhtä helposti "vakan alla" kuin rumemmat.
Komeus ja naisten huomio tosin nousevat miehille joskus päähän, mikä voi vähentää muiden naisten mielenkiintoa.
Vierailija kirjoitti:
"Pointti oli siinä että naiset projisoivat komeisiin miehiin positiivisia luonteenpiirteitä."
On myös niin että komeilla miehillä on yleensä parempi itsetunto joka taas johtaa yleensä suurempaan sosiaalisuuteen ja myös todennäköisemmin menestymiseen elämässä. Eli on siis ihan mahdollista että komeisiin ei edes tarvitse projisoida positiivisia luonteenpiirteitä vaan sellaiset piirteet saattavat useammin olla komeilla selvästi näkyvillä.
Joka ei siis tarkoita että he olisivat sinällään luonteiltaan parempia, he eivät vain pidä hyviä piirteitään yhtä helposti "vakan alla" kuin rumemmat.
Kauniit ihmiset myös vastaanottavat elämänsä ajan paljon enemmän positiivista kohtelua ja huomiota sosiaalisissa tilanteissa. Tämä tyypillisesti tekee heistä positiivisempia ja avoimempia luonteita, verrattuna heidän rumiin ikätovereihinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokainen itselleen rehellinen ihminen voi kai myöntää, että haluaa löytää sen sielunkumppaninsa mahdollisimman kauniista paketista.
Tee itsellesi ajatuskoe: Kaikki mahdolliset hyveet, arvot, sielukkuus, huumorintaju, ystävällisyys, rehellisyys, uskollisuus, jne younameit löytyy kahdesta eteen sattuneesta miehestä: Toinen on naamaltaan ja keholtaan mallia timojutilahuutokauppakeisari ja toinen bradcraigjasonyounameit. Miehet on stailattu samaan "tasoon" ja kehonkieli, ääni, puheen sointi yms. samankaltaisia
Haluatko, että treffikumppani arvotaan sinulle vai haluatko valita itse?
En ole itsekään koskaan naisena ihastunut mieheen pelkästään ulkonäön perusteella. Voin kyllä objektiivisesti todeta että tuossa on komean näköinen mies, mutta se ei riitä vetovoiman tuntemiseen. Se vetovoima syntyy muista asioista kuten siitä miten mies kantaa itsensä ja kohtelee muita, älykkyydestä, samanlaisesta elämänkatsomuksesta yms. Näin "tavallisen" näköinen mieskin näyttää komealta.
Follow the money: Hunks showt ovat aivan taatusti kaupallista toimintaa, jossa halutaan tehdä rahaa mahdollisimman paljon. Minkä tyyppiset esiintyjät maksimoivat yleisön? = Vastaus kysymykseen: Minkälainen on naisten miesmaku?
"Ei ole olemassa miestä joka voisi todeta naisen olevan kaunis muttei tunne mitään seksuaalista vetoa häneen."
Luulet vaan. Jos liekki ei pala sisällä tai silmistä näkyy vai kolkko laskelmoiva katse, niin sitä vetoa ei vain ole.
Vierailija kirjoitti:
Follow the money: Hunks showt ovat aivan taatusti kaupallista toimintaa, jossa halutaan tehdä rahaa mahdollisimman paljon. Minkä tyyppiset esiintyjät maksimoivat yleisön? = Vastaus kysymykseen: Minkälainen on naisten miesmaku?
Jos naisella on resursseja (eli oma ulkonäkö riittävä) ja terve itsetunto, hän etsii sielunkumppania tuon näköisten miesten joukosta. Jos ei ole ulkonäköä tai itsetunto matala, niin "Miehen ulkonäöllä ei ole väliä." tai " En pidä kiiltokuvapojista, vaan persoonallisemman näköisistä miehistä."
"Tee itsellesi ajatuskoe: Kaikki mahdolliset hyveet, arvot, sielukkuus, huumorintaju, ystävällisyys, rehellisyys, uskollisuus, jne younameit löytyy kahdesta eteen sattuneesta miehestä: Toinen on naamaltaan ja keholtaan mallia timojutilahuutokauppakeisari ja toinen bradcraigjasonyounameit. Miehet on stailattu samaan "tasoon" ja kehonkieli, ääni, puheen sointi yms. samankaltaisia"
Ajatuskoe on sikäli aika turha koska maailma ei tarjoile meille tuollaisia valintoja. Me tapaamme aina ihmisiä joissa on sekä hyviä että vähemmän hyviä ominaisuuksia vähän eri yhdistelminä. Niistä sitten valitaan ei usein edes se objektiivisesti paras vaan se joka tulee eteen juuri sopivassa elämäntilanteessa, sopivassa mielentilassa ja sopivalla tavalla. Ja joka on riittävän hyvä kokonaisuus. Aika paljon siis sattumaa ja lopulta yllättävän vähän valintaa siis.
Minunkin mieheni on ujo, ja se oli yksi niistä piirteistä mikä minua hänessä viehätti (ja viehättää edelleen). Ja onhan se sytyttävää kun olet toiselle niin kiinnostava että hän ylittää ujoutensa ja katsoo sua silmiin. En voi vieläkään unohtaa niitä alun katseita <3 Jonkun itsevarman supliikkimiehen kuluneet fraasit taas eivät sytytä yhtään.