Lue keskustelun säännöt.
Jos valtio antaisi maksullisen takauksen vaikka kotivakuutukseen
13.11.2019 |
Tänään aamutv ssä on ollut kovasti juttua maksuhäiriöisten kotivakuutuksen saamisesta. Vakuutusyhtiön edustaja sanoi, että yhtiön kanssa "voi neuvotella" ja "kertoa omasta tilanteestaan". Tosiasiassa näin ei ole. Vakuutusta ei vaan saa.
Jospa valtio antaisi maksullisen takauksen kaikille halukkaille, esim. 200 euroa. Tämän vakuuden voisi ostaa maksamalla valtiolle takuurahaa vaikka 300 euroa. Nyt kaikki olisivat tyytyväisiä, vakuutusyhtiö saisi myyntituloja, valtion rahat olisivat turvassa ja ihminen saisi asunnon ja vuokranantaja vuokralaisen. Kenelläkään ei olisi merkittävää riskiä.
Kommentit (19)
Vakuutusyhtiö ehkä pelkää, että maksuhäiriöisille sattuu vahinkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen harkinnut helsinkiläiskolmion myyntiä ja muuttoa pikkukaupunkiin josta ostaisin omakotitalon, Rahoilla saisi vaikkka kaksi tai kolme taloa.
Ongelma onkin se, että en kai saisi kiinteistövakuutusta.
Eikö vakuutusyhtiö myönnä vakuutusta, vaikka sen maksaisi etukäteen?
Mutta kuinka paljon (tai vähän) vakuutuksien hinnat nousisisvat, jos tiedettäisiin, että valtio maksaa tai ainakin takaa osan vakuuuksen ottamista vakuutusmaksuista. - Vertailun vuoksi. Kyllähän esimerkiksi asumistuki ylläpitävät paikoin kalliimpaa vuokratasoa kuin, jos vuokriin ei saisi kukaan mitään tukea.
Tää on outo juttu. Mitä vakuutusyhtiöllä on menetettävää. Vakuutus on aina voimassa vain jos se on maksettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö vakuutusyhtiö myönnä vakuutusta, vaikka sen maksaisi etukäteen?
Ainahan se maksetaan etukäteen. Ihan ihme hommaa.
Ainoa vakuutusmaksu mikä kelpaa vakuutusyhtiölle on kuukausittainen yrittäjäeläkemaksu. En saanut yritykselle muita vakuutuksia. Pitäisi olla kyllä ihan perusvakuutukset varastolle, toimitiloille ja sitten oikeusturvavakuutus pahimman varalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tää on outo juttu. Mitä vakuutusyhtiöllä on menetettävää. Vakuutus on aina voimassa vain jos se on maksettu.
Vakuutusyhtiötä sitoo vakuutussopimuslaki, joka vuosi vakuutetulle omaisuudelle tapahtuvat vahingot on korvattava vakuutusehtojen mukaisesti. Jos vakuutetun omaisuuden omistaa henkilö, joka tarvitsee valtiota takuuseen, että saa vakuutuksen tai asunnon, niin millä hollilla on hänen kykynsä huolehtia omaisuudestaan ja vastuistaan yleisesti? Ei vakuutusyhtiö halua tätä riskiä kannettavakseen.
Vierailija kirjoitti:
Mutta kuinka paljon (tai vähän) vakuutuksien hinnat nousisisvat, jos tiedettäisiin, että valtio maksaa tai ainakin takaa osan vakuuuksen ottamista vakuutusmaksuista. - Vertailun vuoksi. Kyllähän esimerkiksi asumistuki ylläpitävät paikoin kalliimpaa vuokratasoa kuin, jos vuokriin ei saisi kukaan mitään tukea.
Tuskin vakuutusmaksut nousisivat. Nyt puhuttaisiin siis ainoastaan ryhmästä jolla on maksuhäiriömerkintä JA asunnon vaihto. Ei näitä paljoa vuodessa ole. Kyllähän sellainen maksuhäiriöinen saa kotivakuutuksen jolla on jo kotivakuutus. Tämäkin on aika eriarvoistava juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on outo juttu. Mitä vakuutusyhtiöllä on menetettävää. Vakuutus on aina voimassa vain jos se on maksettu.
Vakuutusyhtiötä sitoo vakuutussopimuslaki, joka vuosi vakuutetulle omaisuudelle tapahtuvat vahingot on korvattava vakuutusehtojen mukaisesti. Jos vakuutetun omaisuuden omistaa henkilö, joka tarvitsee valtiota takuuseen, että saa vakuutuksen tai asunnon, niin millä hollilla on hänen kykynsä huolehtia omaisuudestaan ja vastuistaan yleisesti? Ei vakuutusyhtiö halua tätä riskiä kannettavakseen.
Tuskinpa siinä tuollaista asiaa arvioidaan. Tuo kun on pelkkää spekulaatiota. Oman järkeni mukaan huonotuloinen pitää tavaroistaan parempaa huolta. Vahingoissakin on kuitenkin omavastuu.
On olemassa maksuhäiriöisiä, jotka maksaisivat vakuutukseta vaikka moninkertaisen hinnan tai antaisivat tilille vaikka usean vuoden vakuuden. Näiden muutaman satasten vakuutusten myynti on vain niin pitkälle automatisoitu, että se "vakuutuksen myyjä" tavaratalossa ei saa "neuvotella".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Verrataan asiaa vaikka vuokratakuuseen. Se on erillisellä pankkitilillä sitä varten, että vuokra tulisi maksettua. Joku näppärä pankki - miksiköhän ensimmäisenä tuli mieleen joustava S-pankki - voisi kehittää takuutilin, jonne maksuhäiriöinen tallettaisi riittävästi rahaa ja sitä vastaan voisi hankkia erilaisia sopimuksia, kuten puhelinliittymän, kotivakuutuksen tai kaskovakuutuksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on outo juttu. Mitä vakuutusyhtiöllä on menetettävää. Vakuutus on aina voimassa vain jos se on maksettu.
Vakuutusyhtiötä sitoo vakuutussopimuslaki, joka vuosi vakuutetulle omaisuudelle tapahtuvat vahingot on korvattava vakuutusehtojen mukaisesti. Jos vakuutetun omaisuuden omistaa henkilö, joka tarvitsee valtiota takuuseen, että saa vakuutuksen tai asunnon, niin millä hollilla on hänen kykynsä huolehtia omaisuudestaan ja vastuistaan yleisesti? Ei vakuutusyhtiö halua tätä riskiä kannettavakseen.
Tuskinpa siinä tuollaista asiaa arvioidaan. Tuo kun on pelkkää spekulaatiota. Oman järkeni mukaan huonotuloinen pitää tavaroistaan parempaa huolta. Vahingoissakin on kuitenkin omavastuu.
Tätä nimenomaisesti siinä arvioidaan. t. 20 vuotta vakuutusalan kokemusta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on outo juttu. Mitä vakuutusyhtiöllä on menetettävää. Vakuutus on aina voimassa vain jos se on maksettu.
Vakuutusyhtiötä sitoo vakuutussopimuslaki, joka vuosi vakuutetulle omaisuudelle tapahtuvat vahingot on korvattava vakuutusehtojen mukaisesti. Jos vakuutetun omaisuuden omistaa henkilö, joka tarvitsee valtiota takuuseen, että saa vakuutuksen tai asunnon, niin millä hollilla on hänen kykynsä huolehtia omaisuudestaan ja vastuistaan yleisesti? Ei vakuutusyhtiö halua tätä riskiä kannettavakseen.
Tuskinpa siinä tuollaista asiaa arvioidaan. Tuo kun on pelkkää spekulaatiota. Oman järkeni mukaan huonotuloinen pitää tavaroistaan parempaa huolta. Vahingoissakin on kuitenkin omavastuu.
Tätä nimenomaisesti siinä arvioidaan. t. 20 vuotta vakuutusalan kokemusta
Ei nuo kyllä liity mitenkään toisiinsa, maksuhäiriöt ja vakuutukseen menevien vahinkojen määrä. Jos sitä arvioidaan noin niin on kyllä idioottimaista touhua. Hyvätuloisilla on ylipäätään enemmän varastettavaa/tuhottavaa, ja köyhän on pakko pitää tavaroistaan huolta. Me olemme hyvätuloinen perhe ja meidän häkkivarasto on tyhjennetty kolme kertaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on outo juttu. Mitä vakuutusyhtiöllä on menetettävää. Vakuutus on aina voimassa vain jos se on maksettu.
Vakuutusyhtiötä sitoo vakuutussopimuslaki, joka vuosi vakuutetulle omaisuudelle tapahtuvat vahingot on korvattava vakuutusehtojen mukaisesti. Jos vakuutetun omaisuuden omistaa henkilö, joka tarvitsee valtiota takuuseen, että saa vakuutuksen tai asunnon, niin millä hollilla on hänen kykynsä huolehtia omaisuudestaan ja vastuistaan yleisesti? Ei vakuutusyhtiö halua tätä riskiä kannettavakseen.
Tuskinpa siinä tuollaista asiaa arvioidaan. Tuo kun on pelkkää spekulaatiota. Oman järkeni mukaan huonotuloinen pitää tavaroistaan parempaa huolta. Vahingoissakin on kuitenkin omavastuu.
Tätä nimenomaisesti siinä arvioidaan. t. 20 vuotta vakuutusalan kokemusta
Ymmärretäänko vakuutusyhtiöissä että maksuhäiriöinen ei ole välttämättä varaton, tuloton tai asiansa huonosti hoitava. Vai niputetaanko kaikki maksuhäiriömerkinnän omaavat samaan nippuun. Ehkä se on vain helpompaa.
Katsoin myös tuon aamulla tulleen ohjelman. Tulee varmaan uudelleenkin. Luulin toista keskustelijaa vakuutusyhtiön edustajaksi. Se olikin FInen fine.fi edustaja. Fine on maksuton rahoitus- ja vakuusneuvonta. Kannattaa katsoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on outo juttu. Mitä vakuutusyhtiöllä on menetettävää. Vakuutus on aina voimassa vain jos se on maksettu.
Vakuutusyhtiötä sitoo vakuutussopimuslaki, joka vuosi vakuutetulle omaisuudelle tapahtuvat vahingot on korvattava vakuutusehtojen mukaisesti. Jos vakuutetun omaisuuden omistaa henkilö, joka tarvitsee valtiota takuuseen, että saa vakuutuksen tai asunnon, niin millä hollilla on hänen kykynsä huolehtia omaisuudestaan ja vastuistaan yleisesti? Ei vakuutusyhtiö halua tätä riskiä kannettavakseen.
Tuskinpa siinä tuollaista asiaa arvioidaan. Tuo kun on pelkkää spekulaatiota. Oman järkeni mukaan huonotuloinen pitää tavaroistaan parempaa huolta. Vahingoissakin on kuitenkin omavastuu.
Tätä nimenomaisesti siinä arvioidaan. t. 20 vuotta vakuutusalan kokemusta
Ymmärretäänko vakuutusyhtiöissä että maksuhäiriöinen ei ole välttämättä varaton, tuloton tai asiansa huonosti hoitava. Vai niputetaanko kaikki maksuhäiriömerkinnän omaavat samaan nippuun. Ehkä se on vain helpompaa.
Vakuutusyhtiöllä on oikeus valikoida asiakkaansa. Yleisimmin parhaan katteen saa keskittäjäasiakkaista, joilla on mitä vakuuttaa laajasti. Yksittäisten vakuutusten ottajat eivät kannata ja varsinkaan, jos eivät kykene edes luottotietojaan pitää yllä. Nämä asiakkaat tuottavat turhan riskin vakuutusyhtiölle ja tilastollisesti korkeamman riskin kuin luottotiedolliset asiakkaat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on outo juttu. Mitä vakuutusyhtiöllä on menetettävää. Vakuutus on aina voimassa vain jos se on maksettu.
Vakuutusyhtiötä sitoo vakuutussopimuslaki, joka vuosi vakuutetulle omaisuudelle tapahtuvat vahingot on korvattava vakuutusehtojen mukaisesti. Jos vakuutetun omaisuuden omistaa henkilö, joka tarvitsee valtiota takuuseen, että saa vakuutuksen tai asunnon, niin millä hollilla on hänen kykynsä huolehtia omaisuudestaan ja vastuistaan yleisesti? Ei vakuutusyhtiö halua tätä riskiä kannettavakseen.
Tuskinpa siinä tuollaista asiaa arvioidaan. Tuo kun on pelkkää spekulaatiota. Oman järkeni mukaan huonotuloinen pitää tavaroistaan parempaa huolta. Vahingoissakin on kuitenkin omavastuu.
Tätä nimenomaisesti siinä arvioidaan. t. 20 vuotta vakuutusalan kokemusta
Ymmärretäänko vakuutusyhtiöissä että maksuhäiriöinen ei ole välttämättä varaton, tuloton tai asiansa huonosti hoitava. Vai niputetaanko kaikki maksuhäiriömerkinnän omaavat samaan nippuun. Ehkä se on vain helpompaa.
Vakuutusyhtiöllä on oikeus valikoida asiakkaansa. Yleisimmin parhaan katteen saa keskittäjäasiakkaista, joilla on mitä vakuuttaa laajasti. Yksittäisten vakuutusten ottajat eivät kannata ja varsinkaan, jos eivät kykene edes luottotietojaan pitää yllä. Nämä asiakkaat tuottavat turhan riskin vakuutusyhtiölle ja tilastollisesti korkeamman riskin kuin luottotiedolliset asiakkaat.
Tietenkin on olemassa vapaus tehdä sopimuksia. Kohdallani vakuutusyhtiö valikoi minulta ainoastaan yrittäjäeläkemaksun. Se on noin 300 euroa/kk eli 3600 euroa vuodessa, ja takuulla isompi raha kuin mitä saa useimmilta sopimusasiakkailta. Eikä kenellekään riskiä.
Miksi ei. Ratkaisu olisi halpa ja helpottaisi ihan ratkaisevasti monen elämää. Tukeehan valtio opiskelijoitakin takaamalla opintolainan.