Lue keskustelun säännöt.
IL: Teini-isää syytetään pikkuvauvan julmasta pahoinpitelystä Oulussa
12.11.2019 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5c8e919f-f401-4ad8-bb6f-d750fb4b293d
Voi hyvänen aika! Ja vielä ensikodissa tuollainen tapahtunut. Ja jälleen kerran ehdollista vaaditaan. 😠
Kommentit (148)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten joku uskis poistatti kommentin, jonka mukaan juuri tämän vuoksi aborttioikeus on tärkeä? Ettei syntyisi lapsia, joille käy näin.
Niin, että vauvojen ravistelua ehkäistään murhaamalla ne?
Hienoa logiikkaa taas neiti abortinkannattajalta.Syntymätön ei kärsi koko ikäänsä laitoksessa. On parempi olla syntymättä, kuin elää koko elämä kärsien.
Älä käytä meitä entisiä lastensuojelun asiakkaita oman aborttiagendasi pönkittämiseen. Elin vaikean lapsuuden ja vielä vaikeamman nuoruuden, mutta elämäni on silti ihan yhtä arvokas kuin sinunkin.
Pahoinpideltiinkö sinullekin pysyvät vammat vauvana, niin että elät elämääsi vihanneksena laitoksessa? Ellei, niin miten sinun elämäsi tähän tapaukseen edes liittyy?
Ei, minua ei pahoinpidelty aivovaurioiseksi. Sinut ilmeisesti pahoinpideltiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten joku uskis poistatti kommentin, jonka mukaan juuri tämän vuoksi aborttioikeus on tärkeä? Ettei syntyisi lapsia, joille käy näin.
Niin, että vauvojen ravistelua ehkäistään murhaamalla ne?
Hienoa logiikkaa taas neiti abortinkannattajalta.Syntymätön ei kärsi koko ikäänsä laitoksessa. On parempi olla syntymättä, kuin elää koko elämä kärsien.
Aika mustavalkoinen tapa ajatella; joko pitää syntyä kivaan perheeseen elämään kivaa elämää tai sitten on parempi kuolla jo ennen syntymäänsä.
Tosielämässä asiat eivät kuitenkaan ole mustavalkoisia. On sijoitusperheitä, lastenkoteja, adoptiomahdollisuus jne.
Vierailija kirjoitti:
miksi syyttäjä hakee noin matalaa rangaistusta ja miksi sitä kutsutaan maksimirangaistukseksi? Törkeän pahoinpitelyn maksimi 16v tehtynä on 3/4 x 10v eli syyttäjä voisi hyvin hakea ehdotonta jopa n.6-7 vuoteen asti.
Ei voi syyttäjä tuollaista seuraamusta vaatia, ks. kommentti nro 77.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten joku uskis poistatti kommentin, jonka mukaan juuri tämän vuoksi aborttioikeus on tärkeä? Ettei syntyisi lapsia, joille käy näin.
Niin, että vauvojen ravistelua ehkäistään murhaamalla ne?
Hienoa logiikkaa taas neiti abortinkannattajalta.Mene sinä murhinesi hevon kuuseen, abortti on ei-toivotun vahinkoraskauden keskeytystoimenpide, eikä mikään murha!!!!! Ja just sun kaltaisten abortin vastustajien takia tuonkaltaista sattuu, että viaton lapsi saa kärsiä koko loppuelämänsä oman teini-ikäisen isänsä sairaasta käytöksestä saaden aikaiseksi lapselleen ikuiset vauriot kuin myös teini-isä itse itselleen. Tuskin isukillakaan jälkeen päin on kivaa, omatuntonsa soimaa koko loppuelämän, vaikka rangun saisikin ja ikuisen lähestymiskiellon lastaan kohtaan.
Jos raskautta ei keskeytetä, pieni kasvaa kohdussa jos et sitä tiennyt ja syntyy yhdeksän kuukauden jälkeen.
Abortissa näin ei tapahdu, koska pieni piikitetään sinne kohtuun.
Tuloksena kuolema.
Murha= suunniteltu tappo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja miksi äiti oli hylännyt vauvan, niin että isä pääsi yrittämään...
No kuule ehkä äiti oli halunnu omaa rauhaa ja ajatellu että isä voi hoitaa vauvaa hetken. Heti tarvi vattuilla että on hylännyt lapsensa.
"Omaa rauhaa", kun vauvalla on ikää vain 3 kk? Sitten on jotain muutenkin pielessä...
Ja no, äidin arviointikyky oli jo siittämishetkellä pettänyt, tai sitten tietoisesti ottanut riskiä. Molemmat vaihtoehdot huonoja.No, kyllä meillä ainakin mies hoisi 3 kk ikäistä vauvaa, jotta minä sain tehdä jotain itsekseni rauhassa. Tuo sinun loppukommenttisi on kuvottava. Syytät äitiä tästä?
Totean vain, että jos äiti kaipaa RAUHAA 3 kk:n ikäisen vauvan hoitamiselta, niin tilanne kuulostaa ylikuormittuneelta. Kuinka suuri ylikuormittuminen kyseenalaistaa vastuullisuuden vauvan suhteen? Siihen kysymykseen tähtäsin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jo Röyhkä sen tiesi: paska kaupunki.
Vierailija kirjoitti:
Rikoslain 6 luvun 9 pykälän mukaan alaikäisenä tehdystä rikoksesta saa vain aivan poikkeuksellisesti tuomita ehdotonta vankeutta. Käytännössä syyttäjän vaatima rangaistus, kun siinä oli myös oheissakko, on niin ankara kuin mihin oikeuslaitos Suomen lain puitteissa pystyy. Toivon, että kohdistatte tässä tapauksessa kritiikin lainsäätäjään, ettekä tuomiovallan käyttäjiin.
Minusta tämä teko oli aivan poikkeuksellisen raaka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten joku uskis poistatti kommentin, jonka mukaan juuri tämän vuoksi aborttioikeus on tärkeä? Ettei syntyisi lapsia, joille käy näin.
Niin, että vauvojen ravistelua ehkäistään murhaamalla ne?
Hienoa logiikkaa taas neiti abortinkannattajalta.Mene sinä murhinesi hevon kuuseen, abortti on ei-toivotun vahinkoraskauden keskeytystoimenpide, eikä mikään murha!!!!! Ja just sun kaltaisten abortin vastustajien takia tuonkaltaista sattuu, että viaton lapsi saa kärsiä koko loppuelämänsä oman teini-ikäisen isänsä sairaasta käytöksestä saaden aikaiseksi lapselleen ikuiset vauriot kuin myös teini-isä itse itselleen. Tuskin isukillakaan jälkeen päin on kivaa, omatuntonsa soimaa koko loppuelämän, vaikka rangun saisikin ja ikuisen lähestymiskiellon lastaan kohtaan.
Jos raskautta ei keskeytetä, pieni kasvaa kohdussa jos et sitä tiennyt ja syntyy yhdeksän kuukauden jälkeen.
Abortissa näin ei tapahdu, koska pieni piikitetään sinne kohtuun.
Tuloksena kuolema.
Murha= suunniteltu tappo.
Mun tietääkseni tapetaan repimällä kappale kerrallaan, ilman mitään kemikaaleja... Eli tartutaan vain pihdeillä lapsen jalkaan, ja revitään irti kappaleina; sen jälkeen kaavitaan istukka irti. Korjatkaa toki, jos olen väärässä.
Juridisesti kyse ei ole murhasta, sillä tappo tapahtuu laillisesti.
Onkos isä näitä parta lapsosia.
Ja etunimi muhamed?
Jotenkin kuulostaa uudelta kult tuurilta. Ja tuomiokin puoltais arvioo...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten joku uskis poistatti kommentin, jonka mukaan juuri tämän vuoksi aborttioikeus on tärkeä? Ettei syntyisi lapsia, joille käy näin.
Niin, että vauvojen ravistelua ehkäistään murhaamalla ne?
Hienoa logiikkaa taas neiti abortinkannattajalta.Mene sinä murhinesi hevon kuuseen, abortti on ei-toivotun vahinkoraskauden keskeytystoimenpide, eikä mikään murha!!!!! Ja just sun kaltaisten abortin vastustajien takia tuonkaltaista sattuu, että viaton lapsi saa kärsiä koko loppuelämänsä oman teini-ikäisen isänsä sairaasta käytöksestä saaden aikaiseksi lapselleen ikuiset vauriot kuin myös teini-isä itse itselleen. Tuskin isukillakaan jälkeen päin on kivaa, omatuntonsa soimaa koko loppuelämän, vaikka rangun saisikin ja ikuisen lähestymiskiellon lastaan kohtaan.
Jos raskautta ei keskeytetä, pieni kasvaa kohdussa jos et sitä tiennyt ja syntyy yhdeksän kuukauden jälkeen.
Abortissa näin ei tapahdu, koska pieni piikitetään sinne kohtuun.
Tuloksena kuolema.
Murha= suunniteltu tappo.Mun tietääkseni tapetaan repimällä kappale kerrallaan, ilman mitään kemikaaleja... Eli tartutaan vain pihdeillä lapsen jalkaan, ja revitään irti kappaleina; sen jälkeen kaavitaan istukka irti. Korjatkaa toki, jos olen väärässä.
Juridisesti kyse ei ole murhasta, sillä tappo tapahtuu laillisesti.
Abortin useamman kerran nähneenä sanoisin että kyllä se sikiö sieltä tulee ihan yhtenä palasena, aivan samoin kuin synnyttäessä jos raskaus on niin pitkällä että puhutaan " raajoista". Ja jos raskaus on todella alussa ja vain kaavitaan niin ei se sikiö ole ehtinyt kehittyä vielä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja miksi äiti oli hylännyt vauvan, niin että isä pääsi yrittämään...
No kuule ehkä äiti oli halunnu omaa rauhaa ja ajatellu että isä voi hoitaa vauvaa hetken. Heti tarvi vattuilla että on hylännyt lapsensa.
"Omaa rauhaa", kun vauvalla on ikää vain 3 kk? Sitten on jotain muutenkin pielessä...
Ja no, äidin arviointikyky oli jo siittämishetkellä pettänyt, tai sitten tietoisesti ottanut riskiä. Molemmat vaihtoehdot huonoja.No, kyllä meillä ainakin mies hoisi 3 kk ikäistä vauvaa, jotta minä sain tehdä jotain itsekseni rauhassa. Tuo sinun loppukommenttisi on kuvottava. Syytät äitiä tästä?
Totean vain, että jos äiti kaipaa RAUHAA 3 kk:n ikäisen vauvan hoitamiselta, niin tilanne kuulostaa ylikuormittuneelta. Kuinka suuri ylikuormittuminen kyseenalaistaa vastuullisuuden vauvan suhteen? Siihen kysymykseen tähtäsin.
Ihan normaalia, että pienen lapsen äiti haluaa esim. ottaa torkut, käydä vessassa, käydä suihkussa tms ihan rauhassa. Isä on lapsen vanhempi siinä missä äitikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo juttu on äärimmäisen raaka väkivallanteko, siis pitäisi olla "teot" puolustuskyvytöntä vauvaa kohtaan!
Kuka voi potkaista vauvaa? Pakostihan tuo on ollut hyvin kipeä ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Torkut otetaan silloin kun vauva nukkuu.
Mitä ihmettä liikkuu tuollaisen kanssa seurustelevan (tai ainakin paneskelevan) tytön/naisen päässä?! Miten kukaan haluaa ottaa riskiä, että tuollaisen speden kanssa käy "vahinko"? Saati sitten että menisi lisääntymään ihan tieten tahtoen.. Tuollainen joutaa heiluttamaan hanskaansa tai korkeintaan laskemaan lakanalle.
Oikeasti, tuollaisista tyypeistä pitää ihan kaikkien pysyä kaukana ja kaikissa tilanteissa. Kunnollisiakin isäehdokkaita löytyy aivan varmasti ja tuossa iässä ei todellakaan ole edes mikään kiire sellaisen löytymisellä.
Lieneekö ongelmat ja tavat molemmilla vanhemmilla voimakkaasti periytyviä jo useamman sukupolven ajalta? Ihan kuin ehkäisystä ei olisi kuultukaan..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja miksi äiti oli hylännyt vauvan, niin että isä pääsi yrittämään...
No kuule ehkä äiti oli halunnu omaa rauhaa ja ajatellu että isä voi hoitaa vauvaa hetken. Heti tarvi vattuilla että on hylännyt lapsensa.
"Omaa rauhaa", kun vauvalla on ikää vain 3 kk? Sitten on jotain muutenkin pielessä...
Ja no, äidin arviointikyky oli jo siittämishetkellä pettänyt, tai sitten tietoisesti ottanut riskiä. Molemmat vaihtoehdot huonoja.No, kyllä meillä ainakin mies hoisi 3 kk ikäistä vauvaa, jotta minä sain tehdä jotain itsekseni rauhassa. Tuo sinun loppukommenttisi on kuvottava. Syytät äitiä tästä?
Totean vain, että jos äiti kaipaa RAUHAA 3 kk:n ikäisen vauvan hoitamiselta, niin tilanne kuulostaa ylikuormittuneelta. Kuinka suuri ylikuormittuminen kyseenalaistaa vastuullisuuden vauvan suhteen? Siihen kysymykseen tähtäsin.
Ihan normaalia, että pienen lapsen äiti haluaa esim. ottaa torkut, käydä vessassa, käydä suihkussa tms ihan rauhassa. Isä on lapsen vanhempi siinä missä äitikin.
Totta kai on, mutta ethän sä nyt herranjestas voi jättää puolustuskyvytöntä pikkuvauvaa tuollaisen prkeleen armoille vaikka kuinka on isä (ja isän oikeudet). Eikö tuommoisessa ensikodissa ole henkilökuntaa just sitä varten, että ne voi auttaa äitiä vauvanhoidossa ja mahdollistaa just vaikka suihkussa käynnin kun lapsen isä on mikä on? Tuommoinen asenne ja käytös ei voi tulla yllärinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja miksi äiti oli hylännyt vauvan, niin että isä pääsi yrittämään...
No kuule ehkä äiti oli halunnu omaa rauhaa ja ajatellu että isä voi hoitaa vauvaa hetken. Heti tarvi vattuilla että on hylännyt lapsensa.
"Omaa rauhaa", kun vauvalla on ikää vain 3 kk? Sitten on jotain muutenkin pielessä...
Ja no, äidin arviointikyky oli jo siittämishetkellä pettänyt, tai sitten tietoisesti ottanut riskiä. Molemmat vaihtoehdot huonoja.No, kyllä meillä ainakin mies hoisi 3 kk ikäistä vauvaa, jotta minä sain tehdä jotain itsekseni rauhassa. Tuo sinun loppukommenttisi on kuvottava. Syytät äitiä tästä?
Totean vain, että jos äiti kaipaa RAUHAA 3 kk:n ikäisen vauvan hoitamiselta, niin tilanne kuulostaa ylikuormittuneelta. Kuinka suuri ylikuormittuminen kyseenalaistaa vastuullisuuden vauvan suhteen? Siihen kysymykseen tähtäsin.
Ihan normaalia, että pienen lapsen äiti haluaa esim. ottaa torkut, käydä vessassa, käydä suihkussa tms ihan rauhassa. Isä on lapsen vanhempi siinä missä äitikin.
3 kk:n ikäinen nukkuu suuren osan vuorokaudesta, yleensä äiti ei joudu vielä erikseen torkkuilemaan. Tässä oli tietysti kyseessä poikkeustilanne, josta emme sen tarkemmin tiedä. Olihan äiti ensikodissa.
Vessassa tai suihkussa käyminen on niin normaali asia, ettei sitä tarvitse edes mainita "haluna omaan rauhaan". (Huom. rauhan tarve on vain spekulaatiota.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja miksi äiti oli hylännyt vauvan, niin että isä pääsi yrittämään...
No kuule ehkä äiti oli halunnu omaa rauhaa ja ajatellu että isä voi hoitaa vauvaa hetken. Heti tarvi vattuilla että on hylännyt lapsensa.
"Omaa rauhaa", kun vauvalla on ikää vain 3 kk? Sitten on jotain muutenkin pielessä...
Ja no, äidin arviointikyky oli jo siittämishetkellä pettänyt, tai sitten tietoisesti ottanut riskiä. Molemmat vaihtoehdot huonoja.No, kyllä meillä ainakin mies hoisi 3 kk ikäistä vauvaa, jotta minä sain tehdä jotain itsekseni rauhassa. Tuo sinun loppukommenttisi on kuvottava. Syytät äitiä tästä?
Totean vain, että jos äiti kaipaa RAUHAA 3 kk:n ikäisen vauvan hoitamiselta, niin tilanne kuulostaa ylikuormittuneelta. Kuinka suuri ylikuormittuminen kyseenalaistaa vastuullisuuden vauvan suhteen? Siihen kysymykseen tähtäsin.
Ihan normaalia, että pienen lapsen äiti haluaa esim. ottaa torkut, käydä vessassa, käydä suihkussa tms ihan rauhassa. Isä on lapsen vanhempi siinä missä äitikin.
Totta kai on, mutta ethän sä nyt herranjestas voi jättää puolustuskyvytöntä pikkuvauvaa tuollaisen prkeleen armoille vaikka kuinka on isä (ja isän oikeudet). Eikö tuommoisessa ensikodissa ole henkilökuntaa just sitä varten, että ne voi auttaa äitiä vauvanhoidossa ja mahdollistaa just vaikka suihkussa käynnin kun lapsen isä on mikä on? Tuommoinen asenne ja käytös ei voi tulla yllärinä.
Luulen, että joskus äidit/isät huomaavat vauvaan kohdistuvan väkivallan (tai lapseen kohdistuvan insestin), mutta tavallaan sallivat sen, sillä eivät halua myöntää sitä väryytenä; he ajattelevat suojelevansa parisuhdettaan, alitajuisesti kostavat lapselle tämän hankaluuden...!
On niin monta tapausta, jossa isäpuoli hyväksikäyttää, mutta äiti ei halua luopua miesystävästään: alitajuisesti äiti kieltäytyy kohtaamasta ongelmaa. Hän voi olla tyttärelle jopa kateellinen, katkera... Puhutaan tietysti jonkin asteen psykopaatista.
Filippiineillä oli tapaus, jossa 12-vuotias orvoksi jäänyt tyttö jäi raskaaksi... ISOISÄLLEEN! Miten naiset eivät muka huomaa? Veikkaan, että moni on tavalla tai toisella mukana touhussa.
Täys idiootti!
Samoin oikeuslaitos.