Jos teitä pyydettäisiin selittämään, että millainen poliittinen aate on fasismi, niin mitä vastaisitte?

Mä vastaan että RIIPPUU KENELTÄ KYSYY.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joudun mutuilemaan, en ole opiskellut politiikkaa

Kollektiivioikeistoa. Pääsääntöisesti ei niin "ääri"oikealla kuin monet kuvittelevat, sen sijaan totalitarismi näkyy vahvana. Erottaa kollektiivivasemmistosta niin, että siinä missä vasemmistolla on samat säännöt kaikille muille kuin johtajille (tai ainakin väitetään, että on), kollektiivioikeistossa ihmiset jaetaan eri ryhmiin (usein ulkonäkönsä perusteella), ja ihmisillä on eri säännöt riippuen siitä, mihin ryhmään heidät on (totalitaristisen) johdon mukaan jaoteltu.

Menikö lähelle?

Fasismiin kuuluu kyllä tietynlainen kansakunnan ajatus, patriotismi, ehkä militarismi ja imperialismikin, mutta mitään ihmisten jakamista eriarvoiseen asemaan ulkonäön tai rodun perusteella ei välttämättä esiinny.

Olen käsittänyt, että siihen kuuluu jonkinlainen "sisäryhmän" ajatus (me vs. ne muut tyyliin), mutta eikö se voi olla yhtä lailla rotu kuin kansakunta? Ja jos ihmisiä ei jaotella mitenkään eriarvoiseen asemaan, miten se sitten eroaa kollektivistisesta vasemmistosta?

Lähinnä eroaa siten, että fasismin ytimessä on nimenomaan kansakunnan olemassaolon vahvistamisen suhteessa muihin kansakuntiin, kun taas marxilaisilla se on työväenluokan maailmanlaajuinen vallankumous ja tuotantovälineiden siirtäminen työväenluokan omistukseen ja valtion hävittäminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Demokratian vastakohta.

Vahvasti keskitetty valta ja omaisuus suhrteeteellisen keskitetty. Valtiojohtoinen väkivaltakoneisto. Ei vapaata tiedonvälitystä tai sananvapautta.

Musta Turkki on tämän päivän esimerkki fasistisesta maasta.

Eikö tuo ole totalitarismin määritelmä? (Ei vittuilua, yritän itse ymmärtää)

Onhan se. Mutta pätee sekä fa.sismiin että menneiden aikojen kom.munistimaihin. Ääri.oikeisto ja ääri.vasemmisto ovat käytännössä hyvin samanlaisia. On jopa sanottu, että esim. mao.laisuudessa oli fa.sistisia elementtejä. 

P.S. Voi hyvät hyssykät sentään tätä palstan sensuuria!

Ei pahalla, mutta äärioikeiston ja "äärivasemmiston" eli oletettavasti totalitaristisen kommunismin välillä on aivan valtavat erot ja jos nämä on jotenkin hämärtyneet niin sitten kumpaakaan ei ymmärrä tai tunne kuin pinnallisesti. Khmer Rouge on ainoa eroa vähänkään hälventävä tapaus.

Niin, en tunne asiaa välttämättä sen paremmin kuin esim. ap. Yritän ymmärtää ilmiöitä ja termejä samalla tavalla kuin ap. Jos olen ymmärtänyt jotain väärin, voit toki vääntää asian minulle vaikka rautalangasta. 

Olen kuullut sellaisesta kuin Horseshoe theory, ja ajatukseni oli peräisin siitä. Toki olen tietoinen siitä, että tuotakin teoriaa on kritisoitu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joudun mutuilemaan, en ole opiskellut politiikkaa

Kollektiivioikeistoa. Pääsääntöisesti ei niin "ääri"oikealla kuin monet kuvittelevat, sen sijaan totalitarismi näkyy vahvana. Erottaa kollektiivivasemmistosta niin, että siinä missä vasemmistolla on samat säännöt kaikille muille kuin johtajille (tai ainakin väitetään, että on), kollektiivioikeistossa ihmiset jaetaan eri ryhmiin (usein ulkonäkönsä perusteella), ja ihmisillä on eri säännöt riippuen siitä, mihin ryhmään heidät on (totalitaristisen) johdon mukaan jaoteltu.

Menikö lähelle?

Fasismiin kuuluu kyllä tietynlainen kansakunnan ajatus, patriotismi, ehkä militarismi ja imperialismikin, mutta mitään ihmisten jakamista eriarvoiseen asemaan ulkonäön tai rodun perusteella ei välttämättä esiinny.

Olen käsittänyt, että siihen kuuluu jonkinlainen "sisäryhmän" ajatus (me vs. ne muut tyyliin), mutta eikö se voi olla yhtä lailla rotu kuin kansakunta? Ja jos ihmisiä ei jaotella mitenkään eriarvoiseen asemaan, miten se sitten eroaa kollektivistisesta vasemmistosta?

Lähinnä eroaa siten, että fasismin ytimessä on nimenomaan kansakunnan olemassaolon vahvistamisen suhteessa muihin kansakuntiin, kun taas marxilaisilla se on työväenluokan maailmanlaajuinen vallankumous ja tuotantovälineiden siirtäminen työväenluokan omistukseen ja valtion hävittäminen.

Eli et laskisi esimerkiksi valkoisen ylivallan kannattajia fasisteiksi, koska he todennäköisemmin kannattavat tyyliin pohjoista valkoista valtiota sen sijaan, että vetoaisivat pelkästään suomalaisiin? Mun on vähän vaikea ymmärtää, miten joku muuttuu tolla perusteella joksikin muuksi.

Itse olen tosiaan ymmärtänyt tämän poliittisen kompassin kautta niin, että sen kompassin yksi akseli on vasemmisto-oikeisto, toisen on anarkia-totalitarismi. Fasismi sijoittuu sinne totalitaristiseen oikeistoon aika vahvasti.

Yksi fasismin keskeisiä ajatuksia on sankarieetos, usko kyvykkyyteen ja lahjakkuuden ylikorostaminen kaikessa. Yksilökeskeisyys unohtamatta isänmaata on keskeinen osa tätä ajatuspierua; siltikin "jokainen on oman onnensa seppä". Putin lienee hyvä kansainvälinen esimerkki, jos katsotaan mediapropagandaa hänestä? Lyö täysillä läpi Venäjällä.

Toinen merkittävä ajatusrakennelma on voittojen yksityistäminen ja tappioiden kollektivisointi; eräänlainen häikeys ts. machavellilainen vallankäyttö sen ikävimmässä merkityksessä on olennainen osa fasismia.

Korpokratiassa (=yksi fasismin muoto) tämä on kenties yksi tärkeimmistä kulmakivistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joudun mutuilemaan, en ole opiskellut politiikkaa

Kollektiivioikeistoa. Pääsääntöisesti ei niin "ääri"oikealla kuin monet kuvittelevat, sen sijaan totalitarismi näkyy vahvana. Erottaa kollektiivivasemmistosta niin, että siinä missä vasemmistolla on samat säännöt kaikille muille kuin johtajille (tai ainakin väitetään, että on), kollektiivioikeistossa ihmiset jaetaan eri ryhmiin (usein ulkonäkönsä perusteella), ja ihmisillä on eri säännöt riippuen siitä, mihin ryhmään heidät on (totalitaristisen) johdon mukaan jaoteltu.

Menikö lähelle?

Fasismiin kuuluu kyllä tietynlainen kansakunnan ajatus, patriotismi, ehkä militarismi ja imperialismikin, mutta mitään ihmisten jakamista eriarvoiseen asemaan ulkonäön tai rodun perusteella ei välttämättä esiinny.

Olen käsittänyt, että siihen kuuluu jonkinlainen "sisäryhmän" ajatus (me vs. ne muut tyyliin), mutta eikö se voi olla yhtä lailla rotu kuin kansakunta? Ja jos ihmisiä ei jaotella mitenkään eriarvoiseen asemaan, miten se sitten eroaa kollektivistisesta vasemmistosta?

Lähinnä eroaa siten, että fasismin ytimessä on nimenomaan kansakunnan olemassaolon vahvistamisen suhteessa muihin kansakuntiin, kun taas marxilaisilla se on työväenluokan maailmanlaajuinen vallankumous ja tuotantovälineiden siirtäminen työväenluokan omistukseen ja valtion hävittäminen.

Eli et laskisi esimerkiksi valkoisen ylivallan kannattajia fasisteiksi, koska he todennäköisemmin kannattavat tyyliin pohjoista valkoista valtiota sen sijaan, että vetoaisivat pelkästään suomalaisiin? Mun on vähän vaikea ymmärtää, miten joku muuttuu tolla perusteella joksikin muuksi.

Itse olen tosiaan ymmärtänyt tämän poliittisen kompassin kautta niin, että sen kompassin yksi akseli on vasemmisto-oikeisto, toisen on anarkia-totalitarismi. Fasismi sijoittuu sinne totalitaristiseen oikeistoon aika vahvasti.

En väitä, etteikö valkoisen ylivallan kannattaja voisi olla fasisti. Siinä mielestäni kansakunnan käsitettä on vaan laajennettu verrattuna esim. perinteiseen käsitykseen ihmisten jakamisesta eri kansakunniksi kielen perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Yksi fasismin keskeisiä ajatuksia on sankarieetos, usko kyvykkyyteen ja lahjakkuuden ylikorostaminen kaikessa. Yksilökeskeisyys unohtamatta isänmaata on keskeinen osa tätä ajatuspierua; siltikin "jokainen on oman onnensa seppä". Putin lienee hyvä kansainvälinen esimerkki, jos katsotaan mediapropagandaa hänestä? Lyö täysillä läpi Venäjällä.

Toinen merkittävä ajatusrakennelma on voittojen yksityistäminen ja tappioiden kollektivisointi; eräänlainen häikeys ts. machavellilainen vallankäyttö sen ikävimmässä merkityksessä on olennainen osa fasismia.

Korpokratiassa (=yksi fasismin muoto) tämä on kenties yksi tärkeimmistä kulmakivistä.

Fasistit valtaan päästyään aloittaa kevyillä uudistuksilla, mutta kunhan ns. koko kansan mandaatti on saatu, voidaan sen kannattajilta odottaa silkkaa sosiaalidarwinismia. Anakykloosin yksi viimeisimmistä vaiheista ollaan tuolloin saavutettu, eli enemmistön diktatuuri (mob rule)...

Fasismi tai fascismi viittaa ennen kaikkea Mussolinin Italiaan eikä siihen liittynyt alunperin mitään rotuoppeja päinvastoin kuin Aatun ideat Saksassa. Mussolini oli varsin opportunistinen politiikko, joka pyrki vahvistamaan omaa ja Italian suurvalta-asemaa. Vasemmistolaisessa kielenkäytössä fasismia käytetään yleisenä terminä puhuttaessa laita- tai äärioikeistosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joudun mutuilemaan, en ole opiskellut politiikkaa

Kollektiivioikeistoa. Pääsääntöisesti ei niin "ääri"oikealla kuin monet kuvittelevat, sen sijaan totalitarismi näkyy vahvana. Erottaa kollektiivivasemmistosta niin, että siinä missä vasemmistolla on samat säännöt kaikille muille kuin johtajille (tai ainakin väitetään, että on), kollektiivioikeistossa ihmiset jaetaan eri ryhmiin (usein ulkonäkönsä perusteella), ja ihmisillä on eri säännöt riippuen siitä, mihin ryhmään heidät on (totalitaristisen) johdon mukaan jaoteltu.

Menikö lähelle?

Fasismiin kuuluu kyllä tietynlainen kansakunnan ajatus, patriotismi, ehkä militarismi ja imperialismikin, mutta mitään ihmisten jakamista eriarvoiseen asemaan ulkonäön tai rodun perusteella ei välttämättä esiinny.

Olen käsittänyt, että siihen kuuluu jonkinlainen "sisäryhmän" ajatus (me vs. ne muut tyyliin), mutta eikö se voi olla yhtä lailla rotu kuin kansakunta? Ja jos ihmisiä ei jaotella mitenkään eriarvoiseen asemaan, miten se sitten eroaa kollektivistisesta vasemmistosta?

Lähinnä eroaa siten, että fasismin ytimessä on nimenomaan kansakunnan olemassaolon vahvistamisen suhteessa muihin kansakuntiin, kun taas marxilaisilla se on työväenluokan maailmanlaajuinen vallankumous ja tuotantovälineiden siirtäminen työväenluokan omistukseen ja valtion hävittäminen.

Eli et laskisi esimerkiksi valkoisen ylivallan kannattajia fasisteiksi, koska he todennäköisemmin kannattavat tyyliin pohjoista valkoista valtiota sen sijaan, että vetoaisivat pelkästään suomalaisiin? Mun on vähän vaikea ymmärtää, miten joku muuttuu tolla perusteella joksikin muuksi.

Itse olen tosiaan ymmärtänyt tämän poliittisen kompassin kautta niin, että sen kompassin yksi akseli on vasemmisto-oikeisto, toisen on anarkia-totalitarismi. Fasismi sijoittuu sinne totalitaristiseen oikeistoon aika vahvasti.

En väitä, etteikö valkoisen ylivallan kannattaja voisi olla fasisti. Siinä mielestäni kansakunnan käsitettä on vaan laajennettu verrattuna esim. perinteiseen käsitykseen ihmisten jakamisesta eri kansakunniksi kielen perusteella.

Okei, tuo selventää aika paljon. Mutta eikö sitä kansan käsitettä voisi edelleen laajentaa melkein mihin vain, missä ihmisiä nyt voidaan ryhmiin jakaa? Tyyliin voit jakaa ihmiset "heimoihin" myös vaikkapa uskonnon kautta, olisiko sekin edelleen fasismia? Vai mennäänkö sitten liian kauas patriotismista kuten se tyypillisesti ymmärretään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fasismi on liberaalisuuden ja kommunismin vastavoima. Huvittavaa asiassa on, että kommunistit nimittävät kaikkia vastustajiaan fasisteiksi heidän aatteistaan riippumatta.

Miinuksista päätellen Wikipediakin on väärässä. Mitä se sitten mielestänne on?

Arvelen, että Wikipediassa ei sanota, että kommunistit nimittävät kaikkia vastustajiaan fasisteiksi heidän aatteistaan riippumatta.

Fasismi pyrkii liberalismin tuhoon, mutta liberalismi ei ole fasismin vastavoima. Vastavoima on symmetrinen suhde, joten fasismikaan ei voi olla liberalismin vastavoima.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joudun mutuilemaan, en ole opiskellut politiikkaa

Kollektiivioikeistoa. Pääsääntöisesti ei niin "ääri"oikealla kuin monet kuvittelevat, sen sijaan totalitarismi näkyy vahvana. Erottaa kollektiivivasemmistosta niin, että siinä missä vasemmistolla on samat säännöt kaikille muille kuin johtajille (tai ainakin väitetään, että on), kollektiivioikeistossa ihmiset jaetaan eri ryhmiin (usein ulkonäkönsä perusteella), ja ihmisillä on eri säännöt riippuen siitä, mihin ryhmään heidät on (totalitaristisen) johdon mukaan jaoteltu.

Menikö lähelle?

Fasismiin kuuluu kyllä tietynlainen kansakunnan ajatus, patriotismi, ehkä militarismi ja imperialismikin, mutta mitään ihmisten jakamista eriarvoiseen asemaan ulkonäön tai rodun perusteella ei välttämättä esiinny.

Olen käsittänyt, että siihen kuuluu jonkinlainen "sisäryhmän" ajatus (me vs. ne muut tyyliin), mutta eikö se voi olla yhtä lailla rotu kuin kansakunta? Ja jos ihmisiä ei jaotella mitenkään eriarvoiseen asemaan, miten se sitten eroaa kollektivistisesta vasemmistosta?

Lähinnä eroaa siten, että fasismin ytimessä on nimenomaan kansakunnan olemassaolon vahvistamisen suhteessa muihin kansakuntiin, kun taas marxilaisilla se on työväenluokan maailmanlaajuinen vallankumous ja tuotantovälineiden siirtäminen työväenluokan omistukseen ja valtion hävittäminen.

Eli et laskisi esimerkiksi valkoisen ylivallan kannattajia fasisteiksi, koska he todennäköisemmin kannattavat tyyliin pohjoista valkoista valtiota sen sijaan, että vetoaisivat pelkästään suomalaisiin? Mun on vähän vaikea ymmärtää, miten joku muuttuu tolla perusteella joksikin muuksi.

Itse olen tosiaan ymmärtänyt tämän poliittisen kompassin kautta niin, että sen kompassin yksi akseli on vasemmisto-oikeisto, toisen on anarkia-totalitarismi. Fasismi sijoittuu sinne totalitaristiseen oikeistoon aika vahvasti.

En väitä, etteikö valkoisen ylivallan kannattaja voisi olla fasisti. Siinä mielestäni kansakunnan käsitettä on vaan laajennettu verrattuna esim. perinteiseen käsitykseen ihmisten jakamisesta eri kansakunniksi kielen perusteella.

Okei, tuo selventää aika paljon. Mutta eikö sitä kansan käsitettä voisi edelleen laajentaa melkein mihin vain, missä ihmisiä nyt voidaan ryhmiin jakaa? Tyyliin voit jakaa ihmiset "heimoihin" myös vaikkapa uskonnon kautta, olisiko sekin edelleen fasismia? Vai mennäänkö sitten liian kauas patriotismista kuten se tyypillisesti ymmärretään?

Periaatteessa kai uskonnollinen identiteettikin voisi fasismissa korvata kansakuntaan tai rotuun perustuvan ryhmäidentiteetin. Toki sen uskonnollisen ryhmän pitäisi olla muuten riittävän homogeeninen ja eksklusiivinen, kuten vaikkapa Balkanin katolilaiset, muslimit tai ortodoksit.

Eli mitkään ensisijaisesti lähetystyöhön keskittyvät ja universaaliutta korostavat ja uusia käännyynnäisiä rajattomasti hakevat uskonnolliset ryhmät eivät voi minun nähdäkseni olla fasistisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Demokratian vastakohta.

Vahvasti keskitetty valta ja omaisuus suhrteeteellisen keskitetty. Valtiojohtoinen väkivaltakoneisto. Ei vapaata tiedonvälitystä tai sananvapautta.

Musta Turkki on tämän päivän esimerkki fasistisesta maasta.

Eikö tuo ole totalitarismin määritelmä? (Ei vittuilua, yritän itse ymmärtää)

Onhan se. Mutta pätee sekä fa.sismiin että menneiden aikojen kom.munistimaihin. Ääri.oikeisto ja ääri.vasemmisto ovat käytännössä hyvin samanlaisia. On jopa sanottu, että esim. mao.laisuudessa oli fa.sistisia elementtejä. 

P.S. Voi hyvät hyssykät sentään tätä palstan sensuuria!

Ei pahalla, mutta äärioikeiston ja "äärivasemmiston" eli oletettavasti totalitaristisen kommunismin välillä on aivan valtavat erot ja jos nämä on jotenkin hämärtyneet niin sitten kumpaakaan ei ymmärrä tai tunne kuin pinnallisesti. Khmer Rouge on ainoa eroa vähänkään hälventävä tapaus.

Niin, en tunne asiaa välttämättä sen paremmin kuin esim. ap. Yritän ymmärtää ilmiöitä ja termejä samalla tavalla kuin ap. Jos olen ymmärtänyt jotain väärin, voit toki vääntää asian minulle vaikka rautalangasta. 

Olen kuullut sellaisesta kuin Horseshoe theory, ja ajatukseni oli peräisin siitä. Toki olen tietoinen siitä, että tuotakin teoriaa on kritisoitu. 

Hevoisenkenkä-oppi ei ole niinkään vakava yritys tehdä poliittista analyysia, sen pointti on enemmänkin brändäyksessä ja mielikuviin vetoamisessa. Pinnallisestihan totalitaristinen kommunismi ja äärioikeistolaiset diktatuurit on helppo saada muistuttamaan toisiaan, on vankileirit, poliittiset vangit, propagandajulisteet, militarismi ja kansalaisten vapauden rajoittaminen. Tämä on siksi vähän köyhä rinnastus, että esimerkkejä kaikista noista löytyy myös länsimaisten liberaalien demokratioiden historioista ja nykypäivästä helposti sen verran että meidät voisi yhtä perustellusti liittää rinnastukseen kolmanneksi.

Ihan tiiviimmillään eron voi ilmaista vaikka niin, että fasismi on lähtökohtaisesti sotainen, murhanhimoinen ja kansanmurhanhimoinen tuhon ideologia ja itsemurhakultti. Fasistisilla valtioilla ei ole edes teoreettista mahdollisuutta rauhaan ja vakauteen. Kommunistinen sorto ja väkivalta taas on ollut politiikan välikappale. Sortoa ja väkivaltaa ei tietenkään voi oikeuttaa millään, mutta on hyvä muistaa että sillä ei myöskään voi perustella Neuvostoliiton tai Kiinan olevan vähääkään esimerkiksi Yhdysvaltoja pahempia. 

No eiks se ollu sitä kun se Aatu tunki niitä toisia uuniin.

Vierailija kirjoitti:

No eiks se ollu sitä kun se Aatu tunki niitä toisia uuniin.

Se oli natsismia ja juutalaisten kansanmurhaa.

Myös Karjalaiset olivat kansanmurhan kohteena Neuvostoliitossa, siitä ei vaan puhuta.

Selittäkääs ny.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismi

Äärioikeistolainen liike. Lähellä kansallissosialistista näkemystä. Johdossa vahva johtaja, joka on nostattanut kansanliikkeen. Johtaja on yleensä diktaattori.

Vierailija kirjoitti:

No eiks se ollu sitä kun se Aatu tunki niitä toisia uuniin.

Se oli kansallissosialismia se. Mussolini ja Franco olivat fasisteja.

"Kaikki mistä minä ja mun kaverit ei tykätä on fasismia!"

t. vihervassari-mamuttaja

Vierailija kirjoitti:

"Kaikki mistä minä ja mun kaverit ei tykätä on fasismia!"

t. vihervassari-mamuttaja

Sivistymättömyyttä on puolin ja toisin. Oikeiston äärilaitaa on nykyään jonkin verran koulutetusta nuorisossa.

Kaikki aatteet ja arvot, jotka menevät liikaa oikealle tai vasemmalle, eivät ole hyvästä.