Lue keskustelun säännöt.
Nyt selvisi hallituksen kanta kannabikseen – Antti Rinne: ”Voitte klousata tämän keskustelun”
08.11.2019 |
Kommentit (183)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieheni on ollut kannabiksen lääkekäyttäjä jo yli 20 vuotta. Ensin laittomasti useita vuosia, sen jälkeen vähän aikaa laillisesti ja nyt taas laittomasti, koska Suomessa kanta lääkekannabikseen muuttuu koko ajan.
Tietysti nisti kertoo olevansa lääkekäyttäjä. Ja sinä uskot?
Olemme olleet naimisissa yli 30 vuotta. Tiedän aika tarkkaan mitä elämässä on tapahtunut.
Olet Jonne 26-v joka vetää huumeita ja selittää nyyhkytarinaa aviopuolisosta jolla ei lääketieteen vastaisesti auta muut lääkkeet kuin laiton kannabis (lue: thc-pärinät)
Mieto "THC-pärinä" vastaa muutamaa viinilasillista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Irti Huumeista ry:n synty: MIelenterveysongelmainen juoppo pahoinpitelee poikansa mielisairaaksi ja syyttää lopulta kannabista kaikesta.
Lisäksi valistusjuoppo ajelee ympäri Suomea veronmaksajien rahoilla ja kertoilee joka koulussa itsekeksimiään kannabisrasvateorioita. Ja kun kannabiksen kerrotaan olevan pahin huume, moni aloittaakin nykyään suoraan kovilla aineilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallituksen paras päätös tähän mennessä.
Olet siis samaa mieltä hallituksen kanssa että kannabiksen myynnin pitää pysyä rikollisilla.
Olen sitä mieltä, että kannabis on haitallista sekä terveydelle että ympäristölle. Kansantalous ja ilmasto kiittävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Irti Huumeista ry:n synty: MIelenterveysongelmainen juoppo pahoinpitelee poikansa mielisairaaksi ja syyttää lopulta kannabista kaikesta.
Lisäksi valistusjuoppo ajelee ympäri Suomea veronmaksajien rahoilla ja kertoilee joka koulussa itsekeksimiään kannabisrasvateorioita. Ja kun kannabiksen kerrotaan olevan pahin huume, moni aloittaakin nykyään suoraan kovilla aineilla.
Helppoa elämää. Ajelee ympäri Suomea ja kertoo itse keksimiään satuja kannabiksesta.
On tämä kyllä järjetöntä.
Dekriminalisaation/laillistamisen kannalla olevat perustelevat kantansa asiantuntijoiden, THL:n ja vastaavien laitosten kannalla, ja valtioiden/osavaltioiden myönteisillä kokemuksilla laillistamisesta/dekriminalisoinnista.
Vastustajilla ei ole muita argumentteja kuin mölytä omia mutujaan.
Ok, aine on jo nyt kielletty, joten sitä ei kukaan käytä eikä siitä aiheudu kenellekään haittaa eikä rikollisuus aineen ympärillä kukoista. Vai onko näin asia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On tämä kyllä järjetöntä.
Dekriminalisaation/laillistamisen kannalla olevat perustelevat kantansa asiantuntijoiden, THL:n ja vastaavien laitosten kannalla, ja valtioiden/osavaltioiden myönteisillä kokemuksilla laillistamisesta/dekriminalisoinnista.
Vastustajilla ei ole muita argumentteja kuin mölytä omia mutujaan.
Ok, aine on jo nyt kielletty, joten sitä ei kukaan käytä eikä siitä aiheudu kenellekään haittaa eikä rikollisuus aineen ympärillä kukoista. Vai onko näin asia?
Todellisuus on pirun ikävä asia kieltolain kannattajille.
Vierailija kirjoitti:
Pössyttelijät vois muuttaa sellaiseen valtioon, jossa voi harrastustaan toteuttaa. Siellä saisitte polttaa niin, että savua tulisi suusta, nenästä, korvista ja perseestä yhtä aikaa.
Tässäpä oikein klassinen esimerkki laillistamisen vastustajien argumentoinnista. Ottamatta kantaa siihen pitäisikö laillistaa vai ei, niin kyllähän näitä keskusteluja seuraamalla jokainen vähääkään omaa ajattelukykyä omaava huomaa ja ymmärtää, että laillistamisen puolesta esitetään faktoja, kun taas laillistamista vastustavat kommentit ovat tyyliin: "Jos ette toimi niin kuin minä toimin, voitte muuttaa toiseen maahan". Jos vastustatte laillistamista ja ette pysty muuhun kuin faktoihin perustumattomaan tunneperäiseen argumentointiin, niin kannattaa jättää argumentointi muille. Tuollaisilla kommenteilla ainoastaan tuhoatte muidenkin laillistamisen vastustajien uskottavuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallituksen paras päätös tähän mennessä.
Olet siis samaa mieltä hallituksen kanssa että kannabiksen myynnin pitää pysyä rikollisilla.
Olen sitä mieltä, että kannabis on haitallista sekä terveydelle että ympäristölle. Kansantalous ja ilmasto kiittävät.
Avaatko vielä vähän tuota lausuntoasi kansantalouden näkökulmasta. Millä tavalla se on mielestäsi positiivinen asia kansantaloudelle, että valtio ei saa aineen käytöstä minkäänlaisia tuloja niin pitkään kuin se pysyy laittomana? Ainetta kuitenkin käytetään riippumatta siitä, onko se laitonta vai laillista.
Vierailija kirjoitti:
Normaali ihminen ei tarvitse mitään päihteitä
Normaali ihminen ei myöskään tarvitse kahvia, ilman sitäkin pystyy elämään aivan normaalia elämää. Kyse ei ole tarvitsemisesta vaan siitä, pitäisikö ihmisellä halutessaan olla oikeus käyttää mieleistään nautintoainetta. Jos lähdetään sille linjalle että vastustetaan kaikkea mikä ei ole ihmisen hengissäpysymisen kannalta ehdottoman tarpeellista, niin eipä sitä lailliseksi jäisi enää kovin moni asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallituksen paras päätös tähän mennessä.
Olet siis samaa mieltä hallituksen kanssa että kannabiksen myynnin pitää pysyä rikollisilla.
Olen sitä mieltä, että kannabis on haitallista sekä terveydelle että ympäristölle. Kansantalous ja ilmasto kiittävät.
Mutta kun tämä ei ole mielipideasia. Voinhan minäkin sanoa olevani vaikka sitä mieltä että tupakointi on terveellistä ja Moskova on Ruotsin pääkaupunki, mutta ei minun mielipiteelläni silloin ole mitään arvoa, koska se on ristiriidassa faktojen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Oletteko te kannabis aloitetta tukevat oikeasti nähneet vierestä mitä kannabiksen päivittäinen polttelu tekee ihmiselle? Minä olen, ja voin sanoa ettei ole kaunista katseltavaa se.
Kannabiksesta päihtyneenä oleva henkilö luulee olevansa "rento, chilli", mutta todellisuudessa hän on vain lamaantuneen keskushermoston omaava zombi.
Toki voidaan argumentoida ettei satunnainen käyttö vahingoita juuri lainkaan, mutta todellisuudessa jos kannabis laillistettaisiin: yhä useampi alkaisi käyttää sitä lähes päivittäin.
Ihmisellä kun ei todistetusti tuo "satunnaisuus" oikein toteudu noin niinkun keskiverto jampalla.
Kaverini aloitti myös ensin satunnaisesti, sitten kerran joka päivä, sitten parikertaa päivässä, ja nyt on mentävä "hiteille" parin tunnin välein.
Tyyppi on täysin passivoitunut, erakoitunut ja eristäytynyt.
On vaan niin hiton hienoa olla omissa maailmoissaan ja rentoutua.
Mitään ei saada aikaan, koulut jää kesken ja työpaikat menee alta.
Nyt kun pari vuotta tuota on jatkunut, niin kaverissa on alkanut ilmetä päivän selviä puhkeavan skitsofrenian oireita.
Mitkään verotulot valtiolle eivät ole sen lisääntyneen käytön ja sen sivuvaikutusten arvoisia. Piste.Myöskään lääkkeenä tätä on turhaa argumentoida, koska lääkekäytössä kannabista käyttää joku 0,1% kannabiksen käyttäjistä ja he saavat tavaraa muutenkin.
Ja lopuksi vielä siitä, kun sanotaan että kannabis ei ole porttihuume.
BULLSHIT.
Isäni aloitti parikymppisenä polttamaan pilveä ja ajautui "huumeporukoihin", ja sitähän kannabiskin on. Huumetta. Ei se aine välttämättä aja koviin aineisiin, mutta ne piirit ja se elämäntyyli ajaa. Isäni taisi kuolla ollessaan jotain 23 vuotias. Ei kannabikseen, mutta siitä se kaikki lähti.Toivon sydämeni pohjasta että koko kannabis vouhotus unohdettaisiin ympäri maapallon.
*taustalla kuuluu nistien ulinaa*
Jos väitteesi siitä ettei kohtuukäyttö olisi mahdollista pitäisi paikkansa, niin Suomessa olisi alkoholinkin suhteen ainoastaan raivoraittiita ja suurkuluttajia, ei mitään siltä väliltä. Todellisuus kuitenkin on se, että sekä alkoholin että kannabiksen käyttäjistä suurin osa on kohtuukäyttäjiä eikä tee päihteistä itselleen ongelmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oletteko te kannabis aloitetta tukevat oikeasti nähneet vierestä mitä kannabiksen päivittäinen polttelu tekee ihmiselle? Minä olen, ja voin sanoa ettei ole kaunista katseltavaa se.
Kannabiksesta päihtyneenä oleva henkilö luulee olevansa "rento, chilli", mutta todellisuudessa hän on vain lamaantuneen keskushermoston omaava zombi.
Toki voidaan argumentoida ettei satunnainen käyttö vahingoita juuri lainkaan, mutta todellisuudessa jos kannabis laillistettaisiin: yhä useampi alkaisi käyttää sitä lähes päivittäin.
Ihmisellä kun ei todistetusti tuo "satunnaisuus" oikein toteudu noin niinkun keskiverto jampalla.
Kaverini aloitti myös ensin satunnaisesti, sitten kerran joka päivä, sitten parikertaa päivässä, ja nyt on mentävä "hiteille" parin tunnin välein.
Tyyppi on täysin passivoitunut, erakoitunut ja eristäytynyt.
On vaan niin hiton hienoa olla omissa maailmoissaan ja rentoutua.
Mitään ei saada aikaan, koulut jää kesken ja työpaikat menee alta.
Nyt kun pari vuotta tuota on jatkunut, niin kaverissa on alkanut ilmetä päivän selviä puhkeavan skitsofrenian oireita.
Mitkään verotulot valtiolle eivät ole sen lisääntyneen käytön ja sen sivuvaikutusten arvoisia. Piste.Myöskään lääkkeenä tätä on turhaa argumentoida, koska lääkekäytössä kannabista käyttää joku 0,1% kannabiksen käyttäjistä ja he saavat tavaraa muutenkin.
Ja lopuksi vielä siitä, kun sanotaan että kannabis ei ole porttihuume.
BULLSHIT.
Isäni aloitti parikymppisenä polttamaan pilveä ja ajautui "huumeporukoihin", ja sitähän kannabiskin on. Huumetta. Ei se aine välttämättä aja koviin aineisiin, mutta ne piirit ja se elämäntyyli ajaa. Isäni taisi kuolla ollessaan jotain 23 vuotias. Ei kannabikseen, mutta siitä se kaikki lähti.Toivon sydämeni pohjasta että koko kannabis vouhotus unohdettaisiin ympäri maapallon.
*taustalla kuuluu nistien ulinaa*
Ok, tunnet siis kaksi ihmistä jotka ovat käyttäneet kannabista ja pilanneet elämänsä. Minä puolestani tunnen kymmeniä ihmisiä, jotka ovat samaa ainetta käyttäneet mutta elävät aivan normaalia elämää. Eikö minun mielipiteelläni siten pitäisi olla moninkymmenkertainen painoarvo sinun mielipiteeseesi verrattuna, koska esimerkkitapauksiakin on samassa suhteessa enemmän?
Tätä se on yleensä laillistamisen vastustajien perustelut, ollaan tunnettu 2-3 ääripään tapausta ja oletetaan niiden perusteella kaikkien samaa ainetta käyttävien olevan samanlaisia. Vähän sama asia kuin jos minä luulisin kaikkien alkoholin käyttäjien olevan puliukkoja sillä perusteella, että tunnen useita sellaisia ihmisiä, jotka ovat itsensä alkoholilla puliukoiksi juoneet.
Vierailija kirjoitti:
Miksi haluatte oikeasti laillistaa kannabiksen? Ei tuo mitään oikeaa hyvää mukanaan. Suunnan pitäisi olla päinvastainen: nollatoleranssi kaikille huumeille.
Nollatoleranssi kaikille huumeille? Suomessahan on jo sellainen, kaikkien huumeiksi luokiteltujen aineiden hallussapito, käyttö, myyminen ja valmistaminen on kielletty rangaistuksen uhalla. Ja vaikka yksittäinen huume laillistettaisiin niin nollatoleranssi toteutuisi silti, sillä laillistettu aine ei olisi enää huume vaan päihde, kaikkien huumeiksi edelleen luokiteltavien aineiden kohdalla rangaistavuus pysyisi. Termeillä "huume" ja "päihde" ei ole mitään muuta eroa kuin se, että huume on lainsäädännön kieltämä päihde. Jos esimerkiksi alkoholi kiellettäisiin laissa, siitä tulisi huume, vaikkei sen koostumus ja vaikutukset muuttuisi laissa kieltämisen myötä mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oletteko te kannabis aloitetta tukevat oikeasti nähneet vierestä mitä kannabiksen päivittäinen polttelu tekee ihmiselle? Minä olen, ja voin sanoa ettei ole kaunista katseltavaa se.
Kannabiksesta päihtyneenä oleva henkilö luulee olevansa "rento, chilli", mutta todellisuudessa hän on vain lamaantuneen keskushermoston omaava zombi.
Toki voidaan argumentoida ettei satunnainen käyttö vahingoita juuri lainkaan, mutta todellisuudessa jos kannabis laillistettaisiin: yhä useampi alkaisi käyttää sitä lähes päivittäin.
Ihmisellä kun ei todistetusti tuo "satunnaisuus" oikein toteudu noin niinkun keskiverto jampalla.
Kaverini aloitti myös ensin satunnaisesti, sitten kerran joka päivä, sitten parikertaa päivässä, ja nyt on mentävä "hiteille" parin tunnin välein.
Tyyppi on täysin passivoitunut, erakoitunut ja eristäytynyt.
On vaan niin hiton hienoa olla omissa maailmoissaan ja rentoutua.
Mitään ei saada aikaan, koulut jää kesken ja työpaikat menee alta.
Nyt kun pari vuotta tuota on jatkunut, niin kaverissa on alkanut ilmetä päivän selviä puhkeavan skitsofrenian oireita.
Mitkään verotulot valtiolle eivät ole sen lisääntyneen käytön ja sen sivuvaikutusten arvoisia. Piste.Myöskään lääkkeenä tätä on turhaa argumentoida, koska lääkekäytössä kannabista käyttää joku 0,1% kannabiksen käyttäjistä ja he saavat tavaraa muutenkin.
Ja lopuksi vielä siitä, kun sanotaan että kannabis ei ole porttihuume.
BULLSHIT.
Isäni aloitti parikymppisenä polttamaan pilveä ja ajautui "huumeporukoihin", ja sitähän kannabiskin on. Huumetta. Ei se aine välttämättä aja koviin aineisiin, mutta ne piirit ja se elämäntyyli ajaa. Isäni taisi kuolla ollessaan jotain 23 vuotias. Ei kannabikseen, mutta siitä se kaikki lähti.Toivon sydämeni pohjasta että koko kannabis vouhotus unohdettaisiin ympäri maapallon.
*taustalla kuuluu nistien ulinaa*
Minä tunsin kaksi ihmistä, jotka kuolivat juotuaan täysin laillisesti hankittua lasinpesunestettä. En silti ole sitä mieltä, että lasinpesunesteen tulisi olla laitonta, koska ymmärrän, että tuntemani kaksi ääliötä olivat poikkeustapauksia ja valtaosa ihmisistä osaa käyttää lasinpesunestettä viisaammin. Sama pätee myös esimerkiksi kannabikseen ja alkoholiin. Vaikka pieni vähemmistö ryssiikin elämänsä niiden kanssa, se ei silti poista sitä faktaa, että valtaosa käyttäjistä osaa pysyä kohtuudessa ja olla pilaamatta elämäänsä.
Tässä jotain aiheesta:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko te kannabis aloitetta tukevat oikeasti nähneet vierestä mitä kannabiksen päivittäinen polttelu tekee ihmiselle? Minä olen, ja voin sanoa ettei ole kaunista katseltavaa se.
Kannabiksesta päihtyneenä oleva henkilö luulee olevansa "rento, chilli", mutta todellisuudessa hän on vain lamaantuneen keskushermoston omaava zombi.
Toki voidaan argumentoida ettei satunnainen käyttö vahingoita juuri lainkaan, mutta todellisuudessa jos kannabis laillistettaisiin: yhä useampi alkaisi käyttää sitä lähes päivittäin.
Ihmisellä kun ei todistetusti tuo "satunnaisuus" oikein toteudu noin niinkun keskiverto jampalla.
Kaverini aloitti myös ensin satunnaisesti, sitten kerran joka päivä, sitten parikertaa päivässä, ja nyt on mentävä "hiteille" parin tunnin välein.
Tyyppi on täysin passivoitunut, erakoitunut ja eristäytynyt.
On vaan niin hiton hienoa olla omissa maailmoissaan ja rentoutua.
Mitään ei saada aikaan, koulut jää kesken ja työpaikat menee alta.
Nyt kun pari vuotta tuota on jatkunut, niin kaverissa on alkanut ilmetä päivän selviä puhkeavan skitsofrenian oireita.
Mitkään verotulot valtiolle eivät ole sen lisääntyneen käytön ja sen sivuvaikutusten arvoisia. Piste.Myöskään lääkkeenä tätä on turhaa argumentoida, koska lääkekäytössä kannabista käyttää joku 0,1% kannabiksen käyttäjistä ja he saavat tavaraa muutenkin.
Ja lopuksi vielä siitä, kun sanotaan että kannabis ei ole porttihuume.
BULLSHIT.
Isäni aloitti parikymppisenä polttamaan pilveä ja ajautui "huumeporukoihin", ja sitähän kannabiskin on. Huumetta. Ei se aine välttämättä aja koviin aineisiin, mutta ne piirit ja se elämäntyyli ajaa. Isäni taisi kuolla ollessaan jotain 23 vuotias. Ei kannabikseen, mutta siitä se kaikki lähti.Toivon sydämeni pohjasta että koko kannabis vouhotus unohdettaisiin ympäri maapallon.
*taustalla kuuluu nistien ulinaa*
Ok, tunnet siis kaksi ihmistä jotka ovat käyttäneet kannabista ja pilanneet elämänsä. Minä puolestani tunnen kymmeniä ihmisiä, jotka ovat samaa ainetta käyttäneet mutta elävät aivan normaalia elämää. Eikö minun mielipiteelläni siten pitäisi olla moninkymmenkertainen painoarvo sinun mielipiteeseesi verrattuna, koska esimerkkitapauksiakin on samassa suhteessa enemmän?
Tätä se on yleensä laillistamisen vastustajien perustelut, ollaan tunnettu 2-3 ääripään tapausta ja oletetaan niiden perusteella kaikkien samaa ainetta käyttävien olevan samanlaisia. Vähän sama asia kuin jos minä luulisin kaikkien alkoholin käyttäjien olevan puliukkoja sillä perusteella, että tunnen useita sellaisia ihmisiä, jotka ovat itsensä alkoholilla puliukoiksi juoneet.
Mitä on netistä lukenut niin laillistamisen vastustajat tuntee aina vain näitä ongelmakäyttäjiä. Se ei oikein täsmää todellisuuteen kun aika harvalla kannabiksen käyttäjällä on ongelma muuten kuin lain kanssa.
Mulla on oikeus olla vaiti. Huumeet on perseestä viina on perseestä. Oikeastaan me ollaan perseestä ihan kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä Rinne! Come on Rinne! Vähän jyrkempikin kanta olisi kelvannut marijuanan haitaksi. Ei ne tutkimukset tue muuta kuin rikollisia heidän hyödyksi jos marijuana laillistetaan.
Niin, viis siitä, että lukuisten tutkimusten mukaan kannabis saattaa parantaa Alzheimerin, syövän, masennuksen, alkoholismin ja järisyttävän liudan muita sairauksia.
Kunhan vain ne omat ennakkoluulot saadaan vahvistettua, todellisuudesta ja faktoista viis.
Anan lisäksi eduskunnassa kuulostaa olevan paljon rikollisuuden kannattajia.