Minkä elokuvan juonta/loppuratkaisua et ole tajunnut?

Vierailija kirjoitti:

Mä en tajunnut Pulp Fictionin ideaa 🙈

Höh. Siinähän vain seurataan useampaa tosiinsa limittyvää tarinaa, ei sen kummempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Interstellarin loppu oli aivan huikea. Maailmankaikkeudessa tosiaan voi mennä asioita ihmisen käsityskyvyn yli.

No just joo, ja siihen sinä tyydyt kun ei ole mitään logiikkaa, kunhan kääräistään vaan leffan loppu jollain typerällä tavalla pakettiin.

Eikös tässä elokuvassa ollut ihan oikea fyysikko neuvonantajana? Ymmärsin, että tässä leikiteltiin madonreiän ajatuksella. Päähenkilö oli toisessa aikaulottuvuudessa.

https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/must…

Leffan ongelma ei ole se, etteikö ymmärtäisi sen ideaa. Se oli vain katsojien älyä aliarvioiva ja huono. Se, että leffassa on ulottuvuuksien välisiä madonreikiä ei tee leffasta automaattisesti hyvää, ikävä kyllä.

Aika hyvin elokuva on selitetty tuolla https://www.empireonline.com/movies/features/interstellar-explained/

Siinäkin kyllä ihmetellään sitä, että päähenkilö ei kauaa kuolevan tyttärensä vierellä viivy, ennenkuin painelee takaisin madonreikään. Mutta se oli elokuvassa tyttären tahto, jota hän noudatti.

Se ikivanha tytär on nuorelle isälleen käytännössä täysin vieras ihminen ja samoin vanha nainen päähenkilölle, vaikka tyttärensä onkin. Kuvaa hyvin sitä, miten sidottu ihminen on aikaan ja paikkaan.

Kyllä. Toiselta kantilta taas, vähän ristiriitaisestikin, se oli minusta ihan kaunis ajatus että rakkaus on ainoa vakio joka ylittää niin ajan kuin paikankin.

Vierailija kirjoitti:

Sydämen mekaniikka, leffa olu muutenkin turhan syvällinen makuuni, mutta loppu oli häiritsevintä siinä. Kesken suudelman päähenkilö lähtee kiipeämään lumihiutaleita pitkin taivaaseen, samalla kun taustalla soi surumielinen laulu. Kuoliko päähenkilö vai fiilistelikö vain ensisuudelmaansa?

Ei hitto, silloin kun tää elokuva tuli telkkarista niin mietin että pakko tehdä tästä aloitus av:lle :D niin paljon jäi hämmentämään. Katsoin tän 6-vuotiaan poikani kanssa ihan huuli pyöreänä. Lapsi kyllä tykkäsi, musta leffa oli ihan super outo :D ja just se loppu?!? Mitä ihmettä

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mullholland Driven loppukohtaukset. Siis oikeasti, wtf?

En muista tuosta elokuvasta kaikkea, mutta itse olen ajatellut, että elokuvan onnellinen alkupuoli oli vaalean päähenkilön kuvitelmaa ja ankea loppupuoli todellisuutta. Ymmärsin, että vaalea nainen olisi tappanut tummemman. Lopussa vaalea nainen tappoi itsensä, ja kuoleman jälkeen naiset kohtasivat toisensa taas. 

Mulholland Drive kertoo minustakin ristiriidasta haaveiden ja todellisuuden välillä. Se kertoo epäonnistumisesta sekä epäonnistumisen pelosta ja häpeästä. Naomi Wattsin hahmo pyrkii näyttelijäksi Hollywoodissa, epäonnistuu, muistaakseni tapattaa pahimman kilpailijansa palkkamurhaajalla ja ajautuu lopussa itsemurhaan.

Kerronta on todella symbolista.

Elokuvassa silloin tällöin esiintyvä puhumaton, hirviön näköinen koditon ihminen, joka majailee lounasravintolan takana, symboloi onnen sattumanvaraisuutta ja epäonnistumista. Lopussa näytetään kuinka hän pitelee käsissään sitä mystistä sinistä laatikkoa, jonka sisällä unelmat olivat. Hän hallitsee kaikkea.

Kun hän pudottaa laatikon, sieltä juoksee esiin miniatyyrikoossa se vanha pariskunta, johon Naomi Wattsin hahmo oli tutustunut elokuvan alussa lentomatkallaan Hollywoodiin. Hän oli kertonut pariskunnalle unelmastaan ja he olivat katselleet häntä ihailevasti, halanneet ja tsempanneet. Nyt lopussa, kun unelmat ovat tuhoutuneet, pariskunta näyttäytyy hänelle kaiken aiemman irvikuvana, ahdistavana, syyllistävänä ja hirveänä.

Upea ja kypsä tulkinta, kiitos 🙂

Olet ehkä lempikirjoittajani av:llä (vaikka täällä taso noin yleensä ei kovin korkea olekaan 😂).

Vau, kiitos tästä tulkinnasta! Tää oli oikeasti kaikista järkeenkäyvin tulkinta jonka oon koskaan kyseisestä elokuvasta lukenut! Nyt mä tajuan :D 

Kylla mun mielesta on aika selvaa, etta Rose kuolee Titanicin lopussa.   Siina kohtauksessa on aika paljon symboliikkaa,  mita en tieda oletteko huomanneet.  

Rose kertoo tarinansa loppuun ja paastaa Asian sydameltaan vihdoinkin kaikkien vuosien jalkeen.  Pudottaa timantin mereen,  ja vaikuttaa sen jalkeen silminnahden iloiselta ja helpottuneelta.  Nukkuessaa sangyssa naytetaan hanen nuoruuden valokuviaan,  Rose toteutti kaikki asiat mista han puhui Jackin kanssa ja lupasi Jackille (vuoristorata,  ratsastaminen ilman naistensatulaa jne.)

Rose menee takaisin Titanicille missa hanta odottaa selvasti pelkastaan Titanicilla kuolleet ihmiset. Myoskin yla- ja alaluokan ihmiset ovat onnellisen oloisina vierekkain,  kuolemanjalkeisessa elamassa kun ei luokkajakoja tunneta.   Rose tapaa kellon alla Jackin ,  kello nayttaa 2.20  (kellonaika jolloin Titanic painui pohjaan)   Mielestani Rosella on myos paallaan samanlainen mekko kuin sina iltana kun tapasi Jackin,  mutta valkoisena…  Kaikki ihmiset taputtavat, mutta laivan kapteeni taputtaa viimeisena.  

Ap olen nähnyt puoli silmällä leffa 1 kerran reippaasti alle 12-vuotiaana... Titanichan alko sillä kun vanha Rose ja lapsenlapsi on tutkimusaluksella menossa paikkaan missä hylky on ja Rose alkaa kertoa siitä matkasta (muistelua menneestä)... Lopussa Rose heittää korunsa sinne mereen ja viimeiset hyvästit Jackille... Ei siis kuollut... leffahan perustuu tosi tapahtumiin fiktiolla maustettuna ... kannattaa katsoa niin ei tarvii luulla omiaan

Rose kuoli

Yön eläimet (Nocturnal Animals)

Se nainen meni lopussa ravintolaan ja ootti sitä miestä vissiin? En tajua. Se nainenhan luki siinä elokuvassa sitä ex miehensä lähettämää kirjaa ja ne tapahtumat oli siis vaan fiktiota. Niin sitten se ex mies lähetti sen naisen puhelimeen viestin, jossa oli jotain että tavataan ravintolassa tai jotain sinnepäin, mutta se mies ei ikinä tullu sinne? Sitten se loppu.

Jos joku vois selittää :D

Vierailija kirjoitti:

Yön eläimet (Nocturnal Animals)

Se nainen meni lopussa ravintolaan ja ootti sitä miestä vissiin? En tajua. Se nainenhan luki siinä elokuvassa sitä ex miehensä lähettämää kirjaa ja ne tapahtumat oli siis vaan fiktiota. Niin sitten se ex mies lähetti sen naisen puhelimeen viestin, jossa oli jotain että tavataan ravintolassa tai jotain sinnepäin, mutta se mies ei ikinä tullu sinne? Sitten se loppu.

Jos joku vois selittää :D

Ohjaaja on itse kertonut, että loppu on jätetty avoimeksi ja katsoja saa itse tulkita sen, miten haluaa.

Kellopeli appelsiini (elokuva)

Loppu on kuin kiireessä kokoon kyhätty käsikirjoittajan häivyttyä jo paikalta.

Osaako joku selittää mitä siinä yritetään sanoa?

Vierailija kirjoitti:

Mä en tajunnut Pulp Fictionin ideaa 🙈

Nimi kertoo jo paljon siitä, mikä se idea on.

Vierailija kirjoitti:

Sauna. Elokuva itsessään ok ja kokolailla suoraviivainen kauhupätkä, mutta loppu aiheuttaa pään raapimista ja googletusta. Moniakin teorioita olen nähnyt, mikään niistä ei tunnu sopivan, ja vaikka kuinka pähkäilen, en vain pysty ymmärtämään sen kasvottoman olennon tarkoitusta.

Mulla kanssa tämä sauna! Se aiheutti moneksi viikoksi päänvaivaa ja katsoinkin sen kolme kertaa samalla viikolla. Ei vaan mennyt tajuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Yön eläimet (Nocturnal Animals)

Se nainen meni lopussa ravintolaan ja ootti sitä miestä vissiin? En tajua. Se nainenhan luki siinä elokuvassa sitä ex miehensä lähettämää kirjaa ja ne tapahtumat oli siis vaan fiktiota. Niin sitten se ex mies lähetti sen naisen puhelimeen viestin, jossa oli jotain että tavataan ravintolassa tai jotain sinnepäin, mutta se mies ei ikinä tullu sinne? Sitten se loppu.

Jos joku vois selittää :D

Elokuva kertoo kirjailijamiehen tuskasta, kun aviovaimo löytää uuden miehen ja tappaa abortilla kirjailijamiehen lapsen. Kirjailija kostaa typerälle naiselle kirjoittamalla romaanin, jossa kerrotaan, miten nainen ja lapsi (tytär) ovatkin olemassa, ja heillä on perhe, ja miltä miehestä tuntuu, kun heidät julmasti viedään häneltä pois (roistojen toimesta romaanissa, naisen toimesta oikeassa elämässä). Elokuvan lopussa mies kutsuu naisen tapaamiseen ravintolaan, jonne ei tulekaan itse. Nainen on elämän varrella tajunnut tehneensä äitinsä ennustaman virheen, jättänyt kirjailijamiehen varakkaamman miehen takia. Varakas mies ei ole tuonut onnea, vain tylsää turvallisuutta. Turvallisuushakuinen nainen on onneton taidemuseojohtajana luksuksen ympäröimänä, kun ei ole uskaltanut lähteä haaveilemalleen luovalle uralle, eikä uskaltanut jatkaa avioliittoaan rakastamansa kirjailijamiehen kanssa, vaikka heillä oli rakastava ja hyvä suhde. Kirjailijamies vaan oli liian nössö (omalla tapaansa), kosti sitten omalla tavallaan kirjoittamalla. Tai en tiedä oliko se edes kosto, kun vaan kertoi naiselle, miltä hänestä miehenä tuntui. Tyylikäs elokuva, jossa oli oikeasti inhimillistä jännitystä ja kauhua. Ja miesnäkökulma. Vaikkakin se tulkittiin pitkälti Amy Adamsin ilmeikkäiden kasvojen kautta. Ravintolassa Amy tajuaa, että onkin itse nössö kun ei uskalla elää, ja että mies alleviivaa hänen pahuuttaan jättämällä hänet yksin sinne juomaan katumustensa kanssa.

Mulholland Drive menee väistämättä kärkipäähän, vaikka noin pääpiirteissään tarinan tajusin. Monta avointa kysymysjä jäi silti. Sillä, että tarinaa monimutkaistetaan liiallisella symboliikalla ja hyppimällä ajasta ja paikasta toiseen tahtoo olla ikävä puoli, että päähenkilöihin ei kiinny lainkaan. Tällöin elokuva on kuin taidekokemus, joka ei tunnetasolla liikuta mitenkään.

Eyes Wide Shut

- Meidän pitää panna (fuck) mahdollisimman pian.

Mitä ihmettä tuo tarkoittaa elokuvan juonen kannalta?

Vierailija kirjoitti:

Eyes Wide Shut

 

- Meidän pitää panna (fuck) mahdollisimman pian.

 

 

Mitä ihmettä tuo tarkoittaa elokuvan juonen kannalta?

Elokuvan tekeminenhän jäi kesken.

Niin siinä Titanic-elokuvan lopussa Rose heittää sen ihme korun sinne mereen, menee nukkumaan ja onkin taas Titanicilla Jackin luona. Eli hän kuolee ja pääsee Titanicille rakastamansa miehen luokse.

Vierailija kirjoitti:

Netflixisistä katsoin hiljattain pari leffaa joiden loppu puuroutui mielestäni selittämättömäksi kakaksi. Olikohan Interstellar, ja sitten se yksi missä oli se yksi himym-tyyppi, jokin kuolemanjälkeinen elämä -juttu.

Interstellarista: minusta se loppu meni niin, että tämä aika-avaruusteema eli että maassa aika kuluu nopeammin selitti sen, miksi tytär oli vanhempi kuin isänsä. Ne olivat myös muistaakseni eri planeetalle päässeet turvaan kelvottomalta maapallolta.

Vierailija kirjoitti:

Niin siinä Titanic-elokuvan lopussa Rose heittää sen ihme korun sinne mereen, menee nukkumaan ja onkin taas Titanicilla Jackin luona. Eli hän kuolee ja pääsee Titanicille rakastamansa miehen luokse.

Luulis, että ne tuon kaiken jälkeen haluaisi olla missä muualla vaan paitsi Titanicilla.

Vierailija kirjoitti:

Niin siinä Titanic-elokuvan lopussa Rose heittää sen ihme korun sinne mereen, menee nukkumaan ja onkin taas Titanicilla Jackin luona. Eli hän kuolee ja pääsee Titanicille rakastamansa miehen luokse.

Mites sen mies jonka kanssa perusti perheen ym ym?