Isäpuoli käytti hyväkseen 12vee tyttöä. Tuomio tuli, tytön äiti asuu vieläkin tuon isäpuolen kanssa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon isäpuolelle ja lapsen äidille kaikkea pahaa, kuten paksua parrua toistuvasti kuivana p*rseeseen.

Aivan todella kuvottavia ihmisiä.

Todella.

Säälittää niin paljon lapset, jotka syntyvät tuollaisille ihmishirviöille kuin tuo äiti ja joutuvat kasvamaan tuollaisten ihmishirviöiden kanssa kuin tuo ”isäpuoli”.

En kuitenkaan usko, että tuollainen on kovin yleistä ja jokainen normaali mies olisi joku uhka lapsille tai että jokainen äiti olisi potentiaalinen lapsensa hyväksikäytön salliva ällötys, vaan kyllä nuo on poikkeuksia joihin voi liittyä muitakin ongelmia.

Tiedän yhden vastaavan tapauksen, siis jo aikuisen naisen jota isäpuoli lähmi ja lähenteli ja ehdotteli seksiä eikä naisen äiti uskonut (ja on tänäkin päivänä sen saman miehen kanssa), mutta kyseinen isäpuoli ja äiti ovat molemmat alkoholisteja. Ei siis mikään normaaliperhe, vaikka en sitä sano etteikö tuollaista voi tapahtua normaaliperheissäkin.

Ja toisaalta hyväksikäyttäjiä on myös lasten harrastusvalmentajissa, opettajissa ym.

Näitä tapauksiahan tulee välillä ilmi ja jos alkaisi pelkäämään, niin ei lasta voisi päästää kouluun ja harrastuksiinkaan.

Tuolle tytölle kaikkea hyvää!

Juuri tuo on vaarallista stereotypiointia jonka varjoon jää paljon pahaa.

Että vain vakvasti päihdeongelmaisissa perheissä lapsi on vaaravyöhykkeellä.

Herätkää jo jukolauta tuosta "ei hyvissä, akateemisisssa perheissä mitään pahaa tapahdu ja lukeneet toimitusjohtajamiehet ovat aina hyviä isäpuoli- ja kumppanivalintoja ja vain alkkikset ne pahaa tekee."

Lue edes se edellinen viesti:

"vaikka en sitä sano etteikö tuollaista voi tapahtua normaaliperheissäkin"

Mutta kas - esimerkiksi valikoitui alkkisperhe.

Katsohan joskus monellekko menestyneelle toimitusjohtajalle/yrittäjälle on nakki napsahtanut todella sairaista pervoiluista.

Vierailija kirjoitti:

Se, että heti pitää löytää uusi eron jälkeen,ei ole tervettä, vaan kertoo ennemmin läheisriippu uudesta. Täällä joku kommentoi, että terve ihminen löytää uuden. Se, että ihminen kykenee olemaan lasten kanssa itsenäisenä, ilman toista (lapsille vierasta) aikuista, on tervettä

Juuri näin.

Ottaa täyden aikuisen vastuun maailmaan saattamistaan lapsista ja heidän kotirauhasta ja turvallisesta kasvusta aikuiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutun mukaan "teoista puuttui pakottaminen". Eli tarkoittaako se sitä, että mt-oireileva pikkuritsa on itse vokotellut isäpuoltaan?

Sä et selvästikään tajua mistä lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä on kysymys. Isäpuoli on saavuttanut lapsen luottamuksen ja sitten ylittänyt rajan. Noinhan pedofiilit toimii. Sairaat paskiaiset.

Hän tajuaa sen tasan omasta näkökulmastaan. Viaton lapsi on isäpuolta vokotteleva pikkuritsa, koska niin hän haluaa sen sairaissa fantasioissaan nähdä.

Vierailija kirjoitti:

Minulla on kaksi tyttöä, 9 v ja 1 v. Ollaan tekemässä eroa heidän isänsä kanssa ja olen tässä miettinyt etten todellakaan ikinä tule ottamaan ketään miestä talouteen ettei vaan vahingossa käy niin että rakastuneena ruusunpunaisten lasien takaa en välttämättä heti hoksaa jos jotai tuollaista sattuu selkäni takana.

Minulla on yksi poika, jonka isästä olen eronnut. Minäkään en ole ottanut miestä talouteen, mutta ihan siitä syystä, että minusta lapsen ei tarvitse asettua tilanteeseen, jossa hänet pakotetaan asumaan hänelle vieraan ihimisen kanssa vain siksi, että äiskä haluaa leikkiä kotista. Olen kyllä parisuhteessa, mutta meille ei tuota ongelmaa asua omissa talouksissamme vaikka sitten niin pitkään, kun lapseni kotona asuu. Jos suhde sitä ei kestä, niin sitä ei oltu tarkoitettu kestämään. Asetan lapseni oikeuden omaan kotiinsa hänelle rakkaiden ihmisten kanssa (minä) sen edelle, että minun pitäisi saada asua jonkun miehen kanssa. 

Suurin riski ja turvallisuusuhka lapselle on hänen oma äitinsä.

Täällä yleistetään nyt liikaa. Yleensä isä ja äitipuolilla on upea ja rikastuttava suhde lapseen. Yleensä lapsikin toivoo vanhemmalle uutta rakasta. Näin 99÷ uusperheistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä tuomitaan uusperheet jyrkästi. Jokaisella on oikeus onnelliseen parisuhteeseen. Uusperheen tärkein elementti on parisuhde, ei lapset. Lapset ovat yleensä onnellisia, jos vanhemmilla on hyvä parisuhde. Tämä parisuhteen onni yleensä säteilee myös lapsiin.

Paskanmarjat. Lapsia ei kiinnosta vanhemman onnellisuus pätkääkään. Lapsia kiinnostaa ainoastaan oma onnellisuus, oma perhe ja se ettei tule hyväksikäytetyksi. Jokaisella muuten ei ole oikeutta onnelliseen parisuhteeseen (missä näin kerrotaan?), mutta lapsilla on oikeus onnelliseen ja turvalliseen lapsuuteen. Kannattaa antaa lapset pois jos olet mielestäsi perheesi ykkönen. Taas näitä epätoivoisten yhäreiden selityksiä miksi kuka tahansa ukko saatava raahattua saman katon alle. Säälin näitä uusperheiden lapsia.

Ja yh:lla ei ole oikeutta parisuhteeseen ja seksiin? Terve ihminen hankkii parisuhteen eron jälkeen. Kaikkia ei uuteen parisuhteeseen huolita ja sinä olet ilmeisesti sellainen!

Missä tällaisesta oikeudesta kerrotaan? Ei ole mitään oikeutta parisuhteeseen ja seksiin. Olisit pitänyt ensimmäisen perheesi koossa, niin olisi parisuhde ja saisit seksiä. Minun ei tarvitse pyrkiä UUTEEN parisuhteeseen, koska vanha eli nykyinen parisuhde voi hyvin ja saan paljon nautinnollista seksiä ilman pelkoa että isä lääppisi teinityttöjään. Sinut taas tuntuu huolivan ainoastaan päästään vialliset rikolliset ja sellaiselta itsekin vaikutat. Anna lapsesi pois, teet heille näin palveluksen.

En ole tuo kelle vastasit mutta minun olisi siis pitänyt pysyä henkistä väkivaltaa harrastavan narsistin kanssa JOTTA SAISIN SEKSIÄ? T. eronnut munahaukka jolla 3 lasta

Tässä oli kertomus vastaan kertomus:

"Osapuolten kertomukset olivat keskenään ristiriitaiset. Käräjäoikeus katsoi, että asiassa ei kuitenkaan tullut esille mitään sellaista, jonka perusteella tytön kertomusten luotettavuus olisi kyseenalaistettu. Vaikka kertomus olikin osin liioitteleva ja ristiriitainen, se pysyi olennaisilta kohdin muuttumattomana ja johdonmukaisena. Käräjäoikeus katsoi, ettei tyttö valehdellut kertoessaan tapahtumista."

Tytön kertomus siis osin liioitteleva ja ristiriitainen, mutta siihen uskottiin. Oikeudessa tyttöä ei kuultu, koska hän on psykiatrisessa hoidossa.

Jos äiti ei uskonut, niin ehkä sen vuoksi ei ole eroa ottanut.

Muutama päivä sitten juuri kumottiin eräs hyväksikäyttötuomio, kun lapsi myönsi valehdelleensa. Vähän vaarallisia tällaiset tuomiot, joissa tuomio annetaan vain väitetyn uhrin kertomuksen perusteella, mistä vielä valitaan uskottavat osat ja jätetään epäuskottavat vain huomiotta. Jos nyt sattuisikin niin, ettei mies olisikaan syyllinen, jostain syystä.

Vierailija kirjoitti:

Tässä oli kertomus vastaan kertomus:

"Osapuolten kertomukset olivat keskenään ristiriitaiset. Käräjäoikeus katsoi, että asiassa ei kuitenkaan tullut esille mitään sellaista, jonka perusteella tytön kertomusten luotettavuus olisi kyseenalaistettu. Vaikka kertomus olikin osin liioitteleva ja ristiriitainen, se pysyi olennaisilta kohdin muuttumattomana ja johdonmukaisena. Käräjäoikeus katsoi, ettei tyttö valehdellut kertoessaan tapahtumista."

Tytön kertomus siis osin liioitteleva ja ristiriitainen, mutta siihen uskottiin. Oikeudessa tyttöä ei kuultu, koska hän on psykiatrisessa hoidossa.

Jos äiti ei uskonut, niin ehkä sen vuoksi ei ole eroa ottanut.

Muutama päivä sitten juuri kumottiin eräs hyväksikäyttötuomio, kun lapsi myönsi valehdelleensa. Vähän vaarallisia tällaiset tuomiot, joissa tuomio annetaan vain väitetyn uhrin kertomuksen perusteella, mistä vielä valitaan uskottavat osat ja jätetään epäuskottavat vain huomiotta. Jos nyt sattuisikin niin, ettei mies olisikaan syyllinen, jostain syystä.

Pitäisikö siis tavoittaa itseteossa?

Vierailija kirjoitti:

Täällä yleistetään nyt liikaa. Yleensä isä ja äitipuolilla on upea ja rikastuttava suhde lapseen. Yleensä lapsikin toivoo vanhemmalle uutta rakasta. Näin 99÷ uusperheistä.

No jos ei nyt ihan tuollaista auvoa ole suurimmalla osalla, niin ei kuitenkaan ongelmiakaan saati isäpuolen suorittamaa lasten hyväksikäyttöä äidin suostumuksella...

Mutta tuo on täysin totta, että lapsi on lähinnä surullinen jos äiti on sitten vaan yksin ja joitain lapsia (kuten omaani) risoo pahasti, ettei perheessä ole miestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä oli kertomus vastaan kertomus:

"Osapuolten kertomukset olivat keskenään ristiriitaiset. Käräjäoikeus katsoi, että asiassa ei kuitenkaan tullut esille mitään sellaista, jonka perusteella tytön kertomusten luotettavuus olisi kyseenalaistettu. Vaikka kertomus olikin osin liioitteleva ja ristiriitainen, se pysyi olennaisilta kohdin muuttumattomana ja johdonmukaisena. Käräjäoikeus katsoi, ettei tyttö valehdellut kertoessaan tapahtumista."

Tytön kertomus siis osin liioitteleva ja ristiriitainen, mutta siihen uskottiin. Oikeudessa tyttöä ei kuultu, koska hän on psykiatrisessa hoidossa.

Jos äiti ei uskonut, niin ehkä sen vuoksi ei ole eroa ottanut.

Muutama päivä sitten juuri kumottiin eräs hyväksikäyttötuomio, kun lapsi myönsi valehdelleensa. Vähän vaarallisia tällaiset tuomiot, joissa tuomio annetaan vain väitetyn uhrin kertomuksen perusteella, mistä vielä valitaan uskottavat osat ja jätetään epäuskottavat vain huomiotta. Jos nyt sattuisikin niin, ettei mies olisikaan syyllinen, jostain syystä.

Pitäisikö siis tavoittaa itseteossa?

Varmaan jotain todisteita pitäisi kuitenkin olla. Ei ketään tuomita muistakaan rikoksista sen pohjalta, että joku sanoo, että olet rikollinen. Menepä kertomaan poliisille, että X ryösti sulta tonnin. Kyllä vaaditaan todisteita. Tai että X pahoinpiteli sinut 2 vuotta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa ihmisistä välittää enemmän omasta seksielämästään kuin lapsistaan.

Mistä omasta seksielämästä jos miehellä on ollut seksielämä sen lapsen kanssa?

No kai se sitä lapsen äitiäkin on silloin tällöin nusaissut.

Miten muuten äiti voi vieläkin asua hyväksikäyttäjän kanssa, jos tämä sai yli kolme vuotta ehdotonta vankeutta?

Katso joskus tositapahtumiin perustuva elokuva nimeltä "Precious". Siinä tuodaan esiin näiden hyväksikäyttäjien kanssa hyväksikäytöstä täysin tietoisina elävien "äitien" psyyke Preciousin äidin roolihahmon kautta.

Toinen tositapahtumiin perustuva elokuva (joita meille aikoinaan näytettiin aiheesta opetusvideona nuoriso-ohjaaja koulutuksessa) on nimeltään No Child Of Mine 1997 . Tämä elokuva on katsottavissa kokonaisuudessaan Youtubessa.

Olen kyllä nähnyt tuon Precious-elokuvan, mutta miten se liittyy viestiini? En ole kiinnostunut äidin psyykestä, vaan siitä, miten on käytännössä mahdollista asua yhdessä miehen kanssa, joka ei ole kotona, vaan vankilassa.

Ehkä jutussa tarkoitettiin, että mies on yhä virallisesti kirjoilla samassa osoitteessa äidin kanssa.

Joidenkin mielestä lapsi voi keksiä tällaista, koska haluaa jotenkin kiusata tai eroon isäpuolesta.

Ja tokihan 12-vuotiaskin osaa jo lukea netistä kaikenlaisia p*notarinoita, joista löytää sopivat yksityiskohdat, vaikkei käytännön kokemusta olisikaan. Mutta. Kuinka monen lapsen kantti ihan oikeasti kestäisi valehdella tuollaista loppuun asti? Tällaisen tapauksen oikeusprosessi ei todellakaan ole mikään yksi haastattelu, missä lapsi saa kertoa tarinansa ja se siitä. Ei, vaan sitä joutuu toistaa kerta toisensa perään milloin kenellekin asiantuntijalle ja vieraat aikuiset ovat kuitenkin lapselle sen verran vahva auktoriteetti, että valehtelu asiasta, johon kaikki selvästi suhtautuvat äärimmäisen vakavasti, ei ole mikään pikku juttu.

Voisiko 12-vuotias oikeasti pitämään valheen yllä koko oikeusprosessin ajan? Ehkä voisi, mutta siihen tarvittaisiin varmasti jo jonkinlaisia psykopaatin ominaisuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiltti miehen kommenttiin: ei todellakaan ole katkeraa tai vainoharhaista suojella lapsiaan. Jos talouteen, jossa nuoria tyttöjä tulee vieras mies, se vähintään haaveilee heistä. Pahimmassa tapauksessa käyttää asemaansa kaikenlaiseen taputteluun yms ja äärimmäisessä tilanteessa (äidin ollessa täysin kujalla joko tahattomasti tai tahallaan) seksuaalinen hyväksikäyttö. Niin se vain menee. Poikkeuksia on, mutta keskimääräinen mies on himojensa orja ja juuri siksi niin vaarallinen isäpuolena.

Samaa mieltä suurimassa osassa kommentissasi, mutta olet erittäin väärässä tuossa, että jokanen mies vähintään haaveilee teineistä. Ei todellakaan. Sunko mielestä jokainen mies on pedofiili? Mua ei ole kiinnostanut teinit siitä asti kun täytin 20. Normaalia miestä ei kiinnosta ne, turha normalisoida omia sairaita haluja.

M

No suosituin pornolaji on teinipornoa, eikä kaikki pornoa katsovat ole itse teinejä vaan aikuisia miehiä. Myös kaikissa tutkimuksissa on tullut ilmi että kaikenikäisten miesten ideaalikumppani (seksiin) on 20 v. Vaikka mies olisi itse 65 v. Ja monet teinit näyttää ulkoisesti täysi-ikäisiltä. Ihan vain omien exien ja vaikka tämän palstan miesten juttujen perusteella iso osa miehistä kyllä katselee teinejä sillä silmällä. Mutta ei onneksi kaikki. Pitää vain olla aika tarkka siitä, että se oma mies ei kuulu suurimpaan osaan miehiä.

Itseasiassa suosituimmuudessa teinien edelle menee muun muassa hakusanat milf, stepmom ja mom.

https://www.esquire.com/lifestyle/sex/news/a52061/most-popular-porn-sea…

Älä yleistä omia kokemuksiasi, äläkä varsinkaan tätä palstaa koko maailmaan.

-eri ja ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiltti miehen kommenttiin: ei todellakaan ole katkeraa tai vainoharhaista suojella lapsiaan. Jos talouteen, jossa nuoria tyttöjä tulee vieras mies, se vähintään haaveilee heistä. Pahimmassa tapauksessa käyttää asemaansa kaikenlaiseen taputteluun yms ja äärimmäisessä tilanteessa (äidin ollessa täysin kujalla joko tahattomasti tai tahallaan) seksuaalinen hyväksikäyttö. Niin se vain menee. Poikkeuksia on, mutta keskimääräinen mies on himojensa orja ja juuri siksi niin vaarallinen isäpuolena.

Samaa mieltä suurimassa osassa kommentissasi, mutta olet erittäin väärässä tuossa, että jokanen mies vähintään haaveilee teineistä. Ei todellakaan. Sunko mielestä jokainen mies on pedofiili? Mua ei ole kiinnostanut teinit siitä asti kun täytin 20. Normaalia miestä ei kiinnosta ne, turha normalisoida omia sairaita haluja.

M

No suosituin pornolaji on teinipornoa, eikä kaikki pornoa katsovat ole itse teinejä vaan aikuisia miehiä. Myös kaikissa tutkimuksissa on tullut ilmi että kaikenikäisten miesten ideaalikumppani (seksiin) on 20 v. Vaikka mies olisi itse 65 v. Ja monet teinit näyttää ulkoisesti täysi-ikäisiltä. Ihan vain omien exien ja vaikka tämän palstan miesten juttujen perusteella iso osa miehistä kyllä katselee teinejä sillä silmällä. Mutta ei onneksi kaikki. Pitää vain olla aika tarkka siitä, että se oma mies ei kuulu suurimpaan osaan miehiä.

Itseasiassa suosituimmuudessa teinien edelle menee muun muassa hakusanat milf, stepmom ja mom.

https://www.esquire.com/lifestyle/sex/news/a52061/most-popular-porn-sea…

Älä yleistä omia kokemuksiasi, äläkä varsinkaan tätä palstaa koko maailmaan.

-eri ja ohis

Lisään vielä, että miesten katsoituimmissa teinit eivät päässeet edes listalle, toisin kuin mature.

Pahoittelut, että piti linkittää artikkeli, suora linkki jäi sensuurin.

-aikaisempi ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä oli kertomus vastaan kertomus:

"Osapuolten kertomukset olivat keskenään ristiriitaiset. Käräjäoikeus katsoi, että asiassa ei kuitenkaan tullut esille mitään sellaista, jonka perusteella tytön kertomusten luotettavuus olisi kyseenalaistettu. Vaikka kertomus olikin osin liioitteleva ja ristiriitainen, se pysyi olennaisilta kohdin muuttumattomana ja johdonmukaisena. Käräjäoikeus katsoi, ettei tyttö valehdellut kertoessaan tapahtumista."

Tytön kertomus siis osin liioitteleva ja ristiriitainen, mutta siihen uskottiin. Oikeudessa tyttöä ei kuultu, koska hän on psykiatrisessa hoidossa.

Jos äiti ei uskonut, niin ehkä sen vuoksi ei ole eroa ottanut.

Muutama päivä sitten juuri kumottiin eräs hyväksikäyttötuomio, kun lapsi myönsi valehdelleensa. Vähän vaarallisia tällaiset tuomiot, joissa tuomio annetaan vain väitetyn uhrin kertomuksen perusteella, mistä vielä valitaan uskottavat osat ja jätetään epäuskottavat vain huomiotta. Jos nyt sattuisikin niin, ettei mies olisikaan syyllinen, jostain syystä.

Pitäisikö siis tavoittaa itseteossa?

Varmaan jotain todisteita pitäisi kuitenkin olla. Ei ketään tuomita muistakaan rikoksista sen pohjalta, että joku sanoo, että olet rikollinen. Menepä kertomaan poliisille, että X ryösti sulta tonnin. Kyllä vaaditaan todisteita. Tai että X pahoinpiteli sinut 2 vuotta sitten.

Uskottava uhrin kertomus on todiste, samoin kuin uskottavat todistajien kertomukset. Jos on syytön niin harvoin tuomitaan, vaikka, sitäkin tapahtuu.

Muistutan että lapsiin kohdistuva seksuaalinem väkivalta on suomen kansallisrikos:))

Terveisin poitsu joka aloitti pimpinsyöntimonsteroinnin seitsemän vuotiaana

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä oli kertomus vastaan kertomus:

"Osapuolten kertomukset olivat keskenään ristiriitaiset. Käräjäoikeus katsoi, että asiassa ei kuitenkaan tullut esille mitään sellaista, jonka perusteella tytön kertomusten luotettavuus olisi kyseenalaistettu. Vaikka kertomus olikin osin liioitteleva ja ristiriitainen, se pysyi olennaisilta kohdin muuttumattomana ja johdonmukaisena. Käräjäoikeus katsoi, ettei tyttö valehdellut kertoessaan tapahtumista."

Tytön kertomus siis osin liioitteleva ja ristiriitainen, mutta siihen uskottiin. Oikeudessa tyttöä ei kuultu, koska hän on psykiatrisessa hoidossa.

Jos äiti ei uskonut, niin ehkä sen vuoksi ei ole eroa ottanut.

Muutama päivä sitten juuri kumottiin eräs hyväksikäyttötuomio, kun lapsi myönsi valehdelleensa. Vähän vaarallisia tällaiset tuomiot, joissa tuomio annetaan vain väitetyn uhrin kertomuksen perusteella, mistä vielä valitaan uskottavat osat ja jätetään epäuskottavat vain huomiotta. Jos nyt sattuisikin niin, ettei mies olisikaan syyllinen, jostain syystä.

Pitäisikö siis tavoittaa itseteossa?

Varmaan jotain todisteita pitäisi kuitenkin olla. Ei ketään tuomita muistakaan rikoksista sen pohjalta, että joku sanoo, että olet rikollinen. Menepä kertomaan poliisille, että X ryösti sulta tonnin. Kyllä vaaditaan todisteita. Tai että X pahoinpiteli sinut 2 vuotta sitten.

Uskottava uhrin kertomus on todiste, samoin kuin uskottavat todistajien kertomukset. Jos on syytön niin harvoin tuomitaan, vaikka, sitäkin tapahtuu.

No sitä vaan, että jos tuomaritkin sanovat, että uhrin kertomus oli osin liioitteleva ja ristiriitainen, ja uhri on vielä psykiatrisessa hoidossakin, niin ei se nyt kauhean uskottava kertomus mielestäni ole silloin. Uskottiin silti, valittiin ne uskottavat osat ja jätettiin epäuskottavat pois.

Ei väitetyn uhrin kertomus saisi koskaan olla mikään todiste. Sehän on vasta syyte, joka pitäisi todistaa.

Tiedetään, että lapset voivat keksiä tarinoita, ja keksivät niitä ihan luonnostaankin (jokainen äiti ja isä tietää tämän), mutta oletetaan automaattisesti, että kun hän kertoo jostain seksuaalisuuteen littyvästä, niin nämä on aina totta. Vaikka tuon ikäisillä ja nuoremmilla on nykyään helppo pääsy pornoon yms aineistoon, joista tarinoita voi tulla. Aidon kertomuksen erottaminen ilman muita konkreettisia todisteita on taatusti vaikeaa ja vääriä tuomioita voi tulla, vaikka syytetyn pitäisi olla syytön, jos syyllisyyttä ei voida varmasti todistaa.

No, nämä ei tunnu useimpia mitenkään haittaavan, näköjään.  Minusta näitä pitäisi ajatella laajemmin.

Sitä Muuramen pedofiliajuttua olen ihmetellyt. Eikö hälytyskellot soineet kun menestynyt juristi kiinnostui heikkolahjaisesta (vai peräti lievästi kehitysvammainen?) siivoojasta (oikeasti kiinnosti vain ne siivoojan pikkutytöt). Eikö kukaan ihmetellyt suhdetta?

Vierailija kirjoitti:

Mitä muuta kuin hidasta ja inhottavaa kuolemaa voi toivoa moisille pedoille?

Nopeaa ja välitöntä kuolemaa.