Evoluutio­psykologi: Vauva­kadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”

Vierailija kirjoitti:

"Onko se marginaalinen ilmiö, jos katselemme ääriajattelun määrää nyky-yhteiskunnissa länsimaissa? Mieheni sanoo, että noin 20 prosenttia ihmisistä on typeryksiä eli sen verran maksimissaan voi olla ääripuolueen kannatus vapaassa yhteiskunnassa. "

 

Nyt puhut jo ihan eri asiasta kun vammaisista. Puolet ihmisistä on vääjäämättä keskimääräistä tyhmempiä. Älyllisesti vammainen on sitten ihan eri asia ja oikeasti ihan marginaalinen ilmiö.

 

"Samoja oikeuksia ja mahdollisuuksia kaikille ei saada koskaan"

 

Ei täydellisesti mutta ne kannattaa silti yrittää tarjota niin hyvin kuin pystytään.

 

"eivätkä ihmiset myöskään halua samoja oikeuksia ja mahdollisuuksia"

 

Tietenkin tahtovat jos eivät ole joko idiootteja tai sitten niin täydellisen hyväosaisia että ajattelevat olevansa aina kuitenkin niitä yhteiskunnan voittajia.

 

"eivätkä ne ole heille hyväksi."

 

Sinäkö sen päätät?

 

"Esimerkiksi päihdeäidillä ei tule olla mahdollisuutta synnyttää jälleen uusi vammainen ihminen maailmaan. Se ei vahingoita kenenkään oikeuksia, että häneltä evätään tuo mahdollisuus."

 

Naisia mm. pakosteriloitiin kyllä aikanaan innokkaastikin. Syy sille miksi tuollaiset käytännöt aikanaan lopetettiin oli se että nämä olivat päihdeäitien lisäksi käytännössä sitten tapoja kontrolloida myös sellaisia ihmisiä jotka eivät jostain syystä sopineet yhteiskunnan muottiin tai moraalisiin odotuksiin. Niillä siis samalla loukattiin monen ihmisen oikeuksia vaikka tarkoitus oli ehkä alunperin hyvä. 

""Esimerkiksi päihdeäidillä ei tule olla mahdollisuutta synnyttää jälleen uusi vammainen ihminen maailmaan. Se ei vahingoita kenenkään oikeuksia, että häneltä evätään tuo mahdollisuus.""

"Naisia mm. pakosteriloitiin kyllä aikanaan innokkaastikin. Syy sille miksi tuollaiset käytännöt aikanaan lopetettiin oli se että nämä olivat päihdeäitien lisäksi käytännössä sitten tapoja kontrolloida myös sellaisia ihmisiä jotka eivät jostain syystä sopineet yhteiskunnan muottiin tai moraalisiin odotuksiin. Niillä siis samalla loukattiin monen ihmisen oikeuksia vaikka tarkoitus oli ehkä alunperin hyvä. "

NazIsaksassa tästä paljon esimerkkejä. Mut olihan sitä rotuoppia Suomessakin. Sitä sit vaan opiskelemaan ja sit miettimään, olisko hyvä tänä päivänä.

"Tuollaiset älykkyystestit äänestämisen oikeutukseen taas muistattaa yhden eurooppalaisen valtionjohdon politiikalta n. sata vuotta sitten."

Ei kukaan ole älykkyystestejä ehdottanut, en minä ainakaan. Ehdotin kansalaisuuskoetta tai kansalaistaidon koetta, se nimitys varmaan olisi suht lähellä sitä mistä on kyse. Älyllisesti hyvätasoiset, lievästi kehitysvammaisetkin selviävät siitä kokeesta, jos heille opetetaan yhteiskuntaoppia. Ajatuksena on se, että ihmisten tietämys siitä miten yhteiskunta toimii, on romahtanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tähän kommentoin ihan sivusta. Kaikki ns. Hyvät isät ystäväpiirissäni ovat päätyneet pettämisen uhriksi. 100% noista hyvistä isistä. "

 

Hassua kun taas minun lähipiirissäni nimenomaan ne hyvät isät ovat pitkissä onnellisissa parisuhteissa. Ehkä tästä ei siis kannata vielä vetää mitään suuri johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen. Yhden ihmisen tuttavapiiri on lopulta niin pieni että sattuma vaikuttaa ihan liikaa.

Muistaakseni tästä on tutkimustietoa olemassa. Et osallistuvat puolisot ja tasa-arvoiset liitot kestävät pisimpään. Jossain keskustelussa näitä linkkejä oli.

 

 

Sekin on tutkittu, että tuollaisissa liitoissa peitto ei oikein heilu, koska naiset alitajuisesti pitävät epämiehekkäänä miestä, joka toimii siivoajana.

"Sekin on tutkittu, että tuollaisissa liitoissa peitto ei oikein heilu, koska naiset alitajuisesti pitävät epämiehekkäänä miestä, joka toimii siivoajana."

 

 

Ei pidä paikkansa. Tätä on täällä levitetty, liittyi johonkin ysärillä, amerikkalaisessa lehdessä olevaan juttuun, joka on moneen kertaan todettu vääräksi tiedoksi. 

Tosin toki irtosuhteita paljon harrastavat saattavat olla aktiivisempia, kuin toiset pitkissä liitoissa. Tosin hekin rauhoittuvat, jos itse yksiavioiseksi ryhtyvät. Elämässä kun on muitakin asioita, kuin pelkkä peiton heiluttaminen.

Vanhemmat tutkimukset (ennen ~2010-lukua)
Usein löydettiin, että perinteisempi työnjako (nainen tekee suurimman osan "naisten töistä" kuten siivous, ruuanlaitto, pyykinpesu) liittyi enemmän seksiä. Esim. 2013 julkaistu laajasti siteerattu amerikkalainen tutkimus (Kornrich ym.) päätyi siihen, että mitä enemmän mies tekee perinteisesti naisille kuuluvia kotitöitä, sitä vähemmän seksiä parilla oli.

""Vanhemmat tutkimukset (ennen ~2010-lukua)

Usein löydettiin, että perinteisempi työnjako (nainen tekee suurimman osan "naisten töistä" kuten siivous, ruuanlaitto, pyykinpesu) liittyi enemmän seksiä. Esim. 2013 julkaistu laajasti siteerattu amerikkalainen tutkimus (Kornrich ym.) päätyi siihen, että mitä enemmän mies tekee perinteisesti naisille kuuluvia kotitöitä, sitä vähemmän seksiä parilla oli.""

"Tutkimus on herättänyt keskustelua, ja jotkut tutkijat korostavat, että pariskunnat ovat usein onnellisempia, kun kotitöiden jako koetaan reiluksi, ja onnellisuus voi puolestaan lisätä seksiä, toisin kuin mitä Kornrichin data perinteisestä jaosta osoitti."

JSTOR Daily

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se on nimenomaan toisinpäin, vaikka tahdot muuta valheellisesti väittää. Se sohvalla röhnöttävä vapaamatkustajamies aiheuttaa puolisossaan päivä päivältä kasvavaa inhoa."

 

 

Totta varmasti tuokin monien teidän kohdalla ja aika harvallahan teistä on mies joka olisi aito miehinen mies miesvauvan sijaan. Se, millaisen kumppanin onnistuu saamaan, on hyvin paljon omasta tasosta kiinni.

Siinä tutkimuksessa oli verrattu maskuliinisia ja kodinhengetärmiehiä keskenään ja maskuliinisten miesten kanssa peitto heilui, eivätkä he tehneet mitään kotitöitä.

Saa olla jo melkoinen kreikkalainen veistos, että maskuliinen kodin vapaamatkustaja kiihottaisi. Sen sijaan hyväntuulinen kotona aikaansaava aktiivinen ja maskuliininen mies kiihottaa. Kotitöillä kun ei ole sukupuolta.

 

 

 

Sinulla oma todellisuus selvästi rajoittaa ymmärrystä, eli eihän maskuliininen mies ole vapaamatkustaja, vaan tuo leivän pöytään, tekee miehiset askareet, suojaa lähimmäisiään mahdollisilta vaaratekijöiltä, arvostaa naisellista naistaan, rakastaa lapsiaan asettamalla heille myös rajoja ja yön pimeinä tunteina vie vaimonsa seitsemänteen taivaaseen.

Uskoisit nyt ihan suosiolla, että mies joka pikkuhiljaa alistuu naisensa käskytettäväksi, kyllästyy suhteeseen, eikä nainenkaan halua seksuaalisesti lapatossua.

 

"Sinulla oma todellisuus selvästi rajoittaa ymmärrystä, eli eihän maskuliininen mies ole vapaamatkustaja, vaan tuo leivän pöytään, tekee miehiset askareet, suojaa lähimmäisiään mahdollisilta vaaratekijöiltä, arvostaa naisellista naistaan, rakastaa lapsiaan asettamalla heille myös rajoja ja yön pimeinä tunteina vie vaimonsa seitsemänteen taivaaseen.

Uskoisit nyt ihan suosiolla, että mies joka pikkuhiljaa alistuu naisensa käskytettäväksi, kyllästyy suhteeseen, eikä nainenkaan halua seksuaalisesti lapatossua."

 

 

 

Haaveile vaan siitä "maskuliinisesta" miehestä. Minulle maskuliinen mies tarkoittaa omaa miestä, joka todellakin vaihtoi lastensa vaippoja, tekee kotihommia, käy töissä jne. Ehkä puolustais vaaroja vastaan, jos sellaisia olis, ei o vielä näkynyt. Mut kaiken tän hän tekee ihan omasta tahdostaan. Eikä pullistele jonain alkukantaisena machomanina.

Juuri tuollainen lapsellinen ennakkoluulo ja vääristynyt käsitys maskuliinisuudesta ajaa naiset valitsemaan niitä nutturapäisiä "miehiä", joiden vaatimattomat sänkytaidot aiheuttavat sen, että me maskuliiniset miehet joudumme suorittamaan lopulta ne sänkyhommat.

"Juuri tuollainen lapsellinen ennakkoluulo ja vääristynyt käsitys maskuliinisuudesta ajaa naiset valitsemaan niitä nutturapäisiä "miehiä", joiden vaatimattomat sänkytaidot aiheuttavat sen, että me maskuliiniset miehet joudumme suorittamaan lopulta ne sänkyhommat."

No ei tuolla minun miehellä mitään nutturaa ole, ja lapsetkin on saanut aikaiseksi, niin älä huoli, sinun ei todellakaan tarvi vaivautua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Onko se marginaalinen ilmiö, jos katselemme ääriajattelun määrää nyky-yhteiskunnissa länsimaissa? Mieheni sanoo, että noin 20 prosenttia ihmisistä on typeryksiä eli sen verran maksimissaan voi olla ääripuolueen kannatus vapaassa yhteiskunnassa. "

 

Nyt puhut jo ihan eri asiasta kun vammaisista. Puolet ihmisistä on vääjäämättä keskimääräistä tyhmempiä. Älyllisesti vammainen on sitten ihan eri asia ja oikeasti ihan marginaalinen ilmiö.

 

"Samoja oikeuksia ja mahdollisuuksia kaikille ei saada koskaan"

 

Ei täydellisesti mutta ne kannattaa silti yrittää tarjota niin hyvin kuin pystytään.

 

"eivätkä ihmiset myöskään halua samoja oikeuksia ja mahdollisuuksia"

 

Tietenkin tahtovat jos eivät ole joko idiootteja tai sitten niin täydellisen hyväosaisia että ajattelevat olevansa aina kuitenkin niitä yhteiskunnan voittajia.

 

"eivätkä ne ole heille hyväksi."

 

Sinäkö sen päätät?

 

"Esimerkiksi päihdeäidillä ei tule olla mahdollisuutta synnyttää jälleen uusi vammainen ihminen maailmaan. Se ei vahingoita kenenkään oikeuksia, että häneltä evätään tuo mahdollisuus."

 

Naisia mm. pakosteriloitiin kyllä aikanaan innokkaastikin. Syy sille miksi tuollaiset käytännöt aikanaan lopetettiin oli se että nämä olivat päihdeäitien lisäksi käytännössä sitten tapoja kontrolloida myös sellaisia ihmisiä jotka eivät jostain syystä sopineet yhteiskunnan muottiin tai moraalisiin odotuksiin. Niillä siis samalla loukattiin monen ihmisen oikeuksia vaikka tarkoitus oli ehkä alunperin hyvä. 

""Esimerkiksi päihdeäidillä ei tule olla mahdollisuutta synnyttää jälleen uusi vammainen ihminen maailmaan. Se ei vahingoita kenenkään oikeuksia, että häneltä evätään tuo mahdollisuus.""

 

"Naisia mm. pakosteriloitiin kyllä aikanaan innokkaastikin. Syy sille miksi tuollaiset käytännöt aikanaan lopetettiin oli se että nämä olivat päihdeäitien lisäksi käytännössä sitten tapoja kontrolloida myös sellaisia ihmisiä jotka eivät jostain syystä sopineet yhteiskunnan muottiin tai moraalisiin odotuksiin. Niillä siis samalla loukattiin monen ihmisen oikeuksia vaikka tarkoitus oli ehkä alunperin hyvä. "

 

 

NazIsaksassa tästä paljon esimerkkejä. Mut olihan sitä rotuoppia Suomessakin. Sitä sit vaan opiskelemaan ja sit miettimään, olisko hyvä tänä päivänä.

No rotuopilla ei kyllä ole mitään tekemistä 70-luvun sosiaalihuollon kanssa. Sen teoreetikoista iso osa oli kirkasotsaisia vasemmistolaisia idealisteja suurin osa ja uskoivat, että pahimmankin rikollisuuden syynä on köyhyyttä ja kurjuutta ja skitsofrenia paranee yhteisöhoidoilla.

Vierailija kirjoitti:

Hommaavaimoaasiasta-miehen nainen on tainnut lähteä, kun se länkyttää pskaa päivästä toiseen palstalla. 

"Hommaavaimoaasiasta-miehen nainen on tainnut lähteä, kun se länkyttää pskaa päivästä toiseen palstalla."

Kyllä, häneltä lähti myös se mielikuvitusvaimo. Kaikista tiluksista ja taloista huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja iso osa miehistä on ihan neitejä. Sitä ei saa sanoa ääneen. Roskaruoalla ja liikkumattomuusella syntyy sukupuolettomia miehiäkin. 

Jatkuvalla vittuilulla karkottaa myös sen kärsivällisimmän. Siitä voi syyttää vain itseään.

Tutkimusten mukaan ainoana maailmassa vain suomalaisilla naisilla on tapana mollata itse valitsemaansa miestä joko suoraan miehelle päin naamaa, tai sitten "ladyjen" kesken mojovien pierujen ja naurunremakan säestämänä.

"Tutkimusten mukaan ainoana maailmassa vain suomalaisilla naisilla on tapana mollata itse valitsemaansa miestä joko suoraan miehelle päin naamaa, tai sitten "ladyjen" kesken mojovien pierujen ja naurunremakan säestämänä"

Siinä mielessä se kaunis ja konservatiivinen aasialainen mielikuvitusvaimo on ihan paras, kun hän ei alennu noin ala-arvoiseen käytökseen. Etenkin kun hänkin on ex.

Vierailija kirjoitti:

AP ainakin on unohtanut otsikossa mainita, että tuo ei ollut ainut syy vaan myös se vaikuttaa, että miehet on naisistuneet. 

Mutta toisaalta, luulisi, että tuo ei vaikuttaisi lasten tekoon, koska nythän miehet on äidillisiä ja hoitaa lastaan ja naiset saa käydä töissä. 

Naisille aletaan maksaa kunnon palkkaa mikä heille kuuluukin, koska nainen elättää perheen.

Tiesittekö, että kun palkkaluokkia aikanaan luotiin, miehille annetiin kunnon palkat lapioon nojailustakin, koska mies elätti perheen. 

Ja vaikka nainen olisi tehnyt hyvinkin tärkeää työtä (sairaanhoitaja) ei palkkaa herunut, kun naisen tarvitsi elättää  vain itsensä ja jäi kuitenkin miehen elätettäväksi, kun meni naimisiin. Naimissa olevan naisen ei ollut sopivaa käydä töissä. Semmonen olisi käynyt miehen kunnian päälle. 

Joten roolit vaihtoon!

"Tiesittekö, että kun palkkaluokkia aikanaan luotiin, miehille annetiin kunnon palkat lapioon nojailustakin, koska mies elätti perheen. "

Miesopettajien paremmat palkat perusteltiin sillä, että heillä pitää olla varaa palkata kotiapu kodinhoitoon. Ja tätä lisää ei tarvinnut maksaa naisopettajille...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hommaavaimoaasiasta-miehen nainen on tainnut lähteä, kun se länkyttää pskaa päivästä toiseen palstalla. 

"Hommaavaimoaasiasta-miehen nainen on tainnut lähteä, kun se länkyttää pskaa päivästä toiseen palstalla."

 

 

Kyllä, häneltä lähti myös se mielikuvitusvaimo. Kaikista tiluksista ja taloista huolimatta.

Kyllä, häneltä lähti myös se mielikuvitusvaimo. Kaikista tiluksista ja taloista huolimatta.

Ei mielikuvitusvaimokaan kestänyt jatkuvia pierufantasioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hommaavaimoaasiasta-miehen nainen on tainnut lähteä, kun se länkyttää pskaa päivästä toiseen palstalla. 

"Hommaavaimoaasiasta-miehen nainen on tainnut lähteä, kun se länkyttää pskaa päivästä toiseen palstalla."

 

 

Kyllä, häneltä lähti myös se mielikuvitusvaimo. Kaikista tiluksista ja taloista huolimatta.

Kyllä, häneltä lähti myös se mielikuvitusvaimo. Kaikista tiluksista ja taloista huolimatta.

 

Ei mielikuvitusvaimokaan kestänyt jatkuvia pierufantasioita.

Entäs oikein  räiskyviä, rajuja pieru-ilotulituksia ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En ehdottanut sosiaaliturvan poistamista. Kannatan ehdottomasti sosiaaliturvaa eli sen palauttamista suurin piirtein siihen tasoon joka se oli 70-luvun alussa."

 

Silloin 70 luvu alussa mm. työttömyysturva oli niin heikko että 70-luvun alussa kovasti kasvanut työttömyys johti siihen että ihmisille oli pakko järjestää ns. hätäaputöitä usein kaukana kotoa. Siinä sitä sitten haettiin sitä hyvää "fiilistä" elämässä eteenpäin 20 muun äijän kanssa samassa parakissa jossain korvessa asuen.

Sinulla ei ilmeisesti ole mitään käsitystä siitä miksi nykyisen kaltainen sosiaaliturva aikanaan luotiin? No siksi että ne haitat olivat niin suuret ja todellinen köyhyys ja puute niin yleistä että sitä ei enää haluttu jatkossa nähdä.

Minulla on sosiaaliturvan syntymisestä luultavasti paremmat tiedot kuin sinulla sen vuoksi, että isäni oli sitä luomassa teoriassa ja käytännössä ns. pelipaikoilla. 

 

Hätäaputyöt toden totta ovat jotain mitä pitäisi tuoda takaisin, mutta eiväthän nykyajan työt ole samanlaisia kuin savotassa. Miehistö ja naisisto on kuitenkin ihan samanlaista. Tämän huomaa herkästi, kun lukee sosiaalityön mikrohistoriaa ja jos on kokemusta tämän päivän vangeista ja päihdeongelmaisista. Se on suorastaan hätkähdyttävää miten samanlaista on.

 

En tietenkään idealisoi sen ajan sosiaalityön tuloksia. Sosiaalityötä tulisi rajata niihin, jotka tutkitusti hyötyvät siitä. Ei kaikkiin niihin, jotka toimivat muiden etuja polkien. Sosiaalityö olisi rajatussa muodossaan tehokkaampaa, koska olisi enemmän resursseja. Muiden osalta voitaisiin tyytyä seurauksien rajaamiseen eli estetään heitä vahongoittamasta muita.

"Minulla on sosiaaliturvan syntymisestä luultavasti paremmat tiedot kuin sinulla sen vuoksi, että isäni oli sitä luomassa teoriassa ja käytännössä ns. pelipaikoilla."

 

 

Mun faija oli huippu DI rakennusalalla ja äiti pianonsoiton opettaja. Voitte vaan arvata, mikä lahjakkuus minä olen!! Pianisti DI! Tiedän kaiken, mitä tulee rakentamiseen, pianon soittoon ja pianojen rakenteisiin!

Eri

Kyllä sinä olet diplomi-idiootti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP ainakin on unohtanut otsikossa mainita, että tuo ei ollut ainut syy vaan myös se vaikuttaa, että miehet on naisistuneet. 

Mutta toisaalta, luulisi, että tuo ei vaikuttaisi lasten tekoon, koska nythän miehet on äidillisiä ja hoitaa lastaan ja naiset saa käydä töissä. 

Naisille aletaan maksaa kunnon palkkaa mikä heille kuuluukin, koska nainen elättää perheen.

Tiesittekö, että kun palkkaluokkia aikanaan luotiin, miehille annetiin kunnon palkat lapioon nojailustakin, koska mies elätti perheen. 

Ja vaikka nainen olisi tehnyt hyvinkin tärkeää työtä (sairaanhoitaja) ei palkkaa herunut, kun naisen tarvitsi elättää  vain itsensä ja jäi kuitenkin miehen elätettäväksi, kun meni naimisiin. Naimissa olevan naisen ei ollut sopivaa käydä töissä. Semmonen olisi käynyt miehen kunnian päälle. 

Joten roolit vaihtoon!

"Tiesittekö, että kun palkkaluokkia aikanaan luotiin, miehille annetiin kunnon palkat lapioon nojailustakin, koska mies elätti perheen. "

 

 

Miesopettajien paremmat palkat perusteltiin sillä, että heillä pitää olla varaa palkata kotiapu kodinhoitoon. Ja tätä lisää ei tarvinnut maksaa naisopettajille...

Valehtelet jälleen. Mikä helvetti sinua vaivaa?

"Ei, miesopettajilla ei ole Suomessa systemaattisesti parempia palkkoja kuin naisopettajilla tilanne vaihtelee opetuksen sektorin mukaan, ja monissa tapauksissa naiset ansaitsevat keskimäärin saman verran tai jopa hieman enemmän."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Usein löydettiin, että perinteisempi työnjako (nainen tekee suurimman osan "naisten töistä" kuten siivous, ruuanlaitto, pyykinpesu) liittyi enemmän seksiä. Esim. 2013 julkaistu laajasti siteerattu amerikkalainen tutkimus (Kornrich ym.) päätyi siihen, että mitä enemmän mies tekee perinteisesti naisille kuuluvia kotitöitä, sitä vähemmän seksiä parilla oli."

 

Amerikkalaiset sosiologian tutkimukset siirtyvät tosi huonosti Suomeen koska meillä sukupuolten roolijako ei ole koskaan ollut sellainen kuin siellä. Suomessa ei koskaan ole ollut sellaista laajaa lapsia kotona hoitavaa kotirouvakulttuuria kuin USA:ssa. Ihan jo taloudellisista syistä. Sen sijaan Suomessa normi on ollut se että molemmat sukupuolet osallistuvat myös elannon hankkimiseen tavalla tai toisella.

Miksi valehtelet?

 

Kyllä, Suomessa oli selkeästi sellainen aika etenkin 1950-luvulla ja osittain vielä 1960-luvun alussa jolloin suurin osa pienten lasten äideistä oli käytännössä kotirouvia.Tässä tiivis aikajana ja tilannekuva tutkimusten ja tilastojen pohjalta:1950-luku (sodan jälkeinen jälleenrakennus ja 1950-luvun "kultainen aika")
Tällöin valtaosa äideistä (erityisesti alle kouluikäisten lasten äidit) oli kotona.  Palkkatyössä käyviä naimisissa olevia naisia oli vähän verrattuna nykyaikaan.  
Monet perheet asuivat maaseudulla tai juuri muuttaneet kaupunkiin, ja äiti hoiti kodin, lapset, karjan ja usein myös pienimuotoista maataloutta.  
Kaupungeissakin tyypillinen malli oli, että isä kävi töissä ja äiti oli "kotirouva". 

Miksi valehtelet?

Kyllä, Suomessa oli selkeästi sellainen aika etenkin 1950-luvulla ja osittain vielä 1960-luvun alussa jolloin suurin osa pienten lasten äideistä oli käytännössä kotirouvia.Tässä tiivis aikajana ja tilannekuva tutkimusten ja tilastojen pohjalta:1950-luku (sodan jälkeinen jälleenrakennus ja 1950-luvun "kultainen aika")"

Juu oli ehkä ihanne, mutta ei todellisuutta. Ajanjakso vielä todella lyhyt. Varakkaammissakin perheissä naiset tekivät töitä (oma äiti ja muu suku), koska omat rahat ja halu tehdä muutakin, kuin puunata kotia. Tätini meni tehtailijan kanssa naimisiin, teki töitä miehensä rinnalla. Lapsia molemmilla 4 ja 5. Näistä naisten töistä ei aina jäänyt virallisia jälkiä, mutta töitä tekivät. 

Sitten on tietty vielä he, jotka joutuivat töitä tekemään saadakseen elannon. Todella vähissä olivat miehet, joiden ansioilla olisi elättänyt koko perheen. 

Maataloudessa sitä kovaa työtä vasta tehtiikin. Tilat vaan olivat miesten nimissä. Naiset raatoivat selkä vääränä, mut tilastoissa olivat sit vissiin näitä "kotirouvia".

Hyvä, että lapsia syntyy vähemmän ja luontoäiti kiittää. Eläimille ja luonnolle enemmän elintilaa ja ehkä vain ne viisaat ihmiset jäävät elämään maanpäälle ja synnyttämään vasta paljon, paljon myöhemmin viisaita lapsia. 

Vierailija kirjoitti:

1950-ja -60 - luvuilla naisen piti irtisanoutua töistä naimisiin mentyään, viimeistään sitten, kun hän tuli raskaaksi. Jos ei irtisanoutunut itse, niin työnantaja irtisanoi. Siinä ne naisten vaihtoehdot oli, mutta yksi vaihtoehto oli pysyä naimattomana ja lapsettomana. 

"1950-ja -60 - luvuilla naisen piti irtisanoutua töistä naimisiin mentyään, viimeistään sitten, kun hän tuli raskaaksi. Jos ei irtisanoutunut itse, niin työnantaja irtisanoi. Siinä ne naisten vaihtoehdot oli, mutta yksi vaihtoehto oli pysyä naimattomana ja lapsettomana."

Kerran kerroin palstalla, kuinka isäni irtisanoi äitini työpaikastaan, kun äiti oli synnärillä. Joku palstalainen sai tästä kilarit, kun ei kuulemma laki tällaista mahdollistanut. No näin kuitenkin tapahtui. Asenteet olivat sellaiset, oli laki mikä hyvänsä.

Varmaan osa naisista onkin miehekkäämpiä, koska on ollut pakko olla. Esim. sotien aikana ja niiden jälkeen. 

Eipä siitäkään ole oikein hyötyä, että on tosi naisellinen. Minulla on olematon ääni ja olen pienen kokoinen. Pelkään vähän kaikkea ja herätän vielä vanhanakin ihmisissä suojeluviettiä.

Ja mitä hyötyä tästä on ollut. Minulla ei ole omaa uraa, ei tavoitteita, ei teoriassa omaa rahaa. Koska ääneni on niin pieni, kukaan, siis kukaan ei pidä minua uskottavana yhtään missään. En osaa ottaa omaa tilaa missään ja tuntuu, että oma persoonakin on kadonnut siihen, kun pidän vaan huolta kaikista muista. Koulutukseen olin vähän liian laiska ja kunnianhimoton. Työpaikoilla pärjäävät ne kovaääniset ja vahvatahtoiset naiset. 

Pieni määrä miehekkyyttä naisella auttaa selviytymään elämästä. Jos jään yksin, olen taloudellisessa katastrofissa. Ja kaikenlaisessa muunlaisessakin katastrofissa. Naiset, joilla on oma ääni ja tahto, voitte olla ylpeitä itsestänne. Teillä ei ole maailmassa hätäpäivääkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Totta kai vähemmistöjen asiaa saa ja voi ajaa. Mutta ne asiat eivät välttämättä ole fiksuja ja realistisia, joita ajetaan (eikä tarvitsekaan olla), kyseessä on politiikka as usual. Politiikan avulla ihmiset koettavat saada maailmaa muuttumaan sen mukaiseksi kuin he itse ajattelevat olevan hyväksi. "

 

Detaljeista voidaan aina kiistellä mutta samat oikeudet ja mahdollisuudet kaikille on aika lailla perustavanlaatuinen ajatus joka ei ole mikä vain politiikka vaan ihmisten ihmisarvon takaava ajatusmaailma.

Minusta olemme ajatuneet tässä keskustelussa aika kauaksi tästä perusajatuksesta jossa samojen oikeuksien ajaminen kaikille ei ole minusta mitä vain politiikkaa tai ideologiaa vaan aika lailla perusasia länsimaisessa yhteiskunnassa.

 

"Heitä on helppo manipuloida poliittiseen ääriajatteluun, koska ajattelu on yksinkertaisen mustavalkoista ja yleissivistys heikkoa. Eli heillä ei ole kykyä arvioida saamaansa tietoa kriittisesti. Kansalaisuuskoe voisi olla vaatimuksena ennen kun pääsee äänestämään. "

 

Tuo on kyllä hyvin marginaalinen ilmiö. Jos otetaan ihmiset jotka ovat vähemmistön (vammaiset) vähemmistö (älyllisesti vammaiset) niin en näe tällä mitään käytännön vaikutuksia politiikkaan yhtään isommassa mittakaavassa.

Tässä meidän ajattelumme on erilaista. Eli se että perusoikeuksia rajoitetaan, ei tarkoita, etteikö kaikilla olisi samaa ihmisarvoa, mahdollisuuksia tai oikeuksia. Niitä on oikeus ja velvollisuuskin rajoittaa, mikäli ihminen ei kunnioita muiden vastaavia oikeuksia. Ihmisarvo ei siis ole synonyyminen oikeuksille ja mahdollisuuksille kuten esität.

Miten oikeudet ja mahdollisuudet toteutuu samanarvoisesti, jos perusoikeuksia rajoitetaan? Miten määrittelet ihmisoikeudet, jos oikeudet on erilaiset eri syistä? Nykyään heidät laitetaan vankilaan, jos rikkovat lakia. Sinä haluaisit pakkosteriloida ja viedä äänioikeuden. Aika moista.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Usein löydettiin, että perinteisempi työnjako (nainen tekee suurimman osan "naisten töistä" kuten siivous, ruuanlaitto, pyykinpesu) liittyi enemmän seksiä. Esim. 2013 julkaistu laajasti siteerattu amerikkalainen tutkimus (Kornrich ym.) päätyi siihen, että mitä enemmän mies tekee perinteisesti naisille kuuluvia kotitöitä, sitä vähemmän seksiä parilla oli."

 

Amerikkalaiset sosiologian tutkimukset siirtyvät tosi huonosti Suomeen koska meillä sukupuolten roolijako ei ole koskaan ollut sellainen kuin siellä. Suomessa ei koskaan ole ollut sellaista laajaa lapsia kotona hoitavaa kotirouvakulttuuria kuin USA:ssa. Ihan jo taloudellisista syistä. Sen sijaan Suomessa normi on ollut se että molemmat sukupuolet osallistuvat myös elannon hankkimiseen tavalla tai toisella.

Miksi valehtelet?

 

Kyllä, Suomessa oli selkeästi sellainen aika etenkin 1950-luvulla ja osittain vielä 1960-luvun alussa jolloin suurin osa pienten lasten äideistä oli käytännössä kotirouvia.Tässä tiivis aikajana ja tilannekuva tutkimusten ja tilastojen pohjalta:1950-luku (sodan jälkeinen jälleenrakennus ja 1950-luvun "kultainen aika")
Tällöin valtaosa äideistä (erityisesti alle kouluikäisten lasten äidit) oli kotona.  Palkkatyössä käyviä naimisissa olevia naisia oli vähän verrattuna nykyaikaan.  
Monet perheet asuivat maaseudulla tai juuri muuttaneet kaupunkiin, ja äiti hoiti kodin, lapset, karjan ja usein myös pienimuotoista maataloutta.  
Kaupungeissakin tyypillinen malli oli, että isä kävi töissä ja äiti oli "kotirouva". 

Miksi valehtelet?

 

Kyllä, Suomessa oli selkeästi sellainen aika etenkin 1950-luvulla ja osittain vielä 1960-luvun alussa jolloin suurin osa pienten lasten äideistä oli käytännössä kotirouvia.Tässä tiivis aikajana ja tilannekuva tutkimusten ja tilastojen pohjalta:1950-luku (sodan jälkeinen jälleenrakennus ja 1950-luvun "kultainen aika")"

 

 

Juu oli ehkä ihanne, mutta ei todellisuutta. Ajanjakso vielä todella lyhyt. Varakkaammissakin perheissä naiset tekivät töitä (oma äiti ja muu suku), koska omat rahat ja halu tehdä muutakin, kuin puunata kotia. Tätini meni tehtailijan kanssa naimisiin, teki töitä miehensä rinnalla. Lapsia molemmilla 4 ja 5. Näistä naisten töistä ei aina jäänyt virallisia jälkiä, mutta töitä tekivät. 

Sitten on tietty vielä he, jotka joutuivat töitä tekemään saadakseen elannon. Todella vähissä olivat miehet, joiden ansioilla olisi elättänyt koko perheen. 

Maataloudessa sitä kovaa työtä vasta tehtiikin. Tilat vaan olivat miesten nimissä. Naiset raatoivat selkä vääränä, mut tilastoissa olivat sit vissiin näitä "kotirouvia".

Nykypäivänä ei ole tälle perusteita, perhe pystyy elämään jopa sosiaaliturvalla. Ongelmat alkavat siitä, kun aikuiset priorisoivat muut harrastuksensa kuin lapsen ja/tai ei ole edes halua rakentaa parempaa elämää ja taloutta perheelle.

En ikinä suostuisi edes treffeille miehen kanssa joka vaatii naiselta 50/50 panostusta, sillä se kertoo että mies ei ole edes vähää alusta kartalla naisen seksuaalisuudesta tai lapsen tarpeista, eikä myöskään kiinnostunut ottamaan niistä selvää. Hänelle nainen on lähtökohtaisesti joku orja jota kohdellaan koiraa huonommin, sillä koiraa ruokitaan eikä r aiskata. Absoluuttinen saasta siis, paholainen