Lue keskustelun säännöt.
Miksi joku sisustaa krääsällä? On linkki.
16.10.2019 |
https://www.etuovi.com/kohde/665172/kuvat?haku=M1420571699&_ga=2.187691…
Anne Mattilan talo. Voi luoja tuota sisustusta, siinäpä on Maisa Torpan hengenheimolainen. Kauheaa halpaa krääsää talo täynnä.
Eipä ole älliä päässä. Hyi!
Kommentit (66)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo vielä mitään, katsos tämä:
Ristusmaaria😳 Noi feikkikattoparrut 70-l rivitalohuoneistossa...
Mikä on ristusmaaria?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sisustus, joka näyttää sisustamalla sisustetulta, ei ole mieleeni. Kaikki tavara noudattaa yhtä kaavaa ja näyttää siltä, että ne on hankittu samalla ostokerralla, ei vaan näytä hyvältä. Vähän kuin liian puunattu, kiillotettu ja lisäosilla paranneltu nainen.
Oi, juuri tuo vaikutelma näistä maison-sisustuksesta tulee. Kaikki kerralla samaa tyyliä, missään ei näy kerrokset, ei mitään talon asukkaista. Ja voiko feikimpää olla, kuin nuo hopean väriset esineet ja tekstit vähän vaikka missä.
Vierailija kirjoitti:
Pelkäsin jo, että oma asunto olisi kuvissa.
Mutta mielenkiinnosta, onko teillä muuta kotonanne kuin sänky ja pöytä?
Kummatkaan linkeissä olevat talot eivät sopineet omaan makuun, mutta eriryisesti Maisalla sitä krääsää oli omiin silmiini ihan kohtuullisesti.
Toki omani on jo todella överi.
Kiitos miinuksita, mutta ne eivät varsinaisesti vastanneet kysymykseeni.
Ns. Turhaksi Maisan talossa voisi laskea valokuvat, sisutustyynyt, torkkupeitot, kynttilät, (kellon?), sisusustusteksit jne. Rivarissa taas mm. viherkasvit ja peilit. Kuten sanoin ei ole aivan omaa tyyliäni, mutta tavaraa näytti olevan kohtuullisesti.
Eli mikä mielestänne on krääsää eli turhaa ja löytyykö itseltänne mitään vastaavaa?
Vai onko kyse siitä mitä eräs kejussa ounasteli, että turhaa on se, mikä ei miellytä omaa silmää? Eikä niinkään "turhien" tavaroiden paljous.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelkäsin jo, että oma asunto olisi kuvissa.
Mutta mielenkiinnosta, onko teillä muuta kotonanne kuin sänky ja pöytä?
Kummatkaan linkeissä olevat talot eivät sopineet omaan makuun, mutta eriryisesti Maisalla sitä krääsää oli omiin silmiini ihan kohtuullisesti.
Toki omani on jo todella överi.
Kiitos miinuksita, mutta ne eivät varsinaisesti vastanneet kysymykseeni.
Ns. Turhaksi Maisan talossa voisi laskea valokuvat, sisutustyynyt, torkkupeitot, kynttilät, (kellon?), sisusustusteksit jne. Rivarissa taas mm. viherkasvit ja peilit. Kuten sanoin ei ole aivan omaa tyyliäni, mutta tavaraa näytti olevan kohtuullisesti.
Eli mikä mielestänne on krääsää eli turhaa ja löytyykö itseltänne mitään vastaavaa?
Vai onko kyse siitä mitä eräs kejussa ounasteli, että turhaa on se, mikä ei miellytä omaa silmää? Eikä niinkään "turhien" tavaroiden paljous.
Mikä Maisan talo?
Olipas Mattilan talon edessä huonokuntoiset tuijat (?). Kumpikaan linkattujen asuntojen sisustuksista ei ollut mieleeni, liikaa kimalletta ja krumeluuria, vaikka toki kummastakin löytyi yksittäisiä kivoja juttuja. Itse tykkään eniten sellaisesta valikoidusta sekoituksesta uutta ja vanhaa, simppeliä ja koristeellisempaa. Sekin, kuten mikä tahansa tyyli, on tietysti helppo pilata.
Pakko vielä sanoa, että sinänsä en kyllä ymmärrä miksi talon sisustuksen pitäisi pakosta sopia talon ulkokuoreen. Pitäisikö esim. rintamamiestalossa olla 40-50-luvun sisustus, ja jugend-talossa jugendia? Jos rakastaa antiikkia, on pakko asua wanhassa talossa, vaikka rakastaisi myös uuden kerrostalon helppoutta (etenkin jos on jo ikääntynyt)? Entä saako wanhaan taloon laittaa pesukoneen, jääkaapin, tiskikoneen ja telkkarin vai pilaavatko ne talon hengen? Eivät asunnot ole mitään museoita, joissa pitäisi aina olla juuri se tietyn aikakauden henki kuin pulloon säilöttynä. Kyllä niissäkin ainakin minusta saa olla sitä kerroksullisuutta, jopa muussa kuin sisustuksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelkäsin jo, että oma asunto olisi kuvissa.
Mutta mielenkiinnosta, onko teillä muuta kotonanne kuin sänky ja pöytä?
Kummatkaan linkeissä olevat talot eivät sopineet omaan makuun, mutta eriryisesti Maisalla sitä krääsää oli omiin silmiini ihan kohtuullisesti.
Toki omani on jo todella överi.
Kiitos miinuksita, mutta ne eivät varsinaisesti vastanneet kysymykseeni.
Ns. Turhaksi Maisan talossa voisi laskea valokuvat, sisutustyynyt, torkkupeitot, kynttilät, (kellon?), sisusustusteksit jne. Rivarissa taas mm. viherkasvit ja peilit. Kuten sanoin ei ole aivan omaa tyyliäni, mutta tavaraa näytti olevan kohtuullisesti.
Eli mikä mielestänne on krääsää eli turhaa ja löytyykö itseltänne mitään vastaavaa?
Vai onko kyse siitä mitä eräs kejussa ounasteli, että turhaa on se, mikä ei miellytä omaa silmää? Eikä niinkään "turhien" tavaroiden paljous.
Ekassa tavaraa ei ole liikaa. Tokassa asunto on taas suorastaan nuijalla lyöty täyteen. Kummankaan asunnon sisustusvalinnat tai tyyli ei ole minusta kivoja.
Jos tuo ensimmäinen talo on "täynnä krääsää" jonkun mielestä niin haluaisinpa nähdä kommentoijien omat kodit. Onko teillä mitään muuta kuin huonekalut talossa? Ei verhoja, mattoja, tyynyjä, kasveja, tauluja? Mulla on, lievästi sanottuna, ihan eri mielikuva "täynnä krääsää" olevasta talosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vähän ootee, mut hitsi miten halvalla tuollaisenkin talon saa maakunnista kun vertaa pk-seutuun! Tuo jälkimmäinen oli niin överi että alkoi olla jo persoonallisen kiinnostava. Mattilan kämppä niin tavis kun olla voi. Tuon valkoisenkin tyylin voi tehdä hyvin tai huonosti. Onko muuten Annella lapsia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelkäsin jo, että oma asunto olisi kuvissa.
Mutta mielenkiinnosta, onko teillä muuta kotonanne kuin sänky ja pöytä?
Kummatkaan linkeissä olevat talot eivät sopineet omaan makuun, mutta eriryisesti Maisalla sitä krääsää oli omiin silmiini ihan kohtuullisesti.
Toki omani on jo todella överi.
Kiitos miinuksita, mutta ne eivät varsinaisesti vastanneet kysymykseeni.
Ns. Turhaksi Maisan talossa voisi laskea valokuvat, sisutustyynyt, torkkupeitot, kynttilät, (kellon?), sisusustusteksit jne. Rivarissa taas mm. viherkasvit ja peilit. Kuten sanoin ei ole aivan omaa tyyliäni, mutta tavaraa näytti olevan kohtuullisesti.
Eli mikä mielestänne on krääsää eli turhaa ja löytyykö itseltänne mitään vastaavaa?
Vai onko kyse siitä mitä eräs kejussa ounasteli, että turhaa on se, mikä ei miellytä omaa silmää? Eikä niinkään "turhien" tavaroiden paljous.
Ekassa tavaraa ei ole liikaa. Tokassa asunto on taas suorastaan nuijalla lyöty täyteen. Kummankaan asunnon sisustusvalinnat tai tyyli ei ole minusta kivoja.
Ja jos jotainerittelyä haluat siitä mikä on minusta turhaa tuossa tokassa kämpässä, niin
-kph koristetyynyt
-tekokukat
-tasoilla oleva sälä (tuikkukupit, kynttiläjalat, kivet, tassit, peltikipot, tarjottimet...) 95% kun niistä karsisi pois niin olisi kohtalainen määrä
-sohvilla olisi ihan mukava mahtua istumaan, nyt ne ovat tyynynsäilytyspaikkoja
Sama
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelkäsin jo, että oma asunto olisi kuvissa.
Mutta mielenkiinnosta, onko teillä muuta kotonanne kuin sänky ja pöytä?
Kummatkaan linkeissä olevat talot eivät sopineet omaan makuun, mutta eriryisesti Maisalla sitä krääsää oli omiin silmiini ihan kohtuullisesti.
Toki omani on jo todella överi.
Kiitos miinuksita, mutta ne eivät varsinaisesti vastanneet kysymykseeni.
Ns. Turhaksi Maisan talossa voisi laskea valokuvat, sisutustyynyt, torkkupeitot, kynttilät, (kellon?), sisusustusteksit jne. Rivarissa taas mm. viherkasvit ja peilit. Kuten sanoin ei ole aivan omaa tyyliäni, mutta tavaraa näytti olevan kohtuullisesti.
Eli mikä mielestänne on krääsää eli turhaa ja löytyykö itseltänne mitään vastaavaa?
Vai onko kyse siitä mitä eräs kejussa ounasteli, että turhaa on se, mikä ei miellytä omaa silmää? Eikä niinkään "turhien" tavaroiden paljous.
Mikä Maisan talo?
Oho, luin aloituksen huolimattomasti. Siis Mattilan taloa tarkoitin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelkäsin jo, että oma asunto olisi kuvissa.
Mutta mielenkiinnosta, onko teillä muuta kotonanne kuin sänky ja pöytä?
Kummatkaan linkeissä olevat talot eivät sopineet omaan makuun, mutta eriryisesti Maisalla sitä krääsää oli omiin silmiini ihan kohtuullisesti.
Toki omani on jo todella överi.
Kiitos miinuksita, mutta ne eivät varsinaisesti vastanneet kysymykseeni.
Ns. Turhaksi Maisan talossa voisi laskea valokuvat, sisutustyynyt, torkkupeitot, kynttilät, (kellon?), sisusustusteksit jne. Rivarissa taas mm. viherkasvit ja peilit. Kuten sanoin ei ole aivan omaa tyyliäni, mutta tavaraa näytti olevan kohtuullisesti.
Eli mikä mielestänne on krääsää eli turhaa ja löytyykö itseltänne mitään vastaavaa?
Vai onko kyse siitä mitä eräs kejussa ounasteli, että turhaa on se, mikä ei miellytä omaa silmää? Eikä niinkään "turhien" tavaroiden paljous.
Itse miellän krääsän tarkoittavan "halpaa" sisustusromua, jolla ei oikein ole mitään oikeaa arvoa. On esim. feikkiä kuten "hopeiset" esineet tai muka vanha tavara. Näiden sijaan olisi voinut hankkia oikeaa hopeaa tai messinkiä olevia kynttilänjalkoja ja oikeasti vanhoja huonekaluja. Myös oikea taide ei ole krääsää, mutta sisustusliikkeestä ostetut tusinajulisteet tai -taulut on. Ja tämä ei tarkoita sitä, että näitten asioitten pitäisi olla rahallisesti kalliita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo vielä mitään, katsos tämä:
Eipä uskoisi, että noista homeen ràiskaamista puolimädistä slummitaloista löytyy sisältä jotain tuollaista.
Siellä on yhdellä naapurilla oven pielessä parimetrinen karhuveistos.
Säikähdin, kun näin sen ensimmäisen kerran.
En edes uskalla ajatella asunnon sisustusta.
Mutta jokainen tyylilläään
Vierailija kirjoitti:
Vähän ootee, mut hitsi miten halvalla tuollaisenkin talon saa maakunnista kun vertaa pk-seutuun! Tuo jälkimmäinen oli niin överi että alkoi olla jo persoonallisen kiinnostava. Mattilan kämppä niin tavis kun olla voi. Tuon valkoisenkin tyylin voi tehdä hyvin tai huonosti. Onko muuten Annella lapsia?
Ei ole Annella lapsia, mies on.
Eihän siellä ollut tavaraa paljoa, toisesta tosin tuli ahdistus kun katsoi sitä runsautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko muuten Annella lapsia?
53-vuotiaan rumpalipapan ruuti on tainnut kastua. :(
No jaa. Pliisu ja kliseinen ehkä, mutta tuoltahan tyyliin suurin osa suomalaisista kodeista näytti joskus 2000-luvun puolivälin jälkeen. Tuo tyyli oli todella suosittu joskus 2007-2008. Muistan joskus jollain sisustusaiheisella keskustelupalstalla kritisoineeni kyseistä tyyliä, niin siitä seurasi hirveä p*skamyrsky. Aivan kuin olisin syyllistynyt johonkin pyhäinhäväistykseen. Niin ne ajat muuttuvat.
Tässä nähdään taas, millaista keskiluokkainen trendien mukaan sisustaminen on. Nekin kodit (myös "värikkäät"), jotka ovat nyt pinnalla huonekalulehtien katalogeissa ja blogeissa, näyttävät 10 vuoden päästä hirveiltä, vaikka nyt voi tuntua, että ne ovat upeinta hienoutta.
Sinällään olen kyllä vähän ylättynyt tuosta kodista. Liekö sitten riisuttu kaikesta persoonallisesta ja yritetty stailata myyntiä varten? Käsitin, että omistaja on taidemaalari. Maalaa oikeasti tosi upeita tauluja, mutta noista silmääni osui vain 1 aidonnäköinen maalaus.
Vierailija kirjoitti:
Ympäri kämppää omia vakokuvia, wtf :D
Vakokuva. Siis niinkuin naisten vastine dickpicille?
Vierailija kirjoitti:
--- Käsitin, että omistaja on taidemaalari. Maalaa oikeasti tosi upeita tauluja, mutta noista silmääni osui vain 1 aidonnäköinen maalaus.
käsitit väärin. Tämä EI ole se taidemaalari.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
--- Käsitin, että omistaja on taidemaalari. Maalaa oikeasti tosi upeita tauluja, mutta noista silmääni osui vain 1 aidonnäköinen maalaus.
käsitit väärin. Tämä EI ole se taidemaalari.
Okei, no se selittää.
Ihan nättiä tuolla on. Nätimpää kuin keskiverto suomalaisessa kodissa.
No tuo koti on sentään viihtyisä ja elämää nähnyt, vaikka tyyliltään on samanlainen tylsä valkoinen sisustus. Eka koti on super ankea. Ihan kuin kaikki tekstiilit, kirjat, taide, kasvit ja persoonalliset jutut olis kerätty pois ennen kuvausta.