Lue keskustelun säännöt.
Selviääkö Raisa Räisesen tapaus sittenkin? Nyt havaintoja kahdesta autosta.
Kommentit (204)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikajanalla
klo 10 soittaa Kangasalalla olevalle poikaystävälleen jota ei tavoita , vastaajaan viesti
klo 23 jätetään Sokkarin eteen ystävien autosta
klo 23.53 nähtäisiin menevän vartijan kanssa taloon
klo 24 nähdään koskipuistossa vanhemman naisen kanssa
>> niin sopisi että klo 1 ksi oltaisiin kutsuttu Armonkalliolle päin? Ja olisi ollut sinne matkalla?
>Armonkalliolla kiljaukset klo 3-4
plus nähty Armonkallion jälkeen sillalla vielä ja tunnistettu
>kuultu hirveää huutoa Voimala -sairaalasuunnasta
Siis menikö Raisa klo 1 tapaamiseen sinne Armonkalliolle? Vanhemmat eivät olleet tavanneet 19 v poikaystävää jonka kanssa 2-3 kk suhde ja
äiti sanoi sitten ettei Raisa tavannut tätä poikaa klo 1.
Mistäs äiti sen voi tietää? Oliko poika joku lekurin poika ja tiesi ettei poika poistunut Kangasalalta? Ja onko se totta? Miksi tän pojan känny oli ollut 2 pvää kadoksissa? Ja oliko se...?
Nuo kaikki havainnot eivät voi olla Raisasta. Raisan tuntomerkitkin annettiin väärin (vaaleat hiukset) kun oikeasti hänen hiuksensa olivat punaruskeat ja puolipituiset.
Kaikki tehdyt havainnot eivät tosiaan varmasti ole Raisasta, mutta häntä kyllä aivan alun alkaen haettiin kuvilla, joissa punertavat hiukset. Viime viikon Aamulehdestä näkyy toinen kuvista joilla haettiin, ja poliisi-tv:ssä ja/tai uutisissa oli se kuva, jossa Raisalla lyhyt ruskea/punertava tukka ja jossa näyttää olevan huulikoru (luultavasti on vain virhe kuvassa se ”koru” kuitenkin). Poliisin etsintäilmoituksessa oli ja on edelleenkin tuntomerkkeinä punertava pitkähkö polkkatukka. Nämä on aivan varmaa tietoa. En tiedä, mistä tämä käsitys että olisi haettu vaaleaa pitkähiuksista on syntynyt. Itse törmäsin tähän luuloon ekoja kertoja suunnilleen niillä main, kun kalastaja oli nostanut niitä ”pitkiä vaaleita hiuksia”, ehkä jostain syystä siitä lähti leviämään mielikuva vaaleasta Raisasta ja tätä edelleen tälläkin palstalla toistellaan, vaikka asian voi edelleen tarkistaa esim. aikalaislehdistä, viime viikon Aamulehdessä on kuva katoamisen aikoihin ilmestyneestä lehdestä, ja jos jollain on poliisi-TV tai uutiset nauhalla niin siitä vaan katsomaan. ”Tuntomerkkeihin sopivia” havaintoja vaaleista tytöistä on toki varmasti tullut alusta alkaen, johtunee siitä että joillekin kaikki mikä ei ole mustaa on vaaleaa. Sama niiden järvestä nostettujen hiusten kanssa, jos eivät ole selvästi mustia niin muutama irtohius näyttää ”vaalealta” vaikka eivät olisikaan vitivalkoisia. Itse en siis usko, että nostetut karvat olivat hiuksia ensinkään (ainakaan ruumiista, onhan pinnalla tietysti voinut kellua muuten vaan jonkun päästä irronneita hiuksia), eikä varsinkaan Raisan päästä.
Edelliseen viestiini tuli odotetusti alapeukkuja, mutta en oikein ymmärrä miksi. Näkeehän sen kun vaan avaa lehden, että kuvassa jolla haettiin hiukset olivat punertavanruskeat. Kukaan ei myöskään ole esittänyt sitä muka olemassa olevaa kuvaa, jossa vaaleat pitkät kiharat auki, koska sellaista ei ole koskaan ollutkaan. (Palstan tuntien joku varmaan alkaa väittää, että se on salaliittosyistä poistettu internetistä.)
No katsohan lehtien linkkejä niin näet kyllä pitkävaaleatukkaisen ja kiharatukkaisen tytön kuvissa, varmaan siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikajanalla
klo 10 soittaa Kangasalalla olevalle poikaystävälleen jota ei tavoita , vastaajaan viesti
klo 23 jätetään Sokkarin eteen ystävien autosta
klo 23.53 nähtäisiin menevän vartijan kanssa taloon
klo 24 nähdään koskipuistossa vanhemman naisen kanssa
>> niin sopisi että klo 1 ksi oltaisiin kutsuttu Armonkalliolle päin? Ja olisi ollut sinne matkalla?
>Armonkalliolla kiljaukset klo 3-4
plus nähty Armonkallion jälkeen sillalla vielä ja tunnistettu
>kuultu hirveää huutoa Voimala -sairaalasuunnasta
Siis menikö Raisa klo 1 tapaamiseen sinne Armonkalliolle? Vanhemmat eivät olleet tavanneet 19 v poikaystävää jonka kanssa 2-3 kk suhde ja
äiti sanoi sitten ettei Raisa tavannut tätä poikaa klo 1.
Mistäs äiti sen voi tietää? Oliko poika joku lekurin poika ja tiesi ettei poika poistunut Kangasalalta? Ja onko se totta? Miksi tän pojan känny oli ollut 2 pvää kadoksissa? Ja oliko se...?
Nuo kaikki havainnot eivät voi olla Raisasta. Raisan tuntomerkitkin annettiin väärin (vaaleat hiukset) kun oikeasti hänen hiuksensa olivat punaruskeat ja puolipituiset.
Kaikki tehdyt havainnot eivät tosiaan varmasti ole Raisasta, mutta häntä kyllä aivan alun alkaen haettiin kuvilla, joissa punertavat hiukset. Viime viikon Aamulehdestä näkyy toinen kuvista joilla haettiin, ja poliisi-tv:ssä ja/tai uutisissa oli se kuva, jossa Raisalla lyhyt ruskea/punertava tukka ja jossa näyttää olevan huulikoru (luultavasti on vain virhe kuvassa se ”koru” kuitenkin). Poliisin etsintäilmoituksessa oli ja on edelleenkin tuntomerkkeinä punertava pitkähkö polkkatukka. Nämä on aivan varmaa tietoa. En tiedä, mistä tämä käsitys että olisi haettu vaaleaa pitkähiuksista on syntynyt. Itse törmäsin tähän luuloon ekoja kertoja suunnilleen niillä main, kun kalastaja oli nostanut niitä ”pitkiä vaaleita hiuksia”, ehkä jostain syystä siitä lähti leviämään mielikuva vaaleasta Raisasta ja tätä edelleen tälläkin palstalla toistellaan, vaikka asian voi edelleen tarkistaa esim. aikalaislehdistä, viime viikon Aamulehdessä on kuva katoamisen aikoihin ilmestyneestä lehdestä, ja jos jollain on poliisi-TV tai uutiset nauhalla niin siitä vaan katsomaan. ”Tuntomerkkeihin sopivia” havaintoja vaaleista tytöistä on toki varmasti tullut alusta alkaen, johtunee siitä että joillekin kaikki mikä ei ole mustaa on vaaleaa. Sama niiden järvestä nostettujen hiusten kanssa, jos eivät ole selvästi mustia niin muutama irtohius näyttää ”vaalealta” vaikka eivät olisikaan vitivalkoisia. Itse en siis usko, että nostetut karvat olivat hiuksia ensinkään (ainakaan ruumiista, onhan pinnalla tietysti voinut kellua muuten vaan jonkun päästä irronneita hiuksia), eikä varsinkaan Raisan päästä.
Edelliseen viestiini tuli odotetusti alapeukkuja, mutta en oikein ymmärrä miksi. Näkeehän sen kun vaan avaa lehden, että kuvassa jolla haettiin hiukset olivat punertavanruskeat. Kukaan ei myöskään ole esittänyt sitä muka olemassa olevaa kuvaa, jossa vaaleat pitkät kiharat auki, koska sellaista ei ole koskaan ollutkaan. (Palstan tuntien joku varmaan alkaa väittää, että se on salaliittosyistä poistettu internetistä.)
No katsohan lehtien linkkejä niin näet kyllä pitkävaaleatukkaisen ja kiharatukkaisen tytön kuvissa, varmaan siitä.
Katsohan nyt: https://www.aamulehti.fi/a/a402110e-4503-4afe-b08a-b6c5aec063ec
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikajanalla
klo 10 soittaa Kangasalalla olevalle poikaystävälleen jota ei tavoita , vastaajaan viesti
klo 23 jätetään Sokkarin eteen ystävien autosta
klo 23.53 nähtäisiin menevän vartijan kanssa taloon
klo 24 nähdään koskipuistossa vanhemman naisen kanssa
>> niin sopisi että klo 1 ksi oltaisiin kutsuttu Armonkalliolle päin? Ja olisi ollut sinne matkalla?
>Armonkalliolla kiljaukset klo 3-4
plus nähty Armonkallion jälkeen sillalla vielä ja tunnistettu
>kuultu hirveää huutoa Voimala -sairaalasuunnasta
Siis menikö Raisa klo 1 tapaamiseen sinne Armonkalliolle? Vanhemmat eivät olleet tavanneet 19 v poikaystävää jonka kanssa 2-3 kk suhde ja
äiti sanoi sitten ettei Raisa tavannut tätä poikaa klo 1.
Mistäs äiti sen voi tietää? Oliko poika joku lekurin poika ja tiesi ettei poika poistunut Kangasalalta? Ja onko se totta? Miksi tän pojan känny oli ollut 2 pvää kadoksissa? Ja oliko se...?
Nuo kaikki havainnot eivät voi olla Raisasta. Raisan tuntomerkitkin annettiin väärin (vaaleat hiukset) kun oikeasti hänen hiuksensa olivat punaruskeat ja puolipituiset.
Kaikki tehdyt havainnot eivät tosiaan varmasti ole Raisasta, mutta häntä kyllä aivan alun alkaen haettiin kuvilla, joissa punertavat hiukset. Viime viikon Aamulehdestä näkyy toinen kuvista joilla haettiin, ja poliisi-tv:ssä ja/tai uutisissa oli se kuva, jossa Raisalla lyhyt ruskea/punertava tukka ja jossa näyttää olevan huulikoru (luultavasti on vain virhe kuvassa se ”koru” kuitenkin). Poliisin etsintäilmoituksessa oli ja on edelleenkin tuntomerkkeinä punertava pitkähkö polkkatukka. Nämä on aivan varmaa tietoa. En tiedä, mistä tämä käsitys että olisi haettu vaaleaa pitkähiuksista on syntynyt. Itse törmäsin tähän luuloon ekoja kertoja suunnilleen niillä main, kun kalastaja oli nostanut niitä ”pitkiä vaaleita hiuksia”, ehkä jostain syystä siitä lähti leviämään mielikuva vaaleasta Raisasta ja tätä edelleen tälläkin palstalla toistellaan, vaikka asian voi edelleen tarkistaa esim. aikalaislehdistä, viime viikon Aamulehdessä on kuva katoamisen aikoihin ilmestyneestä lehdestä, ja jos jollain on poliisi-TV tai uutiset nauhalla niin siitä vaan katsomaan. ”Tuntomerkkeihin sopivia” havaintoja vaaleista tytöistä on toki varmasti tullut alusta alkaen, johtunee siitä että joillekin kaikki mikä ei ole mustaa on vaaleaa. Sama niiden järvestä nostettujen hiusten kanssa, jos eivät ole selvästi mustia niin muutama irtohius näyttää ”vaalealta” vaikka eivät olisikaan vitivalkoisia. Itse en siis usko, että nostetut karvat olivat hiuksia ensinkään (ainakaan ruumiista, onhan pinnalla tietysti voinut kellua muuten vaan jonkun päästä irronneita hiuksia), eikä varsinkaan Raisan päästä.
Edelliseen viestiini tuli odotetusti alapeukkuja, mutta en oikein ymmärrä miksi. Näkeehän sen kun vaan avaa lehden, että kuvassa jolla haettiin hiukset olivat punertavanruskeat. Kukaan ei myöskään ole esittänyt sitä muka olemassa olevaa kuvaa, jossa vaaleat pitkät kiharat auki, koska sellaista ei ole koskaan ollutkaan. (Palstan tuntien joku varmaan alkaa väittää, että se on salaliittosyistä poistettu internetistä.)
No katsohan lehtien linkkejä niin näet kyllä pitkävaaleatukkaisen ja kiharatukkaisen tytön kuvissa, varmaan siitä.
Katsohan nyt: https://www.aamulehti.fi/a/a402110e-4503-4afe-b08a-b6c5aec063ec
Öö, nyt on jompikumpi meistä värisokea. Tuossahan on ruskeat hiukset, ja kuva on parempana netissä vaikka kuinka monena kappaleena, jossa aivan selvästi näkyy että tukka on ruskea, vähän punertava. Toki ”vaalea” juuri siinä mielessä, että ei ole musta. Ja edelleen TV:ssä etsittiin nimenomaan sillä lyhyt punaruskea polkka -kuvalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikajanalla
klo 10 soittaa Kangasalalla olevalle poikaystävälleen jota ei tavoita , vastaajaan viesti
klo 23 jätetään Sokkarin eteen ystävien autosta
klo 23.53 nähtäisiin menevän vartijan kanssa taloon
klo 24 nähdään koskipuistossa vanhemman naisen kanssa
>> niin sopisi että klo 1 ksi oltaisiin kutsuttu Armonkalliolle päin? Ja olisi ollut sinne matkalla?
>Armonkalliolla kiljaukset klo 3-4
plus nähty Armonkallion jälkeen sillalla vielä ja tunnistettu
>kuultu hirveää huutoa Voimala -sairaalasuunnasta
Siis menikö Raisa klo 1 tapaamiseen sinne Armonkalliolle? Vanhemmat eivät olleet tavanneet 19 v poikaystävää jonka kanssa 2-3 kk suhde ja
äiti sanoi sitten ettei Raisa tavannut tätä poikaa klo 1.
Mistäs äiti sen voi tietää? Oliko poika joku lekurin poika ja tiesi ettei poika poistunut Kangasalalta? Ja onko se totta? Miksi tän pojan känny oli ollut 2 pvää kadoksissa? Ja oliko se...?
Nuo kaikki havainnot eivät voi olla Raisasta. Raisan tuntomerkitkin annettiin väärin (vaaleat hiukset) kun oikeasti hänen hiuksensa olivat punaruskeat ja puolipituiset.
Kaikki tehdyt havainnot eivät tosiaan varmasti ole Raisasta, mutta häntä kyllä aivan alun alkaen haettiin kuvilla, joissa punertavat hiukset. Viime viikon Aamulehdestä näkyy toinen kuvista joilla haettiin, ja poliisi-tv:ssä ja/tai uutisissa oli se kuva, jossa Raisalla lyhyt ruskea/punertava tukka ja jossa näyttää olevan huulikoru (luultavasti on vain virhe kuvassa se ”koru” kuitenkin). Poliisin etsintäilmoituksessa oli ja on edelleenkin tuntomerkkeinä punertava pitkähkö polkkatukka. Nämä on aivan varmaa tietoa. En tiedä, mistä tämä käsitys että olisi haettu vaaleaa pitkähiuksista on syntynyt. Itse törmäsin tähän luuloon ekoja kertoja suunnilleen niillä main, kun kalastaja oli nostanut niitä ”pitkiä vaaleita hiuksia”, ehkä jostain syystä siitä lähti leviämään mielikuva vaaleasta Raisasta ja tätä edelleen tälläkin palstalla toistellaan, vaikka asian voi edelleen tarkistaa esim. aikalaislehdistä, viime viikon Aamulehdessä on kuva katoamisen aikoihin ilmestyneestä lehdestä, ja jos jollain on poliisi-TV tai uutiset nauhalla niin siitä vaan katsomaan. ”Tuntomerkkeihin sopivia” havaintoja vaaleista tytöistä on toki varmasti tullut alusta alkaen, johtunee siitä että joillekin kaikki mikä ei ole mustaa on vaaleaa. Sama niiden järvestä nostettujen hiusten kanssa, jos eivät ole selvästi mustia niin muutama irtohius näyttää ”vaalealta” vaikka eivät olisikaan vitivalkoisia. Itse en siis usko, että nostetut karvat olivat hiuksia ensinkään (ainakaan ruumiista, onhan pinnalla tietysti voinut kellua muuten vaan jonkun päästä irronneita hiuksia), eikä varsinkaan Raisan päästä.
Edelliseen viestiini tuli odotetusti alapeukkuja, mutta en oikein ymmärrä miksi. Näkeehän sen kun vaan avaa lehden, että kuvassa jolla haettiin hiukset olivat punertavanruskeat. Kukaan ei myöskään ole esittänyt sitä muka olemassa olevaa kuvaa, jossa vaaleat pitkät kiharat auki, koska sellaista ei ole koskaan ollutkaan. (Palstan tuntien joku varmaan alkaa väittää, että se on salaliittosyistä poistettu internetistä.)
No katsohan lehtien linkkejä niin näet kyllä pitkävaaleatukkaisen ja kiharatukkaisen tytön kuvissa, varmaan siitä.
Katsohan nyt: https://www.aamulehti.fi/a/a402110e-4503-4afe-b08a-b6c5aec063ec
Öö, nyt on jompikumpi meistä värisokea. Tuossahan on ruskeat hiukset, ja kuva on parempana netissä vaikka kuinka monena kappaleena, jossa aivan selvästi näkyy että tukka on ruskea, vähän punertava. Toki ”vaalea” juuri siinä mielessä, että ei ole musta. Ja edelleen TV:ssä etsittiin nimenomaan sillä lyhyt punaruskea polkka -kuvalla.
No onhan Raisasta muitakin kuvia joissa hiusten vaaleus näkyi kuten se jossa hiukset taaksepäin, koko hius vaalea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikajanalla
klo 10 soittaa Kangasalalla olevalle poikaystävälleen jota ei tavoita , vastaajaan viesti
klo 23 jätetään Sokkarin eteen ystävien autosta
klo 23.53 nähtäisiin menevän vartijan kanssa taloon
klo 24 nähdään koskipuistossa vanhemman naisen kanssa
>> niin sopisi että klo 1 ksi oltaisiin kutsuttu Armonkalliolle päin? Ja olisi ollut sinne matkalla?
>Armonkalliolla kiljaukset klo 3-4
plus nähty Armonkallion jälkeen sillalla vielä ja tunnistettu
>kuultu hirveää huutoa Voimala -sairaalasuunnasta
Siis menikö Raisa klo 1 tapaamiseen sinne Armonkalliolle? Vanhemmat eivät olleet tavanneet 19 v poikaystävää jonka kanssa 2-3 kk suhde ja
äiti sanoi sitten ettei Raisa tavannut tätä poikaa klo 1.
Mistäs äiti sen voi tietää? Oliko poika joku lekurin poika ja tiesi ettei poika poistunut Kangasalalta? Ja onko se totta? Miksi tän pojan känny oli ollut 2 pvää kadoksissa? Ja oliko se...?
Nuo kaikki havainnot eivät voi olla Raisasta. Raisan tuntomerkitkin annettiin väärin (vaaleat hiukset) kun oikeasti hänen hiuksensa olivat punaruskeat ja puolipituiset.
Kaikki tehdyt havainnot eivät tosiaan varmasti ole Raisasta, mutta häntä kyllä aivan alun alkaen haettiin kuvilla, joissa punertavat hiukset. Viime viikon Aamulehdestä näkyy toinen kuvista joilla haettiin, ja poliisi-tv:ssä ja/tai uutisissa oli se kuva, jossa Raisalla lyhyt ruskea/punertava tukka ja jossa näyttää olevan huulikoru (luultavasti on vain virhe kuvassa se ”koru” kuitenkin). Poliisin etsintäilmoituksessa oli ja on edelleenkin tuntomerkkeinä punertava pitkähkö polkkatukka. Nämä on aivan varmaa tietoa. En tiedä, mistä tämä käsitys että olisi haettu vaaleaa pitkähiuksista on syntynyt. Itse törmäsin tähän luuloon ekoja kertoja suunnilleen niillä main, kun kalastaja oli nostanut niitä ”pitkiä vaaleita hiuksia”, ehkä jostain syystä siitä lähti leviämään mielikuva vaaleasta Raisasta ja tätä edelleen tälläkin palstalla toistellaan, vaikka asian voi edelleen tarkistaa esim. aikalaislehdistä, viime viikon Aamulehdessä on kuva katoamisen aikoihin ilmestyneestä lehdestä, ja jos jollain on poliisi-TV tai uutiset nauhalla niin siitä vaan katsomaan. ”Tuntomerkkeihin sopivia” havaintoja vaaleista tytöistä on toki varmasti tullut alusta alkaen, johtunee siitä että joillekin kaikki mikä ei ole mustaa on vaaleaa. Sama niiden järvestä nostettujen hiusten kanssa, jos eivät ole selvästi mustia niin muutama irtohius näyttää ”vaalealta” vaikka eivät olisikaan vitivalkoisia. Itse en siis usko, että nostetut karvat olivat hiuksia ensinkään (ainakaan ruumiista, onhan pinnalla tietysti voinut kellua muuten vaan jonkun päästä irronneita hiuksia), eikä varsinkaan Raisan päästä.
Edelliseen viestiini tuli odotetusti alapeukkuja, mutta en oikein ymmärrä miksi. Näkeehän sen kun vaan avaa lehden, että kuvassa jolla haettiin hiukset olivat punertavanruskeat. Kukaan ei myöskään ole esittänyt sitä muka olemassa olevaa kuvaa, jossa vaaleat pitkät kiharat auki, koska sellaista ei ole koskaan ollutkaan. (Palstan tuntien joku varmaan alkaa väittää, että se on salaliittosyistä poistettu internetistä.)
No katsohan lehtien linkkejä niin näet kyllä pitkävaaleatukkaisen ja kiharatukkaisen tytön kuvissa, varmaan siitä.
Katsohan nyt: https://www.aamulehti.fi/a/a402110e-4503-4afe-b08a-b6c5aec063ec
Öö, nyt on jompikumpi meistä värisokea. Tuossahan on ruskeat hiukset, ja kuva on parempana netissä vaikka kuinka monena kappaleena, jossa aivan selvästi näkyy että tukka on ruskea, vähän punertava. Toki ”vaalea” juuri siinä mielessä, että ei ole musta. Ja edelleen TV:ssä etsittiin nimenomaan sillä lyhyt punaruskea polkka -kuvalla.
No onhan Raisasta muitakin kuvia joissa hiusten vaaleus näkyi kuten se jossa hiukset taaksepäin, koko hius vaalea.
Tässä sokeakin näkee että juurikasvu on vaaleaa. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000269383.html
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nuoret värjäävät hiuksiaan se liittyy identiteettikriisiin usein, on edullista antaa se oikeankin hiusten värinen kuva kun se on oma väri ihan vaan siksi jos tyttö oltaisiin siepattu ja luonnonväreissään.
Vierailija kirjoitti:
Nuoret värjäävät hiuksiaan se liittyy identiteettikriisiin usein, on edullista antaa se oikeankin hiusten värinen kuva kun se on oma väri ihan vaan siksi jos tyttö oltaisiin siepattu ja luonnonväreissään.
Meinaatko, että olisi sieppaamisen jälkeen ollut elossakin niin kauan, että luonnonväri olisi jo kasvanut takaisin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämän tapauksen silminnäkijähavainnoista on uutisoitu aika paljon. Jos/kun kaikki Raisan näköiset eivät ole olleet Raisa, olisi kätevää, jos poliisille ilmoittautuisi ne Raisaksi luullut ja/tai Raisan näköisten seurassa olleet, joiden tapauksissa Raisaksi luultu on ollut aivan eri henkilö. Nimittäin vaikea uskoa, että samana iltana Raisa itse olisi ollut kaikissa niissä silminnäkijähavainnoissa, mutta mitään niistä ei ole pystytty poissulkemaan. 20 vuoden jälkeen joku voisi vielä muistaakin, jos on itsekin liikkunut kevyestipukeutuneena Tampereen keskustassa tai kevyestipukeutuneen seurassa siellä samana iltana, kun toinen kevyestipukeutunut on sieltä kadonnut suuren mediahuomion saaneena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei selviä.
Ei taida selvitä ellei joku kerro jotain uutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikajanalla
klo 10 soittaa Kangasalalla olevalle poikaystävälleen jota ei tavoita , vastaajaan viesti
klo 23 jätetään Sokkarin eteen ystävien autosta
klo 23.53 nähtäisiin menevän vartijan kanssa taloon
klo 24 nähdään koskipuistossa vanhemman naisen kanssa
>> niin sopisi että klo 1 ksi oltaisiin kutsuttu Armonkalliolle päin? Ja olisi ollut sinne matkalla?
>Armonkalliolla kiljaukset klo 3-4
plus nähty Armonkallion jälkeen sillalla vielä ja tunnistettu
>kuultu hirveää huutoa Voimala -sairaalasuunnasta
Siis menikö Raisa klo 1 tapaamiseen sinne Armonkalliolle? Vanhemmat eivät olleet tavanneet 19 v poikaystävää jonka kanssa 2-3 kk suhde ja
äiti sanoi sitten ettei Raisa tavannut tätä poikaa klo 1.
Mistäs äiti sen voi tietää? Oliko poika joku lekurin poika ja tiesi ettei poika poistunut Kangasalalta? Ja onko se totta? Miksi tän pojan känny oli ollut 2 pvää kadoksissa? Ja oliko se...?
Nuo kaikki havainnot eivät voi olla Raisasta. Raisan tuntomerkitkin annettiin väärin (vaaleat hiukset) kun oikeasti hänen hiuksensa olivat punaruskeat ja puolipituiset.
Kaikki tehdyt havainnot eivät tosiaan varmasti ole Raisasta, mutta häntä kyllä aivan alun alkaen haettiin kuvilla, joissa punertavat hiukset. Viime viikon Aamulehdestä näkyy toinen kuvista joilla haettiin, ja poliisi-tv:ssä ja/tai uutisissa oli se kuva, jossa Raisalla lyhyt ruskea/punertava tukka ja jossa näyttää olevan huulikoru (luultavasti on vain virhe kuvassa se ”koru” kuitenkin). Poliisin etsintäilmoituksessa oli ja on edelleenkin tuntomerkkeinä punertava pitkähkö polkkatukka. Nämä on aivan varmaa tietoa. En tiedä, mistä tämä käsitys että olisi haettu vaaleaa pitkähiuksista on syntynyt. Itse törmäsin tähän luuloon ekoja kertoja suunnilleen niillä main, kun kalastaja oli nostanut niitä ”pitkiä vaaleita hiuksia”, ehkä jostain syystä siitä lähti leviämään mielikuva vaaleasta Raisasta ja tätä edelleen tälläkin palstalla toistellaan, vaikka asian voi edelleen tarkistaa esim. aikalaislehdistä, viime viikon Aamulehdessä on kuva katoamisen aikoihin ilmestyneestä lehdestä, ja jos jollain on poliisi-TV tai uutiset nauhalla niin siitä vaan katsomaan. ”Tuntomerkkeihin sopivia” havaintoja vaaleista tytöistä on toki varmasti tullut alusta alkaen, johtunee siitä että joillekin kaikki mikä ei ole mustaa on vaaleaa. Sama niiden järvestä nostettujen hiusten kanssa, jos eivät ole selvästi mustia niin muutama irtohius näyttää ”vaalealta” vaikka eivät olisikaan vitivalkoisia. Itse en siis usko, että nostetut karvat olivat hiuksia ensinkään (ainakaan ruumiista, onhan pinnalla tietysti voinut kellua muuten vaan jonkun päästä irronneita hiuksia), eikä varsinkaan Raisan päästä.
Edelliseen viestiini tuli odotetusti alapeukkuja, mutta en oikein ymmärrä miksi. Näkeehän sen kun vaan avaa lehden, että kuvassa jolla haettiin hiukset olivat punertavanruskeat. Kukaan ei myöskään ole esittänyt sitä muka olemassa olevaa kuvaa, jossa vaaleat pitkät kiharat auki, koska sellaista ei ole koskaan ollutkaan. (Palstan tuntien joku varmaan alkaa väittää, että se on salaliittosyistä poistettu internetistä.)
No katsohan lehtien linkkejä niin näet kyllä pitkävaaleatukkaisen ja kiharatukkaisen tytön kuvissa, varmaan siitä.
Katsohan nyt: https://www.aamulehti.fi/a/a402110e-4503-4afe-b08a-b6c5aec063ec
Öö, nyt on jompikumpi meistä värisokea. Tuossahan on ruskeat hiukset, ja kuva on parempana netissä vaikka kuinka monena kappaleena, jossa aivan selvästi näkyy että tukka on ruskea, vähän punertava. Toki ”vaalea” juuri siinä mielessä, että ei ole musta. Ja edelleen TV:ssä etsittiin nimenomaan sillä lyhyt punaruskea polkka -kuvalla.
No onhan Raisasta muitakin kuvia joissa hiusten vaaleus näkyi kuten se jossa hiukset taaksepäin, koko hius vaalea.
Niin, siitähän tässä nyt ei ollutkaan kyse, kuten tuolla joitain sivuja taaksepäin sanoin itsekin, että myös vaaleahiuksisia kuvia hänestä on (mutta ei tosin sellaisia joissa hiukset olisivat auki) ja todellakin Raisa selvästi oli luonnostaan vaaleatukkainen. Kyse oli siitä, että täällä jatkuvasti väitetään häntä haetun alunperin tuntomerkeillä pitkät vaaleat hiukset, mikä ei pidä paikkaansa. En ymmärrä miten kukaan voi luulla, että Raisan vanhemmat olisivat antaneet väärät
tuntomerkit ja/tai eivät olisi välittömästi korjanneet asiaa. Se, että ehkä ei löytynyt aivan tuoretta kuvaa jossa olisi ollut täsmälleen oikea hiusten pituus, ei tarkoita sitä että häntä olisi kuulutettu vaaleana ja pitkähiuksisena. Jos joku tuon linkitetyn kuvan esiin pyrkivän juurikasvun perusteella on erehtynyt ilmoittamaan selkeästi vaalea- ja pitkähiuksisista naisista vääriä havaintoja, ei voi muuta kuin todeta, että vika on siellä silminnäkijän päässä. Havaintoja varmasti on myös vääristä Raisaksi luulluista tytöistä tullut, koska se, mikä on punertava tai vaalea ovat nekin toki jossain määrin katsojan silmässä, mutta mediarummutus oli alun alkaenkin niin huomattavaa, ettei kukaan joka uutisia seurasi tuolloin varmasti kuvitellut että kateissa oli vitivaalea pitkähiuksinen tyttö. Tämä käsitys että Raisaa olisi haettu täysin väärillä tuntomerkeillä on syntynyt matkan varrella (mahdollisesti tuon mediaan rakastaman rippikuvan levittämisen ja kalastajan vaaleiden hiuksien nostamisen takia) ja se on väärä. Harmi etten nyt voi linkittää videomateriaalia uutisista. T. Aikalainen joka seurasi katoamisuutisia vuonna -99 tarkkaan (olin itsekin tuona yönä ulkona, tosin eri baarissa. En tuntenut Raisaa.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka kovaa vauhtia ne autot ajoivat siis kilometrin tarkkuudella? T. Nikke Knatterton
Vierailija kirjoitti:
Iltasanomat julkaisi jutun näistä ketä oli epäilty:
Tekijän takia pidetään yllä kaikkia linjoja ainakin täällä, jos joku tulisi ennen kuolemaa synnintuntoon ja tunnustaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meidän kaikkien vastuu on hiostaa se tekijä esiin pitämällä julkisuudessa asiaa, kyse on henkirikoksesta sentään. Ja omaiset ottakoot sen suomalaisten välittämisenä, mitä se onkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuoret värjäävät hiuksiaan se liittyy identiteettikriisiin usein, on edullista antaa se oikeankin hiusten värinen kuva kun se on oma väri ihan vaan siksi jos tyttö oltaisiin siepattu ja luonnonväreissään.
Meinaatko, että olisi sieppaamisen jälkeen ollut elossakin niin kauan, että luonnonväri olisi jo kasvanut takaisin?
Juurikasvu näkyy jo 2 viikossa ja paljastaa hiusten oikean sävyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuoret värjäävät hiuksiaan se liittyy identiteettikriisiin usein, on edullista antaa se oikeankin hiusten värinen kuva kun se on oma väri ihan vaan siksi jos tyttö oltaisiin siepattu ja luonnonväreissään.
Meinaatko, että olisi sieppaamisen jälkeen ollut elossakin niin kauan, että luonnonväri olisi jo kasvanut takaisin?
Juurikasvu näkyy jo 2 viikossa ja paljastaa hiusten oikean sävyn.
Meinaatko, että joku olisi nähnyt Raisan vielä 2 viikkoa katoamisen jälkeen elossa?
Maailmallahan on sitäkin tapahtunut, että on siepattu ja pidetty vankina vuosikausia. Natascha Kambutch siepattiin 10-vuotiaana ja Jaycee Lee Dugard 11-vuotiaana. Aikuisen kokoista 16-vuotiasta ei varmaan ainakaan samoin motiivein siepattaisi?
Olisiko Raisa vaikka vahingossa jäänyt auton alle ja kuski paniikissa piilottanut ruumiin, jottei joutuisi itse vaikeuksiin.
Kovin on ollut poliisilla suuri luottamus puhelinkuunteluun, oliko ne edes puhuttaneet osaa näistä mahdollisista epäillyistä? Joku sekopää varmaan tapettuaan jonkun ja piilotettuaan ruumiin aloittaa soittelukierroksen kaikille kavereille ja sukulaisille kertoakseen teostaan? Ja jorisee asiasta aina kun puhuu jonkun kanssa puhelimessa vielä vuosienkin päästä. Kukaan tosin näistä joille puhelimessa on asiasta kertonut ei ole mennyt poliisille asiasta kertomaan, ihailtavaa lojaaliutta!
Kaikki tehdyt havainnot eivät tosiaan varmasti ole Raisasta, mutta häntä kyllä aivan alun alkaen haettiin kuvilla, joissa punertavat hiukset. Viime viikon Aamulehdestä näkyy toinen kuvista joilla haettiin, ja poliisi-tv:ssä ja/tai uutisissa oli se kuva, jossa Raisalla lyhyt ruskea/punertava tukka ja jossa näyttää olevan huulikoru (luultavasti on vain virhe kuvassa se ”koru” kuitenkin). Poliisin etsintäilmoituksessa oli ja on edelleenkin tuntomerkkeinä punertava pitkähkö polkkatukka. Nämä on aivan varmaa tietoa. En tiedä, mistä tämä käsitys että olisi haettu vaaleaa pitkähiuksista on syntynyt. Itse törmäsin tähän luuloon ekoja kertoja suunnilleen niillä main, kun kalastaja oli nostanut niitä ”pitkiä vaaleita hiuksia”, ehkä jostain syystä siitä lähti leviämään mielikuva vaaleasta Raisasta ja tätä edelleen tälläkin palstalla toistellaan, vaikka asian voi edelleen tarkistaa esim. aikalaislehdistä, viime viikon Aamulehdessä on kuva katoamisen aikoihin ilmestyneestä lehdestä, ja jos jollain on poliisi-TV tai uutiset nauhalla niin siitä vaan katsomaan. ”Tuntomerkkeihin sopivia” havaintoja vaaleista tytöistä on toki varmasti tullut alusta alkaen, johtunee siitä että joillekin kaikki mikä ei ole mustaa on vaaleaa. Sama niiden järvestä nostettujen hiusten kanssa, jos eivät ole selvästi mustia niin muutama irtohius näyttää ”vaalealta” vaikka eivät olisikaan vitivalkoisia. Itse en siis usko, että nostetut karvat olivat hiuksia ensinkään (ainakaan ruumiista, onhan pinnalla tietysti voinut kellua muuten vaan jonkun päästä irronneita hiuksia), eikä varsinkaan Raisan päästä.
Edelliseen viestiini tuli odotetusti alapeukkuja, mutta en oikein ymmärrä miksi. Näkeehän sen kun vaan avaa lehden, että kuvassa jolla haettiin hiukset olivat punertavanruskeat. Kukaan ei myöskään ole esittänyt sitä muka olemassa olevaa kuvaa, jossa vaaleat pitkät kiharat auki, koska sellaista ei ole koskaan ollutkaan. (Palstan tuntien joku varmaan alkaa väittää, että se on salaliittosyistä poistettu internetistä.)