Lue keskustelun säännöt.
Naiset eivät haaveile parisuhteesta
13.10.2019 |
Mutta miehet haaveilevat.
Mistäköhän johtuu..?
"Tutkimus (väestöliiton finsex) kertoo myös, että sinkkumiehistä noin puolet kaipaa parisuhdetta, kun taas sinkkunaisista kumppanista haaveilee vain neljännes.
Joka neljäs naissinkku ei tutkimuksen mukaan halua itselleen suhdetta ollenkaan. Miessinkuilla vastaava luku on vain seitsemän prosenttia."
Kommentit (1017)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa kylmä totuus olla ettei naisia oikeasti kiinnosta kuin miesten top 10%.
Muiden kanssa pariudutaan koska:
- halutaan perhe
- halutaan turvatumpi elämä ja korkeampi elintaso
- kaveritkin pariutuvatParhaiten tämän huomaa kun katsoo tuttuja naisia joilla on mukavasti rahaa ja ei (enää) tarvetta lisääntyä. Joko parisuhde ei kiinnosta, tai kiinnostaisi mutta ellei saa huippumiestä niin ollaan mieluummin yksin.
Taas tuo käsittämätön ajatus, että parisuhteeseen huolittaisiin huonompi kuin pelkkään seksiin. Johtuu vain siitä, että te miehet itse pidätte huippuna miehiä, joiden ainoat "lahjat" ovat kiva ulkonäkö ja hyvä supliikki eli joiden on helppo iskeä seksiseuraa. Sille avio/avopuolisolle ja loppuelämän elämänkumppanille on paljon, paljon korkeammat vaatimukset noiden lisäksi.
Mutta eipä ole minulta pois, jos joku oman elämänsä vääristyneillä ajatuksilla pilaa.
Kuten jo poistetussa ketjussa selitin, tuo on yksinkertaisesti mahdotonta.
Vain pieni osa miehistä saa helposti irtoseksiä, kun taas n. 80% saa parisuhteen.
Jos parisuhteeseen vaadittaisiin komeutta+supliikkia ja muutakin, vain pieni osa miehistä saisi parisuhteen tai vaihtoehtoisesti seksiä tulvisi ovista ja ikkunoista kaikille miehille.
Mutta kun ei ne vaatimukset irtoseksiin kuulu välttämättä parisuhteen vaatimuksiin.
Kun haetaan irtoseksiä, ns. hetken huumaa, niin painottuu joo ulkonäkö, supliikki, yleinen kyky heittäytyä.
Sitten taas kun haetaan parisuhdetta, kuvioon tulee irtoseksin kannalta epäolennaisia vaatimuksia, joiden esiin tuleminen vaatii enemmän aikaa: luotettavuus, jaetut arvot, kyky kuunnella toista, kyky kertoa omista tarpeista, paineensietokyky elämän kolhiessa, ongelmanratkaisutaidot ja mitä kaikkea nyt onkaan. Ja kas, voi olla, että ei-supliikki ihan ok ulkonäköinen mies loistaa vaikka noissa kaikissa edellä luetelluissa. Ja saa sen parisuhteen (ja siinä seksiä) olematta supliikkikomistus.
Eli logiikka ei ole "vaaditaan samat kuin irtoseksiin, plus jotain muuta", vaan vaaditaan muita, irtoseksin vaatimuksiin verrattuna vaativampia ja oleellisempia asioita, joita on enemmän.
Toki komeus ja supliikki on varmasti parisuhteessakin plussaa, mutta harvemmin niillä pidemmän päälle voi korvata esim. täydellistä epäluotettavuutta, ihan vastakkaisia elämänarvoja, hallitsemattomia raivareita tai muita vastaavia ongelmia, jotka ei yhden yön jutuissa tule mitenkään esiin.
Sitten on tietysti vielä se, että kyllä ihan tavismiehetkin saavat irtoseksiä, mutta siitähän oli tuolla jo tilastoja.
"vaan vaaditaan muita, irtoseksin vaatimuksiin verrattuna vaativampia ja oleellisempia asioita, joita on enemmän"
* vähemmän vaativia asioita.Parisuhteen saa 80%, irtoseksiä pienempi osa = irtoseksin saamiseen vaaditaan enemmän.
80% miehistä ei täytä seuraavia:
- komeus
- supliikki
- kyky heittäytyä121212 on tämän selittänyt.
Todisteet sille, että 80 % ei saa irtoseksiä ovat missä? Siis jos puhutaan irtoseksistä kenen tahansa kanssa, ei vain näyttelijöiden ja missien. Itse arvelisin, että homma on pikemminkin niin, että suurin osa saa sekä irtoseksiä (helpommin tai hankalammin) että parisuhteen. Vähemmistö ei saa kumpaakaan (jos maksullisia ei lasketa).
Sanotaanko nyt vaikka saman tasoisten naisten kanssa kuin nainen jonka kanssa pariudutaan.
Ei todellakaan mene (miehillä) noin.
Tosielämän keissi: laitoin joskus viestiä naiselle joka etsi vakkaria. 37v, vähän pyöreä mutta ok vartalo, kuvasi itsensä tavalliseksi tai perusnätiksi. Kahden viikon päästä tuli pahoittelut että ehti vastaamaan vasta silloin, koska oli saanut parissa päivässä 2 000+ vastausta ja joutunut sulkemaan ilmon ettei laatikko mene koko ajan tukkoon.
Itse olin tuolloin 33v, urheilullinen, varmaankin tavallisen näköinen mies. Ei pienintäkään toivoa kisata noilla markkinoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä pelimieskuviosta.
Mietitään vaikka näin. Yleensä kun asiasta kysyy, tyypillinen ihminen tuntee ehkä pari kunnon pelimiestä. Siis oikeaa pelimiestä, ei mitään uhoajia. Sellaisia jotka luonnostaan haluaa kokeilla uuttaa naista koko ajan, ja on valloittamisessa hyviä.
Joku 200-300 seksikumppania ei ole tuollaiselle miehelle paljon.
Jos naisella on vaikka 10 seksikumppania joista vaikka 5-7 on irtopanoja, aika pieni joukko pelimiehiä pystyy hoitamaan usealle naiselle irtopanot. Muistetaan että se sama mies joka jyysti sinua, jyysti muitakin naisia. Et ollutkaan Se Ainoa.
Pidät meitä naisia kyllä tosi tyhminä ja yksinkertaisia? Luuletko, että nainen ei tiedä tuota? Luuletko muka, että me luulemme, että jos minä, tavis AV-mamma jostain syystä erehtyisin panemaan ns alfan kanssa Luulisin, että olen ainoa nainen jota tuo panomies on pannut ja tulee panemaan? Ja Luuletko, että se minua silloin haittaisi tai merkitsisi mitään? Jos vaan hakisin panoseuraa?
Ei tietenkään haittaisi. Naiselle haaremikäytös on tyypillistä. Esim bändärit jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on kyllä melko aukottomasti todistettu nimimerkkien 1212 ja miesjokamiettii jutut tosiksi.
Jos mies ei ole alfa niin naista kiinnostaa vain mitä taloudellista hyötyä siitä miehestä on. Sitähän tässä on naiset kysyneet jo kymmenien sivujen ajan.
Suora sitaatti: Jos naiselle jäisi käteen saman verran ilman miestäkin, miksi ottaa mies kun voi olla yh?
Beta = elättäjä. Jos elatushyöty puuttuu, beta on tarpeeton.
Ilmeisen hyvinvoiva ja onnellinen elättäjä, koska väen väkisin hinkuaa parisuhteeseen (vain laatumiehet pariutuvat, katso aiempia viestejä) ja elää pidempään kuin parisuhteeton lajitoverinsa. Mikä siis on vialla? Eikös kaikki ole niin hyvin kuin olla voi?
Johan se tuossa selitettiin ettei parisuhde nosta miehen elinikää, vaan raha ja menestys.
Naiset suosivat rahakkaita ja menestyneitä miehiä (koska haluavat hyötyä miehestä) -> parisuhteessa olevat miehet elävät pidempään.
Rahakkaille ja menestyneille naisille on tarjolla heikommin miehiä joista hyötyä, joten he ovat useammin sinkkuina.
No mutta jos naiset sankoin joukoin jättävät noita rahakkaita miehiään ja rientävät karuselliin, niin eiväthän miehet enää elä parisuhteessa ja elä pidempään, vaikka sitä rahaa olisikin. Raha ei siis pidä heitä hengissä vaan nainen. Tilastot ovat tilastoja, ei sinun mutuilusi nyt millään muuta tätä tosiasiaa.
Rahakkaita miehiä on sinun lisäsi soppaan mutta kyllä , sankoin joukoin jättävät miehiä ( harvemmin rikkauta )ja tilastot koskevat naimisissa olevia jotka elävät pitempään. Ei tutkimus erittele miten käy eronneille.
Ei ole. Nimenomaan miehet tässä ovat perustelleet pariutuneiden miesten pidempää ikää sillä, että vain rahakkuus lisää ikää ja vain rahakkaat miehet pariutuvat. Ei ole minun keksintöni vaan ihan oma argumenttinne.
Ei. Missä on sanottu että vain rahakkaat miehet pariutuu? Väitetään on mieletön.
”Johan se tuossa selitettiin ettei parisuhde nosta miehen elinikää, vaan raha ja menestys.
Naiset suosivat rahakkaita ja menestyneitä miehiä (koska haluavat hyötyä miehestä) -> parisuhteessa olevat miehet elävät pidempään.”
Klikkaa tämä lanka auki, tuossa pari viestiä ylempänä.
Missä tuossa sanottiin että vain rahakkaat ja menestyvät miehet pariutuvat?
Tuossa sanottiin etä naiset suosivat rahakkaita ja menestyviä miehiä.
Se ei tarkoita sitä että kaikki saisivat sellaisen. Joku joutuu tyytymään keskituloiseen ja jopa alle keskituloiseen. Alimmassa sosioekonomisessa olevat jäävät tyypillisesti ilman (elleivät ole hyvin komeita tai omaa muuta statusta, tms).
Mitä isommat tulot ja korkeampi asema, sitä paremmat mahdollisuudet pariutua.
Köyhiä tai keskituloisia miehiä on siis parisuhteessa. Heitä on itse asiassa varmaan paljon enemmän kuin niitä rikkaita. Heidän elämäänsä ei siis raha tuo lisävuosia. Pitkän ja onnellisen elämän takana ei siis sittenkään ollut raha vaan - tadaa - nainen!
Parisuhteessa olevilla miehillä on yhäkin keskimäärin enemmän rahaa ja asemaa kuin pariutumattomilla -> taloudellisesti menestyneemmät elävät pidempään.
Ei se siitä muutu etteivät kaikki ole rikkaita.
Näköjään parisuhde - sen lisäksi että lisää miehelle elinvuosia samalla kun lyhentää naisen elämää - suojaa miestä myös köyhyydeltä ja syrjäytymiseltä. No niin, olet siis sittenkin pohjimmiltasi samaa mieltä kuin tutkimukset. Tällainen vääntö siihen kuitenkin tarvittiin, ennen kuin kykenit kakaisemaan tämän itsestäänselvyyden ulos.
Ennen kuin aloitat uudelleen: valtaosa parisuhteista solmitaan kauan ennen kuin kummallakaan puoliskoista on mitään tietoa tulevasta ammatista saati työstä. Parisuhteet alkavat edelleen usein opiskeluaikana, jolloin kummallakaan ei ole vielä minkäänlaista omaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa kylmä totuus olla ettei naisia oikeasti kiinnosta kuin miesten top 10%.
Muiden kanssa pariudutaan koska:
- halutaan perhe
- halutaan turvatumpi elämä ja korkeampi elintaso
- kaveritkin pariutuvatParhaiten tämän huomaa kun katsoo tuttuja naisia joilla on mukavasti rahaa ja ei (enää) tarvetta lisääntyä. Joko parisuhde ei kiinnosta, tai kiinnostaisi mutta ellei saa huippumiestä niin ollaan mieluummin yksin.
Taas tuo käsittämätön ajatus, että parisuhteeseen huolittaisiin huonompi kuin pelkkään seksiin. Johtuu vain siitä, että te miehet itse pidätte huippuna miehiä, joiden ainoat "lahjat" ovat kiva ulkonäkö ja hyvä supliikki eli joiden on helppo iskeä seksiseuraa. Sille avio/avopuolisolle ja loppuelämän elämänkumppanille on paljon, paljon korkeammat vaatimukset noiden lisäksi.
Mutta eipä ole minulta pois, jos joku oman elämänsä vääristyneillä ajatuksilla pilaa.
Kuten jo poistetussa ketjussa selitin, tuo on yksinkertaisesti mahdotonta.
Vain pieni osa miehistä saa helposti irtoseksiä, kun taas n. 80% saa parisuhteen.
Jos parisuhteeseen vaadittaisiin komeutta+supliikkia ja muutakin, vain pieni osa miehistä saisi parisuhteen tai vaihtoehtoisesti seksiä tulvisi ovista ja ikkunoista kaikille miehille.
Mutta kun ei ne vaatimukset irtoseksiin kuulu välttämättä parisuhteen vaatimuksiin.
Kun haetaan irtoseksiä, ns. hetken huumaa, niin painottuu joo ulkonäkö, supliikki, yleinen kyky heittäytyä.
Sitten taas kun haetaan parisuhdetta, kuvioon tulee irtoseksin kannalta epäolennaisia vaatimuksia, joiden esiin tuleminen vaatii enemmän aikaa: luotettavuus, jaetut arvot, kyky kuunnella toista, kyky kertoa omista tarpeista, paineensietokyky elämän kolhiessa, ongelmanratkaisutaidot ja mitä kaikkea nyt onkaan. Ja kas, voi olla, että ei-supliikki ihan ok ulkonäköinen mies loistaa vaikka noissa kaikissa edellä luetelluissa. Ja saa sen parisuhteen (ja siinä seksiä) olematta supliikkikomistus.
Eli logiikka ei ole "vaaditaan samat kuin irtoseksiin, plus jotain muuta", vaan vaaditaan muita, irtoseksin vaatimuksiin verrattuna vaativampia ja oleellisempia asioita, joita on enemmän.
Toki komeus ja supliikki on varmasti parisuhteessakin plussaa, mutta harvemmin niillä pidemmän päälle voi korvata esim. täydellistä epäluotettavuutta, ihan vastakkaisia elämänarvoja, hallitsemattomia raivareita tai muita vastaavia ongelmia, jotka ei yhden yön jutuissa tule mitenkään esiin.
Sitten on tietysti vielä se, että kyllä ihan tavismiehetkin saavat irtoseksiä, mutta siitähän oli tuolla jo tilastoja.
"vaan vaaditaan muita, irtoseksin vaatimuksiin verrattuna vaativampia ja oleellisempia asioita, joita on enemmän"
* vähemmän vaativia asioita.Parisuhteen saa 80%, irtoseksiä pienempi osa = irtoseksin saamiseen vaaditaan enemmän.
80% miehistä ei täytä seuraavia:
- komeus
- supliikki
- kyky heittäytyä121212 on tämän selittänyt.
No, toki tässä voi loputtomiin vääntää semantiikasta. Silloin voidaan argumentoida myös seuraavasti:
Irtoseksiin vaaditaan tuuria (saat geenilotossa sopivat ominaisuudet).
Parisuhteeseen vaaditaan tuuria (saat sopivat ominaisuudet ja törmäät sopivaan ihmiseen) ja työtä.
= parisuhteeseen vaaditaan enemmän
Voidaan vääntää, eikä sun väitteesi muutu yhtään sen enempää todeksi.
Yhäkin 80% saa geenilotossa riittävät ominaisuudet parisuhteeseen, mutta paljon pienempi osa irtoseksiin riittävät ominaisuudet.
Rakkaus komistaa tai kaunistaa, niinhän sanotaan. Mutta miehen pitää olla ihan v-it-u-n komea jos haluaa sytyttää ulkonäöllä silloin kun ei ole tunteita pelissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa kylmä totuus olla ettei naisia oikeasti kiinnosta kuin miesten top 10%.
Muiden kanssa pariudutaan koska:
- halutaan perhe
- halutaan turvatumpi elämä ja korkeampi elintaso
- kaveritkin pariutuvatParhaiten tämän huomaa kun katsoo tuttuja naisia joilla on mukavasti rahaa ja ei (enää) tarvetta lisääntyä. Joko parisuhde ei kiinnosta, tai kiinnostaisi mutta ellei saa huippumiestä niin ollaan mieluummin yksin.
Taas tuo käsittämätön ajatus, että parisuhteeseen huolittaisiin huonompi kuin pelkkään seksiin. Johtuu vain siitä, että te miehet itse pidätte huippuna miehiä, joiden ainoat "lahjat" ovat kiva ulkonäkö ja hyvä supliikki eli joiden on helppo iskeä seksiseuraa. Sille avio/avopuolisolle ja loppuelämän elämänkumppanille on paljon, paljon korkeammat vaatimukset noiden lisäksi.
Mutta eipä ole minulta pois, jos joku oman elämänsä vääristyneillä ajatuksilla pilaa.
Kuten jo poistetussa ketjussa selitin, tuo on yksinkertaisesti mahdotonta.
Vain pieni osa miehistä saa helposti irtoseksiä, kun taas n. 80% saa parisuhteen.
Jos parisuhteeseen vaadittaisiin komeutta+supliikkia ja muutakin, vain pieni osa miehistä saisi parisuhteen tai vaihtoehtoisesti seksiä tulvisi ovista ja ikkunoista kaikille miehille.
Mutta kun ei ne vaatimukset irtoseksiin kuulu välttämättä parisuhteen vaatimuksiin.
Kun haetaan irtoseksiä, ns. hetken huumaa, niin painottuu joo ulkonäkö, supliikki, yleinen kyky heittäytyä.
Sitten taas kun haetaan parisuhdetta, kuvioon tulee irtoseksin kannalta epäolennaisia vaatimuksia, joiden esiin tuleminen vaatii enemmän aikaa: luotettavuus, jaetut arvot, kyky kuunnella toista, kyky kertoa omista tarpeista, paineensietokyky elämän kolhiessa, ongelmanratkaisutaidot ja mitä kaikkea nyt onkaan. Ja kas, voi olla, että ei-supliikki ihan ok ulkonäköinen mies loistaa vaikka noissa kaikissa edellä luetelluissa. Ja saa sen parisuhteen (ja siinä seksiä) olematta supliikkikomistus.
Eli logiikka ei ole "vaaditaan samat kuin irtoseksiin, plus jotain muuta", vaan vaaditaan muita, irtoseksin vaatimuksiin verrattuna vaativampia ja oleellisempia asioita, joita on enemmän.
Toki komeus ja supliikki on varmasti parisuhteessakin plussaa, mutta harvemmin niillä pidemmän päälle voi korvata esim. täydellistä epäluotettavuutta, ihan vastakkaisia elämänarvoja, hallitsemattomia raivareita tai muita vastaavia ongelmia, jotka ei yhden yön jutuissa tule mitenkään esiin.
Sitten on tietysti vielä se, että kyllä ihan tavismiehetkin saavat irtoseksiä, mutta siitähän oli tuolla jo tilastoja.
"vaan vaaditaan muita, irtoseksin vaatimuksiin verrattuna vaativampia ja oleellisempia asioita, joita on enemmän"
* vähemmän vaativia asioita.Parisuhteen saa 80%, irtoseksiä pienempi osa = irtoseksin saamiseen vaaditaan enemmän.
80% miehistä ei täytä seuraavia:
- komeus
- supliikki
- kyky heittäytyä121212 on tämän selittänyt.
No, toki tässä voi loputtomiin vääntää semantiikasta. Silloin voidaan argumentoida myös seuraavasti:
Irtoseksiin vaaditaan tuuria (saat geenilotossa sopivat ominaisuudet).
Parisuhteeseen vaaditaan tuuria (saat sopivat ominaisuudet ja törmäät sopivaan ihmiseen) ja työtä.
= parisuhteeseen vaaditaan enemmän
Oikea sanavalinta " vaaditaan " enemmän. Siinä missä naisten suosima irtoseksimies saa haluamansa olemalla vain komea, niin beta joutuu kompensoimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näitä keskusteluja lukiessa ei voi kuin ajatella, että onneksi en ole hetero. Ei tarvitse miettiä, että mitäköhän tasolaskelmia mies väsää ja koska mut palautetaan hyllylle, kun tuli sauma johonkin tasokkaampaan leluun:'D
Ja joo, ap:n kysymys ei enää kummastuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa kylmä totuus olla ettei naisia oikeasti kiinnosta kuin miesten top 10%.
Muiden kanssa pariudutaan koska:
- halutaan perhe
- halutaan turvatumpi elämä ja korkeampi elintaso
- kaveritkin pariutuvatParhaiten tämän huomaa kun katsoo tuttuja naisia joilla on mukavasti rahaa ja ei (enää) tarvetta lisääntyä. Joko parisuhde ei kiinnosta, tai kiinnostaisi mutta ellei saa huippumiestä niin ollaan mieluummin yksin.
Taas tuo käsittämätön ajatus, että parisuhteeseen huolittaisiin huonompi kuin pelkkään seksiin. Johtuu vain siitä, että te miehet itse pidätte huippuna miehiä, joiden ainoat "lahjat" ovat kiva ulkonäkö ja hyvä supliikki eli joiden on helppo iskeä seksiseuraa. Sille avio/avopuolisolle ja loppuelämän elämänkumppanille on paljon, paljon korkeammat vaatimukset noiden lisäksi.
Mutta eipä ole minulta pois, jos joku oman elämänsä vääristyneillä ajatuksilla pilaa.
Kuten jo poistetussa ketjussa selitin, tuo on yksinkertaisesti mahdotonta.
Vain pieni osa miehistä saa helposti irtoseksiä, kun taas n. 80% saa parisuhteen.
Jos parisuhteeseen vaadittaisiin komeutta+supliikkia ja muutakin, vain pieni osa miehistä saisi parisuhteen tai vaihtoehtoisesti seksiä tulvisi ovista ja ikkunoista kaikille miehille.
Mutta kun ei ne vaatimukset irtoseksiin kuulu välttämättä parisuhteen vaatimuksiin.
Kun haetaan irtoseksiä, ns. hetken huumaa, niin painottuu joo ulkonäkö, supliikki, yleinen kyky heittäytyä.
Sitten taas kun haetaan parisuhdetta, kuvioon tulee irtoseksin kannalta epäolennaisia vaatimuksia, joiden esiin tuleminen vaatii enemmän aikaa: luotettavuus, jaetut arvot, kyky kuunnella toista, kyky kertoa omista tarpeista, paineensietokyky elämän kolhiessa, ongelmanratkaisutaidot ja mitä kaikkea nyt onkaan. Ja kas, voi olla, että ei-supliikki ihan ok ulkonäköinen mies loistaa vaikka noissa kaikissa edellä luetelluissa. Ja saa sen parisuhteen (ja siinä seksiä) olematta supliikkikomistus.
Eli logiikka ei ole "vaaditaan samat kuin irtoseksiin, plus jotain muuta", vaan vaaditaan muita, irtoseksin vaatimuksiin verrattuna vaativampia ja oleellisempia asioita, joita on enemmän.
Toki komeus ja supliikki on varmasti parisuhteessakin plussaa, mutta harvemmin niillä pidemmän päälle voi korvata esim. täydellistä epäluotettavuutta, ihan vastakkaisia elämänarvoja, hallitsemattomia raivareita tai muita vastaavia ongelmia, jotka ei yhden yön jutuissa tule mitenkään esiin.
Sitten on tietysti vielä se, että kyllä ihan tavismiehetkin saavat irtoseksiä, mutta siitähän oli tuolla jo tilastoja.
"vaan vaaditaan muita, irtoseksin vaatimuksiin verrattuna vaativampia ja oleellisempia asioita, joita on enemmän"
* vähemmän vaativia asioita.Parisuhteen saa 80%, irtoseksiä pienempi osa = irtoseksin saamiseen vaaditaan enemmän.
80% miehistä ei täytä seuraavia:
- komeus
- supliikki
- kyky heittäytyä121212 on tämän selittänyt.
No, toki tässä voi loputtomiin vääntää semantiikasta. Silloin voidaan argumentoida myös seuraavasti:
Irtoseksiin vaaditaan tuuria (saat geenilotossa sopivat ominaisuudet).
Parisuhteeseen vaaditaan tuuria (saat sopivat ominaisuudet ja törmäät sopivaan ihmiseen) ja työtä.
= parisuhteeseen vaaditaan enemmän
Oikea sanavalinta " vaaditaan " enemmän. Siinä missä naisten suosima irtoseksimies saa haluamansa olemalla vain komea, niin beta joutuu kompensoimaan.
Heh.
Just noin.
Mutta kompensoimallakaan ei saisi irtoseksiä, koska sitä nainen saa alfaltakin. Ja ellei saisi, niin ostaisi mieluummin vibran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa kylmä totuus olla ettei naisia oikeasti kiinnosta kuin miesten top 10%.
Muiden kanssa pariudutaan koska:
- halutaan perhe
- halutaan turvatumpi elämä ja korkeampi elintaso
- kaveritkin pariutuvatParhaiten tämän huomaa kun katsoo tuttuja naisia joilla on mukavasti rahaa ja ei (enää) tarvetta lisääntyä. Joko parisuhde ei kiinnosta, tai kiinnostaisi mutta ellei saa huippumiestä niin ollaan mieluummin yksin.
Taas tuo käsittämätön ajatus, että parisuhteeseen huolittaisiin huonompi kuin pelkkään seksiin. Johtuu vain siitä, että te miehet itse pidätte huippuna miehiä, joiden ainoat "lahjat" ovat kiva ulkonäkö ja hyvä supliikki eli joiden on helppo iskeä seksiseuraa. Sille avio/avopuolisolle ja loppuelämän elämänkumppanille on paljon, paljon korkeammat vaatimukset noiden lisäksi.
Mutta eipä ole minulta pois, jos joku oman elämänsä vääristyneillä ajatuksilla pilaa.
Kuten jo poistetussa ketjussa selitin, tuo on yksinkertaisesti mahdotonta.
Vain pieni osa miehistä saa helposti irtoseksiä, kun taas n. 80% saa parisuhteen.
Jos parisuhteeseen vaadittaisiin komeutta+supliikkia ja muutakin, vain pieni osa miehistä saisi parisuhteen tai vaihtoehtoisesti seksiä tulvisi ovista ja ikkunoista kaikille miehille.
Mutta kun ei ne vaatimukset irtoseksiin kuulu välttämättä parisuhteen vaatimuksiin.
Kun haetaan irtoseksiä, ns. hetken huumaa, niin painottuu joo ulkonäkö, supliikki, yleinen kyky heittäytyä.
Sitten taas kun haetaan parisuhdetta, kuvioon tulee irtoseksin kannalta epäolennaisia vaatimuksia, joiden esiin tuleminen vaatii enemmän aikaa: luotettavuus, jaetut arvot, kyky kuunnella toista, kyky kertoa omista tarpeista, paineensietokyky elämän kolhiessa, ongelmanratkaisutaidot ja mitä kaikkea nyt onkaan. Ja kas, voi olla, että ei-supliikki ihan ok ulkonäköinen mies loistaa vaikka noissa kaikissa edellä luetelluissa. Ja saa sen parisuhteen (ja siinä seksiä) olematta supliikkikomistus.
Eli logiikka ei ole "vaaditaan samat kuin irtoseksiin, plus jotain muuta", vaan vaaditaan muita, irtoseksin vaatimuksiin verrattuna vaativampia ja oleellisempia asioita, joita on enemmän.
Toki komeus ja supliikki on varmasti parisuhteessakin plussaa, mutta harvemmin niillä pidemmän päälle voi korvata esim. täydellistä epäluotettavuutta, ihan vastakkaisia elämänarvoja, hallitsemattomia raivareita tai muita vastaavia ongelmia, jotka ei yhden yön jutuissa tule mitenkään esiin.
Sitten on tietysti vielä se, että kyllä ihan tavismiehetkin saavat irtoseksiä, mutta siitähän oli tuolla jo tilastoja.
"vaan vaaditaan muita, irtoseksin vaatimuksiin verrattuna vaativampia ja oleellisempia asioita, joita on enemmän"
* vähemmän vaativia asioita.Parisuhteen saa 80%, irtoseksiä pienempi osa = irtoseksin saamiseen vaaditaan enemmän.
80% miehistä ei täytä seuraavia:
- komeus
- supliikki
- kyky heittäytyä121212 on tämän selittänyt.
No, toki tässä voi loputtomiin vääntää semantiikasta. Silloin voidaan argumentoida myös seuraavasti:
Irtoseksiin vaaditaan tuuria (saat geenilotossa sopivat ominaisuudet).
Parisuhteeseen vaaditaan tuuria (saat sopivat ominaisuudet ja törmäät sopivaan ihmiseen) ja työtä.
= parisuhteeseen vaaditaan enemmän
Voidaan vääntää, eikä sun väitteesi muutu yhtään sen enempää todeksi.
Yhäkin 80% saa geenilotossa riittävät ominaisuudet parisuhteeseen, mutta paljon pienempi osa irtoseksiin riittävät ominaisuudet.
Rakkaus komistaa tai kaunistaa, niinhän sanotaan. Mutta miehen pitää olla ihan v-it-u-n komea jos haluaa sytyttää ulkonäöllä silloin kun ei ole tunteita pelissä.
Jankuti jankuti jankuti. Miehen pitää olla tarjolla saadakseen seksiä. Sellaisten tyyppien kanssa olen itsekin seksiä harrastanut, että ei todellakaan ole olleet v-it-un komeita. Mutta ihan sama, jatka jankutusta maailman tappiin saakka, koska sillä ainakin varmistat ettet itse tule seksiä saamaan tulevaisuudessakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa kylmä totuus olla ettei naisia oikeasti kiinnosta kuin miesten top 10%.
Muiden kanssa pariudutaan koska:
- halutaan perhe
- halutaan turvatumpi elämä ja korkeampi elintaso
- kaveritkin pariutuvatParhaiten tämän huomaa kun katsoo tuttuja naisia joilla on mukavasti rahaa ja ei (enää) tarvetta lisääntyä. Joko parisuhde ei kiinnosta, tai kiinnostaisi mutta ellei saa huippumiestä niin ollaan mieluummin yksin.
Taas tuo käsittämätön ajatus, että parisuhteeseen huolittaisiin huonompi kuin pelkkään seksiin. Johtuu vain siitä, että te miehet itse pidätte huippuna miehiä, joiden ainoat "lahjat" ovat kiva ulkonäkö ja hyvä supliikki eli joiden on helppo iskeä seksiseuraa. Sille avio/avopuolisolle ja loppuelämän elämänkumppanille on paljon, paljon korkeammat vaatimukset noiden lisäksi.
Mutta eipä ole minulta pois, jos joku oman elämänsä vääristyneillä ajatuksilla pilaa.
Kuten jo poistetussa ketjussa selitin, tuo on yksinkertaisesti mahdotonta.
Vain pieni osa miehistä saa helposti irtoseksiä, kun taas n. 80% saa parisuhteen.
Jos parisuhteeseen vaadittaisiin komeutta+supliikkia ja muutakin, vain pieni osa miehistä saisi parisuhteen tai vaihtoehtoisesti seksiä tulvisi ovista ja ikkunoista kaikille miehille.
Mutta kun ei ne vaatimukset irtoseksiin kuulu välttämättä parisuhteen vaatimuksiin.
Kun haetaan irtoseksiä, ns. hetken huumaa, niin painottuu joo ulkonäkö, supliikki, yleinen kyky heittäytyä.
Sitten taas kun haetaan parisuhdetta, kuvioon tulee irtoseksin kannalta epäolennaisia vaatimuksia, joiden esiin tuleminen vaatii enemmän aikaa: luotettavuus, jaetut arvot, kyky kuunnella toista, kyky kertoa omista tarpeista, paineensietokyky elämän kolhiessa, ongelmanratkaisutaidot ja mitä kaikkea nyt onkaan. Ja kas, voi olla, että ei-supliikki ihan ok ulkonäköinen mies loistaa vaikka noissa kaikissa edellä luetelluissa. Ja saa sen parisuhteen (ja siinä seksiä) olematta supliikkikomistus.
Eli logiikka ei ole "vaaditaan samat kuin irtoseksiin, plus jotain muuta", vaan vaaditaan muita, irtoseksin vaatimuksiin verrattuna vaativampia ja oleellisempia asioita, joita on enemmän.
Toki komeus ja supliikki on varmasti parisuhteessakin plussaa, mutta harvemmin niillä pidemmän päälle voi korvata esim. täydellistä epäluotettavuutta, ihan vastakkaisia elämänarvoja, hallitsemattomia raivareita tai muita vastaavia ongelmia, jotka ei yhden yön jutuissa tule mitenkään esiin.
Sitten on tietysti vielä se, että kyllä ihan tavismiehetkin saavat irtoseksiä, mutta siitähän oli tuolla jo tilastoja.
"vaan vaaditaan muita, irtoseksin vaatimuksiin verrattuna vaativampia ja oleellisempia asioita, joita on enemmän"
* vähemmän vaativia asioita.Parisuhteen saa 80%, irtoseksiä pienempi osa = irtoseksin saamiseen vaaditaan enemmän.
80% miehistä ei täytä seuraavia:
- komeus
- supliikki
- kyky heittäytyä121212 on tämän selittänyt.
No, toki tässä voi loputtomiin vääntää semantiikasta. Silloin voidaan argumentoida myös seuraavasti:
Irtoseksiin vaaditaan tuuria (saat geenilotossa sopivat ominaisuudet).
Parisuhteeseen vaaditaan tuuria (saat sopivat ominaisuudet ja törmäät sopivaan ihmiseen) ja työtä.
= parisuhteeseen vaaditaan enemmän
Voidaan vääntää, eikä sun väitteesi muutu yhtään sen enempää todeksi.
Yhäkin 80% saa geenilotossa riittävät ominaisuudet parisuhteeseen, mutta paljon pienempi osa irtoseksiin riittävät ominaisuudet.
Rakkaus komistaa tai kaunistaa, niinhän sanotaan. Mutta miehen pitää olla ihan v-it-u-n komea jos haluaa sytyttää ulkonäöllä silloin kun ei ole tunteita pelissä.
Jankuti jankuti jankuti. Miehen pitää olla tarjolla saadakseen seksiä. Sellaisten tyyppien kanssa olen itsekin seksiä harrastanut, että ei todellakaan ole olleet v-it-un komeita. Mutta ihan sama, jatka jankutusta maailman tappiin saakka, koska sillä ainakin varmistat ettet itse tule seksiä saamaan tulevaisuudessakaan.
P.S. Itse olin 160/52, pitkät hiukset ja kevyesti meikattu, naisellinen nainen silloin, kun pikaseksiä sinkkuna harrastin Topakat b-kupin tissit ja kuulemma v-it-un hyvä prse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä pelimieskuviosta.
Mietitään vaikka näin. Yleensä kun asiasta kysyy, tyypillinen ihminen tuntee ehkä pari kunnon pelimiestä. Siis oikeaa pelimiestä, ei mitään uhoajia. Sellaisia jotka luonnostaan haluaa kokeilla uuttaa naista koko ajan, ja on valloittamisessa hyviä.
Joku 200-300 seksikumppania ei ole tuollaiselle miehelle paljon.
Jos naisella on vaikka 10 seksikumppania joista vaikka 5-7 on irtopanoja, aika pieni joukko pelimiehiä pystyy hoitamaan usealle naiselle irtopanot. Muistetaan että se sama mies joka jyysti sinua, jyysti muitakin naisia. Et ollutkaan Se Ainoa.
Oooi, nyt on pakko vähentää naisten kllikrusellin ratsumäärä vaivaiseen kymmeneen niiden palstalla vaahdottujen kymmenin ja jopa satojen sijaan, jotta saadaan älyvapaat laskelmat näyttämään edes hiukan vähemmän älyvapailta. Ootte te kyllä melkoisia limboilijoita.
Eikö se tyypillinen seksikumppanien määrä ole luokkaa 10-20?
Eli aviomies, pari ex-poikkista ja alfairtopanot.
Oikeesti olet tuota mieltä? Oletko palstamies? Palstamies, jonka mielestä nykynaiset eivät muuta teekään kun harrastavat vastikkeetonta irtoseksiä ja keräilevät kymmeniä ja satoja seksikumppaneita?
74 % sinkkumiehistä harrastaa seksiä, joten epäilen, ettei noista kymmenestä naisen seksikumppanista ihan kaikki irtojutut ole alfoja vaan aivan tavallisia miehenpalliaisia. Ketä ne alfat panee? Sun mummoas?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa kylmä totuus olla ettei naisia oikeasti kiinnosta kuin miesten top 10%.
Muiden kanssa pariudutaan koska:
- halutaan perhe
- halutaan turvatumpi elämä ja korkeampi elintaso
- kaveritkin pariutuvatParhaiten tämän huomaa kun katsoo tuttuja naisia joilla on mukavasti rahaa ja ei (enää) tarvetta lisääntyä. Joko parisuhde ei kiinnosta, tai kiinnostaisi mutta ellei saa huippumiestä niin ollaan mieluummin yksin.
Taas tuo käsittämätön ajatus, että parisuhteeseen huolittaisiin huonompi kuin pelkkään seksiin. Johtuu vain siitä, että te miehet itse pidätte huippuna miehiä, joiden ainoat "lahjat" ovat kiva ulkonäkö ja hyvä supliikki eli joiden on helppo iskeä seksiseuraa. Sille avio/avopuolisolle ja loppuelämän elämänkumppanille on paljon, paljon korkeammat vaatimukset noiden lisäksi.
Mutta eipä ole minulta pois, jos joku oman elämänsä vääristyneillä ajatuksilla pilaa.
Kuten jo poistetussa ketjussa selitin, tuo on yksinkertaisesti mahdotonta.
Vain pieni osa miehistä saa helposti irtoseksiä, kun taas n. 80% saa parisuhteen.
Jos parisuhteeseen vaadittaisiin komeutta+supliikkia ja muutakin, vain pieni osa miehistä saisi parisuhteen tai vaihtoehtoisesti seksiä tulvisi ovista ja ikkunoista kaikille miehille.
Mutta kun ei ne vaatimukset irtoseksiin kuulu välttämättä parisuhteen vaatimuksiin.
Kun haetaan irtoseksiä, ns. hetken huumaa, niin painottuu joo ulkonäkö, supliikki, yleinen kyky heittäytyä.
Sitten taas kun haetaan parisuhdetta, kuvioon tulee irtoseksin kannalta epäolennaisia vaatimuksia, joiden esiin tuleminen vaatii enemmän aikaa: luotettavuus, jaetut arvot, kyky kuunnella toista, kyky kertoa omista tarpeista, paineensietokyky elämän kolhiessa, ongelmanratkaisutaidot ja mitä kaikkea nyt onkaan. Ja kas, voi olla, että ei-supliikki ihan ok ulkonäköinen mies loistaa vaikka noissa kaikissa edellä luetelluissa. Ja saa sen parisuhteen (ja siinä seksiä) olematta supliikkikomistus.
Eli logiikka ei ole "vaaditaan samat kuin irtoseksiin, plus jotain muuta", vaan vaaditaan muita, irtoseksin vaatimuksiin verrattuna vaativampia ja oleellisempia asioita, joita on enemmän.
Toki komeus ja supliikki on varmasti parisuhteessakin plussaa, mutta harvemmin niillä pidemmän päälle voi korvata esim. täydellistä epäluotettavuutta, ihan vastakkaisia elämänarvoja, hallitsemattomia raivareita tai muita vastaavia ongelmia, jotka ei yhden yön jutuissa tule mitenkään esiin.
Sitten on tietysti vielä se, että kyllä ihan tavismiehetkin saavat irtoseksiä, mutta siitähän oli tuolla jo tilastoja.
"vaan vaaditaan muita, irtoseksin vaatimuksiin verrattuna vaativampia ja oleellisempia asioita, joita on enemmän"
* vähemmän vaativia asioita.Parisuhteen saa 80%, irtoseksiä pienempi osa = irtoseksin saamiseen vaaditaan enemmän.
80% miehistä ei täytä seuraavia:
- komeus
- supliikki
- kyky heittäytyä121212 on tämän selittänyt.
No, toki tässä voi loputtomiin vääntää semantiikasta. Silloin voidaan argumentoida myös seuraavasti:
Irtoseksiin vaaditaan tuuria (saat geenilotossa sopivat ominaisuudet).
Parisuhteeseen vaaditaan tuuria (saat sopivat ominaisuudet ja törmäät sopivaan ihmiseen) ja työtä.
= parisuhteeseen vaaditaan enemmän
Voidaan vääntää, eikä sun väitteesi muutu yhtään sen enempää todeksi.
Yhäkin 80% saa geenilotossa riittävät ominaisuudet parisuhteeseen, mutta paljon pienempi osa irtoseksiin riittävät ominaisuudet.
Rakkaus komistaa tai kaunistaa, niinhän sanotaan. Mutta miehen pitää olla ihan v-it-u-n komea jos haluaa sytyttää ulkonäöllä silloin kun ei ole tunteita pelissä.
Jankuti jankuti jankuti. Miehen pitää olla tarjolla saadakseen seksiä. Sellaisten tyyppien kanssa olen itsekin seksiä harrastanut, että ei todellakaan ole olleet v-it-un komeita. Mutta ihan sama, jatka jankutusta maailman tappiin saakka, koska sillä ainakin varmistat ettet itse tule seksiä saamaan tulevaisuudessakaan.
Te kaksi voitte jankata vaikka maailman tappiin saakka, mutta tuo sun keskustelukumppanin näkökulma on tasan oikea.
Mä olen ollut tarjolla molempiin, parisuhteeseen ja irtoseksiin. Parisuhdetta on ollut satunnaisesti tarjolla ihan kivoilta naisilta, ja kahteen sellaiseen ole päätynytkin. Kun tarjolla on ollut irtoseksiä, sitä on tarjottu miehille jotka on ollut helkkaristi komeampia, supliikimpia ja itsevarmempia kuin mä.
Kerran on ollut mahkuja irtoseksiin. Nainen oli viisikymppinen alkoholisti, tuhannen tuiterissa ja sen aviomies oli sammunut raflan vessaan.
Jos irtoseksiä lähtis hakemaan ilman että valehtelee haluavansa suhdetta, mahkut olisi heikot. Siitä huolimatta että olen melko supliikki, en vain semmoisella seksikkäällä tavalla.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pop98 kirjoitti:
2. En halua siivota toisten jälkiä
3. En halua huolehtia toisen hyvinvoinnista
4. En ole palvelija-Nämä on aika kummallisia kommentteja, kun naisen vaatimuslista miehelle on noin sata riviä pitkä, ja miehen vaatimuslista naiselle on max pari riviä, noin keskimäärin.
Miehen vastustuslistaan kun kuuluu että nainen maksaa osan miehen autosta ja yksin kaikki lasten kulut. Yhden mielestä jopa se on naisen kuatannus että nainen on kotona hoitamassa lapsia, naisen kuuluu silloin maksaa siitä yhteisestä kodista enemmän.
Aika paskoja diilejä miehet täällä tarjoamassa niin ei mikään ihme ettei naisia kiinnosta parisuhde.Melkoisia lompakkoloisia. Teettäisivät surutta kaikki lapsiin liittyvät hommat ja maksattaisivat kaikki yhteisten lasten kulut naisella. Ei ihme ettei lapsia synny, eikä tuollaista miestä ei kannata tietenkään ottaa ristikseen ilman lapsiakaan.
Ja tietysti jos mies tienaa enemmän - niin kuin lähes aina on, koska naiset naivat ylöspäin - -
Tuolla muutama kymmenen sivua sitten mestarinne pikku kakkiainen kertoi, että naiset tyytyvät huonoihin miehiin koska eivät saa alfoja. Miten tässä toteutuu tuo ylöspäin naiminen?
Mahdollisimman kovatasoinen beta. Eli pitää olla paljon resursseja . Betan pitää kompensoida.
Miten”mahdollisimman kovatasoinen beta” eroaa alfasta, paitsi kirjaimeltaan (jotka myöntää - kuka? Mestarinnen pikkukakka?) Miten huonotasoisia naiset ovat, jos he pariutuvat ylöspäin pariutuessaan betan kanssa? Miten iso osa miehistä siis on erittäin kovatasoisia betoja, kun kerran parisuhdemiesten eliniän pituus johtuu heistä? Heitähän täytyy olla aika iso määrä, koska tuo ero on kuitenkin tilastollisesti merkittävä. Tästä päästään siihen, että taas se perusbetojen joukko kutistuu merkittävästi. Keitä he loppujen lopuksi ovat, kun valtaosa heistä on aina tilanteesta riippuen sitten kuitenkin jotain ihan muuta...
Ihan hyvä kysymys. 10% miehistä alfoja ja 80% betoja. Joukko on heterogeeninen ja jakautuu gaussinkäyrän mukaan. Kovatasoinen beta on siis gaussinkäyrällä lähempänä Alfa päätyä. Ei niin komea ja jännä kuin Alfa, mutta komeahko ja ihan hyvin pärjännyt.
Hyvinvoivia, hyvin toimeentulevia, terveitä ja pitkäikäisiä betoja on siis niin paljon, että he merkittävästi vaikuttavat tilastoon avioliitossa elävien miesten eliniästä? He eläisivät onnellisina pitkän elämänsä loppuun asti ilman naistakin? Keitä sitten ovat ne huonosti voivat naisettomat tai eronneet miehet? Eivät ilmeisesti näitä ”parempia” betoja vaan niitä huonompia... No tämä jatkuva itku siitä, että nainen ottaa eron ihan hyvästä miehestä: eihän tuo mies sitten ole ihan hyvä mies, jos hän kerran on sellainen huonotasoinen luuseribeta, ihan teidän kirjainpoikienkin mielestä.
Mistä tuo alfa/beta juttu on vedetty?
Ne 70-80% jotka pariutuu, on menestyneempiä kuin ne 20-30% jotka ei pariudu. Suurin osa naisista haluaa lapsia mutta kaikille ei ole alfoja -> pitää valita tasokkainta mitä saa.
Miten tuo sisältää väitteen että pariutuneet olisi alfoja?
Vain menestyneet ja terveet miehet siis pariutuvat, ihan riippumatta heidän kirjaimestaan? Ja pariutumatta jäävät paarialuokan miehet? On siis niin, että hyvätasoisilla miehillä on suunnaton tarve päästä (avio)liittoon? Sitten täytyy olla niin, että ne jutut parisuhteeseen pakotetuisa ja huijatuista miehistä on ihan kukkua ja huuhaata. Naiset eivät painosta miehiä parisuhteeseen, vaan se onkin toisinpäin: tasokkaat miehet väen väkisin hinkuavat naisen kanssa vakisuhteeseen sen sijaan, että haluaisivat rillutella kllikruselleja pyöritellen. Ok. Kiinnostavaa ja aika uutta näkökulmaa tällä palstalla.
Nyt rysähti pohja pois pikkukakan teorialta siitä, miten kaikkein tasokkain 10 % miehistä ei halua vakiintua vaan pyörittelee iloisesti ja kokopäivätoimisesti 90 %:ia naisista. Ne tasokkaat miehet ovat hinkuamalla hingunneet parisuhteeseen ja elävät tossun alla samalla, kun tasottomat miehet ehtivät joutessaan pyörittelemään karusellia 24/7, parisuhteetomiksi kun ovat jääneet, raukat.
Menestyneet miehet pariutuvat vanhempina. Tästä oli muuten tutkimuskin.
Ja millähän perusteella parisuhde ja karuselli kumoavat toisensa? Ainakin mun tuntemat pelimiehet (kaikki menestyneet miehet ei tietty ole pelimiehiä) on jatkaneet karusellin pyörittämistä parisuhteissakin.
Pyörittävät 90 % naisista, vaikka käyvät töissä ja ovat perheellisiä? Vaikea uskoa, ei kukaan voi ehtiä ja jaksaa.
Enpä ihmettelisi tuota. Tunnen tuollaisen pelimiehen joka esitteli saalistaan yksi ilta. Oli töissä ja perheellinen.
Piti samanaikaisesti puolisen tusinaa vakipanoa ja kaatoi ties kuinka monta yhden illan hupia.
Tunnen toisenkin, tosin ei olla oltu yhteyksissä vuosiin. Sama juttu. Mikään ei riittänyt, aina piti saada lisää. Ovat koukussa itse jahtiin, siihen kun on uusi nainen valloitettavana.
Ei kuule ole vielä lähelläkään sitä määrää mitä pitäisi kiksautella, jotta tulisi se 90 % naisista / 10 % miehistä toteen. Vai asutteko jossain Tuupovaaran Öllölässä, jossa on vain kaksi naista he hekin yli 70-vuotiaita? Suurilla paikkakunnilla varsinkaan ei millään voi ehtiä.
No naisen matikalla ja järjenjuoksulla noin. Mutta. Ajatellaan kaikkein yksinkertaisimmalla skenaariolla. On vaikkapa sinkkuporukka jossa on 10 miestä ja 10 naista. Sitten tämä porukka on samassa kokoonpanossa vaikka vuoden. Vuoden päästä miehistä 2 on yhteensä pannut naisista 8-9:n kanssa. Alfa 1. esim 6-8:n ja Alfa 2 . 4-6:n Muista miehistä 2-3 Ei saa ketään ja loput 5 perusbetaa pariutuu sen 1:n kanssa.
No mutta eihän tuolla tavalla saada alfojen panorinkeihin läheskään kaikkia naisia. Missä ovat ne naiset, jotka eivät kuulu tuollaisiin kaveriporukoihin (eli valtaosa naisista)? Teidän laskelmanne toimivat vain hyvin rajallisissa kuvitteellisissa tapauksissa, joita raukat hellitte kuin kyytä povellanne. Ja se kyy puree ja kylvää myrkkynsä teihin. Raukat.
Isossa kuvassa toimii paremmin, mutta naisen matikkapäälle pienet luvut ovat helpompia. Kaupungissa jossa on 10 000 miestä ja sama määrä naisia. 1000-max2000 miestä panee 8000 jne.
Kysymys naisille.
Melkeinpä poikkeuksetta miehet sanovat että irtoseksin saaminen on vaativampa kuin parisuhteen saaminen. Miksi oletatte että miehet valehtelevat?
Ja jos näin on:
- miksi miehet valehtelevat kiinnostuksestaan parisuhteeseen saadakseen seksiä?
- miksi nettitreffeillä on niin paljon seksin vonkaajia?
- vaikka valtaosa miehistä haluaa parisuhteen, miksi aina puhutaan seksiseuran puutteesta?
Jos seksin saaminen on helppoa, miksi miehet käyttäytyvät noin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa kylmä totuus olla ettei naisia oikeasti kiinnosta kuin miesten top 10%.
Muiden kanssa pariudutaan koska:
- halutaan perhe
- halutaan turvatumpi elämä ja korkeampi elintaso
- kaveritkin pariutuvatParhaiten tämän huomaa kun katsoo tuttuja naisia joilla on mukavasti rahaa ja ei (enää) tarvetta lisääntyä. Joko parisuhde ei kiinnosta, tai kiinnostaisi mutta ellei saa huippumiestä niin ollaan mieluummin yksin.
Taas tuo käsittämätön ajatus, että parisuhteeseen huolittaisiin huonompi kuin pelkkään seksiin. Johtuu vain siitä, että te miehet itse pidätte huippuna miehiä, joiden ainoat "lahjat" ovat kiva ulkonäkö ja hyvä supliikki eli joiden on helppo iskeä seksiseuraa. Sille avio/avopuolisolle ja loppuelämän elämänkumppanille on paljon, paljon korkeammat vaatimukset noiden lisäksi.
Mutta eipä ole minulta pois, jos joku oman elämänsä vääristyneillä ajatuksilla pilaa.
Kuten jo poistetussa ketjussa selitin, tuo on yksinkertaisesti mahdotonta.
Vain pieni osa miehistä saa helposti irtoseksiä, kun taas n. 80% saa parisuhteen.
Jos parisuhteeseen vaadittaisiin komeutta+supliikkia ja muutakin, vain pieni osa miehistä saisi parisuhteen tai vaihtoehtoisesti seksiä tulvisi ovista ja ikkunoista kaikille miehille.
Mutta kun ei ne vaatimukset irtoseksiin kuulu välttämättä parisuhteen vaatimuksiin.
Kun haetaan irtoseksiä, ns. hetken huumaa, niin painottuu joo ulkonäkö, supliikki, yleinen kyky heittäytyä.
Sitten taas kun haetaan parisuhdetta, kuvioon tulee irtoseksin kannalta epäolennaisia vaatimuksia, joiden esiin tuleminen vaatii enemmän aikaa: luotettavuus, jaetut arvot, kyky kuunnella toista, kyky kertoa omista tarpeista, paineensietokyky elämän kolhiessa, ongelmanratkaisutaidot ja mitä kaikkea nyt onkaan. Ja kas, voi olla, että ei-supliikki ihan ok ulkonäköinen mies loistaa vaikka noissa kaikissa edellä luetelluissa. Ja saa sen parisuhteen (ja siinä seksiä) olematta supliikkikomistus.
Eli logiikka ei ole "vaaditaan samat kuin irtoseksiin, plus jotain muuta", vaan vaaditaan muita, irtoseksin vaatimuksiin verrattuna vaativampia ja oleellisempia asioita, joita on enemmän.
Toki komeus ja supliikki on varmasti parisuhteessakin plussaa, mutta harvemmin niillä pidemmän päälle voi korvata esim. täydellistä epäluotettavuutta, ihan vastakkaisia elämänarvoja, hallitsemattomia raivareita tai muita vastaavia ongelmia, jotka ei yhden yön jutuissa tule mitenkään esiin.
Sitten on tietysti vielä se, että kyllä ihan tavismiehetkin saavat irtoseksiä, mutta siitähän oli tuolla jo tilastoja.
"vaan vaaditaan muita, irtoseksin vaatimuksiin verrattuna vaativampia ja oleellisempia asioita, joita on enemmän"
* vähemmän vaativia asioita.Parisuhteen saa 80%, irtoseksiä pienempi osa = irtoseksin saamiseen vaaditaan enemmän.
80% miehistä ei täytä seuraavia:
- komeus
- supliikki
- kyky heittäytyä121212 on tämän selittänyt.
No, toki tässä voi loputtomiin vääntää semantiikasta. Silloin voidaan argumentoida myös seuraavasti:
Irtoseksiin vaaditaan tuuria (saat geenilotossa sopivat ominaisuudet).
Parisuhteeseen vaaditaan tuuria (saat sopivat ominaisuudet ja törmäät sopivaan ihmiseen) ja työtä.
= parisuhteeseen vaaditaan enemmän
Voidaan vääntää, eikä sun väitteesi muutu yhtään sen enempää todeksi.
Yhäkin 80% saa geenilotossa riittävät ominaisuudet parisuhteeseen, mutta paljon pienempi osa irtoseksiin riittävät ominaisuudet.
Rakkaus komistaa tai kaunistaa, niinhän sanotaan. Mutta miehen pitää olla ihan v-it-u-n komea jos haluaa sytyttää ulkonäöllä silloin kun ei ole tunteita pelissä.
Jankuti jankuti jankuti. Miehen pitää olla tarjolla saadakseen seksiä. Sellaisten tyyppien kanssa olen itsekin seksiä harrastanut, että ei todellakaan ole olleet v-it-un komeita. Mutta ihan sama, jatka jankutusta maailman tappiin saakka, koska sillä ainakin varmistat ettet itse tule seksiä saamaan tulevaisuudessakaan.
P.S. Itse olin 160/52, pitkät hiukset ja kevyesti meikattu, naisellinen nainen silloin, kun pikaseksiä sinkkuna harrastin Topakat b-kupin tissit ja kuulemma v-it-un hyvä prse.
Irtoseksiin olit parhaimmillasi ja nyt huonoimmillasi parisuhteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa kylmä totuus olla ettei naisia oikeasti kiinnosta kuin miesten top 10%.
Muiden kanssa pariudutaan koska:
- halutaan perhe
- halutaan turvatumpi elämä ja korkeampi elintaso
- kaveritkin pariutuvatParhaiten tämän huomaa kun katsoo tuttuja naisia joilla on mukavasti rahaa ja ei (enää) tarvetta lisääntyä. Joko parisuhde ei kiinnosta, tai kiinnostaisi mutta ellei saa huippumiestä niin ollaan mieluummin yksin.
Taas tuo käsittämätön ajatus, että parisuhteeseen huolittaisiin huonompi kuin pelkkään seksiin. Johtuu vain siitä, että te miehet itse pidätte huippuna miehiä, joiden ainoat "lahjat" ovat kiva ulkonäkö ja hyvä supliikki eli joiden on helppo iskeä seksiseuraa. Sille avio/avopuolisolle ja loppuelämän elämänkumppanille on paljon, paljon korkeammat vaatimukset noiden lisäksi.
Mutta eipä ole minulta pois, jos joku oman elämänsä vääristyneillä ajatuksilla pilaa.
Kuten jo poistetussa ketjussa selitin, tuo on yksinkertaisesti mahdotonta.
Vain pieni osa miehistä saa helposti irtoseksiä, kun taas n. 80% saa parisuhteen.
Jos parisuhteeseen vaadittaisiin komeutta+supliikkia ja muutakin, vain pieni osa miehistä saisi parisuhteen tai vaihtoehtoisesti seksiä tulvisi ovista ja ikkunoista kaikille miehille.
Mutta kun ei ne vaatimukset irtoseksiin kuulu välttämättä parisuhteen vaatimuksiin.
Kun haetaan irtoseksiä, ns. hetken huumaa, niin painottuu joo ulkonäkö, supliikki, yleinen kyky heittäytyä.
Sitten taas kun haetaan parisuhdetta, kuvioon tulee irtoseksin kannalta epäolennaisia vaatimuksia, joiden esiin tuleminen vaatii enemmän aikaa: luotettavuus, jaetut arvot, kyky kuunnella toista, kyky kertoa omista tarpeista, paineensietokyky elämän kolhiessa, ongelmanratkaisutaidot ja mitä kaikkea nyt onkaan. Ja kas, voi olla, että ei-supliikki ihan ok ulkonäköinen mies loistaa vaikka noissa kaikissa edellä luetelluissa. Ja saa sen parisuhteen (ja siinä seksiä) olematta supliikkikomistus.
Eli logiikka ei ole "vaaditaan samat kuin irtoseksiin, plus jotain muuta", vaan vaaditaan muita, irtoseksin vaatimuksiin verrattuna vaativampia ja oleellisempia asioita, joita on enemmän.
Toki komeus ja supliikki on varmasti parisuhteessakin plussaa, mutta harvemmin niillä pidemmän päälle voi korvata esim. täydellistä epäluotettavuutta, ihan vastakkaisia elämänarvoja, hallitsemattomia raivareita tai muita vastaavia ongelmia, jotka ei yhden yön jutuissa tule mitenkään esiin.
Sitten on tietysti vielä se, että kyllä ihan tavismiehetkin saavat irtoseksiä, mutta siitähän oli tuolla jo tilastoja.
"vaan vaaditaan muita, irtoseksin vaatimuksiin verrattuna vaativampia ja oleellisempia asioita, joita on enemmän"
* vähemmän vaativia asioita.Parisuhteen saa 80%, irtoseksiä pienempi osa = irtoseksin saamiseen vaaditaan enemmän.
80% miehistä ei täytä seuraavia:
- komeus
- supliikki
- kyky heittäytyä121212 on tämän selittänyt.
No, toki tässä voi loputtomiin vääntää semantiikasta. Silloin voidaan argumentoida myös seuraavasti:
Irtoseksiin vaaditaan tuuria (saat geenilotossa sopivat ominaisuudet).
Parisuhteeseen vaaditaan tuuria (saat sopivat ominaisuudet ja törmäät sopivaan ihmiseen) ja työtä.
= parisuhteeseen vaaditaan enemmän
Voidaan vääntää, eikä sun väitteesi muutu yhtään sen enempää todeksi.
Yhäkin 80% saa geenilotossa riittävät ominaisuudet parisuhteeseen, mutta paljon pienempi osa irtoseksiin riittävät ominaisuudet.
Rakkaus komistaa tai kaunistaa, niinhän sanotaan. Mutta miehen pitää olla ihan v-it-u-n komea jos haluaa sytyttää ulkonäöllä silloin kun ei ole tunteita pelissä.
Jankuti jankuti jankuti. Miehen pitää olla tarjolla saadakseen seksiä. Sellaisten tyyppien kanssa olen itsekin seksiä harrastanut, että ei todellakaan ole olleet v-it-un komeita. Mutta ihan sama, jatka jankutusta maailman tappiin saakka, koska sillä ainakin varmistat ettet itse tule seksiä saamaan tulevaisuudessakaan.
Te kaksi voitte jankata vaikka maailman tappiin saakka, mutta tuo sun keskustelukumppanin näkökulma on tasan oikea.
Mä olen ollut tarjolla molempiin, parisuhteeseen ja irtoseksiin. Parisuhdetta on ollut satunnaisesti tarjolla ihan kivoilta naisilta, ja kahteen sellaiseen ole päätynytkin. Kun tarjolla on ollut irtoseksiä, sitä on tarjottu miehille jotka on ollut helkkaristi komeampia, supliikimpia ja itsevarmempia kuin mä.
Kerran on ollut mahkuja irtoseksiin. Nainen oli viisikymppinen alkoholisti, tuhannen tuiterissa ja sen aviomies oli sammunut raflan vessaan.
Jos irtoseksiä lähtis hakemaan ilman että valehtelee haluavansa suhdetta, mahkut olisi heikot. Siitä huolimatta että olen melko supliikki, en vain semmoisella seksikkäällä tavalla.
-eri
"Kun tarjolla on ollut irtoseksiä, sitä on tarjottu..." - kerro ihmeessä, miten tuo on tapahtunut. Itse en koskaan ole ollut tarjoamassa irtoseksiä vaan mennyt baariin, tavannut miehen joka on ollut hauska ja hyvännäköinen ja vasta siinä illan mittaan on päätetty jatkoista. Eikä miehen pituus tai komeus todellakaan ole ratkaissut asiaa. Etkä sinä ulkopuolisena sitä ole mistään tiennyt tai huomannut, lähdimmekö harrastamaan seksiä ensitapaamisella, ellet sitten kyylännyt minua/meitä koko illan ensikohtaamisesta poislähtöömme saakka. Ja silloinkaan et voinut tietää, lähdimmekö jomman kumman luokse vai vain yhtä matkaa pois baarista, ja jos lähdimme jomman kumman luokse niin sisältyikö jatkoihin seksiä.
Vierailija kirjoitti:
Kysymys naisille.
Melkeinpä poikkeuksetta miehet sanovat että irtoseksin saaminen on vaativampa kuin parisuhteen saaminen. Miksi oletatte että miehet valehtelevat?
Ja jos näin on:
- miksi miehet valehtelevat kiinnostuksestaan parisuhteeseen saadakseen seksiä?
- miksi nettitreffeillä on niin paljon seksin vonkaajia?
- vaikka valtaosa miehistä haluaa parisuhteen, miksi aina puhutaan seksiseuran puutteesta?Jos seksin saaminen on helppoa, miksi miehet käyttäytyvät noin?
Mä kysyisin lisäksi että miten kysynnän ja tarjonnan lailla ei ole mitään vaikutusta?
Jos 80% miehistä ja naisista haluaa parisuhteen, no se menee tasan.
Jos seksiä hakevia miehiä on paljon enemmän ja he ovat valmiita panemaan lähes ketä tahansa (todistetusti totta), niin eikö ole itsestäänselvää että se asettaa muut paitsi huippumiehet heikkoihin asemiin "irtoseksimarkkinoilla"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa kylmä totuus olla ettei naisia oikeasti kiinnosta kuin miesten top 10%.
Muiden kanssa pariudutaan koska:
- halutaan perhe
- halutaan turvatumpi elämä ja korkeampi elintaso
- kaveritkin pariutuvatParhaiten tämän huomaa kun katsoo tuttuja naisia joilla on mukavasti rahaa ja ei (enää) tarvetta lisääntyä. Joko parisuhde ei kiinnosta, tai kiinnostaisi mutta ellei saa huippumiestä niin ollaan mieluummin yksin.
Taas tuo käsittämätön ajatus, että parisuhteeseen huolittaisiin huonompi kuin pelkkään seksiin. Johtuu vain siitä, että te miehet itse pidätte huippuna miehiä, joiden ainoat "lahjat" ovat kiva ulkonäkö ja hyvä supliikki eli joiden on helppo iskeä seksiseuraa. Sille avio/avopuolisolle ja loppuelämän elämänkumppanille on paljon, paljon korkeammat vaatimukset noiden lisäksi.
Mutta eipä ole minulta pois, jos joku oman elämänsä vääristyneillä ajatuksilla pilaa.
Kuten jo poistetussa ketjussa selitin, tuo on yksinkertaisesti mahdotonta.
Vain pieni osa miehistä saa helposti irtoseksiä, kun taas n. 80% saa parisuhteen.
Jos parisuhteeseen vaadittaisiin komeutta+supliikkia ja muutakin, vain pieni osa miehistä saisi parisuhteen tai vaihtoehtoisesti seksiä tulvisi ovista ja ikkunoista kaikille miehille.
Mutta kun ei ne vaatimukset irtoseksiin kuulu välttämättä parisuhteen vaatimuksiin.
Kun haetaan irtoseksiä, ns. hetken huumaa, niin painottuu joo ulkonäkö, supliikki, yleinen kyky heittäytyä.
Sitten taas kun haetaan parisuhdetta, kuvioon tulee irtoseksin kannalta epäolennaisia vaatimuksia, joiden esiin tuleminen vaatii enemmän aikaa: luotettavuus, jaetut arvot, kyky kuunnella toista, kyky kertoa omista tarpeista, paineensietokyky elämän kolhiessa, ongelmanratkaisutaidot ja mitä kaikkea nyt onkaan. Ja kas, voi olla, että ei-supliikki ihan ok ulkonäköinen mies loistaa vaikka noissa kaikissa edellä luetelluissa. Ja saa sen parisuhteen (ja siinä seksiä) olematta supliikkikomistus.
Eli logiikka ei ole "vaaditaan samat kuin irtoseksiin, plus jotain muuta", vaan vaaditaan muita, irtoseksin vaatimuksiin verrattuna vaativampia ja oleellisempia asioita, joita on enemmän.
Toki komeus ja supliikki on varmasti parisuhteessakin plussaa, mutta harvemmin niillä pidemmän päälle voi korvata esim. täydellistä epäluotettavuutta, ihan vastakkaisia elämänarvoja, hallitsemattomia raivareita tai muita vastaavia ongelmia, jotka ei yhden yön jutuissa tule mitenkään esiin.
Sitten on tietysti vielä se, että kyllä ihan tavismiehetkin saavat irtoseksiä, mutta siitähän oli tuolla jo tilastoja.
"vaan vaaditaan muita, irtoseksin vaatimuksiin verrattuna vaativampia ja oleellisempia asioita, joita on enemmän"
* vähemmän vaativia asioita.Parisuhteen saa 80%, irtoseksiä pienempi osa = irtoseksin saamiseen vaaditaan enemmän.
80% miehistä ei täytä seuraavia:
- komeus
- supliikki
- kyky heittäytyä121212 on tämän selittänyt.
No, toki tässä voi loputtomiin vääntää semantiikasta. Silloin voidaan argumentoida myös seuraavasti:
Irtoseksiin vaaditaan tuuria (saat geenilotossa sopivat ominaisuudet).
Parisuhteeseen vaaditaan tuuria (saat sopivat ominaisuudet ja törmäät sopivaan ihmiseen) ja työtä.
= parisuhteeseen vaaditaan enemmän
Voidaan vääntää, eikä sun väitteesi muutu yhtään sen enempää todeksi.
Yhäkin 80% saa geenilotossa riittävät ominaisuudet parisuhteeseen, mutta paljon pienempi osa irtoseksiin riittävät ominaisuudet.
Rakkaus komistaa tai kaunistaa, niinhän sanotaan. Mutta miehen pitää olla ihan v-it-u-n komea jos haluaa sytyttää ulkonäöllä silloin kun ei ole tunteita pelissä.
Jankuti jankuti jankuti. Miehen pitää olla tarjolla saadakseen seksiä. Sellaisten tyyppien kanssa olen itsekin seksiä harrastanut, että ei todellakaan ole olleet v-it-un komeita. Mutta ihan sama, jatka jankutusta maailman tappiin saakka, koska sillä ainakin varmistat ettet itse tule seksiä saamaan tulevaisuudessakaan.
Te kaksi voitte jankata vaikka maailman tappiin saakka, mutta tuo sun keskustelukumppanin näkökulma on tasan oikea.
Mä olen ollut tarjolla molempiin, parisuhteeseen ja irtoseksiin. Parisuhdetta on ollut satunnaisesti tarjolla ihan kivoilta naisilta, ja kahteen sellaiseen ole päätynytkin. Kun tarjolla on ollut irtoseksiä, sitä on tarjottu miehille jotka on ollut helkkaristi komeampia, supliikimpia ja itsevarmempia kuin mä.
Kerran on ollut mahkuja irtoseksiin. Nainen oli viisikymppinen alkoholisti, tuhannen tuiterissa ja sen aviomies oli sammunut raflan vessaan.
Jos irtoseksiä lähtis hakemaan ilman että valehtelee haluavansa suhdetta, mahkut olisi heikot. Siitä huolimatta että olen melko supliikki, en vain semmoisella seksikkäällä tavalla.
-eri
Oletko köyhä tai muuten alemman tason mies? Tiesitkö, että tasokkat ja/tai varakkaat miehet hakeutuvat parisuhteeseen eivätkä kuljeskele metsästämässä irtopanoja. Siis nämä miehet, jotka ovat parisuhteessa jossa elävät pitkään, koska ovat rikkaita. Vain köyhät luuserit eivät halua tai pääse parisuhteeseen lisäämään elinpäiviään.
Terveisin palstamies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa kylmä totuus olla ettei naisia oikeasti kiinnosta kuin miesten top 10%.
Muiden kanssa pariudutaan koska:
- halutaan perhe
- halutaan turvatumpi elämä ja korkeampi elintaso
- kaveritkin pariutuvatParhaiten tämän huomaa kun katsoo tuttuja naisia joilla on mukavasti rahaa ja ei (enää) tarvetta lisääntyä. Joko parisuhde ei kiinnosta, tai kiinnostaisi mutta ellei saa huippumiestä niin ollaan mieluummin yksin.
Taas tuo käsittämätön ajatus, että parisuhteeseen huolittaisiin huonompi kuin pelkkään seksiin. Johtuu vain siitä, että te miehet itse pidätte huippuna miehiä, joiden ainoat "lahjat" ovat kiva ulkonäkö ja hyvä supliikki eli joiden on helppo iskeä seksiseuraa. Sille avio/avopuolisolle ja loppuelämän elämänkumppanille on paljon, paljon korkeammat vaatimukset noiden lisäksi.
Mutta eipä ole minulta pois, jos joku oman elämänsä vääristyneillä ajatuksilla pilaa.
Kuten jo poistetussa ketjussa selitin, tuo on yksinkertaisesti mahdotonta.
Vain pieni osa miehistä saa helposti irtoseksiä, kun taas n. 80% saa parisuhteen.
Jos parisuhteeseen vaadittaisiin komeutta+supliikkia ja muutakin, vain pieni osa miehistä saisi parisuhteen tai vaihtoehtoisesti seksiä tulvisi ovista ja ikkunoista kaikille miehille.
Mutta kun ei ne vaatimukset irtoseksiin kuulu välttämättä parisuhteen vaatimuksiin.
Kun haetaan irtoseksiä, ns. hetken huumaa, niin painottuu joo ulkonäkö, supliikki, yleinen kyky heittäytyä.
Sitten taas kun haetaan parisuhdetta, kuvioon tulee irtoseksin kannalta epäolennaisia vaatimuksia, joiden esiin tuleminen vaatii enemmän aikaa: luotettavuus, jaetut arvot, kyky kuunnella toista, kyky kertoa omista tarpeista, paineensietokyky elämän kolhiessa, ongelmanratkaisutaidot ja mitä kaikkea nyt onkaan. Ja kas, voi olla, että ei-supliikki ihan ok ulkonäköinen mies loistaa vaikka noissa kaikissa edellä luetelluissa. Ja saa sen parisuhteen (ja siinä seksiä) olematta supliikkikomistus.
Eli logiikka ei ole "vaaditaan samat kuin irtoseksiin, plus jotain muuta", vaan vaaditaan muita, irtoseksin vaatimuksiin verrattuna vaativampia ja oleellisempia asioita, joita on enemmän.
Toki komeus ja supliikki on varmasti parisuhteessakin plussaa, mutta harvemmin niillä pidemmän päälle voi korvata esim. täydellistä epäluotettavuutta, ihan vastakkaisia elämänarvoja, hallitsemattomia raivareita tai muita vastaavia ongelmia, jotka ei yhden yön jutuissa tule mitenkään esiin.
Sitten on tietysti vielä se, että kyllä ihan tavismiehetkin saavat irtoseksiä, mutta siitähän oli tuolla jo tilastoja.
"vaan vaaditaan muita, irtoseksin vaatimuksiin verrattuna vaativampia ja oleellisempia asioita, joita on enemmän"
* vähemmän vaativia asioita.Parisuhteen saa 80%, irtoseksiä pienempi osa = irtoseksin saamiseen vaaditaan enemmän.
80% miehistä ei täytä seuraavia:
- komeus
- supliikki
- kyky heittäytyä121212 on tämän selittänyt.
No, toki tässä voi loputtomiin vääntää semantiikasta. Silloin voidaan argumentoida myös seuraavasti:
Irtoseksiin vaaditaan tuuria (saat geenilotossa sopivat ominaisuudet).
Parisuhteeseen vaaditaan tuuria (saat sopivat ominaisuudet ja törmäät sopivaan ihmiseen) ja työtä.
= parisuhteeseen vaaditaan enemmän
Voidaan vääntää, eikä sun väitteesi muutu yhtään sen enempää todeksi.
Yhäkin 80% saa geenilotossa riittävät ominaisuudet parisuhteeseen, mutta paljon pienempi osa irtoseksiin riittävät ominaisuudet.
Rakkaus komistaa tai kaunistaa, niinhän sanotaan. Mutta miehen pitää olla ihan v-it-u-n komea jos haluaa sytyttää ulkonäöllä silloin kun ei ole tunteita pelissä.
Jankuti jankuti jankuti. Miehen pitää olla tarjolla saadakseen seksiä. Sellaisten tyyppien kanssa olen itsekin seksiä harrastanut, että ei todellakaan ole olleet v-it-un komeita. Mutta ihan sama, jatka jankutusta maailman tappiin saakka, koska sillä ainakin varmistat ettet itse tule seksiä saamaan tulevaisuudessakaan.
Te kaksi voitte jankata vaikka maailman tappiin saakka, mutta tuo sun keskustelukumppanin näkökulma on tasan oikea.
Mä olen ollut tarjolla molempiin, parisuhteeseen ja irtoseksiin. Parisuhdetta on ollut satunnaisesti tarjolla ihan kivoilta naisilta, ja kahteen sellaiseen ole päätynytkin. Kun tarjolla on ollut irtoseksiä, sitä on tarjottu miehille jotka on ollut helkkaristi komeampia, supliikimpia ja itsevarmempia kuin mä.
Kerran on ollut mahkuja irtoseksiin. Nainen oli viisikymppinen alkoholisti, tuhannen tuiterissa ja sen aviomies oli sammunut raflan vessaan.
Jos irtoseksiä lähtis hakemaan ilman että valehtelee haluavansa suhdetta, mahkut olisi heikot. Siitä huolimatta että olen melko supliikki, en vain semmoisella seksikkäällä tavalla.
-eri
Oletko köyhä tai muuten alemman tason mies? Tiesitkö, että tasokkat ja/tai varakkaat miehet hakeutuvat parisuhteeseen eivätkä kuljeskele metsästämässä irtopanoja. Siis nämä miehet, jotka ovat parisuhteessa jossa elävät pitkään, koska ovat rikkaita. Vain köyhät luuserit eivät halua tai pääse parisuhteeseen lisäämään elinpäiviään.
Terveisin palstamies
* palstanainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pop98 kirjoitti:
2. En halua siivota toisten jälkiä
3. En halua huolehtia toisen hyvinvoinnista
4. En ole palvelija-Nämä on aika kummallisia kommentteja, kun naisen vaatimuslista miehelle on noin sata riviä pitkä, ja miehen vaatimuslista naiselle on max pari riviä, noin keskimäärin.
Miehen vastustuslistaan kun kuuluu että nainen maksaa osan miehen autosta ja yksin kaikki lasten kulut. Yhden mielestä jopa se on naisen kuatannus että nainen on kotona hoitamassa lapsia, naisen kuuluu silloin maksaa siitä yhteisestä kodista enemmän.
Aika paskoja diilejä miehet täällä tarjoamassa niin ei mikään ihme ettei naisia kiinnosta parisuhde.Melkoisia lompakkoloisia. Teettäisivät surutta kaikki lapsiin liittyvät hommat ja maksattaisivat kaikki yhteisten lasten kulut naisella. Ei ihme ettei lapsia synny, eikä tuollaista miestä ei kannata tietenkään ottaa ristikseen ilman lapsiakaan.
Ja tietysti jos mies tienaa enemmän - niin kuin lähes aina on, koska naiset naivat ylöspäin - -
Tuolla muutama kymmenen sivua sitten mestarinne pikku kakkiainen kertoi, että naiset tyytyvät huonoihin miehiin koska eivät saa alfoja. Miten tässä toteutuu tuo ylöspäin naiminen?
Mahdollisimman kovatasoinen beta. Eli pitää olla paljon resursseja . Betan pitää kompensoida.
Miten”mahdollisimman kovatasoinen beta” eroaa alfasta, paitsi kirjaimeltaan (jotka myöntää - kuka? Mestarinnen pikkukakka?) Miten huonotasoisia naiset ovat, jos he pariutuvat ylöspäin pariutuessaan betan kanssa? Miten iso osa miehistä siis on erittäin kovatasoisia betoja, kun kerran parisuhdemiesten eliniän pituus johtuu heistä? Heitähän täytyy olla aika iso määrä, koska tuo ero on kuitenkin tilastollisesti merkittävä. Tästä päästään siihen, että taas se perusbetojen joukko kutistuu merkittävästi. Keitä he loppujen lopuksi ovat, kun valtaosa heistä on aina tilanteesta riippuen sitten kuitenkin jotain ihan muuta...
Ihan hyvä kysymys. 10% miehistä alfoja ja 80% betoja. Joukko on heterogeeninen ja jakautuu gaussinkäyrän mukaan. Kovatasoinen beta on siis gaussinkäyrällä lähempänä Alfa päätyä. Ei niin komea ja jännä kuin Alfa, mutta komeahko ja ihan hyvin pärjännyt.
Hyvinvoivia, hyvin toimeentulevia, terveitä ja pitkäikäisiä betoja on siis niin paljon, että he merkittävästi vaikuttavat tilastoon avioliitossa elävien miesten eliniästä? He eläisivät onnellisina pitkän elämänsä loppuun asti ilman naistakin? Keitä sitten ovat ne huonosti voivat naisettomat tai eronneet miehet? Eivät ilmeisesti näitä ”parempia” betoja vaan niitä huonompia... No tämä jatkuva itku siitä, että nainen ottaa eron ihan hyvästä miehestä: eihän tuo mies sitten ole ihan hyvä mies, jos hän kerran on sellainen huonotasoinen luuseribeta, ihan teidän kirjainpoikienkin mielestä.
Mistä tuo alfa/beta juttu on vedetty?
Ne 70-80% jotka pariutuu, on menestyneempiä kuin ne 20-30% jotka ei pariudu. Suurin osa naisista haluaa lapsia mutta kaikille ei ole alfoja -> pitää valita tasokkainta mitä saa.
Miten tuo sisältää väitteen että pariutuneet olisi alfoja?
Vain menestyneet ja terveet miehet siis pariutuvat, ihan riippumatta heidän kirjaimestaan? Ja pariutumatta jäävät paarialuokan miehet? On siis niin, että hyvätasoisilla miehillä on suunnaton tarve päästä (avio)liittoon? Sitten täytyy olla niin, että ne jutut parisuhteeseen pakotetuisa ja huijatuista miehistä on ihan kukkua ja huuhaata. Naiset eivät painosta miehiä parisuhteeseen, vaan se onkin toisinpäin: tasokkaat miehet väen väkisin hinkuavat naisen kanssa vakisuhteeseen sen sijaan, että haluaisivat rillutella kllikruselleja pyöritellen. Ok. Kiinnostavaa ja aika uutta näkökulmaa tällä palstalla.
Nyt rysähti pohja pois pikkukakan teorialta siitä, miten kaikkein tasokkain 10 % miehistä ei halua vakiintua vaan pyörittelee iloisesti ja kokopäivätoimisesti 90 %:ia naisista. Ne tasokkaat miehet ovat hinkuamalla hingunneet parisuhteeseen ja elävät tossun alla samalla, kun tasottomat miehet ehtivät joutessaan pyörittelemään karusellia 24/7, parisuhteetomiksi kun ovat jääneet, raukat.
Menestyneet miehet pariutuvat vanhempina. Tästä oli muuten tutkimuskin.
Ja millähän perusteella parisuhde ja karuselli kumoavat toisensa? Ainakin mun tuntemat pelimiehet (kaikki menestyneet miehet ei tietty ole pelimiehiä) on jatkaneet karusellin pyörittämistä parisuhteissakin.
Pyörittävät 90 % naisista, vaikka käyvät töissä ja ovat perheellisiä? Vaikea uskoa, ei kukaan voi ehtiä ja jaksaa.
Enpä ihmettelisi tuota. Tunnen tuollaisen pelimiehen joka esitteli saalistaan yksi ilta. Oli töissä ja perheellinen.
Piti samanaikaisesti puolisen tusinaa vakipanoa ja kaatoi ties kuinka monta yhden illan hupia.
Tunnen toisenkin, tosin ei olla oltu yhteyksissä vuosiin. Sama juttu. Mikään ei riittänyt, aina piti saada lisää. Ovat koukussa itse jahtiin, siihen kun on uusi nainen valloitettavana.
Ei kuule ole vielä lähelläkään sitä määrää mitä pitäisi kiksautella, jotta tulisi se 90 % naisista / 10 % miehistä toteen. Vai asutteko jossain Tuupovaaran Öllölässä, jossa on vain kaksi naista he hekin yli 70-vuotiaita? Suurilla paikkakunnilla varsinkaan ei millään voi ehtiä.
No naisen matikalla ja järjenjuoksulla noin. Mutta. Ajatellaan kaikkein yksinkertaisimmalla skenaariolla. On vaikkapa sinkkuporukka jossa on 10 miestä ja 10 naista. Sitten tämä porukka on samassa kokoonpanossa vaikka vuoden. Vuoden päästä miehistä 2 on yhteensä pannut naisista 8-9:n kanssa. Alfa 1. esim 6-8:n ja Alfa 2 . 4-6:n Muista miehistä 2-3 Ei saa ketään ja loput 5 perusbetaa pariutuu sen 1:n kanssa.
No mutta eihän tuolla tavalla saada alfojen panorinkeihin läheskään kaikkia naisia. Missä ovat ne naiset, jotka eivät kuulu tuollaisiin kaveriporukoihin (eli valtaosa naisista)? Teidän laskelmanne toimivat vain hyvin rajallisissa kuvitteellisissa tapauksissa, joita raukat hellitte kuin kyytä povellanne. Ja se kyy puree ja kylvää myrkkynsä teihin. Raukat.
Isossa kuvassa toimii paremmin, mutta naisen matikkapäälle pienet luvut ovat helpompia. Kaupungissa jossa on 10 000 miestä ja sama määrä naisia. 1000-max2000 miestä panee 8000 jne.
Ziisus. Ootko sienissä?
No, toki tässä voi loputtomiin vääntää semantiikasta. Silloin voidaan argumentoida myös seuraavasti:
Irtoseksiin vaaditaan tuuria (saat geenilotossa sopivat ominaisuudet).
Parisuhteeseen vaaditaan tuuria (saat sopivat ominaisuudet ja törmäät sopivaan ihmiseen) ja työtä.
= parisuhteeseen vaaditaan enemmän