Lue keskustelun säännöt.
Naiset eivät haaveile parisuhteesta
13.10.2019 |
Mutta miehet haaveilevat.
Mistäköhän johtuu..?
"Tutkimus (väestöliiton finsex) kertoo myös, että sinkkumiehistä noin puolet kaipaa parisuhdetta, kun taas sinkkunaisista kumppanista haaveilee vain neljännes.
Joka neljäs naissinkku ei tutkimuksen mukaan halua itselleen suhdetta ollenkaan. Miessinkuilla vastaava luku on vain seitsemän prosenttia."
Kommentit (1017)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pop98 kirjoitti:
2. En halua siivota toisten jälkiä
3. En halua huolehtia toisen hyvinvoinnista
4. En ole palvelija-Nämä on aika kummallisia kommentteja, kun naisen vaatimuslista miehelle on noin sata riviä pitkä, ja miehen vaatimuslista naiselle on max pari riviä, noin keskimäärin.
Miehen vastustuslistaan kun kuuluu että nainen maksaa osan miehen autosta ja yksin kaikki lasten kulut. Yhden mielestä jopa se on naisen kuatannus että nainen on kotona hoitamassa lapsia, naisen kuuluu silloin maksaa siitä yhteisestä kodista enemmän.
Aika paskoja diilejä miehet täällä tarjoamassa niin ei mikään ihme ettei naisia kiinnosta parisuhde.Melkoisia lompakkoloisia. Teettäisivät surutta kaikki lapsiin liittyvät hommat ja maksattaisivat kaikki yhteisten lasten kulut naisella. Ei ihme ettei lapsia synny, eikä tuollaista miestä ei kannata tietenkään ottaa ristikseen ilman lapsiakaan.
Ja tietysti jos mies tienaa enemmän - niin kuin lähes aina on, koska naiset naivat ylöspäin - -
Tuolla muutama kymmenen sivua sitten mestarinne pikku kakkiainen kertoi, että naiset tyytyvät huonoihin miehiin koska eivät saa alfoja. Miten tässä toteutuu tuo ylöspäin naiminen?
Mahdollisimman kovatasoinen beta. Eli pitää olla paljon resursseja . Betan pitää kompensoida.
Miten”mahdollisimman kovatasoinen beta” eroaa alfasta, paitsi kirjaimeltaan (jotka myöntää - kuka? Mestarinnen pikkukakka?) Miten huonotasoisia naiset ovat, jos he pariutuvat ylöspäin pariutuessaan betan kanssa? Miten iso osa miehistä siis on erittäin kovatasoisia betoja, kun kerran parisuhdemiesten eliniän pituus johtuu heistä? Heitähän täytyy olla aika iso määrä, koska tuo ero on kuitenkin tilastollisesti merkittävä. Tästä päästään siihen, että taas se perusbetojen joukko kutistuu merkittävästi. Keitä he loppujen lopuksi ovat, kun valtaosa heistä on aina tilanteesta riippuen sitten kuitenkin jotain ihan muuta...
Ihan hyvä kysymys. 10% miehistä alfoja ja 80% betoja. Joukko on heterogeeninen ja jakautuu gaussinkäyrän mukaan. Kovatasoinen beta on siis gaussinkäyrällä lähempänä Alfa päätyä. Ei niin komea ja jännä kuin Alfa, mutta komeahko ja ihan hyvin pärjännyt.
Miten tämä ero näkyy kovatasoisen betan ja heikkotasoisen alfan välillä? Onko merkkejä, joista naiset voivat erottaa miehet miehet toisistaan?
On. Beta on se jota järkesi suosittelee ja Alfa se jota píllusi.
Tämä jako on siis peräisin siitä, ketä heikkotasoisempi mies kadehtii? Tosi tieteellistä, nyt on pakko sanoa.
Sanoo horoskooppi kipinä-kemisti.. kysyit miten voit erotta alfan ja betan ja siinä sinulle neuvo. Voihan sen sanoa myös naisten kielellä. Alfan kanssain kipinä-kemiaa jabetan kanssa ei
Se olin kyllä minä, joka eroista kysyi. Minulla oli oman miehen kanssa kemiaa, kun tapasimme, hänkö on siis alfa? Ohoh, enpä olisi arvannut. Alfat ovat siis tavismiehiä, sittenhän niitä on 90% eikä 10 %, niin kuin palstamiehet väittävät.
On mahdollista että hän on alfa, mutta todennäköisesti ei. On vielä sävyeroje että tunteeko kemiaa vai peräti kipinä-kemiaa josta horoskoopit janaistenlehdet kertovat :D
Vai vielä sävyeroja. On siis olemassa beta--, beta-, beta, beta+, beta++, alfa--, alfa-, alfa, alfa+ ja alfa++, niinkö? Johan menee vaikeaksi.
Ei mene, olet ihan oikeilla jäljillä. Rajat ovat tietenkin veteen piirreryt , mutta karkeasti juuri noin. Hyvä ! Kaikki tunnistaa korkeimman alfan ( olkoon vaikka a++). Esim jalkapalloilija Ronaldo. On ulkonäköä, mainetta ja rahaa. Sitten joku keskisuuren yrityksen pitkä komea toimari on Alfa ( a ) .
Niin se Kidmanilla vaihtui aikoinaan Tom Cruise Lenny Kravitziin. Tuskin hänen shortlistillään oli Paavoa tai Mikkoa
No tuskin on Tompankaan millään listalla Pirkkoa tai Liisaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on kyllä melko aukottomasti todistettu nimimerkkien 1212 ja miesjokamiettii jutut tosiksi.
Jos mies ei ole alfa niin naista kiinnostaa vain mitä taloudellista hyötyä siitä miehestä on. Sitähän tässä on naiset kysyneet jo kymmenien sivujen ajan.
Suora sitaatti: Jos naiselle jäisi käteen saman verran ilman miestäkin, miksi ottaa mies kun voi olla yh?
Beta = elättäjä. Jos elatushyöty puuttuu, beta on tarpeeton.
Jäädä käteen? Ei kai kukaan noin väittänyt. Tuossa on kyseessä aineeton "hyöty", mitä hyvästä parisuhteesta saa. Vai lasketko sinä hinnan sille, kun mies herää lauantaisin lasten kanssa samaan aikaan, lähtee heidän kanssaan aamupuuhille ja antaa vaimon nukkua? Mitäpä tuo kustantaa euroissa?
Edelleen kuvailet vain sitä, kuinka miehestä voi hyötyä, vaikkakin aineettomasti. Elatusavusta kyse molemmissa...
ohis
Taas vaihteeksi päästiin siihen miten nainen hyötyy jos mies maksaa omien lastensa elämisestä.
Näköjään ei tarvitse edes maksaa. Vaikka mies pyyhkisi oman lapsensa räkäisen nenän, nainen saa siitä hyötyä. Ja vielä tuollaiset jaksavat märistä, kun hyvät miehet eivät pääse parisuhteeseen ja saa lapsia!
Näiden mielestä myös mieshorot ja pettäjät on laadukkaita. Aika erikoiset luokittelut heillä.
Todistetusti.
Jos miehellä on ollut satoja seksikumppaneita, sadat naiset ovat äänestäneet miehen laadukkaaksi. Plus aviovaimo, jos mies on pettäjäkin.
Eli siis nainen jolla on satoja seksikumppaneita on myös todistetusti laadukas.
Ei, koska naiselle kuin naiselle irtoseksin saaminen on helppoa.
Sadat miehet ovat hänet kuitenkin äänestäneet laadukkaaksi. Itsekin sanotte että miehet tekevät kaikki aloitteet eli miehet itse valitsevat tämän naisen. Näillä perustein satoja pannut nainen on laadukkaampi kuin satoja pannut mies jos mies tekee lähestymiset.
Sukupuolilla eri lisääntymisstrategian vuoksi eri laatustandartit. Esim miehet pitää ikäluokastaan 80% seksimielessä kiinnostavina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on kyllä melko aukottomasti todistettu nimimerkkien 1212 ja miesjokamiettii jutut tosiksi.
Jos mies ei ole alfa niin naista kiinnostaa vain mitä taloudellista hyötyä siitä miehestä on. Sitähän tässä on naiset kysyneet jo kymmenien sivujen ajan.
Suora sitaatti: Jos naiselle jäisi käteen saman verran ilman miestäkin, miksi ottaa mies kun voi olla yh?
Beta = elättäjä. Jos elatushyöty puuttuu, beta on tarpeeton.
Ilmeisen hyvinvoiva ja onnellinen elättäjä, koska väen väkisin hinkuaa parisuhteeseen (vain laatumiehet pariutuvat, katso aiempia viestejä) ja elää pidempään kuin parisuhteeton lajitoverinsa. Mikä siis on vialla? Eikös kaikki ole niin hyvin kuin olla voi?
Johan se tuossa selitettiin ettei parisuhde nosta miehen elinikää, vaan raha ja menestys.
Naiset suosivat rahakkaita ja menestyneitä miehiä (koska haluavat hyötyä miehestä) -> parisuhteessa olevat miehet elävät pidempään.
Rahakkaille ja menestyneille naisille on tarjolla heikommin miehiä joista hyötyä, joten he ovat useammin sinkkuina.
No mutta jos naiset sankoin joukoin jättävät noita rahakkaita miehiään ja rientävät karuselliin, niin eiväthän miehet enää elä parisuhteessa ja elä pidempään, vaikka sitä rahaa olisikin. Raha ei siis pidä heitä hengissä vaan nainen. Tilastot ovat tilastoja, ei sinun mutuilusi nyt millään muuta tätä tosiasiaa.
Rahakkaita miehiä on sinun lisäsi soppaan mutta kyllä , sankoin joukoin jättävät miehiä ( harvemmin rikkauta )ja tilastot koskevat naimisissa olevia jotka elävät pitempään. Ei tutkimus erittele miten käy eronneille.
Ei ole. Nimenomaan miehet tässä ovat perustelleet pariutuneiden miesten pidempää ikää sillä, että vain rahakkuus lisää ikää ja vain rahakkaat miehet pariutuvat. Ei ole minun keksintöni vaan ihan oma argumenttinne.
Ei. Missä on sanottu että vain rahakkaat miehet pariutuu? Väitetään on mieletön.
”Johan se tuossa selitettiin ettei parisuhde nosta miehen elinikää, vaan raha ja menestys.
Naiset suosivat rahakkaita ja menestyneitä miehiä (koska haluavat hyötyä miehestä) -> parisuhteessa olevat miehet elävät pidempään.”
Klikkaa tämä lanka auki, tuossa pari viestiä ylempänä.
Missä tuossa sanottiin että vain rahakkaat ja menestyvät miehet pariutuvat?
Tuossa sanottiin etä naiset suosivat rahakkaita ja menestyviä miehiä.
Se ei tarkoita sitä että kaikki saisivat sellaisen. Joku joutuu tyytymään keskituloiseen ja jopa alle keskituloiseen. Alimmassa sosioekonomisessa olevat jäävät tyypillisesti ilman (elleivät ole hyvin komeita tai omaa muuta statusta, tms).
Mitä isommat tulot ja korkeampi asema, sitä paremmat mahdollisuudet pariutua.
Köyhiä tai keskituloisia miehiä on siis parisuhteessa. Heitä on itse asiassa varmaan paljon enemmän kuin niitä rikkaita. Heidän elämäänsä ei siis raha tuo lisävuosia. Pitkän ja onnellisen elämän takana ei siis sittenkään ollut raha vaan - tadaa - nainen!
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska yhä edelleen moni mies hakee naista vain käveleväksi kodinkoneeksi ja patjaksi. Ketä sellainen kiinnostaisi?
Haluaako se mies sitten täkiksi tai peitoksi?
Oi Nadjani mun olit patjani mun...
Siitä pelimieskuviosta.
Mietitään vaikka näin. Yleensä kun asiasta kysyy, tyypillinen ihminen tuntee ehkä pari kunnon pelimiestä. Siis oikeaa pelimiestä, ei mitään uhoajia. Sellaisia jotka luonnostaan haluaa kokeilla uuttaa naista koko ajan, ja on valloittamisessa hyviä.
Joku 200-300 seksikumppania ei ole tuollaiselle miehelle paljon.
Jos naisella on vaikka 10 seksikumppania joista vaikka 5-7 on irtopanoja, aika pieni joukko pelimiehiä pystyy hoitamaan usealle naiselle irtopanot. Muistetaan että se sama mies joka jyysti sinua, jyysti muitakin naisia. Et ollutkaan Se Ainoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa kylmä totuus olla ettei naisia oikeasti kiinnosta kuin miesten top 10%.
Muiden kanssa pariudutaan koska:
- halutaan perhe
- halutaan turvatumpi elämä ja korkeampi elintaso
- kaveritkin pariutuvatParhaiten tämän huomaa kun katsoo tuttuja naisia joilla on mukavasti rahaa ja ei (enää) tarvetta lisääntyä. Joko parisuhde ei kiinnosta, tai kiinnostaisi mutta ellei saa huippumiestä niin ollaan mieluummin yksin.
Taas tuo käsittämätön ajatus, että parisuhteeseen huolittaisiin huonompi kuin pelkkään seksiin. Johtuu vain siitä, että te miehet itse pidätte huippuna miehiä, joiden ainoat "lahjat" ovat kiva ulkonäkö ja hyvä supliikki eli joiden on helppo iskeä seksiseuraa. Sille avio/avopuolisolle ja loppuelämän elämänkumppanille on paljon, paljon korkeammat vaatimukset noiden lisäksi.
Mutta eipä ole minulta pois, jos joku oman elämänsä vääristyneillä ajatuksilla pilaa.
Kuten jo poistetussa ketjussa selitin, tuo on yksinkertaisesti mahdotonta.
Vain pieni osa miehistä saa helposti irtoseksiä, kun taas n. 80% saa parisuhteen.
Jos parisuhteeseen vaadittaisiin komeutta+supliikkia ja muutakin, vain pieni osa miehistä saisi parisuhteen tai vaihtoehtoisesti seksiä tulvisi ovista ja ikkunoista kaikille miehille.
Ihan miten vaan. Itse tiedän omasta kokemuksestani harrastaneeni seksiä lukuisten sellaisten miesten kanssa, joita en olisi ottanut vakavasti, so. huolinut parisuhteeseen.
Tuo olisi hyvä argumentti jos olisit maailman ainoa nainen.
Olennaiset kysymykset ovat:
- huolisiko joku muu nainen ko. miehet parisuhteeseen?
Minulla ei ole aavistustakaan, onko joku nainen huolinut jonkun 25 vuoden takaisen panoni parisuhteeseen enkä sitä pohtinut silloinkaan
- saisivatko ko. miehet monilta muiltakin naisilta seksiä?Kuten edellä.
Tämä keskustelu on käyty miljoona kertaa enkä jaksa sitä enää jatkaa. Omalta osaltani asia on yksiselitteinen: on miehiä, jotka kelpaavat seksiin mutta ei parisuhteeseen.
Jep ja nämä seksimiehet ovat aina niitä parempia.
Sinulle. Sinä ihailet heitä. Kadehdit. Itse olisin mieluummin mies, joka kelpaisi (haluttaisiin) seksin lisäksi myös parisuhteeseen ja elämänkumppaniksi.
Onko sinusta nainen, joka kelpaa vain seksiin, parempi kuin nainen joka halutaan seksin lisäksi parisuhteeseen?
Jokainen tuntemani mies joka on ollut haluttu seksikumppaniksi, on myös ollut haluttu parisuhteeseen. Tämä naisten kuvailema mies joka kelpaa seksiin mutta ei parisuhteeseen, on myytti.
Tuntemani miehet voi jakaa kolmeen luokkaan:
A) Saa sekä seksisuhteita että parisuhteen (korkein taso, "pelimiehet". Samassa luokassa miehet jotka saisivat seksisuhteita mutta eivät halua).
B) Saa parisuhteen mutta ei seksisuhteita (ns. tavismies).
C) Ei saa kumpaakaan (bottom 20%).
Luokkaa "saa seksisuhteita mutta ei parisuhteita", ei ole olemassa.
Eli B ryhmän miesten parisuhteissa ei ole seksiä, kun kerran ko. miehet kelpaavat parisuhteeseen, mutta eivät seksiin?
Kelpaavat seksiin vain jos kaupassa tulee mukana muita hyötyjä joita nainen tarvitsee.
Jos naiset hakisivat pelkkää seksiä, valituksi tulisi alfa.
Yhä näyttää siltä että kaikki parisuhteeni on ollut A-luokan alfamiesten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on kyllä melko aukottomasti todistettu nimimerkkien 1212 ja miesjokamiettii jutut tosiksi.
Jos mies ei ole alfa niin naista kiinnostaa vain mitä taloudellista hyötyä siitä miehestä on. Sitähän tässä on naiset kysyneet jo kymmenien sivujen ajan.
Suora sitaatti: Jos naiselle jäisi käteen saman verran ilman miestäkin, miksi ottaa mies kun voi olla yh?
Beta = elättäjä. Jos elatushyöty puuttuu, beta on tarpeeton.
Jäädä käteen? Ei kai kukaan noin väittänyt. Tuossa on kyseessä aineeton "hyöty", mitä hyvästä parisuhteesta saa. Vai lasketko sinä hinnan sille, kun mies herää lauantaisin lasten kanssa samaan aikaan, lähtee heidän kanssaan aamupuuhille ja antaa vaimon nukkua? Mitäpä tuo kustantaa euroissa?
Yhäkin puhutaan käytännön hyödystä.
Ellei betalle olisi tarvetta perheen takia, ei suhdetta olisi syntynyt. Sen näkee naisten ottamien avioerojen määrästä siinä iässä kun lapset lentää pesästä. Beta on työnsä tehnyt.
Ennemminkin kun lapset ovat taaperoiästä ohi. Ei naiset nyt niin pitkään odottele ennen kuin pääsevät kyrrpäkaruselli vol2:seen. Modernin naisen oleellinen elämänvaihe
Nainen siis jättää tuollaisen laadukkaan, terveen, onnellisen ja pitkäikäisen miehen (70-80 % miehistä), josta tulee kuin taikaiskusta onneton ja lyhytikäinen? Ihanko todella miehet ovat näin vietävissä - miten tuollaisista ressukoista on johtamaan edes nyrkkipajoja saati suurfirmoja?
Jättää jos on mielestään oikeutettu parempaan ja jännempään ja nainenhan mielestään aina ON!
Missä siis ovat ne onnelliset rikkaat parisuhdemiehet, jotka elävät pitkään? Eikö heitä oikeasti ole olemassakaan? Sen enempää kuin betaelättäjiäkään (joiden olemassaolon palstapojat kumosivat tuolla aiemmin? Alfoja on niin vähän, että ovat harvinaisempia kuin yksisarviset... ovatko kaikki miehet siis JÄMÄMIEHIÄ???!,?!
Tytöt, mietä on kusetettu!
Asuvat samalla planeetalla kuin hoikat, timmit, nuorekkaat, mukavat ja uskolliset naiset jotka haluavat puhtaasti rakkauteen perustuvan parisuhteen ollessaan parhaassa iässään.
Ne miehet joita kuvaat on niitä joista te eroatte, koska naisen mielestä tavismies on jämäpala ja tavisnainen huipputasoa.
😂😂😂😂😂😂🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣😂😂
Heh-heh Heh heh-heh haaahahahahaasshahaha
Huhu huhu huhuhuhuhuhuuuuuuuuuuuu
Nyt tuli pissit housuun kun nauriin niin paljon
Oletko varmasti ottanut lääkkeet tänään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on kyllä melko aukottomasti todistettu nimimerkkien 1212 ja miesjokamiettii jutut tosiksi.
Jos mies ei ole alfa niin naista kiinnostaa vain mitä taloudellista hyötyä siitä miehestä on. Sitähän tässä on naiset kysyneet jo kymmenien sivujen ajan.
Suora sitaatti: Jos naiselle jäisi käteen saman verran ilman miestäkin, miksi ottaa mies kun voi olla yh?
Beta = elättäjä. Jos elatushyöty puuttuu, beta on tarpeeton.
Jäädä käteen? Ei kai kukaan noin väittänyt. Tuossa on kyseessä aineeton "hyöty", mitä hyvästä parisuhteesta saa. Vai lasketko sinä hinnan sille, kun mies herää lauantaisin lasten kanssa samaan aikaan, lähtee heidän kanssaan aamupuuhille ja antaa vaimon nukkua? Mitäpä tuo kustantaa euroissa?
Edelleen kuvailet vain sitä, kuinka miehestä voi hyötyä, vaikkakin aineettomasti. Elatusavusta kyse molemmissa...
ohis
Taas vaihteeksi päästiin siihen miten nainen hyötyy jos mies maksaa omien lastensa elämisestä.
Näköjään ei tarvitse edes maksaa. Vaikka mies pyyhkisi oman lapsensa räkäisen nenän, nainen saa siitä hyötyä. Ja vielä tuollaiset jaksavat märistä, kun hyvät miehet eivät pääse parisuhteeseen ja saa lapsia!
Näiden mielestä myös mieshorot ja pettäjät on laadukkaita. Aika erikoiset luokittelut heillä.
Todistetusti.
Jos miehellä on ollut satoja seksikumppaneita, sadat naiset ovat äänestäneet miehen laadukkaaksi. Plus aviovaimo, jos mies on pettäjäkin.
Eli siis nainen jolla on satoja seksikumppaneita on myös todistetusti laadukas.
Ei, koska naiselle kuin naiselle irtoseksin saaminen on helppoa.
Sadat miehet ovat hänet kuitenkin äänestäneet laadukkaaksi. Itsekin sanotte että miehet tekevät kaikki aloitteet eli miehet itse valitsevat tämän naisen. Näillä perustein satoja pannut nainen on laadukkaampi kuin satoja pannut mies jos mies tekee lähestymiset.
Sukupuolilla eri lisääntymisstrategian vuoksi eri laatustandartit. Esim miehet pitää ikäluokastaan 80% seksimielessä kiinnostavina.
Mihin perustat väittämän? Aikaisempi väite oli että se joka kelpaa sadoille seksiin on laadukas. Pelkässä seksissä ei ole kyse lisääntymisestä eli satoja pannut nainen on laadukas siinä missä mieskin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on kyllä melko aukottomasti todistettu nimimerkkien 1212 ja miesjokamiettii jutut tosiksi.
Jos mies ei ole alfa niin naista kiinnostaa vain mitä taloudellista hyötyä siitä miehestä on. Sitähän tässä on naiset kysyneet jo kymmenien sivujen ajan.
Suora sitaatti: Jos naiselle jäisi käteen saman verran ilman miestäkin, miksi ottaa mies kun voi olla yh?
Beta = elättäjä. Jos elatushyöty puuttuu, beta on tarpeeton.
Ilmeisen hyvinvoiva ja onnellinen elättäjä, koska väen väkisin hinkuaa parisuhteeseen (vain laatumiehet pariutuvat, katso aiempia viestejä) ja elää pidempään kuin parisuhteeton lajitoverinsa. Mikä siis on vialla? Eikös kaikki ole niin hyvin kuin olla voi?
Johan se tuossa selitettiin ettei parisuhde nosta miehen elinikää, vaan raha ja menestys.
Naiset suosivat rahakkaita ja menestyneitä miehiä (koska haluavat hyötyä miehestä) -> parisuhteessa olevat miehet elävät pidempään.
Rahakkaille ja menestyneille naisille on tarjolla heikommin miehiä joista hyötyä, joten he ovat useammin sinkkuina.
No mutta jos naiset sankoin joukoin jättävät noita rahakkaita miehiään ja rientävät karuselliin, niin eiväthän miehet enää elä parisuhteessa ja elä pidempään, vaikka sitä rahaa olisikin. Raha ei siis pidä heitä hengissä vaan nainen. Tilastot ovat tilastoja, ei sinun mutuilusi nyt millään muuta tätä tosiasiaa.
Rahakkaita miehiä on sinun lisäsi soppaan mutta kyllä , sankoin joukoin jättävät miehiä ( harvemmin rikkauta )ja tilastot koskevat naimisissa olevia jotka elävät pitempään. Ei tutkimus erittele miten käy eronneille.
Ei ole. Nimenomaan miehet tässä ovat perustelleet pariutuneiden miesten pidempää ikää sillä, että vain rahakkuus lisää ikää ja vain rahakkaat miehet pariutuvat. Ei ole minun keksintöni vaan ihan oma argumenttinne.
Ei. Missä on sanottu että vain rahakkaat miehet pariutuu? Väitetään on mieletön.
”Johan se tuossa selitettiin ettei parisuhde nosta miehen elinikää, vaan raha ja menestys.
Naiset suosivat rahakkaita ja menestyneitä miehiä (koska haluavat hyötyä miehestä) -> parisuhteessa olevat miehet elävät pidempään.”
Klikkaa tämä lanka auki, tuossa pari viestiä ylempänä.
Missä tuossa sanottiin että vain rahakkaat ja menestyvät miehet pariutuvat?
Tuossa sanottiin etä naiset suosivat rahakkaita ja menestyviä miehiä.
Se ei tarkoita sitä että kaikki saisivat sellaisen. Joku joutuu tyytymään keskituloiseen ja jopa alle keskituloiseen. Alimmassa sosioekonomisessa olevat jäävät tyypillisesti ilman (elleivät ole hyvin komeita tai omaa muuta statusta, tms).
Mitä isommat tulot ja korkeampi asema, sitä paremmat mahdollisuudet pariutua.
Köyhiä tai keskituloisia miehiä on siis parisuhteessa. Heitä on itse asiassa varmaan paljon enemmän kuin niitä rikkaita. Heidän elämäänsä ei siis raha tuo lisävuosia. Pitkän ja onnellisen elämän takana ei siis sittenkään ollut raha vaan - tadaa - nainen!
Parisuhteessa olevilla miehillä on yhäkin keskimäärin enemmän rahaa ja asemaa kuin pariutumattomilla -> taloudellisesti menestyneemmät elävät pidempään.
Ei se siitä muutu etteivät kaikki ole rikkaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa kylmä totuus olla ettei naisia oikeasti kiinnosta kuin miesten top 10%.
Muiden kanssa pariudutaan koska:
- halutaan perhe
- halutaan turvatumpi elämä ja korkeampi elintaso
- kaveritkin pariutuvatParhaiten tämän huomaa kun katsoo tuttuja naisia joilla on mukavasti rahaa ja ei (enää) tarvetta lisääntyä. Joko parisuhde ei kiinnosta, tai kiinnostaisi mutta ellei saa huippumiestä niin ollaan mieluummin yksin.
Taas tuo käsittämätön ajatus, että parisuhteeseen huolittaisiin huonompi kuin pelkkään seksiin. Johtuu vain siitä, että te miehet itse pidätte huippuna miehiä, joiden ainoat "lahjat" ovat kiva ulkonäkö ja hyvä supliikki eli joiden on helppo iskeä seksiseuraa. Sille avio/avopuolisolle ja loppuelämän elämänkumppanille on paljon, paljon korkeammat vaatimukset noiden lisäksi.
Mutta eipä ole minulta pois, jos joku oman elämänsä vääristyneillä ajatuksilla pilaa.
Kuten jo poistetussa ketjussa selitin, tuo on yksinkertaisesti mahdotonta.
Vain pieni osa miehistä saa helposti irtoseksiä, kun taas n. 80% saa parisuhteen.
Jos parisuhteeseen vaadittaisiin komeutta+supliikkia ja muutakin, vain pieni osa miehistä saisi parisuhteen tai vaihtoehtoisesti seksiä tulvisi ovista ja ikkunoista kaikille miehille.
Mutta kun ei ne vaatimukset irtoseksiin kuulu välttämättä parisuhteen vaatimuksiin.
Kun haetaan irtoseksiä, ns. hetken huumaa, niin painottuu joo ulkonäkö, supliikki, yleinen kyky heittäytyä.
Sitten taas kun haetaan parisuhdetta, kuvioon tulee irtoseksin kannalta epäolennaisia vaatimuksia, joiden esiin tuleminen vaatii enemmän aikaa: luotettavuus, jaetut arvot, kyky kuunnella toista, kyky kertoa omista tarpeista, paineensietokyky elämän kolhiessa, ongelmanratkaisutaidot ja mitä kaikkea nyt onkaan. Ja kas, voi olla, että ei-supliikki ihan ok ulkonäköinen mies loistaa vaikka noissa kaikissa edellä luetelluissa. Ja saa sen parisuhteen (ja siinä seksiä) olematta supliikkikomistus.
Eli logiikka ei ole "vaaditaan samat kuin irtoseksiin, plus jotain muuta", vaan vaaditaan muita, irtoseksin vaatimuksiin verrattuna vaativampia ja oleellisempia asioita, joita on enemmän.
Toki komeus ja supliikki on varmasti parisuhteessakin plussaa, mutta harvemmin niillä pidemmän päälle voi korvata esim. täydellistä epäluotettavuutta, ihan vastakkaisia elämänarvoja, hallitsemattomia raivareita tai muita vastaavia ongelmia, jotka ei yhden yön jutuissa tule mitenkään esiin.
Sitten on tietysti vielä se, että kyllä ihan tavismiehetkin saavat irtoseksiä, mutta siitähän oli tuolla jo tilastoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on kyllä melko aukottomasti todistettu nimimerkkien 1212 ja miesjokamiettii jutut tosiksi.
Jos mies ei ole alfa niin naista kiinnostaa vain mitä taloudellista hyötyä siitä miehestä on. Sitähän tässä on naiset kysyneet jo kymmenien sivujen ajan.
Suora sitaatti: Jos naiselle jäisi käteen saman verran ilman miestäkin, miksi ottaa mies kun voi olla yh?
Beta = elättäjä. Jos elatushyöty puuttuu, beta on tarpeeton.
Jäädä käteen? Ei kai kukaan noin väittänyt. Tuossa on kyseessä aineeton "hyöty", mitä hyvästä parisuhteesta saa. Vai lasketko sinä hinnan sille, kun mies herää lauantaisin lasten kanssa samaan aikaan, lähtee heidän kanssaan aamupuuhille ja antaa vaimon nukkua? Mitäpä tuo kustantaa euroissa?
Edelleen kuvailet vain sitä, kuinka miehestä voi hyötyä, vaikkakin aineettomasti. Elatusavusta kyse molemmissa...
ohis
Taas vaihteeksi päästiin siihen miten nainen hyötyy jos mies maksaa omien lastensa elämisestä.
Näköjään ei tarvitse edes maksaa. Vaikka mies pyyhkisi oman lapsensa räkäisen nenän, nainen saa siitä hyötyä. Ja vielä tuollaiset jaksavat märistä, kun hyvät miehet eivät pääse parisuhteeseen ja saa lapsia!
Näiden mielestä myös mieshorot ja pettäjät on laadukkaita. Aika erikoiset luokittelut heillä.
Todistetusti.
Jos miehellä on ollut satoja seksikumppaneita, sadat naiset ovat äänestäneet miehen laadukkaaksi. Plus aviovaimo, jos mies on pettäjäkin.
Eli siis nainen jolla on satoja seksikumppaneita on myös todistetusti laadukas.
Ei, koska naiselle kuin naiselle irtoseksin saaminen on helppoa.
Sadat miehet ovat hänet kuitenkin äänestäneet laadukkaaksi. Itsekin sanotte että miehet tekevät kaikki aloitteet eli miehet itse valitsevat tämän naisen. Näillä perustein satoja pannut nainen on laadukkaampi kuin satoja pannut mies jos mies tekee lähestymiset.
Sukupuolilla eri lisääntymisstrategian vuoksi eri laatustandartit. Esim miehet pitää ikäluokastaan 80% seksimielessä kiinnostavina.
Mihin perustat väittämän? Aikaisempi väite oli että se joka kelpaa sadoille seksiin on laadukas. Pelkässä seksissä ei ole kyse lisääntymisestä eli satoja pannut nainen on laadukas siinä missä mieskin.
0/5. Älä jaksa trollata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pop98 kirjoitti:
2. En halua siivota toisten jälkiä
3. En halua huolehtia toisen hyvinvoinnista
4. En ole palvelija-Nämä on aika kummallisia kommentteja, kun naisen vaatimuslista miehelle on noin sata riviä pitkä, ja miehen vaatimuslista naiselle on max pari riviä, noin keskimäärin.
Miehen vastustuslistaan kun kuuluu että nainen maksaa osan miehen autosta ja yksin kaikki lasten kulut. Yhden mielestä jopa se on naisen kuatannus että nainen on kotona hoitamassa lapsia, naisen kuuluu silloin maksaa siitä yhteisestä kodista enemmän.
Aika paskoja diilejä miehet täällä tarjoamassa niin ei mikään ihme ettei naisia kiinnosta parisuhde.Melkoisia lompakkoloisia. Teettäisivät surutta kaikki lapsiin liittyvät hommat ja maksattaisivat kaikki yhteisten lasten kulut naisella. Ei ihme ettei lapsia synny, eikä tuollaista miestä ei kannata tietenkään ottaa ristikseen ilman lapsiakaan.
Ja tietysti jos mies tienaa enemmän - niin kuin lähes aina on, koska naiset naivat ylöspäin - -
Tuolla muutama kymmenen sivua sitten mestarinne pikku kakkiainen kertoi, että naiset tyytyvät huonoihin miehiin koska eivät saa alfoja. Miten tässä toteutuu tuo ylöspäin naiminen?
Mahdollisimman kovatasoinen beta. Eli pitää olla paljon resursseja . Betan pitää kompensoida.
Miten”mahdollisimman kovatasoinen beta” eroaa alfasta, paitsi kirjaimeltaan (jotka myöntää - kuka? Mestarinnen pikkukakka?) Miten huonotasoisia naiset ovat, jos he pariutuvat ylöspäin pariutuessaan betan kanssa? Miten iso osa miehistä siis on erittäin kovatasoisia betoja, kun kerran parisuhdemiesten eliniän pituus johtuu heistä? Heitähän täytyy olla aika iso määrä, koska tuo ero on kuitenkin tilastollisesti merkittävä. Tästä päästään siihen, että taas se perusbetojen joukko kutistuu merkittävästi. Keitä he loppujen lopuksi ovat, kun valtaosa heistä on aina tilanteesta riippuen sitten kuitenkin jotain ihan muuta...
Ihan hyvä kysymys. 10% miehistä alfoja ja 80% betoja. Joukko on heterogeeninen ja jakautuu gaussinkäyrän mukaan. Kovatasoinen beta on siis gaussinkäyrällä lähempänä Alfa päätyä. Ei niin komea ja jännä kuin Alfa, mutta komeahko ja ihan hyvin pärjännyt.
Hyvinvoivia, hyvin toimeentulevia, terveitä ja pitkäikäisiä betoja on siis niin paljon, että he merkittävästi vaikuttavat tilastoon avioliitossa elävien miesten eliniästä? He eläisivät onnellisina pitkän elämänsä loppuun asti ilman naistakin? Keitä sitten ovat ne huonosti voivat naisettomat tai eronneet miehet? Eivät ilmeisesti näitä ”parempia” betoja vaan niitä huonompia... No tämä jatkuva itku siitä, että nainen ottaa eron ihan hyvästä miehestä: eihän tuo mies sitten ole ihan hyvä mies, jos hän kerran on sellainen huonotasoinen luuseribeta, ihan teidän kirjainpoikienkin mielestä.
Mistä tuo alfa/beta juttu on vedetty?
Ne 70-80% jotka pariutuu, on menestyneempiä kuin ne 20-30% jotka ei pariudu. Suurin osa naisista haluaa lapsia mutta kaikille ei ole alfoja -> pitää valita tasokkainta mitä saa.
Miten tuo sisältää väitteen että pariutuneet olisi alfoja?
Vain menestyneet ja terveet miehet siis pariutuvat, ihan riippumatta heidän kirjaimestaan? Ja pariutumatta jäävät paarialuokan miehet? On siis niin, että hyvätasoisilla miehillä on suunnaton tarve päästä (avio)liittoon? Sitten täytyy olla niin, että ne jutut parisuhteeseen pakotetuisa ja huijatuista miehistä on ihan kukkua ja huuhaata. Naiset eivät painosta miehiä parisuhteeseen, vaan se onkin toisinpäin: tasokkaat miehet väen väkisin hinkuavat naisen kanssa vakisuhteeseen sen sijaan, että haluaisivat rillutella kllikruselleja pyöritellen. Ok. Kiinnostavaa ja aika uutta näkökulmaa tällä palstalla.
Nyt rysähti pohja pois pikkukakan teorialta siitä, miten kaikkein tasokkain 10 % miehistä ei halua vakiintua vaan pyörittelee iloisesti ja kokopäivätoimisesti 90 %:ia naisista. Ne tasokkaat miehet ovat hinkuamalla hingunneet parisuhteeseen ja elävät tossun alla samalla, kun tasottomat miehet ehtivät joutessaan pyörittelemään karusellia 24/7, parisuhteetomiksi kun ovat jääneet, raukat.
Menestyneet miehet pariutuvat vanhempina. Tästä oli muuten tutkimuskin.
Ja millähän perusteella parisuhde ja karuselli kumoavat toisensa? Ainakin mun tuntemat pelimiehet (kaikki menestyneet miehet ei tietty ole pelimiehiä) on jatkaneet karusellin pyörittämistä parisuhteissakin.
Pyörittävät 90 % naisista, vaikka käyvät töissä ja ovat perheellisiä? Vaikea uskoa, ei kukaan voi ehtiä ja jaksaa.
Enpä ihmettelisi tuota. Tunnen tuollaisen pelimiehen joka esitteli saalistaan yksi ilta. Oli töissä ja perheellinen.
Piti samanaikaisesti puolisen tusinaa vakipanoa ja kaatoi ties kuinka monta yhden illan hupia.
Tunnen toisenkin, tosin ei olla oltu yhteyksissä vuosiin. Sama juttu. Mikään ei riittänyt, aina piti saada lisää. Ovat koukussa itse jahtiin, siihen kun on uusi nainen valloitettavana.
Ei kuule ole vielä lähelläkään sitä määrää mitä pitäisi kiksautella, jotta tulisi se 90 % naisista / 10 % miehistä toteen. Vai asutteko jossain Tuupovaaran Öllölässä, jossa on vain kaksi naista he hekin yli 70-vuotiaita? Suurilla paikkakunnilla varsinkaan ei millään voi ehtiä.
No naisen matikalla ja järjenjuoksulla noin. Mutta. Ajatellaan kaikkein yksinkertaisimmalla skenaariolla. On vaikkapa sinkkuporukka jossa on 10 miestä ja 10 naista. Sitten tämä porukka on samassa kokoonpanossa vaikka vuoden. Vuoden päästä miehistä 2 on yhteensä pannut naisista 8-9:n kanssa. Alfa 1. esim 6-8:n ja Alfa 2 . 4-6:n Muista miehistä 2-3 Ei saa ketään ja loput 5 perusbetaa pariutuu sen 1:n kanssa.
No mutta eihän tuolla tavalla saada alfojen panorinkeihin läheskään kaikkia naisia. Missä ovat ne naiset, jotka eivät kuulu tuollaisiin kaveriporukoihin (eli valtaosa naisista)? Teidän laskelmanne toimivat vain hyvin rajallisissa kuvitteellisissa tapauksissa, joita raukat hellitte kuin kyytä povellanne. Ja se kyy puree ja kylvää myrkkynsä teihin. Raukat.
Vierailija kirjoitti:
Siitä pelimieskuviosta.
Mietitään vaikka näin. Yleensä kun asiasta kysyy, tyypillinen ihminen tuntee ehkä pari kunnon pelimiestä. Siis oikeaa pelimiestä, ei mitään uhoajia. Sellaisia jotka luonnostaan haluaa kokeilla uuttaa naista koko ajan, ja on valloittamisessa hyviä.
Joku 200-300 seksikumppania ei ole tuollaiselle miehelle paljon.
Jos naisella on vaikka 10 seksikumppania joista vaikka 5-7 on irtopanoja, aika pieni joukko pelimiehiä pystyy hoitamaan usealle naiselle irtopanot. Muistetaan että se sama mies joka jyysti sinua, jyysti muitakin naisia. Et ollutkaan Se Ainoa.
Pidät meitä naisia kyllä tosi tyhminä ja yksinkertaisia? Luuletko, että nainen ei tiedä tuota? Luuletko muka, että me luulemme, että jos minä, tavis AV-mamma jostain syystä erehtyisin panemaan ns alfan kanssa Luulisin, että olen ainoa nainen jota tuo panomies on pannut ja tulee panemaan? Ja Luuletko, että se minua silloin haittaisi tai merkitsisi mitään? Jos vaan hakisin panoseuraa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa kylmä totuus olla ettei naisia oikeasti kiinnosta kuin miesten top 10%.
Muiden kanssa pariudutaan koska:
- halutaan perhe
- halutaan turvatumpi elämä ja korkeampi elintaso
- kaveritkin pariutuvatParhaiten tämän huomaa kun katsoo tuttuja naisia joilla on mukavasti rahaa ja ei (enää) tarvetta lisääntyä. Joko parisuhde ei kiinnosta, tai kiinnostaisi mutta ellei saa huippumiestä niin ollaan mieluummin yksin.
Taas tuo käsittämätön ajatus, että parisuhteeseen huolittaisiin huonompi kuin pelkkään seksiin. Johtuu vain siitä, että te miehet itse pidätte huippuna miehiä, joiden ainoat "lahjat" ovat kiva ulkonäkö ja hyvä supliikki eli joiden on helppo iskeä seksiseuraa. Sille avio/avopuolisolle ja loppuelämän elämänkumppanille on paljon, paljon korkeammat vaatimukset noiden lisäksi.
Mutta eipä ole minulta pois, jos joku oman elämänsä vääristyneillä ajatuksilla pilaa.
Kuten jo poistetussa ketjussa selitin, tuo on yksinkertaisesti mahdotonta.
Vain pieni osa miehistä saa helposti irtoseksiä, kun taas n. 80% saa parisuhteen.
Jos parisuhteeseen vaadittaisiin komeutta+supliikkia ja muutakin, vain pieni osa miehistä saisi parisuhteen tai vaihtoehtoisesti seksiä tulvisi ovista ja ikkunoista kaikille miehille.
Mutta kun ei ne vaatimukset irtoseksiin kuulu välttämättä parisuhteen vaatimuksiin.
Kun haetaan irtoseksiä, ns. hetken huumaa, niin painottuu joo ulkonäkö, supliikki, yleinen kyky heittäytyä.
Sitten taas kun haetaan parisuhdetta, kuvioon tulee irtoseksin kannalta epäolennaisia vaatimuksia, joiden esiin tuleminen vaatii enemmän aikaa: luotettavuus, jaetut arvot, kyky kuunnella toista, kyky kertoa omista tarpeista, paineensietokyky elämän kolhiessa, ongelmanratkaisutaidot ja mitä kaikkea nyt onkaan. Ja kas, voi olla, että ei-supliikki ihan ok ulkonäköinen mies loistaa vaikka noissa kaikissa edellä luetelluissa. Ja saa sen parisuhteen (ja siinä seksiä) olematta supliikkikomistus.
Eli logiikka ei ole "vaaditaan samat kuin irtoseksiin, plus jotain muuta", vaan vaaditaan muita, irtoseksin vaatimuksiin verrattuna vaativampia ja oleellisempia asioita, joita on enemmän.
Toki komeus ja supliikki on varmasti parisuhteessakin plussaa, mutta harvemmin niillä pidemmän päälle voi korvata esim. täydellistä epäluotettavuutta, ihan vastakkaisia elämänarvoja, hallitsemattomia raivareita tai muita vastaavia ongelmia, jotka ei yhden yön jutuissa tule mitenkään esiin.
Sitten on tietysti vielä se, että kyllä ihan tavismiehetkin saavat irtoseksiä, mutta siitähän oli tuolla jo tilastoja.
"vaan vaaditaan muita, irtoseksin vaatimuksiin verrattuna vaativampia ja oleellisempia asioita, joita on enemmän"
* vähemmän vaativia asioita.
Parisuhteen saa 80%, irtoseksiä pienempi osa = irtoseksin saamiseen vaaditaan enemmän.
80% miehistä ei täytä seuraavia:
- komeus
- supliikki
- kyky heittäytyä
121212 on tämän selittänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on kyllä melko aukottomasti todistettu nimimerkkien 1212 ja miesjokamiettii jutut tosiksi.
Jos mies ei ole alfa niin naista kiinnostaa vain mitä taloudellista hyötyä siitä miehestä on. Sitähän tässä on naiset kysyneet jo kymmenien sivujen ajan.
Suora sitaatti: Jos naiselle jäisi käteen saman verran ilman miestäkin, miksi ottaa mies kun voi olla yh?
Beta = elättäjä. Jos elatushyöty puuttuu, beta on tarpeeton.
Ilmeisen hyvinvoiva ja onnellinen elättäjä, koska väen väkisin hinkuaa parisuhteeseen (vain laatumiehet pariutuvat, katso aiempia viestejä) ja elää pidempään kuin parisuhteeton lajitoverinsa. Mikä siis on vialla? Eikös kaikki ole niin hyvin kuin olla voi?
Johan se tuossa selitettiin ettei parisuhde nosta miehen elinikää, vaan raha ja menestys.
Naiset suosivat rahakkaita ja menestyneitä miehiä (koska haluavat hyötyä miehestä) -> parisuhteessa olevat miehet elävät pidempään.
Rahakkaille ja menestyneille naisille on tarjolla heikommin miehiä joista hyötyä, joten he ovat useammin sinkkuina.
No mutta jos naiset sankoin joukoin jättävät noita rahakkaita miehiään ja rientävät karuselliin, niin eiväthän miehet enää elä parisuhteessa ja elä pidempään, vaikka sitä rahaa olisikin. Raha ei siis pidä heitä hengissä vaan nainen. Tilastot ovat tilastoja, ei sinun mutuilusi nyt millään muuta tätä tosiasiaa.
Rahakkaita miehiä on sinun lisäsi soppaan mutta kyllä , sankoin joukoin jättävät miehiä ( harvemmin rikkauta )ja tilastot koskevat naimisissa olevia jotka elävät pitempään. Ei tutkimus erittele miten käy eronneille.
Miten voi jättää köyhiä miehiä jos vain rikkaat kerran pääsevät pariutumaan? Ja onko eronnut mies mielestäsi parisuhteessa?
Olkiukko, koska kukaan ei ole sanonut paitsi te (freudilainen lipsahdusko?) että vain rikkaat miehet pariutuu.
Naisetko täällä muka väittävät, että parisuhteessa olevat miehet eivät elä pidempään naisen ansiosta vaan siksi, että rikkaat miehet elävät pitkään ja rikkaat miehet pariutuvat. Mitä tuosta sitten pitäisi mielestäsi päätellä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on kyllä melko aukottomasti todistettu nimimerkkien 1212 ja miesjokamiettii jutut tosiksi.
Jos mies ei ole alfa niin naista kiinnostaa vain mitä taloudellista hyötyä siitä miehestä on. Sitähän tässä on naiset kysyneet jo kymmenien sivujen ajan.
Suora sitaatti: Jos naiselle jäisi käteen saman verran ilman miestäkin, miksi ottaa mies kun voi olla yh?
Beta = elättäjä. Jos elatushyöty puuttuu, beta on tarpeeton.
Jäädä käteen? Ei kai kukaan noin väittänyt. Tuossa on kyseessä aineeton "hyöty", mitä hyvästä parisuhteesta saa. Vai lasketko sinä hinnan sille, kun mies herää lauantaisin lasten kanssa samaan aikaan, lähtee heidän kanssaan aamupuuhille ja antaa vaimon nukkua? Mitäpä tuo kustantaa euroissa?
Edelleen kuvailet vain sitä, kuinka miehestä voi hyötyä, vaikkakin aineettomasti. Elatusavusta kyse molemmissa...
ohis
Taas vaihteeksi päästiin siihen miten nainen hyötyy jos mies maksaa omien lastensa elämisestä.
Näköjään ei tarvitse edes maksaa. Vaikka mies pyyhkisi oman lapsensa räkäisen nenän, nainen saa siitä hyötyä. Ja vielä tuollaiset jaksavat märistä, kun hyvät miehet eivät pääse parisuhteeseen ja saa lapsia!
Näiden mielestä myös mieshorot ja pettäjät on laadukkaita. Aika erikoiset luokittelut heillä.
Todistetusti.
Jos miehellä on ollut satoja seksikumppaneita, sadat naiset ovat äänestäneet miehen laadukkaaksi. Plus aviovaimo, jos mies on pettäjäkin.
Eli siis nainen jolla on satoja seksikumppaneita on myös todistetusti laadukas.
Ei, koska naiselle kuin naiselle irtoseksin saaminen on helppoa.
Sadat miehet ovat hänet kuitenkin äänestäneet laadukkaaksi. Itsekin sanotte että miehet tekevät kaikki aloitteet eli miehet itse valitsevat tämän naisen. Näillä perustein satoja pannut nainen on laadukkaampi kuin satoja pannut mies jos mies tekee lähestymiset.
Sukupuolilla eri lisääntymisstrategian vuoksi eri laatustandartit. Esim miehet pitää ikäluokastaan 80% seksimielessä kiinnostavina.
Mihin perustat väittämän? Aikaisempi väite oli että se joka kelpaa sadoille seksiin on laadukas. Pelkässä seksissä ei ole kyse lisääntymisestä eli satoja pannut nainen on laadukas siinä missä mieskin.
0/5. Älä jaksa trollata.
Selvemmin et pysty sanomaan ettei sinulla ole perusteluja.
Vierailija kirjoitti:
Siitä pelimieskuviosta.
Mietitään vaikka näin. Yleensä kun asiasta kysyy, tyypillinen ihminen tuntee ehkä pari kunnon pelimiestä. Siis oikeaa pelimiestä, ei mitään uhoajia. Sellaisia jotka luonnostaan haluaa kokeilla uuttaa naista koko ajan, ja on valloittamisessa hyviä.
Joku 200-300 seksikumppania ei ole tuollaiselle miehelle paljon.
Jos naisella on vaikka 10 seksikumppania joista vaikka 5-7 on irtopanoja, aika pieni joukko pelimiehiä pystyy hoitamaan usealle naiselle irtopanot. Muistetaan että se sama mies joka jyysti sinua, jyysti muitakin naisia. Et ollutkaan Se Ainoa.
Oooi, nyt on pakko vähentää naisten kllikrusellin ratsumäärä vaivaiseen kymmeneen niiden palstalla vaahdottujen kymmenin ja jopa satojen sijaan, jotta saadaan älyvapaat laskelmat näyttämään edes hiukan vähemmän älyvapailta. Ootte te kyllä melkoisia limboilijoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa kylmä totuus olla ettei naisia oikeasti kiinnosta kuin miesten top 10%.
Muiden kanssa pariudutaan koska:
- halutaan perhe
- halutaan turvatumpi elämä ja korkeampi elintaso
- kaveritkin pariutuvatParhaiten tämän huomaa kun katsoo tuttuja naisia joilla on mukavasti rahaa ja ei (enää) tarvetta lisääntyä. Joko parisuhde ei kiinnosta, tai kiinnostaisi mutta ellei saa huippumiestä niin ollaan mieluummin yksin.
Taas tuo käsittämätön ajatus, että parisuhteeseen huolittaisiin huonompi kuin pelkkään seksiin. Johtuu vain siitä, että te miehet itse pidätte huippuna miehiä, joiden ainoat "lahjat" ovat kiva ulkonäkö ja hyvä supliikki eli joiden on helppo iskeä seksiseuraa. Sille avio/avopuolisolle ja loppuelämän elämänkumppanille on paljon, paljon korkeammat vaatimukset noiden lisäksi.
Mutta eipä ole minulta pois, jos joku oman elämänsä vääristyneillä ajatuksilla pilaa.
Kuten jo poistetussa ketjussa selitin, tuo on yksinkertaisesti mahdotonta.
Vain pieni osa miehistä saa helposti irtoseksiä, kun taas n. 80% saa parisuhteen.
Jos parisuhteeseen vaadittaisiin komeutta+supliikkia ja muutakin, vain pieni osa miehistä saisi parisuhteen tai vaihtoehtoisesti seksiä tulvisi ovista ja ikkunoista kaikille miehille.
Mutta kun ei ne vaatimukset irtoseksiin kuulu välttämättä parisuhteen vaatimuksiin.
Kun haetaan irtoseksiä, ns. hetken huumaa, niin painottuu joo ulkonäkö, supliikki, yleinen kyky heittäytyä.
Sitten taas kun haetaan parisuhdetta, kuvioon tulee irtoseksin kannalta epäolennaisia vaatimuksia, joiden esiin tuleminen vaatii enemmän aikaa: luotettavuus, jaetut arvot, kyky kuunnella toista, kyky kertoa omista tarpeista, paineensietokyky elämän kolhiessa, ongelmanratkaisutaidot ja mitä kaikkea nyt onkaan. Ja kas, voi olla, että ei-supliikki ihan ok ulkonäköinen mies loistaa vaikka noissa kaikissa edellä luetelluissa. Ja saa sen parisuhteen (ja siinä seksiä) olematta supliikkikomistus.
Eli logiikka ei ole "vaaditaan samat kuin irtoseksiin, plus jotain muuta", vaan vaaditaan muita, irtoseksin vaatimuksiin verrattuna vaativampia ja oleellisempia asioita, joita on enemmän.
Toki komeus ja supliikki on varmasti parisuhteessakin plussaa, mutta harvemmin niillä pidemmän päälle voi korvata esim. täydellistä epäluotettavuutta, ihan vastakkaisia elämänarvoja, hallitsemattomia raivareita tai muita vastaavia ongelmia, jotka ei yhden yön jutuissa tule mitenkään esiin.
Sitten on tietysti vielä se, että kyllä ihan tavismiehetkin saavat irtoseksiä, mutta siitähän oli tuolla jo tilastoja.
"vaan vaaditaan muita, irtoseksin vaatimuksiin verrattuna vaativampia ja oleellisempia asioita, joita on enemmän"
* vähemmän vaativia asioita.Parisuhteen saa 80%, irtoseksiä pienempi osa = irtoseksin saamiseen vaaditaan enemmän.
80% miehistä ei täytä seuraavia:
- komeus
- supliikki
- kyky heittäytyä121212 on tämän selittänyt.
Todisteet sille, että 80 % ei saa irtoseksiä ovat missä? Siis jos puhutaan irtoseksistä kenen tahansa kanssa, ei vain näyttelijöiden ja missien. Itse arvelisin, että homma on pikemminkin niin, että suurin osa saa sekä irtoseksiä (helpommin tai hankalammin) että parisuhteen. Vähemmistö ei saa kumpaakaan (jos maksullisia ei lasketa).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä pelimieskuviosta.
Mietitään vaikka näin. Yleensä kun asiasta kysyy, tyypillinen ihminen tuntee ehkä pari kunnon pelimiestä. Siis oikeaa pelimiestä, ei mitään uhoajia. Sellaisia jotka luonnostaan haluaa kokeilla uuttaa naista koko ajan, ja on valloittamisessa hyviä.
Joku 200-300 seksikumppania ei ole tuollaiselle miehelle paljon.
Jos naisella on vaikka 10 seksikumppania joista vaikka 5-7 on irtopanoja, aika pieni joukko pelimiehiä pystyy hoitamaan usealle naiselle irtopanot. Muistetaan että se sama mies joka jyysti sinua, jyysti muitakin naisia. Et ollutkaan Se Ainoa.
Oooi, nyt on pakko vähentää naisten kllikrusellin ratsumäärä vaivaiseen kymmeneen niiden palstalla vaahdottujen kymmenin ja jopa satojen sijaan, jotta saadaan älyvapaat laskelmat näyttämään edes hiukan vähemmän älyvapailta. Ootte te kyllä melkoisia limboilijoita.
Eikö se tyypillinen seksikumppanien määrä ole luokkaa 10-20?
Eli aviomies, pari ex-poikkista ja alfairtopanot.
Asuvat samalla planeetalla kuin hoikat, timmit, nuorekkaat, mukavat ja uskolliset naiset jotka haluavat puhtaasti rakkauteen perustuvan parisuhteen ollessaan parhaassa iässään.
Ne miehet joita kuvaat on niitä joista te eroatte, koska naisen mielestä tavismies on jämäpala ja tavisnainen huipputasoa.