Miksi kirkosta eronnut haluaa tulla haudatuksi kirkon

Vierailija kirjoitti:

Eikä se hautausmaan maa ole mitään ”pyhää maata” jos siihen ei usko. Kirkko ei tee voittoa hautaustoimella. Haudan kaivaja ja peittäjä ei välttämättä kuulu kirkkoon edes itse koska kyseessä ei ole hengellinen työ.

Itse en näe että ateistin tulisi kieltäytyä hautauksista hautausmaalle jonka palveluntarjoajana on ev lut kirkko. Samaa maata se on riipumatta kuka nurmen leikkuun maksaa. Lisäksi monella hautausmaalla on omat osastot uskonnottomille sekä muiden uskontokuntien edustajille.

Myös vapaa-ajattelijoilla on vanhentuneita käsityksiä uskonnon roolista hautauksen yhteydessä.

Kirkko on palveluntarjoaja, ei muuta, ja tekee työn edullisesti, tasa-arvoisesti ja tehokkaasti.

T. ateisti, entinen srk työntekijä

Viisaasti sanoit. Ei mitään lisäämistä. Kiitos !

Mä olen maksanu ihan hitokseen kirkollisveroja ja erosin kirkosta, koska yksinhuoltajana ei ollut varaa. Uskon Jumalaan tai johonkin, mutta aika suolaset hinnat sillä. Vetäkää mut vaikka alas vessanpöntöstä, enhä mä ole ansainnut mitään, kun paska kirkkoonkuulumaton.

Vierailija kirjoitti:

Isot maksut vaan kirkosta eronneille. Hautausmaiden ylläpito ym. kaikki maksaa. Niihin on jokaisen velvollisuus osallistua elinaikanaan! Jollei se käy, on maksettava enemmän sitten kun on aika mennä multiin. As simple as that, tasa-arvoa.

Kirkon saama valtiontuki olisi sillon myös poistettava.  Mahdollisuus valtiollisille hautasmaille avattava, ne maksettava veroista ja mielestäni jos myös olisi määriteltävä se että jos on ollut vuosia kirkon jäsen niin pitäisikö kirkon maksaa osittain kokonaan takaisin  jo saamansa rahallinen hyöty jos joku eroaa kirkosta mikäli ihmisiä aletaan kohdella eriarvoisesti.  Myöskin hautausmaan kiinteistövero pitäisi ottaa silloin käyttöön, koska kyseessä ei ole enää yleishyödyllinen kaikille tasa-veroinen palvelu yms... On aina helppoa heitellä naiiveja ehdotuksia, mutta pitäisi myös hieman miettiä seurauksia ja vaikutuksia.

Toki jos ideana on tuhota kirkko ihan räsäsenä niin sitten ajatus saattaa olla toimiva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuhkat voi ripotella mihin tahansa?

Ei mihin tahansa.

Tuhlat voi ripotella luontoon maanomistajan luvalla.

Jos näin menetllään, hautaa ei saa merkitä mitenkään, eikä sinne saa muodostua mitään muistomerkkiä.

Kun isäni kuoli, tämä olisi hyvin riittänyt minulle: olisin halunnut ripotella tuhkat omaan metsään, josta isä kovin piti. Äiti oli kuitenkin sitä mieltä, että on tärkeä olla paikka, jossa kuka tahansa, muutkin kuin perheenjäsenet, voivat käydä muistelemassa, ja joka ei voi ”joutua vieraisiin käsiin” esim joskus jostain syystä metsämaata myydessä. Olettaisin, että tämmöiset tekijät voisivat vaikuttaa myös kirkkoon kuulumattomien ajatuksissa.

Kyllä se haudan saa omalle maalle merkitä juuri niin kuin haluaa! Meillä on metsässä iso hautakivi ja siinä jo 3 perheenjäsenen nimet eikä ole kukaan tullut sanomaan, että omalla maalla ei saa olla hautakiviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isot maksut vaan kirkosta eronneille. Hautausmaiden ylläpito ym. kaikki maksaa. Niihin on jokaisen velvollisuus osallistua elinaikanaan! Jollei se käy, on maksettava enemmän sitten kun on aika mennä multiin. As simple as that, tasa-arvoa.

Kirkon saama valtiontuki olisi sillon myös poistettava.  Mahdollisuus valtiollisille hautasmaille avattava, ne maksettava veroista ja mielestäni jos myös olisi määriteltävä se että jos on ollut vuosia kirkon jäsen niin pitäisikö kirkon maksaa osittain kokonaan takaisin  jo saamansa rahallinen hyöty jos joku eroaa kirkosta mikäli ihmisiä aletaan kohdella eriarvoisesti.  Myöskin hautausmaan kiinteistövero pitäisi ottaa silloin käyttöön, koska kyseessä ei ole enää yleishyödyllinen kaikille tasa-veroinen palvelu yms... On aina helppoa heitellä naiiveja ehdotuksia, mutta pitäisi myös hieman miettiä seurauksia ja vaikutuksia.

Toki jos ideana on tuhota kirkko ihan räsäsenä niin sitten ajatus saattaa olla toimiva.

Mikä on hautausmaan kiinteistövero?

Vierailija kirjoitti:

Isot maksut vaan kirkosta eronneille. Hautausmaiden ylläpito ym. kaikki maksaa. Niihin on jokaisen velvollisuus osallistua elinaikanaan! Jollei se käy, on maksettava enemmän sitten kun on aika mennä multiin. As simple as that, tasa-arvoa.

Hautaustoimi maksetaan yhteisöverolla, jota joutuvat maksamaan aivan kaikki, uskonnosta riippumatta. Luulitko, että kirkkoon kuuluvat maksavat hautausmaiden ylläpidon?

Totta kai. En voi liittyä enää kirkkoon. Se on jumalaton ja yltiöliberaali.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isot maksut vaan kirkosta eronneille. Hautausmaiden ylläpito ym. kaikki maksaa. Niihin on jokaisen velvollisuus osallistua elinaikanaan! Jollei se käy, on maksettava enemmän sitten kun on aika mennä multiin. As simple as that, tasa-arvoa.

Hautaustoimi maksetaan yhteisöverolla, jota joutuvat maksamaan aivan kaikki, uskonnosta riippumatta. Luulitko, että kirkkoon kuuluvat maksavat hautausmaiden ylläpidon?

Katsoin wikipediasta, ja näköjään vuodesta 2016 alkaen valtio rahoittaa hautaustoimen ym. kirkolle kuuluvaa suoraan valtionrahoituksena.

Suomen rappeutunut Raamatun opetuksen hylännyt valtionkirkko ei ole yhtä kuin kristinusko. Siitä eroaminen ei tarkoita että ihminen hylkäisi kristinuskon. Harkitsen itsekin vakasvasti eroa koska valtionkirkko on hylännyt Raamatun. En halua enää tukea sen toimintaa maksamalla sille vero. Varsinkin vanhemmille ihmisille kirkkoon kuulumaton on pakana tai ateisti koska suomalaiset on aivopesty ajatukseen että kristinusko on yhtä kuin valtionkirkko. No ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Silti. Kirkosta eronneet ovat vapaamatkustajia. En kunnioita sitä valintaa.

Se hautaus hautausmaalle maksaa saman verran kirkkoon kuulumattomille kuin kuuluvillekin. Hautapaikka maksetaan etukäteen ja mahdollinen ylläpito seurakunnan toimesta maksaa sekin. Istutetaanko kukkia, sekin maksaa.

Ei kirkkoon kuuluva saa mitään etuoikeuksia nykyään. Laki muuttui joitakin vuosia sitten.

Onhan hautausmaille haudattu esim. muslimeita, jotka eivät ole koskaan luterilaiseen seurakuntaan kuuluneetkaan.