Lue keskustelun säännöt.
Mitä tapahtuisi jos kaikki laittomat huumeet laillistettaisiin koko maailmassa?
04.10.2019 |
Niitä sais kuljettaa maasta toiseen vapaasti ja käyttää miten parhaaksi näkee, eikä kukaan paheksuisi. Puolittuisiko maailman väkiluku, vai vähenisikö käyttö huomattavasti? Ainakin huumeparonit kärsis inflaation koska kuka vaan saisi viljellä mitä puskia huvittaa ja myydä niitä eteenpäin.
Kommentit (46)
Vierailija kirjoitti:
No ainakin sekoilu ja väkivalta lisääntyisi.
En usko. Ei lisääntynyt alkoholinkaan kanssa vaikka alkoholi laillistettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Liikenteessä olisi jännittävää, koska siellä saisi narkit ajella ilman rangaistusta (kukaahan ei paheksuisi?). Todennäköisesti porukkaa kuolisi yliannostuksiin jne. melkoisia laumoja, joten tavallaan tilanne olisi hyvä, turha aines poistuisi. Huumehörhöjen tekemät tapot olisi se ikävämpi puoli.
Voiskohan liikenteen osalta kiellon kuitenkin pitää voimassa?
Ihan kuten meillä alkoholi on laillinen huume, mutta humalaisena ajaminen on silti kielletty, ja alkoholin käytölle on ikäraja. Oletan että aloittaja tarkoitti suunnilleen sentapaista laillisuutta.
En usko että vaikuttaisi mitenkään. Menisi ehkä vuosikymmen että suurin osa kansalaisista edes tajuaisi että huumeista ei rangaista.
Suurinta osaa ihmisistä ei huumeet kosketa missään vaiheessa elämää ja ei kiinnosta.
Käyttäjiä on aina ja niitä joita kiinnostaa. Ovat huonompi osaisia köyhiä ja mielenterveyspotilaita.
Monilla on taustalla seksuaalista hyväksikäyttöä, koulukiusaamista ja kaltoinkohtelua, joiden traumoja huumeilla sitten helpotetaan.
Moni käyttäjä on tosi surullinen historialtaan. En oikein ymmärrä miksi heitä pitää rangaista sen lisäksi että ovat saaneet huonon elämän?
Gallup
Käyttäisitkö huumeita enemmän tai todennäköisemmin, jos käyttö olisi laillista?
ylänuoli = kyllä/varmaan
alanuoli = en/tuskin
Huumeiden käyttö lisääntyisi ja sutä myötä rikollisuus, häiriökäyttäytyminen, huumekuolemat ym.
Ihmiset eivät tunnu ymmärtävän huumeita. Ne aiheuttavat riippuvuutta. Huumeita käyttävä ei ole tyhmä tai henkilökohtainen tms. Kärjistetysti, jos av-mamma pakotettaisiin ottamaan muutamat crack-sauhut niin ei menisi kuin kuukausi siihen että mamma olisi valmis myymään lapsensa pedofiilin käytettäväksi saadakseen lisää kyseistä tavaraa.
Huumausaineita säädellään ja kielletään ja valvotaan juuri tuon addiktiopotentiaalin vuoksi. Jos ja kun on päässyt päihteen makuun on siitä erittäin vaikea päästä irti. Av-mamman lapsikin voi teininä bileissä uteliaisuudesta ottaa pillerin. Tulee hyvä fiilis. Ehkä muutaman kk kuluttua taas. Sitten tulee jo mieleen, että jos näitä ostais pari varalle jos tekee joskus taas mieli ottaa. Ja siitä se lähtee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omg ei "henkilökohtainen" vaan heikkoluonteinen
Vierailija kirjoitti:
Huumeita on aina ollut ihmiskunnan historiassa.
Se pitää muistaa ettei huumausaineet ole mikään uusi asia.
Toki globaali markkinatalous on tuonut eri kultuurien päihteet kaikkialle maailmaan.
Alkoholi on suuri ongelma monille alkuperäiskansoille ja aiheuttaa edelleen ongelmia yhteisöissä.
Siitäkin huolimatta ennen huumesotaa ja yleistä YK:n kieltosopimusta ei suurinta osaa ihmisistä huumeet kiinnostaneet. Pikemminkin huumesota on yleistänyt huumeidenkäyttöä ja se näkyy tilastoissa selvästi.
Tämä on se fakta jonka pohjalta voidaan todeta että huumesota on epäonnistunut ja on luonteeltaan kommunismia.
"Huumeita on aina ollut ihmiskunnan historiassa.
Se pitää muistaa ettei huumausaineet ole mikään uusi asia."
Mitä argumentteja nuo ovat?
Montaakin asiaa, joka on hyvästä syystä laitonta, on ollut ihmiskunnan historiassa aina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huumeiden käyttö lisääntyisi ja sutä myötä rikollisuus, häiriökäyttäytyminen, huumekuolemat ym.
Ihmiset eivät tunnu ymmärtävän huumeita. Ne aiheuttavat riippuvuutta. Huumeita käyttävä ei ole tyhmä tai henkilökohtainen tms. Kärjistetysti, jos av-mamma pakotettaisiin ottamaan muutamat crack-sauhut niin ei menisi kuin kuukausi siihen että mamma olisi valmis myymään lapsensa pedofiilin käytettäväksi saadakseen lisää kyseistä tavaraa.
Huumausaineita säädellään ja kielletään ja valvotaan juuri tuon addiktiopotentiaalin vuoksi. Jos ja kun on päässyt päihteen makuun on siitä erittäin vaikea päästä irti. Av-mamman lapsikin voi teininä bileissä uteliaisuudesta ottaa pillerin. Tulee hyvä fiilis. Ehkä muutaman kk kuluttua taas. Sitten tulee jo mieleen, että jos näitä ostais pari varalle jos tekee joskus taas mieli ottaa. Ja siitä se lähtee.
Hohhoijaa. Alkoholiko ei aiheuta noita asioita? Se on yksi yleisimmistä psyykkisten ja fyysisten sairauksien taustasyistä Suomessa, sekä aiheuttaa sosiaalisia ongelmia mm. alkoholiriippuvaisten läheisille etc. Mielenkiintoista on, että olen huomannut sellaisten ihmisten, joilla on joko alkoholiongelma tai jotka ovat sillä rajalla vastustavan yleensä kiivaasti muiden päihteiden dekriminalisointia. Miksiköhän?
Kartellit joutuisivat etsimään uusia tienaamiskeinoja. Tämä voisi aiheuttaa vakavia turvallisuusuhkia.
Muuten näkisin seurausten olevan positiivisia. Käyttäjät saisivat ostettua taatusti puhtaita ja turvallisia aineita jostain laillisesta liikkeestä, joten huumekuolemat varmastikin vähenisivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pudotuspelit! JEEEE! Vain vahvat ja terveet jäävät jäljelle. Evoluution kannalta erittäin suositeltavaa.
Rahan arvo romahtaisi. Ei olisi enää rikkaita ja köyhiä. Ja siksi laillistamista ei tule koskaan tapahtumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Liikenteessä olisi jännittävää, koska siellä saisi narkit ajella ilman rangaistusta (kukaahan ei paheksuisi?). Todennäköisesti porukkaa kuolisi yliannostuksiin jne. melkoisia laumoja, joten tavallaan tilanne olisi hyvä, turha aines poistuisi. Huumehörhöjen tekemät tapot olisi se ikävämpi puoli.
Ai samallalailla kun nykyään saa ajaa kännissä, kun alkoholi olis laillista.
Ja yliannostuskuolemathan tietysti vähenis, kun aineet olis puhtaita ja niiden vahvuus olis tiedossa.
Eiks tää nyt luonnollisesti tarkottais samaa kuin dekriminalisointi? Alkoholikin aiheuttaa jo tarpeeksi ongelmia, joten ei muuta kuin alkoholinkäyttöhuoneita pystyyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kannata ainakaan kaikkien huumeiden laillistamista, mutta hasiksen kanssa olen taipuvainen myöntymään jonkinlaiseen laillistamisprosessiin. Tosin hinnat olisi pidettävä verotusteknisin avuin korkeana, yksityinen kotikasvatus kiellettävä, vahvuuksia säädeltävä voimakkaasti, mainonta torjuttava ehdottomasti ja ostorajoitukset ja ikäraja tietysti tuotteille, ehkä 20 v.
Laatustandardit, verojen maksu tuotteista yms. varmasti parantaisi tuotteiden laatua. Nyt kun kuluttaja-asiamiehelle ei voi valittaa, aineen seassa voi olla vaikka mitä hyönteismyrkkyjä, kasvuhormoneja, kuminpalasia jne... Aivan kuten kieltolainkin aikana kaiken maailman kiljusotkut jatkettuna metanolilla meni kaupaksi.
Toinen mitä olen miettinyt on, että saataisiin nämä taikaseinähipit hyödylliseen työhön: varmasti moni olisi valmis lähtemään maatiloille perustamaan yrityksiä tai lähiöihin perustamaan kahviloita, jolloin heistä tulisi hyödyllisiä veronmaksajia sen sijaan että joudun katselemaan rahoillani vetelehtiviä pitkätukkaisia joutomiehiä joka päivä työmatkoillani. Tosin perinteiset spuket taitaa olla edelleen enemmistö tässäkin joukossa.
Vierailija kirjoitti:
En usko että vaikuttaisi mitenkään. Menisi ehkä vuosikymmen että suurin osa kansalaisista edes tajuaisi että huumeista ei rangaista.
Suurinta osaa ihmisistä ei huumeet kosketa missään vaiheessa elämää ja ei kiinnosta.
Käyttäjiä on aina ja niitä joita kiinnostaa. Ovat huonompi osaisia köyhiä ja mielenterveyspotilaita.
Monilla on taustalla seksuaalista hyväksikäyttöä, koulukiusaamista ja kaltoinkohtelua, joiden traumoja huumeilla sitten helpotetaan.
Moni käyttäjä on tosi surullinen historialtaan. En oikein ymmärrä miksi heitä pitää rangaista sen lisäksi että ovat saaneet huonon elämän?
Kokaiini on lähinnä rikkaiden tai ainakin rahakkaiden huume. Rokkistaroja, filmitähtiä ja politikkoja on paljon sen aineen käyttäjiä. Eu parlamentistä löytyi jäämiä pitkäaikaisesta ja jatkuvasta käytöstä.
Kannabis toisaalta on halpaa ja kaikista aineista vähiten haitallista. Paljon haitattomampaa kuin alkoholi mutta hitaasti se on laillistunut. Eikä ihme kun ihan virallisena "tietona" siitä puhutaan vaarallisena huumeena. Tsiisus kuinka ihmisille yritetään valehdella.
Vierailija kirjoitti:
Liikenteessä olisi jännittävää, koska siellä saisi narkit ajella ilman rangaistusta (kukaahan ei paheksuisi?). Todennäköisesti porukkaa kuolisi yliannostuksiin jne. melkoisia laumoja, joten tavallaan tilanne olisi hyvä, turha aines poistuisi. Huumehörhöjen tekemät tapot olisi se ikävämpi puoli.
Miten niin, eihän viinan juontikaan ole rikos,mutta silti juoppokuskeja rangaistaan, miten se olisi eri juttu narkkien kohdalla.
Hörhöjen ei tarvitse enää tappaa, ku saavat aineita vapaasti, rikollisuus vähenisi, vankilat jäisivät muita roistoja varten.
Suurin osa huumeiden haitoista aiheutuu niiden laittomuudesta.
Suuri osa huumeiden käytöstä on reseptilääkkeiden väärinkäyttöä. Miksi USA:ssa on paha kriisi ja miljardien dollarien huumehaitat, vaikka miljoonat ihmiset ovat ihan laillisesti saaneet lääkäriltä opiaatteja? Eihän laillisesta käytöstä voi mitään haittaa olla?
Minua ei kiinnosta tuo jankkaus osuus. Portugali on kyllä kiinnostava tapaus sinänsä. Portugali todisti että huumesota on huonoin ratkaisu haittojen vähentämiseen.
Minua kiinnostaa kuinka paljon Portugalissa on ongelmia liikenteen kanssa? Kuinka paljon on päihtyneitä kuskeja suhteessa Suomeen?