Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä mielestäsi on nirsous?
02.10.2019 |
Toisen ketjun innoittamana - miten käsität sanan "nirso"?
Meitä naisia syytetään usein nirsoudesta, kun "kukaan mies ei kepaa". Mutta pieneksi hämmästyksekseni myös minut on leimattu suoraan nirsoksi, kun kerron, että olen ollut kiinnostunut viidestä miehestä koko elämäni aikana (= kokenut seksuaalisesti viehättäväksi, ylipäätään vetovoimaiseksi mieheksi; suhdetta ei minulla koskaan ole ollut).
En kuitenkaan koe olevani lainkaan nirso. Nirsous on minulle negatiivista, aktiivista ja pikkutarkkaa torjumista. En esimerkiksi syö banaania, jossa kuoressa on yhtään ruskeita pilkkuja. Kyseinen banaani on tietenkin täysin syömäkelpoinen (ja jonkun mielestä juuri silloin parhaimmillaan), mutta minä heitän sen mielummin roskiin kuin syön. "Vika" on itse keksimäni ja nälänhätää kärsivän näkökulmasta naurettava. Olen siis banaanin suhteen nirso.
Mutta ei tämä päde lainkaan ihmissuhteisiin. Minulla ei ole miehille mitään itse määrittelemiäni, kenties liiallisia vaatimuksia, joiden perusteella sitten nyrpistelen nenääni ja hylkään 99.99% vastaantulijoista. Suurin osa miehistä yksinkertaisesti ei vain rekisteröidy lainkaan ajatuksiini tässä mielessä. En ajattele, "tuossa on mies, hyi tuota en kelpuuta, koska X". Vaan vain "tuossa on mies". Ei ole mitään tietoista prosessia, jossa punnitsen miehen kelpaavuuden tai kelpaamattomuuden. Hän vain on neutraali. En siis mielestäni ole nirso.
Ajatteleeko kukaan muu tätä näin, vai onko tämä vain nirson selittelyä? :)
Kommentit (17)
Eihän rakkaudessa ole kyse siitä, että löytää jonkun jonka kanssa haluaa olla. Kyse on siitä, että löytää jonkun jota ilman ei halua olla. Siinä on vissi ero!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka nirso esim. kissan täytyy olla kissanruokien suhteen ennen kuin sitä voidaan sanoa nirsoksi? En usko, että on olemassa mitään virallista määritelmää, mihin raja vedetään.
Vierailija kirjoitti:
Nirsoksi nimittäminen ihmissuhteiden yhteydessä on aivan järjetöntä, koska ihmissuhteissa ei ole kyse ruoasta. Elämänkumppaniksi ei pidä valita yhtään sen vähempää kuin ihminen, johon ihastuu ja rakastuu. Ei ihmistä, jonka kanssa voi (tarvittaessa) elää, vaan ihminen jota ilman ei halua elää. En itse todellakaan haluaisi olla puolisolleni joku, jonka hän on kelpuuttanut saadakseen ylipäänsä parisuhteen. Nyt voi tietysti kysyä, että mistä tiedän ettei näin ole. En tietenkään voi varmuudella tietää, mutta uskoisin puolisoni olevan kanssani rakkaudesta ihan sen takia, että hän oli ollut jo vuosia yksin ennen tapaamistamme (kuten minäkin) eikä hänellä siis ollut kiire saada uutta kodinhoitajaa tai seksikonetta tms; sen takia, että hän olisi saanut ja saisi koska tahansa jonkun toisen, jopa minua kauniimman, jos se olisi hänelle tärkeää; ja sen takia, että olen nähnyt katseen hänen silmissään, kun hän luulee etten huomaa (nukun). Kun katseesta näkyy hellyys ja rakkaus niin kyllä minä ainakin valitsen luottaa siihen, että toinen on kanssani rakkaudesta.
Tätä juuri tarkoitan: ihmiset eivät ole banaaneja, joita arvioidaan kelpaavuuden mukaan. Siksi en ymmärrä miksi ihmeessä (täällä etenkin naisia) tästä koko ajan syytellään... AP
Vierailija kirjoitti:
Kuinka nirso esim. kissan täytyy olla kissanruokien suhteen ennen kuin sitä voidaan sanoa nirsoksi? En usko, että on olemassa mitään virallista määritelmää, mihin raja vedetään.
Niin mutta ihmissuhteet ja kissanruoka eivät ole samoja asioita. Jos kissaa kieltäytyy syömästä Mirren Murikinaa ja syö vain Missen Maistiaisia - no se on vain kissan toimintaa. Ei kukaan arvioi kiinnostavia ihmisiä samalla tavalla. Mutta tuntuu, että jotkut miehet uskovat että naiset näin toimivat?
Vierailija kirjoitti:
Eihän rakkaudessa ole kyse siitä, että löytää jonkun jonka kanssa haluaa olla. Kyse on siitä, että löytää jonkun jota ilman ei halua olla. Siinä on vissi ero!
Niinpä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä minusta aloittaja voi hyvin olla ihmissuhteissa nirso vaikka ei itse kokisikaan niin. Ihminen voi ihan tiedostamatta rakentaa päässään tietyn kuvan siitä millainen sen kumppanin pitäisi olla ja miten sen rakastumisen pitäisi tapahtua (esim. toisen pitää viedä heti jalat alta). Vähitellen tuo itse rakennettu kuva siten muuttuu ihmiselle itseään toteuttavaksi ennustukseksi joka alkaa määrittää sitä millaisiin ihmisiin ihastuu.
Tiedän aika montakin tapausta joissa ihminen on epäonnisesti deittaillut aina samanlaisia ihmisiä koska se on kuulemma ollut se ainut tyyppi johon tuntee vetoa. Lopulta syvemmän itsetutkiskelun kautta onkin todettu että se kuva ainoasta oikeasta ei olekaan ollut todellinen vaan pinttymä joka on vain tullut joistain. Sitten onkin löydetty ihan erilainen mutta lopulta itselle paljon sopivampi tyyppi kun on osattu irrottautua tuosta pinttymästä.
Uskoisin että moni aloittajan kaltainen "nirso" on oikeasti vain jonkun tällaisen pinttymän "uhri" ja oikeasti niitä mahdollisia kumppaneita olisi enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minusta aloittaja voi hyvin olla ihmissuhteissa nirso vaikka ei itse kokisikaan niin. Ihminen voi ihan tiedostamatta rakentaa päässään tietyn kuvan siitä millainen sen kumppanin pitäisi olla ja miten sen rakastumisen pitäisi tapahtua (esim. toisen pitää viedä heti jalat alta). Vähitellen tuo itse rakennettu kuva siten muuttuu ihmiselle itseään toteuttavaksi ennustukseksi joka alkaa määrittää sitä millaisiin ihmisiin ihastuu.
Tiedän aika montakin tapausta joissa ihminen on epäonnisesti deittaillut aina samanlaisia ihmisiä koska se on kuulemma ollut se ainut tyyppi johon tuntee vetoa. Lopulta syvemmän itsetutkiskelun kautta onkin todettu että se kuva ainoasta oikeasta ei olekaan ollut todellinen vaan pinttymä joka on vain tullut joistain. Sitten onkin löydetty ihan erilainen mutta lopulta itselle paljon sopivampi tyyppi kun on osattu irrottautua tuosta pinttymästä.
Uskoisin että moni aloittajan kaltainen "nirso" on oikeasti vain jonkun tällaisen pinttymän "uhri" ja oikeasti niitä mahdollisia kumppaneita olisi enemmän.
Mielenkiintoinen ajatus, mutta mistä tuollaisen pinttymän voisi itse tunnistaa? Nuo viisi miestä ovat olleet täysin erilaisia keskenään. Eri maista, eri näköiset, eri ammatit, eri temperatmentti jne. Miten siis voisin tiedostaa mahdolliset ajatuslukkoni? AP
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nirsoudesta koko jutussa on kyse. Jos joku mies ei kelpaa, siihen on syynsä eikä se ole mikään sattuma. Niin asian kuuluukin olla. Sitä ikään kuin vertaa miehiä toisiinsa ja toteaa, että yksi ei ole yhtä hyvä kuin toinen. Millä en tietenkään tarkoita, että aina tarvitsisi pohtimalla pohtia kenet haluaa, yleensä se tulee selväksi ilman suurempia miettimisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minusta aloittaja voi hyvin olla ihmissuhteissa nirso vaikka ei itse kokisikaan niin. Ihminen voi ihan tiedostamatta rakentaa päässään tietyn kuvan siitä millainen sen kumppanin pitäisi olla ja miten sen rakastumisen pitäisi tapahtua (esim. toisen pitää viedä heti jalat alta). Vähitellen tuo itse rakennettu kuva siten muuttuu ihmiselle itseään toteuttavaksi ennustukseksi joka alkaa määrittää sitä millaisiin ihmisiin ihastuu.
Tiedän aika montakin tapausta joissa ihminen on epäonnisesti deittaillut aina samanlaisia ihmisiä koska se on kuulemma ollut se ainut tyyppi johon tuntee vetoa. Lopulta syvemmän itsetutkiskelun kautta onkin todettu että se kuva ainoasta oikeasta ei olekaan ollut todellinen vaan pinttymä joka on vain tullut joistain. Sitten onkin löydetty ihan erilainen mutta lopulta itselle paljon sopivampi tyyppi kun on osattu irrottautua tuosta pinttymästä.
Uskoisin että moni aloittajan kaltainen "nirso" on oikeasti vain jonkun tällaisen pinttymän "uhri" ja oikeasti niitä mahdollisia kumppaneita olisi enemmän.
Mielenkiintoinen ajatus, mutta mistä tuollaisen pinttymän voisi itse tunnistaa? Nuo viisi miestä ovat olleet täysin erilaisia keskenään. Eri maista, eri näköiset, eri ammatit, eri temperatmentti jne. Miten siis voisin tiedostaa mahdolliset ajatuslukkoni? AP
Kuten kirjoitin, sen lukon ei tarvitse olla vain johonkin ominaisuuteen liittyvä vaan esim. ajatus siitä mitä pitää tapahtua tai miltä pitää heti tuntua kun tapaa sen kiinnostavan. Jos ihmisellä on esim. ajatus että sen kumppanin pitäisi viedä heti jalat alta, hän näkee potentiaalisina kumppaneina vain ne jotka häneen niin vaikuttavat ja blokkaa muut heti jatkosta. Kuitenkin hän voisi ihastua johonkin vasta pidemmän tutustumisen jälkeen jos ei heti sulkisi heitä pois.
Uskon että löydät jonkun yhteisen nimittäjän näistä miehistä, kun vain tarpeeksi ajattelet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän rakkaudessa ole kyse siitä, että löytää jonkun jonka kanssa haluaa olla. Kyse on siitä, että löytää jonkun jota ilman ei halua olla. Siinä on vissi ero!
Kyllähän tuosta huoneentaulun saa, mutta selitäpä kuitenkin, mikä se vissi ero on.
Vierailija kirjoitti:
Nirsoudesta koko jutussa on kyse. Jos joku mies ei kelpaa, siihen on syynsä eikä se ole mikään sattuma. Niin asian kuuluukin olla. Sitä ikään kuin vertaa miehiä toisiinsa ja toteaa, että yksi ei ole yhtä hyvä kuin toinen. Millä en tietenkään tarkoita, että aina tarvitsisi pohtimalla pohtia kenet haluaa, yleensä se tulee selväksi ilman suurempia miettimisiä.
Mutta tässä on juuri se pointti - minun mielestäni ei ole mitään "kelpaamista". Kelpaamisajattelussa kaikki ihmiset ovat potentiaalisia kumppaneita, joista sitten "nirsosti" karsitaan kelpaamattomat pois. Mutta kun asia on minun mielessäni juuri päinvastoin: kaikki ihmiset ovat neutraaleja, ellen muutaman kerran elämässä tapaa sellaista, johon tunnen vetoa. Nirson määritelmä ei mielestäni ole "minua viehättää vain harva mies", vaan "minä aktiivisesti torjun suurimman osan miehistä pikkutarkoista syistä X, Y ja Z".
Tajuaako kukaan mitä haen tällä takaa...?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minusta aloittaja voi hyvin olla ihmissuhteissa nirso vaikka ei itse kokisikaan niin. Ihminen voi ihan tiedostamatta rakentaa päässään tietyn kuvan siitä millainen sen kumppanin pitäisi olla ja miten sen rakastumisen pitäisi tapahtua (esim. toisen pitää viedä heti jalat alta). Vähitellen tuo itse rakennettu kuva siten muuttuu ihmiselle itseään toteuttavaksi ennustukseksi joka alkaa määrittää sitä millaisiin ihmisiin ihastuu.
Tiedän aika montakin tapausta joissa ihminen on epäonnisesti deittaillut aina samanlaisia ihmisiä koska se on kuulemma ollut se ainut tyyppi johon tuntee vetoa. Lopulta syvemmän itsetutkiskelun kautta onkin todettu että se kuva ainoasta oikeasta ei olekaan ollut todellinen vaan pinttymä joka on vain tullut joistain. Sitten onkin löydetty ihan erilainen mutta lopulta itselle paljon sopivampi tyyppi kun on osattu irrottautua tuosta pinttymästä.
Uskoisin että moni aloittajan kaltainen "nirso" on oikeasti vain jonkun tällaisen pinttymän "uhri" ja oikeasti niitä mahdollisia kumppaneita olisi enemmän.
Mielenkiintoinen ajatus, mutta mistä tuollaisen pinttymän voisi itse tunnistaa? Nuo viisi miestä ovat olleet täysin erilaisia keskenään. Eri maista, eri näköiset, eri ammatit, eri temperatmentti jne. Miten siis voisin tiedostaa mahdolliset ajatuslukkoni? AP
Kuten kirjoitin, sen lukon ei tarvitse olla vain johonkin ominaisuuteen liittyvä vaan esim. ajatus siitä mitä pitää tapahtua tai miltä pitää heti tuntua kun tapaa sen kiinnostavan. Jos ihmisellä on esim. ajatus että sen kumppanin pitäisi viedä heti jalat alta, hän näkee potentiaalisina kumppaneina vain ne jotka häneen niin vaikuttavat ja blokkaa muut heti jatkosta. Kuitenkin hän voisi ihastua johonkin vasta pidemmän tutustumisen jälkeen jos ei heti sulkisi heitä pois.
Uskon että löydät jonkun yhteisen nimittäjän näistä miehistä, kun vain tarpeeksi ajattelet.
No, en kyllä ensipohdinnalla keksi mitään. En aina ihastu päätä pahkaa, en etsi tiettyä tunnetta. Osaan tutuistuin kaverina, osasta kiinnostuin ensinäkemältä. Miksi ihastuin tähän työkaveriin, mutta en tuohon? En todellakaan osaa sanoa. Ehkä osa ihmisistä on aina perillä omien tekojensa taustamotiiveista, mutta minulla ei sellaista itsetuntemusta taida olla, ainakaan tässä asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nirsoudesta koko jutussa on kyse. Jos joku mies ei kelpaa, siihen on syynsä eikä se ole mikään sattuma. Niin asian kuuluukin olla. Sitä ikään kuin vertaa miehiä toisiinsa ja toteaa, että yksi ei ole yhtä hyvä kuin toinen. Millä en tietenkään tarkoita, että aina tarvitsisi pohtimalla pohtia kenet haluaa, yleensä se tulee selväksi ilman suurempia miettimisiä.
Mutta tässä on juuri se pointti - minun mielestäni ei ole mitään "kelpaamista". Kelpaamisajattelussa kaikki ihmiset ovat potentiaalisia kumppaneita, joista sitten "nirsosti" karsitaan kelpaamattomat pois. Mutta kun asia on minun mielessäni juuri päinvastoin: kaikki ihmiset ovat neutraaleja, ellen muutaman kerran elämässä tapaa sellaista, johon tunnen vetoa. Nirson määritelmä ei mielestäni ole "minua viehättää vain harva mies", vaan "minä aktiivisesti torjun suurimman osan miehistä pikkutarkoista syistä X, Y ja Z".
Tajuaako kukaan mitä haen tällä takaa...?
Ei minusta nirsous edellytä erityistä aktiivisuutta. Jos ihminen on esimerkiksi ruoan suhteen nirso, hän ei vain osta niitä ruoka-aineita kotiin. Ei hänen tarvitse jotenkin aktiivisesti niitä nirsoiltuja ruoka aineita torjua kotiin tulemasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minusta aloittaja voi hyvin olla ihmissuhteissa nirso vaikka ei itse kokisikaan niin. Ihminen voi ihan tiedostamatta rakentaa päässään tietyn kuvan siitä millainen sen kumppanin pitäisi olla ja miten sen rakastumisen pitäisi tapahtua (esim. toisen pitää viedä heti jalat alta). Vähitellen tuo itse rakennettu kuva siten muuttuu ihmiselle itseään toteuttavaksi ennustukseksi joka alkaa määrittää sitä millaisiin ihmisiin ihastuu.
Tiedän aika montakin tapausta joissa ihminen on epäonnisesti deittaillut aina samanlaisia ihmisiä koska se on kuulemma ollut se ainut tyyppi johon tuntee vetoa. Lopulta syvemmän itsetutkiskelun kautta onkin todettu että se kuva ainoasta oikeasta ei olekaan ollut todellinen vaan pinttymä joka on vain tullut joistain. Sitten onkin löydetty ihan erilainen mutta lopulta itselle paljon sopivampi tyyppi kun on osattu irrottautua tuosta pinttymästä.
Uskoisin että moni aloittajan kaltainen "nirso" on oikeasti vain jonkun tällaisen pinttymän "uhri" ja oikeasti niitä mahdollisia kumppaneita olisi enemmän.
Mielenkiintoinen ajatus, mutta mistä tuollaisen pinttymän voisi itse tunnistaa? Nuo viisi miestä ovat olleet täysin erilaisia keskenään. Eri maista, eri näköiset, eri ammatit, eri temperatmentti jne. Miten siis voisin tiedostaa mahdolliset ajatuslukkoni? AP
Kuten kirjoitin, sen lukon ei tarvitse olla vain johonkin ominaisuuteen liittyvä vaan esim. ajatus siitä mitä pitää tapahtua tai miltä pitää heti tuntua kun tapaa sen kiinnostavan. Jos ihmisellä on esim. ajatus että sen kumppanin pitäisi viedä heti jalat alta, hän näkee potentiaalisina kumppaneina vain ne jotka häneen niin vaikuttavat ja blokkaa muut heti jatkosta. Kuitenkin hän voisi ihastua johonkin vasta pidemmän tutustumisen jälkeen jos ei heti sulkisi heitä pois.
Uskon että löydät jonkun yhteisen nimittäjän näistä miehistä, kun vain tarpeeksi ajattelet.
No, en kyllä ensipohdinnalla keksi mitään. En aina ihastu päätä pahkaa, en etsi tiettyä tunnetta. Osaan tutuistuin kaverina, osasta kiinnostuin ensinäkemältä. Miksi ihastuin tähän työkaveriin, mutta en tuohon? En todellakaan osaa sanoa. Ehkä osa ihmisistä on aina perillä omien tekojensa taustamotiiveista, mutta minulla ei sellaista itsetuntemusta taida olla, ainakaan tässä asiassa.
Itse asiassa hyvin harva on. Vasta jos ne alkavat aiheuttaa suurta haittaa, osa ryhtyy niitä analysoimaan ja ehkä jopa löytää vastauksia. Joten et ole mitenkään harvinainen tapaus jos et osaa yhtään sanoa mitka asiat ovat valintojesi takana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nirsoudesta koko jutussa on kyse. Jos joku mies ei kelpaa, siihen on syynsä eikä se ole mikään sattuma. Niin asian kuuluukin olla. Sitä ikään kuin vertaa miehiä toisiinsa ja toteaa, että yksi ei ole yhtä hyvä kuin toinen. Millä en tietenkään tarkoita, että aina tarvitsisi pohtimalla pohtia kenet haluaa, yleensä se tulee selväksi ilman suurempia miettimisiä.
Mutta tässä on juuri se pointti - minun mielestäni ei ole mitään "kelpaamista". Kelpaamisajattelussa kaikki ihmiset ovat potentiaalisia kumppaneita, joista sitten "nirsosti" karsitaan kelpaamattomat pois. Mutta kun asia on minun mielessäni juuri päinvastoin: kaikki ihmiset ovat neutraaleja, ellen muutaman kerran elämässä tapaa sellaista, johon tunnen vetoa. Nirson määritelmä ei mielestäni ole "minua viehättää vain harva mies", vaan "minä aktiivisesti torjun suurimman osan miehistä pikkutarkoista syistä X, Y ja Z".
Tajuaako kukaan mitä haen tällä takaa...?
Ei minusta nirsous edellytä erityistä aktiivisuutta. Jos ihminen on esimerkiksi ruoan suhteen nirso, hän ei vain osta niitä ruoka-aineita kotiin. Ei hänen tarvitse jotenkin aktiivisesti niitä nirsoiltuja ruoka aineita torjua kotiin tulemasta.
No ruoka edelleen on huono vertauskuva kun on kyse ihmissuhteista, mutta kyllähän nirso ihminen nimenomaan aktiivisesti valitsee niitä tiettyjä ruoka-aineita siellä kaupassa. Oliivit pitää olla italiasta, jogurtti ei saa olla Pirkkaa ja leivässä ei saa olla auringonkukansiemeniä. Juusto kelpaa jos on rasvaprosentti X, maidossa pitää olla vähintään 5 päivää parasta ennen päiväykseen, omenoiden tulee olla vaaleankeltaisia. Jne. Ja näitä sääntöjä on lukemattomia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nirsoudesta koko jutussa on kyse. Jos joku mies ei kelpaa, siihen on syynsä eikä se ole mikään sattuma. Niin asian kuuluukin olla. Sitä ikään kuin vertaa miehiä toisiinsa ja toteaa, että yksi ei ole yhtä hyvä kuin toinen. Millä en tietenkään tarkoita, että aina tarvitsisi pohtimalla pohtia kenet haluaa, yleensä se tulee selväksi ilman suurempia miettimisiä.
Mutta tässä on juuri se pointti - minun mielestäni ei ole mitään "kelpaamista". Kelpaamisajattelussa kaikki ihmiset ovat potentiaalisia kumppaneita, joista sitten "nirsosti" karsitaan kelpaamattomat pois. Mutta kun asia on minun mielessäni juuri päinvastoin: kaikki ihmiset ovat neutraaleja, ellen muutaman kerran elämässä tapaa sellaista, johon tunnen vetoa. Nirson määritelmä ei mielestäni ole "minua viehättää vain harva mies", vaan "minä aktiivisesti torjun suurimman osan miehistä pikkutarkoista syistä X, Y ja Z".
Tajuaako kukaan mitä haen tällä takaa...?
Ei minusta nirsous edellytä erityistä aktiivisuutta. Jos ihminen on esimerkiksi ruoan suhteen nirso, hän ei vain osta niitä ruoka-aineita kotiin. Ei hänen tarvitse jotenkin aktiivisesti niitä nirsoiltuja ruoka aineita torjua kotiin tulemasta.
No ruoka edelleen on huono vertauskuva kun on kyse ihmissuhteista, mutta kyllähän nirso ihminen nimenomaan aktiivisesti valitsee niitä tiettyjä ruoka-aineita siellä kaupassa. Oliivit pitää olla italiasta, jogurtti ei saa olla Pirkkaa ja leivässä ei saa olla auringonkukansiemeniä. Juusto kelpaa jos on rasvaprosentti X, maidossa pitää olla vähintään 5 päivää parasta ennen päiväykseen, omenoiden tulee olla vaaleankeltaisia. Jne. Ja näitä sääntöjä on lukemattomia.
On aika lailla näkökulmakysymys että mikä on aktiivisuutta ja mikä passiivisuutta, siis niin ihmissuhteissa kuin ruoan valinnassakin. Se ei siis minusta oikein ole mikään nirsouden määritelmä. Nirso voi olla monella eri tavalla.
Alue: Aihe vapaa
Nirsoksi nimittäminen ihmissuhteiden yhteydessä on aivan järjetöntä, koska ihmissuhteissa ei ole kyse ruoasta. Elämänkumppaniksi ei pidä valita yhtään sen vähempää kuin ihminen, johon ihastuu ja rakastuu. Ei ihmistä, jonka kanssa voi (tarvittaessa) elää, vaan ihminen jota ilman ei halua elää. En itse todellakaan haluaisi olla puolisolleni joku, jonka hän on kelpuuttanut saadakseen ylipäänsä parisuhteen. Nyt voi tietysti kysyä, että mistä tiedän ettei näin ole. En tietenkään voi varmuudella tietää, mutta uskoisin puolisoni olevan kanssani rakkaudesta ihan sen takia, että hän oli ollut jo vuosia yksin ennen tapaamistamme (kuten minäkin) eikä hänellä siis ollut kiire saada uutta kodinhoitajaa tai seksikonetta tms; sen takia, että hän olisi saanut ja saisi koska tahansa jonkun toisen, jopa minua kauniimman, jos se olisi hänelle tärkeää; ja sen takia, että olen nähnyt katseen hänen silmissään, kun hän luulee etten huomaa (nukun). Kun katseesta näkyy hellyys ja rakkaus niin kyllä minä ainakin valitsen luottaa siihen, että toinen on kanssani rakkaudesta.