Voisiko hävittäjärahat, se 12-17 miljardia, suunnata nuorille lapsille ja perheille

Miksei koneita liisata ja vaihdella sitten uudempaan välillä ja saako kuitin sitten verotukseen?

Ja varmaan kaikki muutkin armeijarahoitukset...Sitä vaan pitäisi olla jonkunlainen uskottavuus puolustusvoimilla vaikka ei sotaa tulisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Ap on itänaapurista

Kyllä. Tavallista ovelampi trolli. Jännä, että näkevät vaivaa vaikuttaa jopa vauva-palstalla.

Tässä tilanteessa hävittäjien ostaminen on kuin sairas vitsi. Niillä ei tee yhtään mitään jos maassa ei ole muita kuin muutama eläkeläinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä hävittäjäkauppa on kannattavampi, jos saadaan neuvoteltua vastaostoja.

Kun ei ole lapsia, ei ole armeijaakaan.

Onpas. Jos ei oma, niin jonkun muun.

Juurikin näin.

Jokaisella maalla on armeija. Jos se ei ole oman maan, se on valloittajamaan armeija.

No esim Islannin armeija on Nato.

Vierailija kirjoitti:

Uskomatonta lyhytnäköisyyttä ap:lta! Joo, jätetään Suomi puolustamatta ja ojennetaan tarjottimella kaikille halukkaille :(.

Venäjä ei hyökkää EU:n alueelle. Ihan sama mitä hävittäjiä täällä on tai ei ole.

Ei voi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä hävittäjäkauppa on kannattavampi, jos saadaan neuvoteltua vastaostoja.

Kun ei ole lapsia, ei ole armeijaakaan.

Onpas. Jos ei oma, niin jonkun muun.

Juurikin näin.

Jokaisella maalla on armeija. Jos se ei ole oman maan, se on valloittajamaan armeija.

No esim Islannin armeija on Nato.

Eli tavallaan oma, kun ovat Natoon vapaaehtoisesti liittyneet. 

Annetaan ne lähi-idän nuorille miehille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä hävittäjäkauppa on kannattavampi, jos saadaan neuvoteltua vastaostoja.

Kun ei ole lapsia, ei ole armeijaakaan.

Onpas. Jos ei oma, niin jonkun muun.

Juurikin näin.

Jokaisella maalla on armeija. Jos se ei ole oman maan, se on valloittajamaan armeija.

No esim Islannin armeija on Nato.

Oletko karttaa vilkaissut? Islannilla on aika vähän käyttöä omille puolustusvoimille, jos ei nyt jotain syväläisiä ala nousta merestä.

Kaikkein oleellisinta on, että Islanti on ihan v i t u n kaukana Venäjästä, ja sittenkin huonosti panssareilla lähestyttävissä.

Suomi on sijoittunut hieman vähemmän viisaasti. Itse asiassa paljon typerämpää paikkaa perustaa itsenäinen valtio on vaikea kuvitella.

Vierailija kirjoitti:

Hävittäjärahoilla saisi myös vanhusten asiat kuntoon. Niitä vanhuksia tuleekin aika tavalla vuoteen 2040 mennessä.

Niin sais myös yritystuilla tai ma ahanmu uton kustannuksilla.

Miks just hävittäjät haittaavat?

Vierailija kirjoitti:

Hävittäjärahoilla saisi myös vanhusten asiat kuntoon. Niitä vanhuksia tuleekin aika tavalla vuoteen 2040 mennessä.

Suuret ikäluokat ovat jo vanhuksia. Nuorinkin ikäluokka (-49 syntyneet) täyttää tänä vuonna 70.

2040 tämä sama ikäluokka on siis jo 91. Suurin osa suurista ikäluokista on tuolloin siis jo poistunut keskuudestamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä hävittäjäkauppa on kannattavampi, jos saadaan neuvoteltua vastaostoja.

Kun ei ole lapsia, ei ole armeijaakaan.

Onpas. Jos ei oma, niin jonkun muun.

Juurikin näin.

Jokaisella maalla on armeija. Jos se ei ole oman maan, se on valloittajamaan armeija.

Costa Ricalla ei ole armeijaa. Väkeä on 5 miljoonaa kuitenkin, joten vertautuu sikäli Suomeenkin. Islannilla ei ole myöskään armeijaa. Eikä 20 muullakaan maalla.

Suomella toki täytyy olla, koska rajanaapuri on vähän vähemmän mukava.

Kyllä me ne hävittäjät tarvitaan.

Rahat täytyy löytyä muualta. Mites olis noi yritystuet ja maataloustuet? Niistä vois ainakin leikata vähän.

Vierailija kirjoitti:

Kun hävittäjät on ostettu niitä pitää tietysti käyttää. Yhden lentotunnin hinta on 20000 euroa.

Voisiko nuo kulut veloittaa siltä vieraalta valtiolta, jota varten on ylläpidettävä tätä puolustuskykyä? Jos ei olisi vihamielisiä aikeita naapurissa, niin ei tarvittaisi puolustuskykyäkään, joten sikäli olisi minusta kohtuullista että saisivat maksaa myös viulut.

Palkataan niillä rahoilla mieluummin lisää ministerien sukulaisia erityisavustajiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä hävittäjäkauppa on kannattavampi, jos saadaan neuvoteltua vastaostoja.

Kun ei ole lapsia, ei ole armeijaakaan.

Onpas. Jos ei oma, niin jonkun muun.

Juurikin näin.

Jokaisella maalla on armeija. Jos se ei ole oman maan, se on valloittajamaan armeija.

Costa Ricalla ei ole armeijaa. Väkeä on 5 miljoonaa kuitenkin, joten vertautuu sikäli Suomeenkin. Islannilla ei ole myöskään armeijaa. Eikä 20 muullakaan maalla.

Suomella toki täytyy olla, koska rajanaapuri on vähän vähemmän mukava.

Islanti kuuluu Natoon ja siellä on ollut USA:n joukkoja aina vuoteen 2006 saakka. Nykyään satunnaisemmin mutta kuitenkin.

Melkein mikä tahansa on mahdollista jos riittävän iso osa kansanedustajista sitä kannattaa. Perustuslakiakin voidaan muuttaa välittömästi viiden kuudesosan enemmistöllä. Jos kansa äänestää seuraavaan eduskuntaan riittävästi edustajia, jotka haluavat hävittäjien sijasta käyttää rahat lapsiperheiden tukemiseen niin kyllä se onnistuu. Samoin jos kansa valitsee riittävästi edustajia jotka haluavat lakkauttaa kaikki tuet lapsiperheiltä, niin sekin onnistuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä hävittäjäkauppa on kannattavampi, jos saadaan neuvoteltua vastaostoja.

Kun ei ole lapsia, ei ole armeijaakaan.

Onpas. Jos ei oma, niin jonkun muun.

Juurikin näin.

Jokaisella maalla on armeija. Jos se ei ole oman maan, se on valloittajamaan armeija.

No esim Islannin armeija on Nato.

Oletko karttaa vilkaissut? Islannilla on aika vähän käyttöä omille puolustusvoimille, jos ei nyt jotain syväläisiä ala nousta merestä.

Kaikkein oleellisinta on, että Islanti on ihan v i t u n kaukana Venäjästä, ja sittenkin huonosti panssareilla lähestyttävissä.

Suomi on sijoittunut hieman vähemmän viisaasti. Itse asiassa paljon typerämpää paikkaa perustaa itsenäinen valtio on vaikea kuvitella.

Karttaa katsomalla selviää että Islannilla on edelleen aivan helvetin iso merkitys jos Naton ja Venäjän välillä joskus syttyisi oikeasti sota, koska Islanti on avain Pohjois-Atlantin hallintaan ja Pohjois-Atlannilla on puolestaan valtava merkitys koko Naton puolustusjärjestelmälle. Kylmän sodan aikana saaren suojaus oli Naton ykkösprioriteetteja. Toki Venäjä on selvästi heikompi kuin Neuvostoliiton aikoina, mutta silti. Ei sodassa voi jättää mitään arvailuiden ja toiveiden varaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun hävittäjät on ostettu niitä pitää tietysti käyttää. Yhden lentotunnin hinta on 20000 euroa.

Voisiko nuo kulut veloittaa siltä vieraalta valtiolta, jota varten on ylläpidettävä tätä puolustuskykyä? Jos ei olisi vihamielisiä aikeita naapurissa, niin ei tarvittaisi puolustuskykyäkään, joten sikäli olisi minusta kohtuullista että saisivat maksaa myös viulut.

Jos niitä kuluja alettaisiin naapurilta penäämään, niin viimeistään tuosta se sota syttyisi.