Lue keskustelun säännöt.
Greta Thunbergin vastustajat ovat kitkeria vanhoja miehiä, jotka populistiliikkeet valjastavat vaalien alla käyttövoimakseen
27.09.2019 |
Netin keskustelupalstoilla Thunberg on avoimen vihan kohde. Nettisedät kihisevät raivosta: "Millä oikeudella tyttö puhuu? Ettäs kehtaa!"
-
Greta Thunbergin kiivaimmat vastustajat tuntuvat olevan kitkeriä vanhoja miehiä. Keskustelupalstojen pikaluvun perusteella ruokottomuuksia suoltavat samat globalisaation päähän potkimat miehet, joiden osattomuuden etenkin populistiliikkeet valjastavat vaalien alla käyttövoimakseen.
-
Asetelma on latautunut, koska nuoren tytön harteilla on taakka patistaa johtajia ajassa, jota synkimmissä skenaarioissa kuvaillaan kohtalon hetkeksi.
Lisädraamaa tulee siitä, etteivät päättäjät todennäköisesti näe omana elinaikanaan ilmastonmuutoksen rajuimpia vaikutuksia, mutta sen sijaan Greta Thunberg ja hänen ikätoverinsa joutuvat elämään niiden läpi.
– Teillä on valta päättää, tehkää jotain, Greta Thunberg patistaa maailman johtajia.
Tiedämme, että ilmastonmuutoksen pysäyttäminen vaatii toimia, jotka muuttavat elämäämme ja pakottavat kenties luopumaan jostain. Tässä kohdin harmaiden panttereiden sisällä läikähtää ja nettipuheenvuorot alkavat: "Millä oikeudella tämä 16-vuotias tyttö vaatii..."
Taistelu on siis mitä suurimmassa määrin sukupolvien välinen.
Kommentit (492)
En mä ole vanha! :(
Ps. Myös Greta on populisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttönen miehille varatussa puhetilassa
Greta Thunbergin julkisuuden kannalta olennaista on tietysti sekin, että hän on nuori nainen. Se herättää naisvihamielisyyteen viehättyneissä piireissä vielä aivan oman kiehuntansa.
Taantumuksen äänet voimistuvat lehtien palstoilla ja netin syvyydessä. "Miksi hänet on päästetty tuonne tuollaisia höpöttämään". Ikään kuin julkisuuden puhetila olisi varattu miehille – vanhoille miehille.
Aktiivisena toimijana onkin yht'äkkiä nuori nainen, joka määrittää keskustelua ja ennen kaikkea ottaa tilaa haltuunsa. Halu vaientaa nainen seurakunnassa on suuri.
– Tässä sukupuolittuneessa raivossa nämä miehet ajattelevat, että heiltä on viety jotain arvokasta.
Perustuuko tämä yhtään mihinkään muuhun ku toimittajan tulkintaan??? Voi mikä onni oli, et tämä Greta sattuikaan olemaan juuri tyttö, muuten ei päästäis tällä asialla jälleen kerran mässäilemään. Kun joka asia pitää nyt vääntää setä/nuori tyttö -asetelmaksi.
Olisko edes sitä faktaa väitteen tueksi, että sukupuoli on millään tavalla tässä oleellista?
Setä vs. nuori tyttö on ihan setien itsensä läpi historian luoma asetelma ja on aivan perusteltua kirjoittaa artikkeli tästä näkökulmasta. Opettele erottamaan toisistaan tieteelliset artikkelit ja näkökulma-artikkelit ja sen jälkeen voit pohtia, miten niiden funktiot eroavat toisistaan.
Mitä tieteellistä noissa setä-kannanotoissa mielestäsi oli? Mihin tieteeesen ne perustuivat? Ylen "sedän" horinoita nuo olivat.
Mitä tarkoitusta mielestäsi tuollainen jaottelu palvelee? Eikö tasa-arvon tarkoitus ollut nimenomaan irrottautua noista rakenteista, jotta ihmisyksilö saisi elää vapaammin riippumatta synnynnäisistä (tai kaiketi nykyään myös valituista?) ominaisuuksistaan?
Onnistuit massiivisesti epäymmärtämään sekä lainaamasi tekstin, Ylen artikkelin että osoittamaan puutteellisen yleistietosi yhdessä lauseessa. Bravo :,D
Edelleen, se on näkökulma-artikkeli, ei tiedeartikkeli eikä kannanotto siitä, miten tasa-arvon pitäisi toimia. Sen ajatus on antaa sinulle näkökulmaa. Näytät tarvitsevan sitä kipeästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttönen miehille varatussa puhetilassa
Greta Thunbergin julkisuuden kannalta olennaista on tietysti sekin, että hän on nuori nainen. Se herättää naisvihamielisyyteen viehättyneissä piireissä vielä aivan oman kiehuntansa.
Taantumuksen äänet voimistuvat lehtien palstoilla ja netin syvyydessä. "Miksi hänet on päästetty tuonne tuollaisia höpöttämään". Ikään kuin julkisuuden puhetila olisi varattu miehille – vanhoille miehille.
Aktiivisena toimijana onkin yht'äkkiä nuori nainen, joka määrittää keskustelua ja ennen kaikkea ottaa tilaa haltuunsa. Halu vaientaa nainen seurakunnassa on suuri.
– Tässä sukupuolittuneessa raivossa nämä miehet ajattelevat, että heiltä on viety jotain arvokasta.
Perustuuko tämä yhtään mihinkään muuhun ku toimittajan tulkintaan??? Voi mikä onni oli, et tämä Greta sattuikaan olemaan juuri tyttö, muuten ei päästäis tällä asialla jälleen kerran mässäilemään. Kun joka asia pitää nyt vääntää setä/nuori tyttö -asetelmaksi.
Olisko edes sitä faktaa väitteen tueksi, että sukupuoli on millään tavalla tässä oleellista?
Setä vs. nuori tyttö on ihan setien itsensä läpi historian luoma asetelma ja on aivan perusteltua kirjoittaa artikkeli tästä näkökulmasta. Opettele erottamaan toisistaan tieteelliset artikkelit ja näkökulma-artikkelit ja sen jälkeen voit pohtia, miten niiden funktiot eroavat toisistaan.
Se voisi olla perusteltua, jos olisi aivan varma fakta, että asetelma on olemassa. Nyt kukaan muu kuin ylen setä ja raivokkaimmat feministit ei ole huomanneet asetelmaa. Tasa-arvoon kuuluu myös se, että vanhan miehen ei tarvitse myötäillä nuoren naisen näkemyksiä. Asiat asioina eikä niin, että huomio keskittyy siihen kuka sanoo mitäkin kellekin. Menee jo ihan naurettavaksi tämä touhu.
Venäjämieliset panikoivat, koska öljy jää myymättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttönen miehille varatussa puhetilassa
Greta Thunbergin julkisuuden kannalta olennaista on tietysti sekin, että hän on nuori nainen. Se herättää naisvihamielisyyteen viehättyneissä piireissä vielä aivan oman kiehuntansa.
Taantumuksen äänet voimistuvat lehtien palstoilla ja netin syvyydessä. "Miksi hänet on päästetty tuonne tuollaisia höpöttämään". Ikään kuin julkisuuden puhetila olisi varattu miehille – vanhoille miehille.
Aktiivisena toimijana onkin yht'äkkiä nuori nainen, joka määrittää keskustelua ja ennen kaikkea ottaa tilaa haltuunsa. Halu vaientaa nainen seurakunnassa on suuri.
– Tässä sukupuolittuneessa raivossa nämä miehet ajattelevat, että heiltä on viety jotain arvokasta.
Perustuuko tämä yhtään mihinkään muuhun ku toimittajan tulkintaan??? Voi mikä onni oli, et tämä Greta sattuikaan olemaan juuri tyttö, muuten ei päästäis tällä asialla jälleen kerran mässäilemään. Kun joka asia pitää nyt vääntää setä/nuori tyttö -asetelmaksi.
Olisko edes sitä faktaa väitteen tueksi, että sukupuoli on millään tavalla tässä oleellista?
Setä vs. nuori tyttö on ihan setien itsensä läpi historian luoma asetelma ja on aivan perusteltua kirjoittaa artikkeli tästä näkökulmasta. Opettele erottamaan toisistaan tieteelliset artikkelit ja näkökulma-artikkelit ja sen jälkeen voit pohtia, miten niiden funktiot eroavat toisistaan.
Mitä tieteellistä noissa setä-kannanotoissa mielestäsi oli? Mihin tieteeesen ne perustuivat? Ylen "sedän" horinoita nuo olivat.
Mitä tarkoitusta mielestäsi tuollainen jaottelu palvelee? Eikö tasa-arvon tarkoitus ollut nimenomaan irrottautua noista rakenteista, jotta ihmisyksilö saisi elää vapaammin riippumatta synnynnäisistä (tai kaiketi nykyään myös valituista?) ominaisuuksistaan?
Onnistuit massiivisesti epäymmärtämään sekä lainaamasi tekstin, Ylen artikkelin että osoittamaan puutteellisen yleistietosi yhdessä lauseessa. Bravo :,D
Edelleen, se on näkökulma-artikkeli, ei tiedeartikkeli eikä kannanotto siitä, miten tasa-arvon pitäisi toimia. Sen ajatus on antaa sinulle näkökulmaa. Näytät tarvitsevan sitä kipeästi.
Oletpa harvinaisen ilkeä ja vihamielinen. Oletko varma, ettet nyt itse ymmärtänyt väärin? Totta kai kyse oli näkökulma-artikkelista, mutta ei kai sellaistakaan kannata pitää asiasta, joka nojaudu paikkaansa pitävään asiaan? Sama kun minä kirjoittaisin aiheesta: italialaiset ovat harkitsevaisempia rahankäyttäjiä syystä x
Eikö kaikille heräisi ensimmäisenä kysymys: pnko edes noin ja mihin kirjoittaja tämäm argumentin perustaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
*harkitsevaisempia kuin ruotsalaiset
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttönen miehille varatussa puhetilassa
Greta Thunbergin julkisuuden kannalta olennaista on tietysti sekin, että hän on nuori nainen. Se herättää naisvihamielisyyteen viehättyneissä piireissä vielä aivan oman kiehuntansa.
Taantumuksen äänet voimistuvat lehtien palstoilla ja netin syvyydessä. "Miksi hänet on päästetty tuonne tuollaisia höpöttämään". Ikään kuin julkisuuden puhetila olisi varattu miehille – vanhoille miehille.
Aktiivisena toimijana onkin yht'äkkiä nuori nainen, joka määrittää keskustelua ja ennen kaikkea ottaa tilaa haltuunsa. Halu vaientaa nainen seurakunnassa on suuri.
– Tässä sukupuolittuneessa raivossa nämä miehet ajattelevat, että heiltä on viety jotain arvokasta.
Perustuuko tämä yhtään mihinkään muuhun ku toimittajan tulkintaan??? Voi mikä onni oli, et tämä Greta sattuikaan olemaan juuri tyttö, muuten ei päästäis tällä asialla jälleen kerran mässäilemään. Kun joka asia pitää nyt vääntää setä/nuori tyttö -asetelmaksi.
Olisko edes sitä faktaa väitteen tueksi, että sukupuoli on millään tavalla tässä oleellista?
Setä vs. nuori tyttö on ihan setien itsensä läpi historian luoma asetelma ja on aivan perusteltua kirjoittaa artikkeli tästä näkökulmasta. Opettele erottamaan toisistaan tieteelliset artikkelit ja näkökulma-artikkelit ja sen jälkeen voit pohtia, miten niiden funktiot eroavat toisistaan.
Mitä tieteellistä noissa setä-kannanotoissa mielestäsi oli? Mihin tieteeesen ne perustuivat? Ylen "sedän" horinoita nuo olivat.
Mitä tarkoitusta mielestäsi tuollainen jaottelu palvelee? Eikö tasa-arvon tarkoitus ollut nimenomaan irrottautua noista rakenteista, jotta ihmisyksilö saisi elää vapaammin riippumatta synnynnäisistä (tai kaiketi nykyään myös valituista?) ominaisuuksistaan?
Onnistuit massiivisesti epäymmärtämään sekä lainaamasi tekstin, Ylen artikkelin että osoittamaan puutteellisen yleistietosi yhdessä lauseessa. Bravo :,D
Edelleen, se on näkökulma-artikkeli, ei tiedeartikkeli eikä kannanotto siitä, miten tasa-arvon pitäisi toimia. Sen ajatus on antaa sinulle näkökulmaa. Näytät tarvitsevan sitä kipeästi.
Oletpa harvinaisen ilkeä ja vihamielinen. Oletko varma, ettet nyt itse ymmärtänyt väärin? Totta kai kyse oli näkökulma-artikkelista, mutta ei kai sellaistakaan kannata pitää asiasta, joka nojaudu paikkaansa pitävään asiaan? Sama kun minä kirjoittaisin aiheesta: italialaiset ovat harkitsevaisempia rahankäyttäjiä syystä x
Eikö kaikille heräisi ensimmäisenä kysymys: pnko edes noin ja mihin kirjoittaja tämäm argumentin perustaa
Eri, mutta sulla menee nyt tunteisiin. Edellinen kommentti ei todellakaan ollut "harvinaisen ilkeä" eikä "vihamielinen". Vaan neutraali, toteava ja selittävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ne jotka on hänen kanssaan eri mieltä, visivat lpettaa hänen pilkkaamisensa ja voisivat koettaa kumota hänen väitteensä tietellisillä argumenteilla. tosin tuo on hankalaa, kun tietelliset tutkimukset on yleensä englanniksi.
En ole hänen kanssaan eri mieltä mutta hän on tekopyhä mikä onkin se suuri ongelma. Varakkan perheen tyttö, ja saapui paikalle venereissulla, tosin sen veneen palauttaa takaisin ihmiset jotka tuli erillisillä lentokoneilla Gretaa vastaan. Miksei ne matkustaneet Gretan kanssa ja säästäneet näin luontoa? Koska sai hienommat otsikot aikaan kun teinityttö yksin menee veneellä Atlantin yli, kai sitä ilmastoa saa sitten sotkea aivan vapaasti kunhan Facebookkiin ja Instagramiin saadaan paljon tykkäyksiä.
Ja kuten tästä ketjustakin huomaa, paljon on hyväuskoisia lampaita somessa jotka sitten yläpeukuttaa varakkaita "ilmastonpuolustajia" jotka eivät oikeasti tee ilmaston hyväksi mitään, vaan leikkivät enkeleitä että voivat syyllistää vähempiosaisia ja pitää heidät kurissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttönen miehille varatussa puhetilassa
Greta Thunbergin julkisuuden kannalta olennaista on tietysti sekin, että hän on nuori nainen. Se herättää naisvihamielisyyteen viehättyneissä piireissä vielä aivan oman kiehuntansa.
Taantumuksen äänet voimistuvat lehtien palstoilla ja netin syvyydessä. "Miksi hänet on päästetty tuonne tuollaisia höpöttämään". Ikään kuin julkisuuden puhetila olisi varattu miehille – vanhoille miehille.
Aktiivisena toimijana onkin yht'äkkiä nuori nainen, joka määrittää keskustelua ja ennen kaikkea ottaa tilaa haltuunsa. Halu vaientaa nainen seurakunnassa on suuri.
– Tässä sukupuolittuneessa raivossa nämä miehet ajattelevat, että heiltä on viety jotain arvokasta.
Perustuuko tämä yhtään mihinkään muuhun ku toimittajan tulkintaan??? Voi mikä onni oli, et tämä Greta sattuikaan olemaan juuri tyttö, muuten ei päästäis tällä asialla jälleen kerran mässäilemään. Kun joka asia pitää nyt vääntää setä/nuori tyttö -asetelmaksi.
Olisko edes sitä faktaa väitteen tueksi, että sukupuoli on millään tavalla tässä oleellista?
Setä vs. nuori tyttö on ihan setien itsensä läpi historian luoma asetelma ja on aivan perusteltua kirjoittaa artikkeli tästä näkökulmasta. Opettele erottamaan toisistaan tieteelliset artikkelit ja näkökulma-artikkelit ja sen jälkeen voit pohtia, miten niiden funktiot eroavat toisistaan.
Se voisi olla perusteltua, jos olisi aivan varma fakta, että asetelma on olemassa. Nyt kukaan muu kuin ylen setä ja raivokkaimmat feministit ei ole huomanneet asetelmaa. Tasa-arvoon kuuluu myös se, että vanhan miehen ei tarvitse myötäillä nuoren naisen näkemyksiä. Asiat asioina eikä niin, että huomio keskittyy siihen kuka sanoo mitäkin kellekin. Menee jo ihan naurettavaksi tämä touhu.
Sitähän tässä on yritetty, mutta setä- ja täti-ihmiset vain vänkyttävät Gretan kasvonilmeistä ja äidin euroviisumekoista.
Setä vs. tyttö-asetelma on sitä, että perinteisesti eniten valtaa on ollut vanhemmilla miehillä ja vähiten nuorilla naisilla. Ei se sen kummempaa ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttönen miehille varatussa puhetilassa
Greta Thunbergin julkisuuden kannalta olennaista on tietysti sekin, että hän on nuori nainen. Se herättää naisvihamielisyyteen viehättyneissä piireissä vielä aivan oman kiehuntansa.
Taantumuksen äänet voimistuvat lehtien palstoilla ja netin syvyydessä. "Miksi hänet on päästetty tuonne tuollaisia höpöttämään". Ikään kuin julkisuuden puhetila olisi varattu miehille – vanhoille miehille.
Aktiivisena toimijana onkin yht'äkkiä nuori nainen, joka määrittää keskustelua ja ennen kaikkea ottaa tilaa haltuunsa. Halu vaientaa nainen seurakunnassa on suuri.
– Tässä sukupuolittuneessa raivossa nämä miehet ajattelevat, että heiltä on viety jotain arvokasta.
Perustuuko tämä yhtään mihinkään muuhun ku toimittajan tulkintaan??? Voi mikä onni oli, et tämä Greta sattuikaan olemaan juuri tyttö, muuten ei päästäis tällä asialla jälleen kerran mässäilemään. Kun joka asia pitää nyt vääntää setä/nuori tyttö -asetelmaksi.
Olisko edes sitä faktaa väitteen tueksi, että sukupuoli on millään tavalla tässä oleellista?
Setä vs. nuori tyttö on ihan setien itsensä läpi historian luoma asetelma ja on aivan perusteltua kirjoittaa artikkeli tästä näkökulmasta. Opettele erottamaan toisistaan tieteelliset artikkelit ja näkökulma-artikkelit ja sen jälkeen voit pohtia, miten niiden funktiot eroavat toisistaan.
Mitä tieteellistä noissa setä-kannanotoissa mielestäsi oli? Mihin tieteeesen ne perustuivat? Ylen "sedän" horinoita nuo olivat.
Mitä tarkoitusta mielestäsi tuollainen jaottelu palvelee? Eikö tasa-arvon tarkoitus ollut nimenomaan irrottautua noista rakenteista, jotta ihmisyksilö saisi elää vapaammin riippumatta synnynnäisistä (tai kaiketi nykyään myös valituista?) ominaisuuksistaan?
Onnistuit massiivisesti epäymmärtämään sekä lainaamasi tekstin, Ylen artikkelin että osoittamaan puutteellisen yleistietosi yhdessä lauseessa. Bravo :,D
Edelleen, se on näkökulma-artikkeli, ei tiedeartikkeli eikä kannanotto siitä, miten tasa-arvon pitäisi toimia. Sen ajatus on antaa sinulle näkökulmaa. Näytät tarvitsevan sitä kipeästi.
Oletpa harvinaisen ilkeä ja vihamielinen. Oletko varma, ettet nyt itse ymmärtänyt väärin? Totta kai kyse oli näkökulma-artikkelista, mutta ei kai sellaistakaan kannata pitää asiasta, joka nojaudu paikkaansa pitävään asiaan? Sama kun minä kirjoittaisin aiheesta: italialaiset ovat harkitsevaisempia rahankäyttäjiä syystä x
Eikö kaikille heräisi ensimmäisenä kysymys: pnko edes noin ja mihin kirjoittaja tämäm argumentin perustaa
Eri, mutta sulla menee nyt tunteisiin. Edellinen kommentti ei todellakaan ollut "harvinaisen ilkeä" eikä "vihamielinen". Vaan neutraali, toteava ja selittävä.
Selittävän tuosta voi ehkä saada, toteavaa ei taatusti ja neutraali? Et varmaankaan ole tosissasi pidä tuollaista kommenttia neutraalina, joka on kuorrutettu ivallisin ilmauksin ja hymiöin?
Mitä konkreettisia ratkaisuja mielenosoittajilla on tarjottavanaan, jotka eivät johda uuteen vielä pahempaan kriisiin ja kaaokseen. Esim. Saksan vihreitten hyökkäys ydinvoimaa vastaan on juuri johtanut hirvittävään hiilidioksidipäästöjen kasvuun johtuen siirtymisestä hiilivoimaan. Tai vaikka minkkien vapauttaminen Suomen luontoon on ollut katastrofi linnustolle. Biopolttoaine buumi on tuhonnut sademetsiä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttönen miehille varatussa puhetilassa
Greta Thunbergin julkisuuden kannalta olennaista on tietysti sekin, että hän on nuori nainen. Se herättää naisvihamielisyyteen viehättyneissä piireissä vielä aivan oman kiehuntansa.
Taantumuksen äänet voimistuvat lehtien palstoilla ja netin syvyydessä. "Miksi hänet on päästetty tuonne tuollaisia höpöttämään". Ikään kuin julkisuuden puhetila olisi varattu miehille – vanhoille miehille.
Aktiivisena toimijana onkin yht'äkkiä nuori nainen, joka määrittää keskustelua ja ennen kaikkea ottaa tilaa haltuunsa. Halu vaientaa nainen seurakunnassa on suuri.
– Tässä sukupuolittuneessa raivossa nämä miehet ajattelevat, että heiltä on viety jotain arvokasta.
Perustuuko tämä yhtään mihinkään muuhun ku toimittajan tulkintaan??? Voi mikä onni oli, et tämä Greta sattuikaan olemaan juuri tyttö, muuten ei päästäis tällä asialla jälleen kerran mässäilemään. Kun joka asia pitää nyt vääntää setä/nuori tyttö -asetelmaksi.
Olisko edes sitä faktaa väitteen tueksi, että sukupuoli on millään tavalla tässä oleellista?
Setä vs. nuori tyttö on ihan setien itsensä läpi historian luoma asetelma ja on aivan perusteltua kirjoittaa artikkeli tästä näkökulmasta. Opettele erottamaan toisistaan tieteelliset artikkelit ja näkökulma-artikkelit ja sen jälkeen voit pohtia, miten niiden funktiot eroavat toisistaan.
Mitä tieteellistä noissa setä-kannanotoissa mielestäsi oli? Mihin tieteeesen ne perustuivat? Ylen "sedän" horinoita nuo olivat.
Mitä tarkoitusta mielestäsi tuollainen jaottelu palvelee? Eikö tasa-arvon tarkoitus ollut nimenomaan irrottautua noista rakenteista, jotta ihmisyksilö saisi elää vapaammin riippumatta synnynnäisistä (tai kaiketi nykyään myös valituista?) ominaisuuksistaan?
Onnistuit massiivisesti epäymmärtämään sekä lainaamasi tekstin, Ylen artikkelin että osoittamaan puutteellisen yleistietosi yhdessä lauseessa. Bravo :,D
Edelleen, se on näkökulma-artikkeli, ei tiedeartikkeli eikä kannanotto siitä, miten tasa-arvon pitäisi toimia. Sen ajatus on antaa sinulle näkökulmaa. Näytät tarvitsevan sitä kipeästi.
Oletpa harvinaisen ilkeä ja vihamielinen. Oletko varma, ettet nyt itse ymmärtänyt väärin? Totta kai kyse oli näkökulma-artikkelista, mutta ei kai sellaistakaan kannata pitää asiasta, joka nojaudu paikkaansa pitävään asiaan? Sama kun minä kirjoittaisin aiheesta: italialaiset ovat harkitsevaisempia rahankäyttäjiä syystä x
Eikö kaikille heräisi ensimmäisenä kysymys: pnko edes noin ja mihin kirjoittaja tämäm argumentin perustaa
Osoitin vain ilmiselvän ymmärryksenpuutteesi, joka ilmenee tekstissäsi.
Näkökulma-artikkelin saa kirjoittaa mistä tahansa, vaikka sitten tuosta sinun aiheestasi. Hyvässä artikkelissa on tietenkin järkevää ajatuksenkuljestusta ja vakuuttavia perusteluja, mitä puheena olevassa artikkelissa onkin. Harmi jos ne pöllyttävät hilsettäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttönen miehille varatussa puhetilassa
Greta Thunbergin julkisuuden kannalta olennaista on tietysti sekin, että hän on nuori nainen. Se herättää naisvihamielisyyteen viehättyneissä piireissä vielä aivan oman kiehuntansa.
Taantumuksen äänet voimistuvat lehtien palstoilla ja netin syvyydessä. "Miksi hänet on päästetty tuonne tuollaisia höpöttämään". Ikään kuin julkisuuden puhetila olisi varattu miehille – vanhoille miehille.
Aktiivisena toimijana onkin yht'äkkiä nuori nainen, joka määrittää keskustelua ja ennen kaikkea ottaa tilaa haltuunsa. Halu vaientaa nainen seurakunnassa on suuri.
– Tässä sukupuolittuneessa raivossa nämä miehet ajattelevat, että heiltä on viety jotain arvokasta.
Perustuuko tämä yhtään mihinkään muuhun ku toimittajan tulkintaan??? Voi mikä onni oli, et tämä Greta sattuikaan olemaan juuri tyttö, muuten ei päästäis tällä asialla jälleen kerran mässäilemään. Kun joka asia pitää nyt vääntää setä/nuori tyttö -asetelmaksi.
Olisko edes sitä faktaa väitteen tueksi, että sukupuoli on millään tavalla tässä oleellista?
Setä vs. nuori tyttö on ihan setien itsensä läpi historian luoma asetelma ja on aivan perusteltua kirjoittaa artikkeli tästä näkökulmasta. Opettele erottamaan toisistaan tieteelliset artikkelit ja näkökulma-artikkelit ja sen jälkeen voit pohtia, miten niiden funktiot eroavat toisistaan.
Se voisi olla perusteltua, jos olisi aivan varma fakta, että asetelma on olemassa. Nyt kukaan muu kuin ylen setä ja raivokkaimmat feministit ei ole huomanneet asetelmaa. Tasa-arvoon kuuluu myös se, että vanhan miehen ei tarvitse myötäillä nuoren naisen näkemyksiä. Asiat asioina eikä niin, että huomio keskittyy siihen kuka sanoo mitäkin kellekin. Menee jo ihan naurettavaksi tämä touhu.
Sitähän tässä on yritetty, mutta setä- ja täti-ihmiset vain vänkyttävät Gretan kasvonilmeistä ja äidin euroviisumekoista.
Setä vs. tyttö-asetelma on sitä, että perinteisesti eniten valtaa on ollut vanhemmilla miehillä ja vähiten nuorilla naisilla. Ei se sen kummempaa ole.
Se ei ole kummempaa, jos selvästi myönnät että sulle tärkeintä ei ole ihmisten välinen tasa-arvo, vaan susta on oikeutettua, että nyt saavat miehet kärsiä vuorostaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ne jotka on hänen kanssaan eri mieltä, visivat lpettaa hänen pilkkaamisensa ja voisivat koettaa kumota hänen väitteensä tietellisillä argumenteilla. tosin tuo on hankalaa, kun tietelliset tutkimukset on yleensä englanniksi.
En ole hänen kanssaan eri mieltä mutta hän on tekopyhä mikä onkin se suuri ongelma. Varakkan perheen tyttö, ja saapui paikalle venereissulla, tosin sen veneen palauttaa takaisin ihmiset jotka tuli erillisillä lentokoneilla Gretaa vastaan. Miksei ne matkustaneet Gretan kanssa ja säästäneet näin luontoa? Koska sai hienommat otsikot aikaan kun teinityttö yksin menee veneellä Atlantin yli, kai sitä ilmastoa saa sitten sotkea aivan vapaasti kunhan Facebookkiin ja Instagramiin saadaan paljon tykkäyksiä.
Ja kuten tästä ketjustakin huomaa, paljon on hyväuskoisia lampaita somessa jotka sitten yläpeukuttaa varakkaita "ilmastonpuolustajia" jotka eivät oikeasti tee ilmaston hyväksi mitään, vaan leikkivät enkeleitä että voivat syyllistää vähempiosaisia ja pitää heidät kurissa.
Tai sitten he eivät halunneet ja Gretahan ei voi heitä pakottaa.
Onko varakas perhe jokin "et ole uskottava missään mitä teet"-kortti? Varakkaan perheen tyttären pitäisi keskittyä kuluttamiseen ja köyhän tytön purjehtia New Yorkiin? Mitä ihmettä yrität selittää? Eikö ne, joilla on resursseja, ole erityisen vastuullisessa asemassa?
Keski-ikäisillä miehillä on aivan täysin erilaiset odotukset, uskomukset ja olettamukset 16-vuotiaista tytöistä kuin mitä Greta edustaa, ja sekös suututtaa. Ei mene naisen, ainakaan kasvavan sellaisen, muottiin heidän mielessään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttönen miehille varatussa puhetilassa
Greta Thunbergin julkisuuden kannalta olennaista on tietysti sekin, että hän on nuori nainen. Se herättää naisvihamielisyyteen viehättyneissä piireissä vielä aivan oman kiehuntansa.
Taantumuksen äänet voimistuvat lehtien palstoilla ja netin syvyydessä. "Miksi hänet on päästetty tuonne tuollaisia höpöttämään". Ikään kuin julkisuuden puhetila olisi varattu miehille – vanhoille miehille.
Aktiivisena toimijana onkin yht'äkkiä nuori nainen, joka määrittää keskustelua ja ennen kaikkea ottaa tilaa haltuunsa. Halu vaientaa nainen seurakunnassa on suuri.
– Tässä sukupuolittuneessa raivossa nämä miehet ajattelevat, että heiltä on viety jotain arvokasta.
Perustuuko tämä yhtään mihinkään muuhun ku toimittajan tulkintaan??? Voi mikä onni oli, et tämä Greta sattuikaan olemaan juuri tyttö, muuten ei päästäis tällä asialla jälleen kerran mässäilemään. Kun joka asia pitää nyt vääntää setä/nuori tyttö -asetelmaksi.
Olisko edes sitä faktaa väitteen tueksi, että sukupuoli on millään tavalla tässä oleellista?
Setä vs. nuori tyttö on ihan setien itsensä läpi historian luoma asetelma ja on aivan perusteltua kirjoittaa artikkeli tästä näkökulmasta. Opettele erottamaan toisistaan tieteelliset artikkelit ja näkökulma-artikkelit ja sen jälkeen voit pohtia, miten niiden funktiot eroavat toisistaan.
Se voisi olla perusteltua, jos olisi aivan varma fakta, että asetelma on olemassa. Nyt kukaan muu kuin ylen setä ja raivokkaimmat feministit ei ole huomanneet asetelmaa. Tasa-arvoon kuuluu myös se, että vanhan miehen ei tarvitse myötäillä nuoren naisen näkemyksiä. Asiat asioina eikä niin, että huomio keskittyy siihen kuka sanoo mitäkin kellekin. Menee jo ihan naurettavaksi tämä touhu.
Sitähän tässä on yritetty, mutta setä- ja täti-ihmiset vain vänkyttävät Gretan kasvonilmeistä ja äidin euroviisumekoista.
Setä vs. tyttö-asetelma on sitä, että perinteisesti eniten valtaa on ollut vanhemmilla miehillä ja vähiten nuorilla naisilla. Ei se sen kummempaa ole.
Se ei ole kummempaa, jos selvästi myönnät että sulle tärkeintä ei ole ihmisten välinen tasa-arvo, vaan susta on oikeutettua, että nyt saavat miehet kärsiä vuorostaan.
Tässä kommentissa ei ole hitustakaan järkeä. Mistä vedit olettamuksen, että haluan miesten kärsivät ja miten se liittyy mihinkään?
Vierailija kirjoitti:
Tai sitten he eivät halunneet ja Gretahan ei voi heitä pakottaa.
Niin ja mikseivät halunneet? He kuitenkin purjehtivat sillä takaisin. Ilmastoteolta lähti jalat pois kokonaan kun menivät edeltä lentokoneilla. Nyt Gretan ilmastotemppu saastutti enemmän mitä keskivertokansalainen neljässä vuodessa. Yksi askel eteenpäin, kolme lentokonereissullista taakse.
Onko varakas perhe jokin "et ole uskottava missään mitä teet"-kortti?
On. Voisivat helposti tinkiä omasta elämänlaadustaan ja elää vaikka samaan tyyliin kuin Ruotsin köyhät joilla hiilijalanjälki on moninkertaisesti pienempi. Mutta eivät tee niin, koska eihän nyt ilmaston puolesta viitsi NIIN kamalasti tinkiä omasta elämästään. Niin paljon helpompaa esittää enkeliä kuin oikeasti olla sitä.
Vierailija kirjoitti:
Venäjämieliset panikoivat, koska öljy jää myymättä.
Niin. Ja ajatelkaa, että tälläkin palstalla niitä öljysheikkejä on ihan mustanaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai sitten he eivät halunneet ja Gretahan ei voi heitä pakottaa.
Niin ja mikseivät halunneet? He kuitenkin purjehtivat sillä takaisin. Ilmastoteolta lähti jalat pois kokonaan kun menivät edeltä lentokoneilla. Nyt Gretan ilmastotemppu saastutti enemmän mitä keskivertokansalainen neljässä vuodessa. Yksi askel eteenpäin, kolme lentokonereissullista taakse.
No ehkä juuri siksi? Niin tai näin, jankkaat edelleen täysin epäolennaisessa kohdassa.Onko varakas perhe jokin "et ole uskottava missään mitä teet"-kortti?
On. Voisivat helposti tinkiä omasta elämänlaadustaan ja elää vaikka samaan tyyliin kuin Ruotsin köyhät joilla hiilijalanjälki on moninkertaisesti pienempi. Mutta eivät tee niin, koska eihän nyt ilmaston puolesta viitsi NIIN kamalasti tinkiä omasta elämästään. Niin paljon helpompaa esittää enkeliä kuin oikeasti olla sitä.
Mistä sinä tiedät, mistä Greta on tinkinyt tai ollut tinkimättä? Hauskaa, että yleensä köyhät uhriutuu sillä, että ei ole varaa olla ilmastoystävällinen, mutta nyt sitten pitääkin olla köyhä ollakseen ilmastoystävällinen?
En myöskään käsitä asennetta, että pitäisi olla jokin luolassa asuva munkki, että saisi sanoa, että meidän täytyy estää ilmastonuutos ennen kuin on liian myöhäistä. Se on vain älyllisesti epärehellistä venkoilua, jonka tarkoitus on romuttaa oikeat argumentit epäolennaisuuksiin puuttuvilla vasta-argumenteilla, kun niitä oikeita vasta-argumentteja ei ole.
Ei sukupuoli, ikä tai esim. asperger olekaan olennaista siinä mitä Greta puhuu. Näillä epäolennaisuuksilla vain on yritetty viedä keskustelua sivuraiteille. Greta on silti koko ajan pysynyt asiassa. Ihan sama, mitä muut huutelevat ja millä tavalla häntä nimittelevät, se ei ole olennaista.