Lue keskustelun säännöt.
Asumistuesta
24.09.2019 |
Ollaan miesystävän kanssa muuttamassa yhteen. Saamme molemmat nyt eläkkeensaajan asumistukea asuntoihimme. Yhteen muuttaessamme yhteenlaskettu asumistuki putoaa puoleen, vaikka vuokra menot pysyvät samassa. Jos vain minä hakisin asumistukea, ja mieheni muuttaisi mukaan pimeästi, asumistukeni pysyisi n. samana suhteessa nykyiseen.
Eli meille olisi huomattavasti parempi se että "muutan yksin". Mun moraali ei oikein vain taipuisi tähän, mutta kyse on sadoista euroista. Olemme molemmat todella pienituloisia, lapset asuvat luonamme joka toinen viikko. Mitä tekisitte tässä tilanteessa?
Kommentit (227)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kelalla on oikeus periä liikaa maksettu asumistuki sitten takaisin. Ehkä olisi parasta, että ETTE muuta yhteen. Tukien väärinkäyttö on törkeää.
Aikamoinen taakka tässä sitten todistaa että ap ja kumppani ovat avoliitossa, jos itse kertovat että he eivät ole.
Eräässä tapauksessa todisteena käytettiin vedenkulutusta, kuultiin naapureita ja poste restante -osoitetta. Ja eräässä tapauksessa kaveri jonka luona kaveri oli kirjoilla käräytti, kun kaveri itse jäi työttömäksi ja oli tuen tarpeessa., eikä kaveri muuttanut kirjojaan.
Onhan tuossa ekassakin tapauksessa joku käräyttänyt, ei ne nyt muuten vaan ala mitään vedenkulutuksia tutkia 😁
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten voi olla kyse sadoista euroista? Ja eikö kahden ihmisen asumistuki ole aina isompi kuin yhden?
En tiedä ap:n tilannetta mutta meillä on kyse sadoista euroista.
"Erosimme" ja tulot nousi minulla monta sataa. Puhutaan varmaan tuhannen euron edusta. Myös työnteko kannattaa kun kaikki raha ei mene kalliiseen vuokraan vaan saan asumistukea.
Mies maksaa omasta vuokra-asunnosta ja vastaa sen kuluista ja minä vastaan omista. Yhdessä asuessamme emme saaneet asumistukea. Tilanne kuitenkin se ettei miehen palkasta jää velkojen jälkeen käteen juuri mitään. Minun tuloilla elettiin. Halusin oman talouden itselle ja lapsille enkä "maksaa" miehen velkojen takia yksin yli 1000 euron vuokraa. Näin parempi.
Ehkä moraalisesti kyseenalaista mutta ei kelalla ole mitään sanomista. Kummallakin omat asunnot ja niiden kuluista huolehtii kukin omansa.
Käytännössä asumme "minun" kodissa.
Niin ne kansanedustajat ym ottaa itsekin kaiken ilon irti yhteiskunnan avuista. Miksen minäkin?
Ei nuo laskurit anna sitä oikeaa tulosta vaan suuntaa-antavasti. Jokainen tapaus katsotaan erikseen ja niistä voi valittaa. Soita kelaan (tai käy siellä) ja kysy asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukien väärinkäyttö on törkeää.
Ja ihmisten pitäminen köyhänä on OK? Right...
On aika tarkkaan laskettu ne välttämättömyydet, jotka ihmisille taataan verovaroin. Pitäisikö siis ihmisille kustantaa luksuselämä?
Mulla menee tällä hetkellä tuloista 120% vuokraan. Se siitä luksuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jäätte tuosta lopulta kiinni, kannattaa miettiä, että onko sen väärti. Jos ei kykene toimimaan ja pärjäämään laillisesti, ette muuta yhteen. Se tuskin on muutenkaan hyvä idea...
Mikään laki ei kiellä seurustelua, yhdessäoloa ja seurustelua. Itselläni on oma asunto, johon saan asumistukea. Mies asuu muualla kämppiksen kanssa. Tämähän on sama asia kun joku tulisi minua syyttämään siitä että seurustelen, ja haluan viettää aikaa miesystävän kanssa, että olen avoliitossa. Vaikka en halua muuttaa yhteen.
Periaatteessa apn tilanne ei ole eri, jos tämä hänen kumppaninsa saa kirjat johonkin fiksuun paikkaan.
Aiemmassa ei tarkoitettukaan etteikö saisi seurustella...
Mutta en usko hetkeäkään, että heille jäisi vajaa 200 kuukaudessa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukien väärinkäyttö on törkeää.
Ja ihmisten pitäminen köyhänä on OK? Right...
On aika tarkkaan laskettu ne välttämättömyydet, jotka ihmisille taataan verovaroin. Pitäisikö siis ihmisille kustantaa luksuselämä?
Kun luksuselämä tarkoittaa enemmän kuin tarjoamasi vesi ja leipä, niin pitäisi.
Siis muutatte asuntoon jonka vuokra on yhtä paljon kuin tällä hetkellä maksatte kahdesta eri asunnosta? Miksi ihmeessä? Miksi ette muuta jomman kumman asuntoon, jolloin vuokra pysyy samana? Tai korkeintaan hieman isompaan, jolloin se nousee vain vähän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kelan omien sääntöjen mukaan toisen asunnossa saa olla "vierailulla" parikin viikkoa putkeen, jonka jälkeen pitäisi nukkua yö siinä asunnossa missä on kirjoilla, ja sitten taas voi jatkaa "vierailuaan" kumppanin asunnossa. Tämä on siis täysin laillista. Milläs todistat ettei kumppani käy välillä kodissaan ? Käytännössä jos käräytät huijarit kelaan, sieltä lähetetään kirje huijareille jossa kysytään asuuko asunnossa muita kuin ne jotka siinä ovat kirjoilla. Kirjeeseen kun vastaa että ei, niin asia on sillä selvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukien väärinkäyttö on törkeää.
Ja ihmisten pitäminen köyhänä on OK? Right...
On aika tarkkaan laskettu ne välttämättömyydet, jotka ihmisille taataan verovaroin. Pitäisikö siis ihmisille kustantaa luksuselämä?
Mulla menee tällä hetkellä tuloista 120% vuokraan. Se siitä luksuksesta.
Eikös tuloista voi mennä maksimissaan se 100%??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mihin tarvitsette matkakortteja, kun ette käy töissä?
Etsikää asunto lähempää palveluja.
Ja tuosta asumistuesta: huijaaminen paljastuu aivan varmasti. Oma valintasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kelalla on oikeus periä liikaa maksettu asumistuki sitten takaisin. Ehkä olisi parasta, että ETTE muuta yhteen. Tukien väärinkäyttö on törkeää.
Aikamoinen taakka tässä sitten todistaa että ap ja kumppani ovat avoliitossa, jos itse kertovat että he eivät ole.
Eräässä tapauksessa todisteena käytettiin vedenkulutusta, kuultiin naapureita ja poste restante -osoitetta. Ja eräässä tapauksessa kaveri jonka luona kaveri oli kirjoilla käräytti, kun kaveri itse jäi työttömäksi ja oli tuen tarpeessa., eikä kaveri muuttanut kirjojaan.
Vedenkulutus ei kerro mitään, naapurit ei voi sua 247 kytätä. Toi poste restante on ainoa virhe mikä on tehty ja tyhmää.
No, jos vedenkulutus äkkiä tuplaantuu pysyvästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolloinhan teillä olisi oikeus toimeentulotukeen ja lääkemenot maksettaisiin. Ettekö saa matkakorteissa eläkeläisalennusta? Tarvitsette säännöllistä kausikorttia eläkkeellä?
Ei saada toimeentulotukea, koska omistan osan jotain pöheikköä jossain pohjoisessa..
Näin minäkin luulin, mutta metsän omistaminen ei saa enää vaikuttaa (perus)toimeentulotukeen. Tästä on ennakkopäätös ?korkeimmassa oikeudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukien väärinkäyttö on törkeää.
Ja ihmisten pitäminen köyhänä on OK? Right...
On aika tarkkaan laskettu ne välttämättömyydet, jotka ihmisille taataan verovaroin. Pitäisikö siis ihmisille kustantaa luksuselämä?
Kun luksuselämä tarkoittaa enemmän kuin tarjoamasi vesi ja leipä, niin pitäisi.
Kun itse lopetin dokaamisen mulla jäi rahaa mm. Ralph Laurenin paitoihin ym. , ihan tt-tuella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi olla kyse sadoista euroista? Ja eikö kahden ihmisen asumistuki ole aina isompi kuin yhden?
En tiedä ap:n tilannetta mutta meillä on kyse sadoista euroista.
"Erosimme" ja tulot nousi minulla monta sataa. Puhutaan varmaan tuhannen euron edusta. Myös työnteko kannattaa kun kaikki raha ei mene kalliiseen vuokraan vaan saan asumistukea.
Mies maksaa omasta vuokra-asunnosta ja vastaa sen kuluista ja minä vastaan omista. Yhdessä asuessamme emme saaneet asumistukea. Tilanne kuitenkin se ettei miehen palkasta jää velkojen jälkeen käteen juuri mitään. Minun tuloilla elettiin. Halusin oman talouden itselle ja lapsille enkä "maksaa" miehen velkojen takia yksin yli 1000 euron vuokraa. Näin parempi.
Ehkä moraalisesti kyseenalaista mutta ei kelalla ole mitään sanomista. Kummallakin omat asunnot ja niiden kuluista huolehtii kukin omansa.
Käytännössä asumme "minun" kodissa.Niin ne kansanedustajat ym ottaa itsekin kaiken ilon irti yhteiskunnan avuista. Miksen minäkin?
Teillä toinen kävi töissä, silloin varmasti tuet nouseekin erotessa. Ap:n tapauksessa molemmat samassa veneessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kelalla on oikeus periä liikaa maksettu asumistuki sitten takaisin. Ehkä olisi parasta, että ETTE muuta yhteen. Tukien väärinkäyttö on törkeää.
Aikamoinen taakka tässä sitten todistaa että ap ja kumppani ovat avoliitossa, jos itse kertovat että he eivät ole.
Eräässä tapauksessa todisteena käytettiin vedenkulutusta, kuultiin naapureita ja poste restante -osoitetta. Ja eräässä tapauksessa kaveri jonka luona kaveri oli kirjoilla käräytti, kun kaveri itse jäi työttömäksi ja oli tuen tarpeessa., eikä kaveri muuttanut kirjojaan.
Vedenkulutus ei kerro mitään, naapurit ei voi sua 247 kytätä. Toi poste restante on ainoa virhe mikä on tehty ja tyhmää.
No, jos vedenkulutus äkkiä tuplaantuu pysyvästi.
Miten tää sun mielestä tapahtuisi ap:n tapauksessa? Molemmat muuttavat uuteen asuntoon varmaan samaan aikaan, eli ei tule mitään yhtäkkisiä muutoksia... daiju
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jäätte tuosta lopulta kiinni, kannattaa miettiä, että onko sen väärti. Jos ei kykene toimimaan ja pärjäämään laillisesti, ette muuta yhteen. Se tuskin on muutenkaan hyvä idea...
Mikään laki ei kiellä seurustelua, yhdessäoloa ja seurustelua. Itselläni on oma asunto, johon saan asumistukea. Mies asuu muualla kämppiksen kanssa. Tämähän on sama asia kun joku tulisi minua syyttämään siitä että seurustelen, ja haluan viettää aikaa miesystävän kanssa, että olen avoliitossa. Vaikka en halua muuttaa yhteen.
Periaatteessa apn tilanne ei ole eri, jos tämä hänen kumppaninsa saa kirjat johonkin fiksuun paikkaan.Aiemmassa ei tarkoitettukaan etteikö saisi seurustella...
Mutta en usko hetkeäkään, että heille jäisi vajaa 200 kuukaudessa...
Ei ole pakko uskoa. Näin se vain on.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukien väärinkäyttö on törkeää.
Ja ihmisten pitäminen köyhänä on OK? Right...
On aika tarkkaan laskettu ne välttämättömyydet, jotka ihmisille taataan verovaroin. Pitäisikö siis ihmisille kustantaa luksuselämä?
Mulla menee tällä hetkellä tuloista 120% vuokraan. Se siitä luksuksesta.
Eikös tuloista voi mennä maksimissaan se 100%??
Et ole kuullut förskotista?
Vierailija kirjoitti:
Erilliset vuokrasopimukset.
Ei auta parisuhteessa.
Kun muutatte yhteen niin kumpikin alkaa saada myös eläkkeen saajalle kuuluvaa puolisokorotusta ja se on muistaakseni päälle 80e henkilö. Olisi kyllä mielenkiintoista tietää missä miljoonalukaalissa te asutte kun satoja euroja muuttuu.
Tämä. Varsinkin jos on esim lemmikkejä, niin pelkästään sillä saa perusteltua vedenkulutuksen. Tai jos ei ole, niin kukaan ei kiellä ihmistä käymästä suihkussa 2x päivässä. Ja naapureita on ihan turha käyttää tässä välineenä, ne ei sua pysty valvomaan kokoaikaa ja jos voi se on jo mun mielestä kyttäämistä/vainoomista. Muistaakseni 5vrk saa viettää öitä putkeen toisen asunnolla ettei sitä katsota avoliitoksi.