Miksi ihmiset maksavat vuokratontilla sijaitsevasta vastaavanlaisesta asunnosta enemmän Helsingissä kuin esim. Pihtiputaalla?

Ongelma on se, että vuosikymmenten ajan vuokratontilla asuminen on ollut yksi normaali tapa asua ja esim. Helsingissä ja Tampereella on kokonaisia kaupunginosia, joissa on vain vuokratontteja. Ei sitä aiemmin ollut kukaan ajatellut, että näillä ruvettaisiin hulluna rahastamaan jonain päivänä.

Vierailija kirjoitti:

Ohi aiheen, mutta en käsitä ensinnäkään että kuka kumma haluaa edes asua vuokratontilla.

Jos vuokraan kämpän niin silloin on ok, mutta jos omistan asunnon niin eihän siinä ole mitään järkeä. Miksi haluaisin maksaa joka kuukausi tontista? Ja pelätä vuokran nousua? Kun ne asunnot niillä vuokratonteilla ei ole mitenkään halvempia niin mikä pointti on ottaa tuollainen ekstamaksu harteilleen?

Suomalaiseen geenistöön on pysyvästi ohjelmoitunut tarve torppariuteen.

Älkää sitten hyvät ihmiset langetko näihin uusiin kusetuksiin, joissa joku erillinen yhtiö omistaa tontin! Siitä ei mitään hyvää seuraa. Kun jopa seurakunta ei piittaa pätkääkään asukkaista, niin mitä kasvoton yhtiö sitten tekeekään? Siinä olette kyllä pulassa.

Vuokrasopimukset kestävät yleensä 60 vuotta, minkä jälkeen ne uusitaan. Jos vuokranantaja ei uusi sopimusta, niin hänen tulee lunastaa tontilla oleva rakennus käyvästä arvosta. 

Vuokratonttien vuokraoikeudella on arvo aivan kuten tonttien omistusoikeudellakin ja tämän vuokraoikeuden arvo voi nousta samalla tavalla kuin tonttien arvo.

Vierailija kirjoitti:

Vuokrasopimukset kestävät yleensä 60 vuotta, minkä jälkeen ne uusitaan. Jos vuokranantaja ei uusi sopimusta, niin hänen tulee lunastaa tontilla oleva rakennus käyvästä arvosta. 

Vuokratonttien vuokraoikeudella on arvo aivan kuten tonttien omistusoikeudellakin ja tämän vuokraoikeuden arvo voi nousta samalla tavalla kuin tonttien arvo.

Paitsi että seurakunnan tapauksessa:

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/karajaoikeus-hylkasi-lehtisaaren-asuk…

"Käräjäoikeuden mukaan Vantaan seurakuntien ja asunto-osakeyhtiöiden 1960-luvulla tekemien sopimusten ehdot eivät ole tulkinnanvaraisia. Niiden mukaan vuokralaisella, eli asunto-osakeyhtiöillä, on oikeus alkuperäisen vuokrakauden päätyttäessä saada tontti edelleen vuokrattavaksi 20 vuoden ajaksi. Vuokranantajalla on silloin oikeus määritellä ne ehdot, joilla se tonttia vuokralle tarjoaa.

Jos vuokralainen ei halua käyttää oikeuttaan vuokrata tontti uudestaan, sen pitää sopimuksen mukaan poistaa tontilla olevat rakennukset vuokrakauden päättyessä."

Eli sama suomeksi: seurakunnalla on oikeus yksipuolisesti sanella uusi tontinvuokra. Jos tähän ei suostu, osakkaiden pitää purkaa rakennukset pois. Reilua?

Tietysti syyllinen on se, joka on mennyt tekemään noin idioottimaisen vuokrasopimuksen seurakunnan kanssa silloin 60 vuotta sitten. Toisaalta, ehkä silloin ei tullut mieleenkään, että srk voisi olla noin härski.

Ja hauska yksityiskohta tässä on se, että srk sai aikoinaan nuo tontit ILMAISEKSI lahjoituksena.

Oikea ratkaisu olisi se, että tontit siirrettäisiin kaupungin omistukseen. Srk ja kaupunki ovat kuitenkin historiassa olleet käytännössä sama asia, joten se olisi ihan reilu ratkaisu.