Lue keskustelun säännöt.
Anteeksi, että kysyn, mutta onko mahdollista, että meillä tämän suuren pohjoismaisen tasa-arvosatsauksen myötä ollaan liian poliittisesti korrekteja ja lisäksi politiikka tehdään liikaa naistyyppisen hysterian
I've clearly cracked this one, eh?
10.09.2019 |
sekä huolen kautta eikä asioista saa lopulta edes keskustella? Onko juuri mitä voikin odottaa? Eli juuri siksi ja juuri me olemme esim. joutuneet osallisiksi erilaisiin konflikteihin maailmalla ja ilmastokeskustelua juuri meillä voi hyvin kutsua termeillä hysteerinen ja ahdistunut ja muutos on tapahtunut hitaasti ja vähän varkainkin naisten mukaantulon myötä, koska seura tekee lopulta miehetkin kaltaisekseen. Pitkälti juuri siksi meillä julkista keskusteluakin käydään niin paljon tukien kautta. Se on niin empaattista ollut jo niin kauan että ihmetyttää, että yhtään köyhää on enää edes jäljellä.
Niin kuin Jordan Petersonkin sanoo "Empatia on hyvä asia kun pitää pitää huolta niistä jotka eivät yksin siihen kykene, mutta ei ole hyvä doktriini rakentaa koko poliittista systeemiä sen varaan" ja näin meillä on pitkälti käynyt esim. maaha nmuuttoon ja ilmastonmuutokseen liittyen. Sellainen juuri miehille tyypillinen terve harkinta puuttuu. Tuo taas saattaa johtua siitä, ettei naisella ole juurikaan historiaa yhteisöjensä johtajina ja em. ongelmiin liittyen hänelle ei välttämättä historian saatossa ole sitten kehittynyt ominaisuuksia joita johtajalta vaaditaan eli mm. kylmää harkintaa ja hermoja vaan hän on taipuvainen huoleen ja ahdistuneisuuteen. Myös hoitajakohu keväälllä oli vähintään puolihysteerinen tapaus sekin.
Onko ihan kokonaan sattumaa, että juuri meillä menee ilmastokeskustelu yli?
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/te-maailman-ilmatieteen-jarjeston-paas…
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/testosteroni_vahentaa_sosiaalist…
Ja kaikesta tästä tasa-arvosta sitten juuri nainen taas stressaantuu. Koska juuri niin naiset tekevätkin.
https://www.centerkvinnorna.se/nyheter/nyhetsarkiv-2019/2019-08-15-allv…
Kommentit (25)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olet ihan oikeassa, mutta poliittisesti kannattaa esittää asia jollain muulla tavalla. Koska kyse on enemmänkin persoonallisuuksista, vaikkakin naisissa esiintyy tiettyjä asioita enemmän kuin miehissä ja päinvastoin. Karkean naisiin ja miehiin jaon sijaan kannattaa arvostella itse asiaa eli mainitsemiesi poliittisten suuntien huonoja ja hyviä puolia. Olen siis kanssasi samaa mieltä, mutta näkisin tehokkaampana vähemmän syyllistävän lähestymistavan jos asioihin haluaa muutoksia.
N41
Ilmiannettu, koska naistyyppinen hysteria. Oot mussuttanu tätä samaa pas.kaa täällä nyt pari viikkoa.
Olet vain itse hysteerinen nyt kun miesten vaalima ja tuntema kova politiikka on uhattuna
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet vain itse hysteerinen nyt kun miesten vaalima ja tuntema kova politiikka on uhattuna
Olen huolissani, että terve järki ja harkinta siitä mitä itse asiassa kannattaa tehdä on katoamassa. Vihreissäkin juuri Ohisalon mukaan turva paikanhaku menee kaiken edelle, kun taas ihan samasta puolueesta jopa löytyy ihan niitä terveen järjenkin käyttöön patistavia jotka vaan selvästi naisia yleisemmin ovat miehiä kuin naisia. Joku vähän yksinkertaisempi cuck eli Touko Aalto siellä naisten mukana.
Haavisto IS:n Vaaligrillissä: Itäraja olisi pitänyt sulkea heti, kun Venäjältä alkoi vuonna 2015 saapua pak olaisia – ”kannattaa käyttää yleistä järkeä”
http://www.eeropaloheimo.fi/jako-kahteen/
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/pekka-haavisto-tietyille-maille-lahete…
Tulkitset aika tarkoitushakuisesti noita lausuntoja eli aivan samalla tavalla syyllistyt vääristelyyn.
Haavistohan puhui nimenomaan tapauksesta jossa ei ollut kyse normaalista turva'paikan hakijoiden tulosta vaan Venäjän provo'kaatiosta jossa se testasi Suomen toimintaa kun se tahallaan lähettää raja-asemiensa kautta ihmisiä tänne. Venäjällä ei mikään tällainen tapahdu sattumalta vaan kyse on aina korkean tason päätöksestä jolla pyritään johonkin. Normaalistihan kukaan ei Venäjän puolella edes pääse lähelle raja-aluetta ilman viranomaisten lupaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olet oikeassa monin tavoin, mutta asiat kaipaavat tarkistusta. Yksinkertaistat aika rajusti, ja niputat koko sukupuolen samaan nippuun. Lisäksi hoitajakohun "puolihysteerisyydestä": vaikuttaa, että vasemmistossa esiintyvän yliempaattisuuden vastapainoksi sinulla taas on suuria puutteita hahmottaa sitä, minkälaista jonkun toisen elämä voi olla. Sinulle tekisi hyvää aika ajoin kuvitella itsesi high agreeable empaatikoksi. Tai vanhukseksi, joka on hoivakodissa ja hoitajia ei ole riittävästi, joten makaat odottaen paikallasi, ja tätä jatkuu päivästä toiseen, viikosta toiseen. Tämä niin, että et vain pintapuolisesti kuvittele, vaan että koetat mielessäsi elää niitä hetkiä niin tarkasti kuin ikinä pystyt.
Vierailija kirjoitti:
Olet oikeassa monin tavoin, mutta asiat kaipaavat tarkistusta. Yksinkertaistat aika rajusti, ja niputat koko sukupuolen samaan nippuun. Lisäksi hoitajakohun "puolihysteerisyydestä": vaikuttaa, että vasemmistossa esiintyvän yliempaattisuuden vastapainoksi sinulla taas on suuria puutteita hahmottaa sitä, minkälaista jonkun toisen elämä voi olla. Sinulle tekisi hyvää aika ajoin kuvitella itsesi high agreeable empaatikoksi. Tai vanhukseksi, joka on hoivakodissa ja hoitajia ei ole riittävästi, joten makaat odottaen paikallasi, ja tätä jatkuu päivästä toiseen, viikosta toiseen. Tämä niin, että et vain pintapuolisesti kuvittele, vaan että koetat mielessäsi elää niitä hetkiä niin tarkasti kuin ikinä pystyt.
Koko hoitajakeskustelussa oli vähintäänkin hysteerisiä piirteitä ja niin oli kiiressäkin jolla Sanna Marin halusi lakimuutoksen ilman sen kummia valmisteluja jo ennen vaaleja (Sen jälkeen siis kun oli itse äänestänyt hoitajamitoistusta vastaan Tampereella). Oli suuri joukko ihmisiä joiden oma intressi oli olla hyvinkin pöyristynyt asiasta.
Miksi tuollaista nyt sitten kutsuisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet oikeassa monin tavoin, mutta asiat kaipaavat tarkistusta. Yksinkertaistat aika rajusti, ja niputat koko sukupuolen samaan nippuun. Lisäksi hoitajakohun "puolihysteerisyydestä": vaikuttaa, että vasemmistossa esiintyvän yliempaattisuuden vastapainoksi sinulla taas on suuria puutteita hahmottaa sitä, minkälaista jonkun toisen elämä voi olla. Sinulle tekisi hyvää aika ajoin kuvitella itsesi high agreeable empaatikoksi. Tai vanhukseksi, joka on hoivakodissa ja hoitajia ei ole riittävästi, joten makaat odottaen paikallasi, ja tätä jatkuu päivästä toiseen, viikosta toiseen. Tämä niin, että et vain pintapuolisesti kuvittele, vaan että koetat mielessäsi elää niitä hetkiä niin tarkasti kuin ikinä pystyt.
Koko hoitajakeskustelussa oli vähintäänkin hysteerisiä piirteitä ja niin oli kiiressäkin jolla Sanna Marin halusi lakimuutoksen ilman sen kummia valmisteluja jo ennen vaaleja (Sen jälkeen siis kun oli itse äänestänyt hoitajamitoistusta vastaan Tampereella). Oli suuri joukko ihmisiä joiden oma intressi oli olla hyvinkin pöyristynyt asiasta.
Miksi tuollaista nyt sitten kutsuisi?
Jotta jatkettaisiin asiaperusteilla niin voisitko määritellä käyttämäsi termit hysteerinen ja puolihysteerinen ja nimenomaan tämän hoitajakeskustelun suhteen osoittamalla selkeät esimerkit ja pitävät, puolueettomat todisteet todistettavissa olevasta "hysteerisyydestä". Kuka pöyristyi ja miten se liityy hoitajamitoitukseen ja sen oikeellisuuteen.
Olen vaihtanut hoitoalalta pois koska työtaakka per hoitaja työskentelemilläni osastoilla oli kertakaikkiaan liian suuri, eikä kyse edes ollut tehostetusta palveluasumisesta vaan sairaanhoidollisista osastoista. Ja ensi vuodeksi luettiin jo keväällä madonluvut lisäsäästöjen suhteen, tiedoksi että viereiseen puistoon lykättiin 300 t euroa. Siinä sinulle ja omaisillesi hysteriaa pyöröovi-ilmiön, hoitovirheiden ja vanhusten heittellejätön muodossa.
Ja Petersonkin piti sitten vetää tähän. Pitäähän pojilla olla isähahmo, kuinkas muuten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet vain itse hysteerinen nyt kun miesten vaalima ja tuntema kova politiikka on uhattuna
Olen huolissani, että terve järki ja harkinta siitä mitä itse asiassa kannattaa tehdä on katoamassa. Vihreissäkin juuri Ohisalon mukaan turva paikanhaku menee kaiken edelle, kun taas ihan samasta puolueesta jopa löytyy ihan niitä terveen järjenkin käyttöön patistavia jotka vaan selvästi naisia yleisemmin ovat miehiä kuin naisia. Joku vähän yksinkertaisempi cuck eli Touko Aalto siellä naisten mukana.
Haavisto IS:n Vaaligrillissä: Itäraja olisi pitänyt sulkea heti, kun Venäjältä alkoi vuonna 2015 saapua pak olaisia – ”kannattaa käyttää yleistä järkeä”
http://www.eeropaloheimo.fi/jako-kahteen/
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/pekka-haavisto-tietyille-maille-lahete…
Tulkitset aika tarkoitushakuisesti noita lausuntoja eli aivan samalla tavalla syyllistyt vääristelyyn.
Haavistohan puhui nimenomaan tapauksesta jossa ei ollut kyse normaalista turva'paikan hakijoiden tulosta vaan Venäjän provo'kaatiosta jossa se testasi Suomen toimintaa kun se tahallaan lähettää raja-asemiensa kautta ihmisiä tänne. Venäjällä ei mikään tällainen tapahdu sattumalta vaan kyse on aina korkean tason päätöksestä jolla pyritään johonkin. Normaalistihan kukaan ei Venäjän puolella edes pääse lähelle raja-aluetta ilman viranomaisten lupaa.
Tulkitsen asian niin, ettei turva paikanhaku olekaan kaikkien mielestä se "universaali ihmisoikeus" joksi Silvia Modig viimeksi TVssä sitä sanoi. Ihan vaan koska sitä näin Haavistonkin mielestä voidaan näin rajoittaa. Jossain kohtaa on hyvä siis käyttää yleistä järkeä ja seuraavaksi varmaan herää kysymys että tarkalleen ottaen missä kohtaa. Organisoituhan se oli se Ruotsinkin kautta koko Euroopan läpi tullut kulkuekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jordan Petersonhan on tunteiden ja alitajunnan varassa elävä, hämärää jungilaisuutta kannattava, epätieteellinen hahmo. Miksi kukaan ottaisi häntä vakavasti?
Kannattaa ap jättää nuo Petersonin mainitsemiset pois, koska vaikka hän puhuu usein karrikoidusti, taustalla on vuosien psykologinen kokemus ja tutkimus siitä, miten persoonallisuus vaikuttaa esimerkiksi poliittiseen suuntautumiseen. Hän saattaa yksinkertaisella lauseella tarkoittaa monimutkaisempaa asiaa, kuin mitä luulet. Monet luulevat myös hänen esittämiänsä faktoja mielipiteiksi.
Esität avauksessasi hyvin monisyisiä asioita ja leimaat naisia hysteerisiksi. Suosittelen, että tutustut Petersoniisi ja hänen psykologiseen antiinsa syvemmin, ennen kuin siteerailet häntä omien agendojesi tukena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jordan Petersonhan on tunteiden ja alitajunnan varassa elävä, hämärää jungilaisuutta kannattava, epätieteellinen hahmo. Miksi kukaan ottaisi häntä vakavasti?
No minä otan hänet suht vakavasti siksi, että hänellä on poikkeuksellisen korkea ÄÖ, kattava psykologinen koulutus, vuosikymmenien kokemus klinikkatyöstä (= auttanut ihmisiä vastaanotolla), kyky pysyä tyynenä raivopäisten hyökkäysten edessä, myönteinen asenne molempia sukupuolia kohtaan ja halu antaa kummallekin työkaluja väliensä selvittämiseen, halu tutkia omat argumenttinsa perin pohjin ennen kuin lausuu niitä ääneen, etc. Mieluummin minä hänen kanssaan juttelisin kuin sinun, mutta minulla olisi tuskin mitään mielenkiintoista sanottavaa hänen kannaltaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jordan Petersonhan on tunteiden ja alitajunnan varassa elävä, hämärää jungilaisuutta kannattava, epätieteellinen hahmo. Miksi kukaan ottaisi häntä vakavasti?
No minä otan hänet suht vakavasti siksi, että hänellä on poikkeuksellisen korkea ÄÖ, kattava psykologinen koulutus, vuosikymmenien kokemus klinikkatyöstä (= auttanut ihmisiä vastaanotolla), kyky pysyä tyynenä raivopäisten hyökkäysten edessä, myönteinen asenne molempia sukupuolia kohtaan ja halu antaa kummallekin työkaluja väliensä selvittämiseen, halu tutkia omat argumenttinsa perin pohjin ennen kuin lausuu niitä ääneen, etc. Mieluummin minä hänen kanssaan juttelisin kuin sinun, mutta minulla olisi tuskin mitään mielenkiintoista sanottavaa hänen kannaltaan.
Kaikesta tuosta sinulla on vain Pyhän Jordan Petersonin sana. Jos valehtelee kerran, valehtelee muulloinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jordan Petersonhan on tunteiden ja alitajunnan varassa elävä, hämärää jungilaisuutta kannattava, epätieteellinen hahmo. Miksi kukaan ottaisi häntä vakavasti?
No minä otan hänet suht vakavasti siksi, että hänellä on poikkeuksellisen korkea ÄÖ, kattava psykologinen koulutus, vuosikymmenien kokemus klinikkatyöstä (= auttanut ihmisiä vastaanotolla), kyky pysyä tyynenä raivopäisten hyökkäysten edessä, myönteinen asenne molempia sukupuolia kohtaan ja halu antaa kummallekin työkaluja väliensä selvittämiseen, halu tutkia omat argumenttinsa perin pohjin ennen kuin lausuu niitä ääneen, etc. Mieluummin minä hänen kanssaan juttelisin kuin sinun, mutta minulla olisi tuskin mitään mielenkiintoista sanottavaa hänen kannaltaan.
Voi kuule, ihminen ei ole kaikista asioista oikeassa sen tähden että omaa korkean älykkyysosamäärän ja että on oman alansa ekspertti. Tai että on mukava ja asenne on myönteinen. Silti hänkään ei varmasti tiedä maailmankaikkeuden asioista kuin promillen verran ja lisäksi hänellä voi olla värittyneitä mielipiteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jordan Petersonhan on tunteiden ja alitajunnan varassa elävä, hämärää jungilaisuutta kannattava, epätieteellinen hahmo. Miksi kukaan ottaisi häntä vakavasti?
No minä otan hänet suht vakavasti siksi, että hänellä on poikkeuksellisen korkea ÄÖ, kattava psykologinen koulutus, vuosikymmenien kokemus klinikkatyöstä (= auttanut ihmisiä vastaanotolla), kyky pysyä tyynenä raivopäisten hyökkäysten edessä, myönteinen asenne molempia sukupuolia kohtaan ja halu antaa kummallekin työkaluja väliensä selvittämiseen, halu tutkia omat argumenttinsa perin pohjin ennen kuin lausuu niitä ääneen, etc. Mieluummin minä hänen kanssaan juttelisin kuin sinun, mutta minulla olisi tuskin mitään mielenkiintoista sanottavaa hänen kannaltaan.
Kaikesta tuosta sinulla on vain Pyhän Jordan Petersonin sana. Jos valehtelee kerran, valehtelee muulloinkin.
Koulutuksensa ja työkokemuksensa ja moni muukin asia on täysin tarkistettavissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jordan Petersonhan on tunteiden ja alitajunnan varassa elävä, hämärää jungilaisuutta kannattava, epätieteellinen hahmo. Miksi kukaan ottaisi häntä vakavasti?
No minä otan hänet suht vakavasti siksi, että hänellä on poikkeuksellisen korkea ÄÖ, kattava psykologinen koulutus, vuosikymmenien kokemus klinikkatyöstä (= auttanut ihmisiä vastaanotolla), kyky pysyä tyynenä raivopäisten hyökkäysten edessä, myönteinen asenne molempia sukupuolia kohtaan ja halu antaa kummallekin työkaluja väliensä selvittämiseen, halu tutkia omat argumenttinsa perin pohjin ennen kuin lausuu niitä ääneen, etc. Mieluummin minä hänen kanssaan juttelisin kuin sinun, mutta minulla olisi tuskin mitään mielenkiintoista sanottavaa hänen kannaltaan.
Kun Peterson tekee epätiedettä, hän tekee sen tyynesti, myönteisellä asenteella ja vetää ihan omat argumentit stetson-menetelmällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jordan Petersonhan on tunteiden ja alitajunnan varassa elävä, hämärää jungilaisuutta kannattava, epätieteellinen hahmo. Miksi kukaan ottaisi häntä vakavasti?
No minä otan hänet suht vakavasti siksi, että hänellä on poikkeuksellisen korkea ÄÖ, kattava psykologinen koulutus, vuosikymmenien kokemus klinikkatyöstä (= auttanut ihmisiä vastaanotolla), kyky pysyä tyynenä raivopäisten hyökkäysten edessä, myönteinen asenne molempia sukupuolia kohtaan ja halu antaa kummallekin työkaluja väliensä selvittämiseen, halu tutkia omat argumenttinsa perin pohjin ennen kuin lausuu niitä ääneen, etc. Mieluummin minä hänen kanssaan juttelisin kuin sinun, mutta minulla olisi tuskin mitään mielenkiintoista sanottavaa hänen kannaltaan.
Voi kuule, ihminen ei ole kaikista asioista oikeassa sen tähden että omaa korkean älykkyysosamäärän ja että on oman alansa ekspertti. Tai että on mukava ja asenne on myönteinen. Silti hänkään ei varmasti tiedä maailmankaikkeuden asioista kuin promillen verran ja lisäksi hänellä voi olla värittyneitä mielipiteitä.
Enemmän värittyneitä verrattuna keneen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jordan Petersonhan on tunteiden ja alitajunnan varassa elävä, hämärää jungilaisuutta kannattava, epätieteellinen hahmo. Miksi kukaan ottaisi häntä vakavasti?
No minä otan hänet suht vakavasti siksi, että hänellä on poikkeuksellisen korkea ÄÖ, kattava psykologinen koulutus, vuosikymmenien kokemus klinikkatyöstä (= auttanut ihmisiä vastaanotolla), kyky pysyä tyynenä raivopäisten hyökkäysten edessä, myönteinen asenne molempia sukupuolia kohtaan ja halu antaa kummallekin työkaluja väliensä selvittämiseen, halu tutkia omat argumenttinsa perin pohjin ennen kuin lausuu niitä ääneen, etc. Mieluummin minä hänen kanssaan juttelisin kuin sinun, mutta minulla olisi tuskin mitään mielenkiintoista sanottavaa hänen kannaltaan.
Kun Peterson tekee epätiedettä, hän tekee sen tyynesti, myönteisellä asenteella ja vetää ihan omat argumentit stetson-menetelmällä.
No etpä ole itse toistaiseksi esittänyt mitään painavampaa tai osoittanut olevasi jotenkin paneutunut asiaan. Montako tieteellistä tutkimusta olet esimerkiksi tehnyt? Kenties olet. Missä ne ovat? Ketkä niitä lainaavat? Autatko ihmisiä? Kirjoitatko kirjoja? Pyydetäänkö sinua haastatteluihin ja julkisiin väittelyihin? Vai uskotko niin kuin moni piilonero, että jos "ne vain tietäisivät miten paljon tiedän".
Ei, et saa anteeksi. Häpeä.