Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Suomalainen keskiluokka. Mitkä asiat mielestäsi nykyisin eniten määrittävät sitä?
08.09.2019 |
Joidenkin määritelmien mukaan keskiluokkaa määrittää n. 45000 euron vuosittaiset tulot ja koulutus.
Mitkä asiat nykyisin mielestäsi eniten määrittävät keskiluokkaa? Voiko köyhä ja työtön maisteri kuulua keskiluokkaan?
Onko yhteiskuntaluokka nykyään enemmän kulttuurinen kuin taloudellinen käsite?
Kommentit (45)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alaluokka elää tuilla. Keskiluokka työllä. Yläluokka pääomalla tai varallisuudella.
Tämä on melko hyvä määritelmä.
Tässä unohdetaan työväenluokka. Kyllä meillä sellainen selkeästi vielä on, vaikka onkin kutistunut. Työväenluokkaan kuuluvat nuo tarjoilijat, postilaiset, bussikuskit, siivoojat jne. Työllä itsensä elättävät, joilla ei ole merkittävää koulutustaustaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Myös monien joutilaiden ja muiden rikkaiden lapset ovat pudonneet työtä tekevään keskiluokkaan.
Suomalaiset ovat uskoneet meritokratiaan pitkään. Taustalla on 70-lukulainen ajatus porvarillisen hegemonian murtamisesta.
Oikeasti koulutus ei määrittele nykyisin juuri yhtään mitään, koska se on kokenut inflaation. Silti koulutus on paras keino pitää itsensä keskiluokkaisena maailmassa, jossa rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alaluokka elää tuilla. Keskiluokka työllä. Yläluokka pääomalla tai varallisuudella.
Tämä on melko hyvä määritelmä.
Tässä unohdetaan työväenluokka. Kyllä meillä sellainen selkeästi vielä on, vaikka onkin kutistunut. Työväenluokkaan kuuluvat nuo tarjoilijat, postilaiset, bussikuskit, siivoojat jne. Työllä itsensä elättävät, joilla ei ole merkittävää koulutustaustaa.
Siltikin monilla noilla saattaa mennä taloudellisesti paremmin ja olla vakaammat olot, kuin pätkätöitä tekevällä tohtorilla, joka aika ajoin tippuu kela-tukien varaan. Korkea koulutus suojaa huono-osaistumiselta, mutta se ei estä sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alaluokka elää tuilla. Keskiluokka työllä. Yläluokka pääomalla tai varallisuudella.
Tämä on melko hyvä määritelmä.
Tässä unohdetaan työväenluokka. Kyllä meillä sellainen selkeästi vielä on, vaikka onkin kutistunut. Työväenluokkaan kuuluvat nuo tarjoilijat, postilaiset, bussikuskit, siivoojat jne. Työllä itsensä elättävät, joilla ei ole merkittävää koulutustaustaa.
Siltikin monilla noilla saattaa mennä taloudellisesti paremmin ja olla vakaammat olot, kuin pätkätöitä tekevällä tohtorilla, joka aika ajoin tippuu kela-tukien varaan. Korkea koulutus suojaa huono-osaistumiselta, mutta se ei estä sitä.
Tohtorin muut elämänalueet sen sijaan todennäköisesti erottavat hänet selvästi vaikkapa bussia ajavasta naapuristaan. Yhteiskuntaluokkahan on hyvin monisäikeinen asia, joka vaikuttaa kantajansa kaikilla elämänalueilla jopa asioissa kuten maku, mistä Bourdieu on ansiokkaasti propagoinut.
Sekä koulutus että tulojen määrä määrittelevät ihmisen luokka-asemaan, koska molemmat vaikuttavat ihmisen ajattelutapaan ja luokka-asema on ensisijaisesti ajattelutapa ja toimintakulttuuri.
Mitään konkreettistahan luokka ei ole, sulla ei ole tieynvärisiä vaatteita, hihanauhaa tai tietynlaista lupakorttia, joka oikeuttaa tai velvoittaa johonkin luokka-asemaan ja pitää sut siinä. Luokka on vain ajattelutapa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alaluokka elää tuilla. Keskiluokka työllä. Yläluokka pääomalla tai varallisuudella.
Tämä on melko hyvä määritelmä.
Tässä unohdetaan työväenluokka. Kyllä meillä sellainen selkeästi vielä on, vaikka onkin kutistunut. Työväenluokkaan kuuluvat nuo tarjoilijat, postilaiset, bussikuskit, siivoojat jne. Työllä itsensä elättävät, joilla ei ole merkittävää koulutustaustaa.
Ei se koulutustausta määritä yhteiskuntaluokkaa, vaikka kuinka niin haluttaisiin.
Jos on akateemisesti koulutettu, mutta ei omista mitään ja nostaa enemmän tai vähemmän tukia koko elämänsä, on selkeästi alempaa luokkaa kuin keski-ikäinen koko aikuisikänsä palkallaan elänyt bussikuski, joka asuu velattomassa omakotilalossaan ja kerryttää omaisuuttaan esim. piensijoittajana.
Jako ei kyllä ole ihan noin jyrkkä. Mielestäni on myös alempaa keskiluokkaa. Lisäksi, eivät kaikki alemman tuloluokan edustajat välttämättä elä tuilla, vaan ihan omalla palkallaan vaikkei se olisikaan suuri. Esimerkisi aikoinaan oma yksinhuoltajaäitini maksoi kaiken pienestä palkastaan - ei hakenut tai saanut koskaan mitään tukia, paitsi lapsilisän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Myös monien joutilaiden ja muiden rikkaiden lapset ovat pudonneet työtä tekevään keskiluokkaan.
Suomalaiset ovat uskoneet meritokratiaan pitkään. Taustalla on 70-lukulainen ajatus porvarillisen hegemonian murtamisesta.
Oikeasti koulutus ei määrittele nykyisin juuri yhtään mitään, koska se on kokenut inflaation. Silti koulutus on paras keino pitää itsensä keskiluokkaisena maailmassa, jossa rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät.
Tässä on taas eri ilmiöstä kyse. Aiemmin koulutuksen kautta pystyi muuttamaan syntymässä saatua yhteiskuntaluokkaa. Mökintöllistäkin saattoi nousta akateemiseksi virkamieheksi ja todellakin ylempään keskiluokkaan. Nykyisin tämä on pysähtynyt. Keskiluokka uudeistaa itsensä, siihen ei enää nousta. Käytännössä ihmiset, jotka syntyvät sinne alimpiin luokkiin, vanhemmat eivät ole koulutettuja saati töissäkään ja mitään mallia koulutuksesta ja työnteosta ei ole. Sieltä ei enää nousta, vaan siellä pysytään. Jakomäestä lukioon menee enää ani harva ja vielä harvempi yliopistoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sanoisin, että kun pikkurahasta ei ole puutetta niin kuuluu keskiluokkaan. En sanoisi, että köyhä maisteri on keskiluokkaa vaan köyhä tai alempaa keskiluokkaa riippuen tuloista. Koulutus on oma juttunsa. Voi olla vaikka miljonääri peruskoulun papereilla kuten viihde- tai urheilualoilla.
Niin, mutta kun se raha ei edelleenkään ratkaise yhteiskuntaluokkaa ja on barbaarista yrittää edes typistää asiaa rahakysymykseksi.
Moni tällä palstalla sitkeästi väittää, että autonasentaja Kimi Räikkönen 100M€:n omaisuudellaan on alaluokkaa, mutta käsienheiluttelumaisteri vuokrayksiössään vähintäänkin keskiluokkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
- Omakotitalo
- Farmarivolvo
- Kokonainen perhe jossa kaksi lasta
- Luppakorvakoira
Ilman näitä kuuluu paarialuokkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alaluokka elää tuilla. Keskiluokka työllä. Yläluokka pääomalla tai varallisuudella.
Tämä on melko hyvä määritelmä.
Tässä unohdetaan työväenluokka. Kyllä meillä sellainen selkeästi vielä on, vaikka onkin kutistunut. Työväenluokkaan kuuluvat nuo tarjoilijat, postilaiset, bussikuskit, siivoojat jne. Työllä itsensä elättävät, joilla ei ole merkittävää koulutustaustaa.
Siltikin monilla noilla saattaa mennä taloudellisesti paremmin ja olla vakaammat olot, kuin pätkätöitä tekevällä tohtorilla, joka aika ajoin tippuu kela-tukien varaan. Korkea koulutus suojaa huono-osaistumiselta, mutta se ei estä sitä.
Tohtorin muut elämänalueet sen sijaan todennäköisesti erottavat hänet selvästi vaikkapa bussia ajavasta naapuristaan. Yhteiskuntaluokkahan on hyvin monisäikeinen asia, joka vaikuttaa kantajansa kaikilla elämänalueilla jopa asioissa kuten maku, mistä Bourdieu on ansiokkaasti propagoinut.
Köyhä tohtori ei juuri poikkea bussikuskista yhteiskuntaluokaltaan. Köyhällä tohtorilla ei ole varaa asua yläluokkaisella alueella, joten ympärillä olevat ihmisetkin ovat alaluokkaa. Ja vaikka köyhällä tohtorilla olisi hienostunut maku, sitä ei ole varaa toteuttaa vaan on käytävä rahvaan tapaan Lidlissä ja Ikeassa. Toki köyhä tohtori saa itselleen uskotella kuuluvansa kansakunnan kermaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luokittaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alaluokka elää tuilla. Keskiluokka työllä. Yläluokka pääomalla tai varallisuudella.
Tämä on melko hyvä määritelmä.
Tässä unohdetaan työväenluokka. Kyllä meillä sellainen selkeästi vielä on, vaikka onkin kutistunut. Työväenluokkaan kuuluvat nuo tarjoilijat, postilaiset, bussikuskit, siivoojat jne. Työllä itsensä elättävät, joilla ei ole merkittävää koulutustaustaa.
Siltikin monilla noilla saattaa mennä taloudellisesti paremmin ja olla vakaammat olot, kuin pätkätöitä tekevällä tohtorilla, joka aika ajoin tippuu kela-tukien varaan. Korkea koulutus suojaa huono-osaistumiselta, mutta se ei estä sitä.
Tohtorin muut elämänalueet sen sijaan todennäköisesti erottavat hänet selvästi vaikkapa bussia ajavasta naapuristaan. Yhteiskuntaluokkahan on hyvin monisäikeinen asia, joka vaikuttaa kantajansa kaikilla elämänalueilla jopa asioissa kuten maku, mistä Bourdieu on ansiokkaasti propagoinut.
Köyhä tohtori ei juuri poikkea bussikuskista yhteiskuntaluokaltaan. Köyhällä tohtorilla ei ole varaa asua yläluokkaisella alueella, joten ympärillä olevat ihmisetkin ovat alaluokkaa. Ja vaikka köyhällä tohtorilla olisi hienostunut maku, sitä ei ole varaa toteuttaa vaan on käytävä rahvaan tapaan Lidlissä ja Ikeassa. Toki köyhä tohtori saa itselleen uskotella kuuluvansa kansakunnan kermaan.
Ei luokkadistinktion tekeminen aina edes maksa. Perjantaisin voi painua pelaamaan dartsia lähtiöbaariin äijäseurassa tai kuunnella vaikka maailmanmusiikkia kotona punaviinilasin seurassa. Huomaatko kumpi on tohtorin valinta?
Vierailija kirjoitti:
Luokittaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alaluokka elää tuilla. Keskiluokka työllä. Yläluokka pääomalla tai varallisuudella.
Tämä on melko hyvä määritelmä.
Tässä unohdetaan työväenluokka. Kyllä meillä sellainen selkeästi vielä on, vaikka onkin kutistunut. Työväenluokkaan kuuluvat nuo tarjoilijat, postilaiset, bussikuskit, siivoojat jne. Työllä itsensä elättävät, joilla ei ole merkittävää koulutustaustaa.
Siltikin monilla noilla saattaa mennä taloudellisesti paremmin ja olla vakaammat olot, kuin pätkätöitä tekevällä tohtorilla, joka aika ajoin tippuu kela-tukien varaan. Korkea koulutus suojaa huono-osaistumiselta, mutta se ei estä sitä.
Tohtorin muut elämänalueet sen sijaan todennäköisesti erottavat hänet selvästi vaikkapa bussia ajavasta naapuristaan. Yhteiskuntaluokkahan on hyvin monisäikeinen asia, joka vaikuttaa kantajansa kaikilla elämänalueilla jopa asioissa kuten maku, mistä Bourdieu on ansiokkaasti propagoinut.
Köyhä tohtori ei juuri poikkea bussikuskista yhteiskuntaluokaltaan. Köyhällä tohtorilla ei ole varaa asua yläluokkaisella alueella, joten ympärillä olevat ihmisetkin ovat alaluokkaa. Ja vaikka köyhällä tohtorilla olisi hienostunut maku, sitä ei ole varaa toteuttaa vaan on käytävä rahvaan tapaan Lidlissä ja Ikeassa. Toki köyhä tohtori saa itselleen uskotella kuuluvansa kansakunnan kermaan.
Ei luokkadistinktion tekeminen aina edes maksa. Perjantaisin voi painua pelaamaan dartsia lähtiöbaariin äijäseurassa tai kuunnella vaikka maailmanmusiikkia kotona punaviinilasin seurassa. Huomaatko kumpi on tohtorin valinta?
Riippuu tohtorista, ei yhteiskuntaluokasta. Ei kouluttamaton äitinikään muutu yläluokkaiseksi, vaikka miten kävisi oopperassa perijättärien ja tohtorien kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokka määrittyy nykyisin niin elintasoltaan, että ennen vanhaan he olisivat olleet yläluokkaa. Siihen kuuluu perheen elättäjien vakituiset työt ja palkkataso nettona vähintään 4000e/bruttona/henkilö kuussa, omistusasunto, auto tai kaksi, lapsien harrastaminen maksullisissa harrastuksissa sekä vähintään yksi ulkomaanmatka vuodessa. Tunnen näitä omasta tuttavapiiristä runsaasti. Monilla on myös oma tai peritty kesämökki tai vene ja saattaa olla sijoitusasunto/osakkeita. Em.kuvion yläpuolelle asettuvat ne, ylemmän keskiluokan ihmiset, joilla pääomatulot ylittävät jo palkkatulot ja varallisuutta on enemmän. Näitä ovat palkansaajista esim. asianajajat ja lääkärit, jotka tekevät pääosan tuloistaan yksityispuolella. Näiden yläpuolelle asettuu vielä rahaeliitti, josta on kohistu viime aikoina.
Tämä minusta hyvä kuvaus, jos nyt Suomen kaltaisessa maassa on pakko luokkia miettiä. Keskiluokka taitaa meillä olla enemmän arvot ja elämäntapa kuin pelkkä palkka tai synnytty suku. Tosin nyky yhteiskunnassa arvot moninaistuvat, on vapaaehtoisesti lapsettomia hyvintoimeentulevia pariskuntia, entiset statukset (autot, mökit, ulkomaanmatkat) eivät enää kaikille merkitse samaa kuin keskiverto keskiluokkaiselle. Onneksi luokittelu ei ole tärkeää, vai onko jollekin oikesti tärkeää identifioitua keskiluokkaan tai ylempään keskiluokkaan?
Vierailija kirjoitti:
Luokittaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alaluokka elää tuilla. Keskiluokka työllä. Yläluokka pääomalla tai varallisuudella.
Tämä on melko hyvä määritelmä.
Tässä unohdetaan työväenluokka. Kyllä meillä sellainen selkeästi vielä on, vaikka onkin kutistunut. Työväenluokkaan kuuluvat nuo tarjoilijat, postilaiset, bussikuskit, siivoojat jne. Työllä itsensä elättävät, joilla ei ole merkittävää koulutustaustaa.
Siltikin monilla noilla saattaa mennä taloudellisesti paremmin ja olla vakaammat olot, kuin pätkätöitä tekevällä tohtorilla, joka aika ajoin tippuu kela-tukien varaan. Korkea koulutus suojaa huono-osaistumiselta, mutta se ei estä sitä.
Tohtorin muut elämänalueet sen sijaan todennäköisesti erottavat hänet selvästi vaikkapa bussia ajavasta naapuristaan. Yhteiskuntaluokkahan on hyvin monisäikeinen asia, joka vaikuttaa kantajansa kaikilla elämänalueilla jopa asioissa kuten maku, mistä Bourdieu on ansiokkaasti propagoinut.
Köyhä tohtori ei juuri poikkea bussikuskista yhteiskuntaluokaltaan. Köyhällä tohtorilla ei ole varaa asua yläluokkaisella alueella, joten ympärillä olevat ihmisetkin ovat alaluokkaa. Ja vaikka köyhällä tohtorilla olisi hienostunut maku, sitä ei ole varaa toteuttaa vaan on käytävä rahvaan tapaan Lidlissä ja Ikeassa. Toki köyhä tohtori saa itselleen uskotella kuuluvansa kansakunnan kermaan.
Ei luokkadistinktion tekeminen aina edes maksa. Perjantaisin voi painua pelaamaan dartsia lähtiöbaariin äijäseurassa tai kuunnella vaikka maailmanmusiikkia kotona punaviinilasin seurassa. Huomaatko kumpi on tohtorin valinta?
No minun mieheni, tohtori ei tehnyt perjantaina kumpaakaan ja jos on pakko valita niin lähiöbaarissa oluttuopin ääressä juttelu kavereiden kanssa (tieteestä). Minä keski-ikäisenä dosenttina lähden tänään sienimetsään huomattavasti mieluummin kuin oopperaan. Stereotypiat on tylsiä ja onneksi nykyään häviämässä, koulutus tai varakkuus ei määrää mitä vapaa-ajallaan tekee tai mihin rahansa laittaa.
Kyllä vain erityisesti ensisijaisesti tuloilla määritetään keskiluokkaan kuuluminen (esim. DIW:n määritelmä tuossa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskiluokka).
Tosin mielestäni tarkat euromäärät eivät ole paras mittari vaan se, kuinka hyvin palkallaan itse kokee tulevansa toimeen ja onko säästöjä. Esim. vähintään muutaman kuukauden vuokra säästössä ja se, ettei tarvitse pahemmin laskea hintoja kaupassa tai vertailla lomamatkojen hintoja kertoo mielestäni, että joku kuuluu keskiluokkaan.
Koulutuksella en näe olevan paljoa merkitystä. Korkeasti koulutettu taiteiden maisteri voi hyvin kuulua boheemiin alaluokkaan ja olla köyhä, hyväpalkkainen insinööri voi elää täysin "alaluokkaisella" tavalla ja toisaalta vain peruskoulun tai ammattiopiston käynyt voi kuulua keski- tai jopa yläluokkaan. Esimerkiksi jos on perustanut hyvää tulosta tekevän yrityksen kuten putki- tai rakennusliikkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sanoisin, että kun pikkurahasta ei ole puutetta niin kuuluu keskiluokkaan. En sanoisi, että köyhä maisteri on keskiluokkaa vaan köyhä tai alempaa keskiluokkaa riippuen tuloista. Koulutus on oma juttunsa. Voi olla vaikka miljonääri peruskoulun papereilla kuten viihde- tai urheilualoilla.
Niin, mutta kun se raha ei edelleenkään ratkaise yhteiskuntaluokkaa ja on barbaarista yrittää edes typistää asiaa rahakysymykseksi.
Kyllä raha määrittää yhteiskunnallista asemaa paljon, käytännössä noin puoliksi. Koulutus tarjoaa kulttuurista pääomaa, mutta osalla ihmisistä on sitä paljon jo pelkästään taustansa vuoksi. Koulutus määrittää eniten ylempää keskiluokkaa ja ns. asiantuntijatyöryhmää, joiden tulonmuodostuksen pääosa on palkkatuloista, mutta joilla ei ole suuria pääomatuloja tai perittyä varallisuutta.
Mutta peruskoulun käynyttä yrittäjää ei raha tee ylemmäksi keskiluokaksi vaikka tienaisi kuussa kuusi tonnia. Todennäköisesti yritystoimintakin tällaisella on duunarityölle perustuvaa.
Entä jos on peruskoulun käynyt yrittäjä ei duunarialalla jolla paljon perittyä varallisuutta ja reilusti yli 10 000kk tulot?
Siis niputatte köyhän ja työttömän, mutta sivistyneen tohtorin samaan pohjaluokkaan linnakundien kanssa, jotka eivät ole edes peruskoulua käyneet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sanoisin, että kun pikkurahasta ei ole puutetta niin kuuluu keskiluokkaan. En sanoisi, että köyhä maisteri on keskiluokkaa vaan köyhä tai alempaa keskiluokkaa riippuen tuloista. Koulutus on oma juttunsa. Voi olla vaikka miljonääri peruskoulun papereilla kuten viihde- tai urheilualoilla.
Niin, mutta kun se raha ei edelleenkään ratkaise yhteiskuntaluokkaa ja on barbaarista yrittää edes typistää asiaa rahakysymykseksi.
Kyllä raha määrittää yhteiskunnallista asemaa paljon, käytännössä noin puoliksi. Koulutus tarjoaa kulttuurista pääomaa, mutta osalla ihmisistä on sitä paljon jo pelkästään taustansa vuoksi. Koulutus määrittää eniten ylempää keskiluokkaa ja ns. asiantuntijatyöryhmää, joiden tulonmuodostuksen pääosa on palkkatuloista, mutta joilla ei ole suuria pääomatuloja tai perittyä varallisuutta.
Mutta peruskoulun käynyttä yrittäjää ei raha tee ylemmäksi keskiluokaksi vaikka tienaisi kuussa kuusi tonnia. Todennäköisesti yritystoimintakin tällaisella on duunarityölle perustuvaa.
Entä jos on peruskoulun käynyt yrittäjä ei duunarialalla jolla paljon perittyä varallisuutta ja reilusti yli 10 000kk tulot?
Kuuluu kiistatta porvaristoon kuten esim. kouluttamaton maanvijelijä jolla on iso omaisuus.
Alue: Aihe vapaa
No daa, amk-koulutus on yleistä ja niin on keskiluokkaisuuskin. Suurin osa suomalaisista (länsimaalalsista ylipäänsä) on keskiluokkaisia. Jopa siinä määrin, että keskiluokkaisuudella on nykyään kovin vähän merkitystä ihmisen identiteetin tuottajana.
Harva erityisesti haluaa olla keskiluokkainen, siihen vain jotenkin ajaudutaan.