Suomalainen keskiluokka. Mitkä asiat mielestäsi nykyisin eniten määrittävät sitä?

Työssä käyminen ja palkkatuloilla eläminen.

Lasten "harrastusrumba."

Lokki-valaisimen omistaminen.

Ei raha siihen enää vaikuta. Ylempi tutkinto (yliopisto) on ylempää keskiluokkaa ja alempi tutkinto (amk ja kandi) alempaa keskiluokkaa

Yhteiskuntaluokka on kulttuurikysymys eikä rahakysymys. Keskiluokka on tyypillisesti kouluttautunut, ylempi keskiluokka on akateemista, alempi koulutusta vaativissa duuneissa. Työväenluokalla ei ole juuri koulutuksia. Keskiluokalle perinteisesti tärkein kulttuurinen normi on kyky siirtää nautintoa pidemmälle. Tämä tarkoittaa vaikkapa sitä, että palkka ei mene kerralla kulutukseen, vaan siitä maksellaan asuntolainoja, sijoituksia jne. Samoin fyysisesti keskiluokka odottaa nautintojaan, se käyttää aikaa kuntoiluun ja kuskaa lapsensakin kuntoilemaan.

Vierailija kirjoitti:

Työssä käyminen ja palkkatuloilla eläminen.

Juuri näin!

Kyllä sanoisin, että kun pikkurahasta ei ole puutetta niin kuuluu keskiluokkaan. En sanoisi, että köyhä maisteri on keskiluokkaa vaan köyhä tai alempaa keskiluokkaa riippuen tuloista. Koulutus on oma juttunsa. Voi olla vaikka miljonääri peruskoulun papereilla kuten viihde- tai urheilualoilla. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sanoisin, että kun pikkurahasta ei ole puutetta niin kuuluu keskiluokkaan. En sanoisi, että köyhä maisteri on keskiluokkaa vaan köyhä tai alempaa keskiluokkaa riippuen tuloista. Koulutus on oma juttunsa. Voi olla vaikka miljonääri peruskoulun papereilla kuten viihde- tai urheilualoilla. 

Niin, mutta kun se raha ei edelleenkään ratkaise yhteiskuntaluokkaa ja on barbaarista yrittää edes typistää asiaa rahakysymykseksi.

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskuntaluokka on kulttuurikysymys eikä rahakysymys. Keskiluokka on tyypillisesti kouluttautunut, ylempi keskiluokka on akateemista, alempi koulutusta vaativissa duuneissa. Työväenluokalla ei ole juuri koulutuksia. Keskiluokalle perinteisesti tärkein kulttuurinen normi on kyky siirtää nautintoa pidemmälle. Tämä tarkoittaa vaikkapa sitä, että palkka ei mene kerralla kulutukseen, vaan siitä maksellaan asuntolainoja, sijoituksia jne. Samoin fyysisesti keskiluokka odottaa nautintojaan, se käyttää aikaa kuntoiluun ja kuskaa lapsensakin kuntoilemaan.

Maksaa asuntolainoja ja kuskaa lapsia. Eli oletus on, että keskiluokalla on tarpeeksi rahaa omaan asuntoon ja autoon. Mun mielestä koulutuksella oli ennen selkeämpi merkitys, kun maisteriuus takasi automaattisesti hyvän työn. Nykyisin näin ei ole ja ap:n esimerkki köyhästä maisterista tuskin kuskailee lapsia minnekään vaan odottelee bussia. Silloin ei mielestäni ole keskiluokkaa vaikka onkin hyvä koulutus. 

Päämäärätön materialismi.

Keskiluokka määrittyy nykyisin niin elintasoltaan, että ennen vanhaan he olisivat olleet yläluokkaa. Siihen kuuluu perheen elättäjien vakituiset työt ja palkkataso nettona vähintään 4000e/bruttona/henkilö kuussa, omistusasunto, auto tai kaksi, lapsien harrastaminen maksullisissa harrastuksissa sekä vähintään yksi ulkomaanmatka vuodessa. Tunnen näitä omasta tuttavapiiristä runsaasti. Monilla on myös oma tai peritty kesämökki tai vene ja saattaa olla sijoitusasunto/osakkeita. Em.kuvion yläpuolelle asettuvat ne, ylemmän keskiluokan ihmiset, joilla pääomatulot ylittävät jo palkkatulot ja varallisuutta on enemmän. Näitä ovat palkansaajista esim. asianajajat ja lääkärit, jotka tekevät pääosan tuloistaan yksityispuolella. Näiden yläpuolelle asettuu vielä rahaeliitti, josta on kohistu viime aikoina.

Vierailija kirjoitti:

Keskiluokka määrittyy nykyisin niin elintasoltaan, että ennen vanhaan he olisivat olleet yläluokkaa. Siihen kuuluu perheen elättäjien vakituiset työt ja palkkataso nettona vähintään 4000e/bruttona/henkilö kuussa, omistusasunto, auto tai kaksi, lapsien harrastaminen maksullisissa harrastuksissa sekä vähintään yksi ulkomaanmatka vuodessa. Tunnen näitä omasta tuttavapiiristä runsaasti. Monilla on myös oma tai peritty kesämökki tai vene ja saattaa olla sijoitusasunto/osakkeita. Em.kuvion yläpuolelle asettuvat ne, ylemmän keskiluokan ihmiset, joilla pääomatulot ylittävät jo palkkatulot ja varallisuutta on enemmän. Näitä ovat palkansaajista esim. asianajajat ja lääkärit, jotka tekevät pääosan tuloistaan yksityispuolella. Näiden yläpuolelle asettuu vielä rahaeliitti, josta on kohistu viime aikoina.

Tarkoitin vähintään 4000e bruttopalkkaa kuussa.

Vierailija kirjoitti:

Ei raha siihen enää vaikuta. Ylempi tutkinto (yliopisto) on ylempää keskiluokkaa ja alempi tutkinto (amk ja kandi) alempaa keskiluokkaa

Koulutus määrittää eniten juuri keskiluokkaa. Sekä alemmissa että ylemmissä kerrostumissa kouluttuautuminen on kirjavampaa ja varallisuuden osuus yhteiskunnallisen aseman määrittäjänä korostuu suhteessa keskiluokkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sanoisin, että kun pikkurahasta ei ole puutetta niin kuuluu keskiluokkaan. En sanoisi, että köyhä maisteri on keskiluokkaa vaan köyhä tai alempaa keskiluokkaa riippuen tuloista. Koulutus on oma juttunsa. Voi olla vaikka miljonääri peruskoulun papereilla kuten viihde- tai urheilualoilla. 

Niin, mutta kun se raha ei edelleenkään ratkaise yhteiskuntaluokkaa ja on barbaarista yrittää edes typistää asiaa rahakysymykseksi.

Kyllä raha määrittää yhteiskunnallista asemaa paljon, käytännössä noin puoliksi. Koulutus tarjoaa kulttuurista pääomaa, mutta osalla ihmisistä on sitä paljon jo pelkästään taustansa vuoksi. Koulutus määrittää eniten ylempää keskiluokkaa ja ns. asiantuntijatyöryhmää, joiden tulonmuodostuksen pääosa on palkkatuloista, mutta joilla ei ole suuria pääomatuloja tai perittyä varallisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sanoisin, että kun pikkurahasta ei ole puutetta niin kuuluu keskiluokkaan. En sanoisi, että köyhä maisteri on keskiluokkaa vaan köyhä tai alempaa keskiluokkaa riippuen tuloista. Koulutus on oma juttunsa. Voi olla vaikka miljonääri peruskoulun papereilla kuten viihde- tai urheilualoilla. 

Niin, mutta kun se raha ei edelleenkään ratkaise yhteiskuntaluokkaa ja on barbaarista yrittää edes typistää asiaa rahakysymykseksi.

Kyllä raha määrittää yhteiskunnallista asemaa paljon, käytännössä noin puoliksi. Koulutus tarjoaa kulttuurista pääomaa, mutta osalla ihmisistä on sitä paljon jo pelkästään taustansa vuoksi. Koulutus määrittää eniten ylempää keskiluokkaa ja ns. asiantuntijatyöryhmää, joiden tulonmuodostuksen pääosa on palkkatuloista, mutta joilla ei ole suuria pääomatuloja tai perittyä varallisuutta.

Mutta peruskoulun käynyttä yrittäjää ei raha tee ylemmäksi keskiluokaksi vaikka tienaisi kuussa kuusi tonnia. Todennäköisesti yritystoimintakin tällaisella on duunarityölle perustuvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei raha siihen enää vaikuta. Ylempi tutkinto (yliopisto) on ylempää keskiluokkaa ja alempi tutkinto (amk ja kandi) alempaa keskiluokkaa

Koulutus määrittää eniten juuri keskiluokkaa. Sekä alemmissa että ylemmissä kerrostumissa kouluttuautuminen on kirjavampaa ja varallisuuden osuus yhteiskunnallisen aseman määrittäjänä korostuu suhteessa keskiluokkaan.

Koulutus ei todellakaan määrittele nykyään mitään! Köyhä, pätkätöissä kitkuttavazmaisteri ei ole keskiluokkaa, vaikka mitä väittäisit. Tulot ja varallisuus määrittävät. Niiden avulla saadaan nostettua sosiaalista statusta ja se on ainoa, joka näkyy ulospäinkin. Monissa ns.duunariammateissa on noustu ennen helposti keskiluikkaan mutta nykyään rajat ovat tiukemmat. Pysyvä, hyväpalkkainen työ on edelleen nousun edellytys. Muut tippuvat köyhyysloukkoihin ja Kelan tukien varaan. Peritty omaisuus ja yrittäjät ovat erikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sanoisin, että kun pikkurahasta ei ole puutetta niin kuuluu keskiluokkaan. En sanoisi, että köyhä maisteri on keskiluokkaa vaan köyhä tai alempaa keskiluokkaa riippuen tuloista. Koulutus on oma juttunsa. Voi olla vaikka miljonääri peruskoulun papereilla kuten viihde- tai urheilualoilla. 

Niin, mutta kun se raha ei edelleenkään ratkaise yhteiskuntaluokkaa ja on barbaarista yrittää edes typistää asiaa rahakysymykseksi.

Kyllä raha määrittää yhteiskunnallista asemaa paljon, käytännössä noin puoliksi. Koulutus tarjoaa kulttuurista pääomaa, mutta osalla ihmisistä on sitä paljon jo pelkästään taustansa vuoksi. Koulutus määrittää eniten ylempää keskiluokkaa ja ns. asiantuntijatyöryhmää, joiden tulonmuodostuksen pääosa on palkkatuloista, mutta joilla ei ole suuria pääomatuloja tai perittyä varallisuutta.

Mutta peruskoulun käynyttä yrittäjää ei raha tee ylemmäksi keskiluokaksi vaikka tienaisi kuussa kuusi tonnia. Todennäköisesti yritystoimintakin tällaisella on duunarityölle perustuvaa.

On turha länkyttää koulutuksen merkitykestä, koska nykyään vähintään AMK-tutkinto on niin yleinen. Ainoa pääsy keskiluokkaan on työ, ja jos sitä ei saa, on pääsy kielletty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sanoisin, että kun pikkurahasta ei ole puutetta niin kuuluu keskiluokkaan. En sanoisi, että köyhä maisteri on keskiluokkaa vaan köyhä tai alempaa keskiluokkaa riippuen tuloista. Koulutus on oma juttunsa. Voi olla vaikka miljonääri peruskoulun papereilla kuten viihde- tai urheilualoilla. 

Niin, mutta kun se raha ei edelleenkään ratkaise yhteiskuntaluokkaa ja on barbaarista yrittää edes typistää asiaa rahakysymykseksi.

Kyllä raha määrittää yhteiskunnallista asemaa paljon, käytännössä noin puoliksi. Koulutus tarjoaa kulttuurista pääomaa, mutta osalla ihmisistä on sitä paljon jo pelkästään taustansa vuoksi. Koulutus määrittää eniten ylempää keskiluokkaa ja ns. asiantuntijatyöryhmää, joiden tulonmuodostuksen pääosa on palkkatuloista, mutta joilla ei ole suuria pääomatuloja tai perittyä varallisuutta.

Mutta peruskoulun käynyttä yrittäjää ei raha tee ylemmäksi keskiluokaksi vaikka tienaisi kuussa kuusi tonnia. Todennäköisesti yritystoimintakin tällaisella on duunarityölle perustuvaa.

Niin, ihmisillä on tapana määritellä yhteiskunnallinen asemansa sen perusteella, mikä näyttää itsensä kannalta edullisimmalta.

Ne, joilla on koulutusta, haluavat korostaa sen merkitystä. Ne, joilla on varallisuutta, näkevän sen määrittävän paljon itseään.

Ylempää keskiluokkaa määrittää (akateeminen) koulutus.

Yläluokkaan mahtuu sitten busineksella rikastunutta talouseliittiä, työelämän korkeimmassa asemassa olevat huomattavan varakkaat ihmiset ja rikkaat perijät.

Raha ja kulttuurinen pääoma eivät aina korreloi, mutta hyvässa taloudellisessa asemassa olevilla ihmisillä on usein enemmän kulttuurista pääomaa, ihan koulutuksestakin riippumatta.

Alaluokka elää tuilla. Keskiluokka työllä. Yläluokka pääomalla tai varallisuudella.

Niin se vain on, vaikka kuinka asian vääntäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskiluokka määrittyy nykyisin niin elintasoltaan, että ennen vanhaan he olisivat olleet yläluokkaa. Siihen kuuluu perheen elättäjien vakituiset työt ja palkkataso nettona vähintään 4000e/bruttona/henkilö kuussa, omistusasunto, auto tai kaksi, lapsien harrastaminen maksullisissa harrastuksissa sekä vähintään yksi ulkomaanmatka vuodessa. Tunnen näitä omasta tuttavapiiristä runsaasti. Monilla on myös oma tai peritty kesämökki tai vene ja saattaa olla sijoitusasunto/osakkeita. Em.kuvion yläpuolelle asettuvat ne, ylemmän keskiluokan ihmiset, joilla pääomatulot ylittävät jo palkkatulot ja varallisuutta on enemmän. Näitä ovat palkansaajista esim. asianajajat ja lääkärit, jotka tekevät pääosan tuloistaan yksityispuolella. Näiden yläpuolelle asettuu vielä rahaeliitti, josta on kohistu viime aikoina.

Tarkoitin vähintään 4000e bruttopalkkaa kuussa.

Tulot yksinään ovat huono mittari tässä, koska asuinpaikka vaikuttaa niin hurjasti elintasoon.

Jossakin pohjoissuomen maakuntakeskuksessa voi elää 3000€/kk.tuloilla vähintään yhtä leveästi kuin Pääkaupunkiseudulla 5000€/kk.tuloilla.

Kuitenkin keskiluokka on se joka pitää pystyssä Gigantit ja Bauhausit, joten määritelmä pitäisi tehdä pakollisten menojen jälkeen käyttöön jäävän summan mukaan?

Varmaan se voisi olla kuitenkin keskimäärin tuo 4000€/kk.

Vierailija kirjoitti:

Alaluokka elää tuilla. Keskiluokka työllä. Yläluokka pääomalla tai varallisuudella.

Tämä on melko hyvä määritelmä.