Lue keskustelun säännöt.
Seksuaalirikossyyte hylättiin -mies saattoi aiheuttaa naisen intiimialueen vammat muuten kuin srikoksella
07.09.2019 |
Uhrin saamat vammat olivat yksi keskeisistä käräjäoikeuden käsittelemistä todisteista. Hovioikeuden mukaan naisen intiimialueella olleet vammat saattoivat olla ”aiheutuneet sellaisen vastaajan menettelyn seurauksena, josta syytteessä ei ollut kysymys”.
Kommentit (11)
No sittenhän siitä tulee kovempi tuomio kuin seksuaalirikoksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mitäs hittoa taas. Jos joku nainen vaikka aiheuttaa miehelle vammoja rektumiin, ei tule tuomiota kun ei ole pippelöintiä?
Vierailija kirjoitti:
No mitäs hittoa taas. Jos joku nainen vaikka aiheuttaa miehelle vammoja rektumiin, ei tule tuomiota kun ei ole pippelöintiä?
Miestä ei voi siis rais,ta.
Jos syyttäjä ei ole vaatinut toissijaisesti rangaistusta pahoinpitelystä, niin tuomioistuin ei voi sellaista tuomita.
Mitä ihmettä 😳 Jos toiselle aiheuttaa vammoja intiimialueelle ja vielä paikkaan joka on erityisen herkästi haavoittuva ja vaikeasti parantuva, niin siitähän pitäisi tulla kunnon tumio ihan sama millä välineellä, motivaatiolla tai tavalla ne on tehty. En ymmärrä taas yhtään mitään. Ai että voi kuvitella, että jos itselle tehtäisiin noin ja tekijä vain luistelisi vastuusta, että millaista vihaa se aiheuttaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muuan käräjäoikeuden äijäcombohan päätti viime (?) vuonna, että raiskausta ei tapahtunut, kun oli ihan mahdollista, että nainen ryhtyi omasta halustaan Kaisaniemen puistossa kolmen ennestään tuntemattoman miehen kanssa panopuuhiin.
Muistaakseni tämä ukkojen fantasia kumottiin ylemmässä oikeusasteessa.
Niin käy tällekin tapaukselle. Kukaan nainen ei vapaaehtoisesti harrasta seksiä, josta tulee näkyvät vammat alapäähän. Eikä kukaan mies anna viiltää ja nylkeä penistään vapaaehtoisesti.
Vierailija kirjoitti:
Muuan käräjäoikeuden äijäcombohan päätti viime (?) vuonna, että raiskausta ei tapahtunut, kun oli ihan mahdollista, että nainen ryhtyi omasta halustaan Kaisaniemen puistossa kolmen ennestään tuntemattoman miehen kanssa panopuuhiin.
Muistaakseni tämä ukkojen fantasia kumottiin ylemmässä oikeusasteessa.
Niin käy tällekin tapaukselle. Kukaan nainen ei vapaaehtoisesti harrasta seksiä, josta tulee näkyvät vammat alapäähän. Eikä kukaan mies anna viiltää ja nylkeä penistään vapaaehtoisesti.
Nainen oli siis sammuneena ja sai vammat peräaukkoon. Niistä on lääkärin lausunto, mutta ei varmuutta tekovälineestä. Vapaaehtoisuudesta ei siis ole ollut kiistaa vaan siitä, miten mies on aiheuttanut vammat. Käsittämätön tuomio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos syyttäjä ei ole vaatinut toissijaisesti rangaistusta pahoinpitelystä, niin tuomioistuin ei voi sellaista tuomita.
Ei syyttäjän tarvitse nimetä rikosnimikkeitä eikä tuomioistuin ole myöskään niihin sidottu. Eli vaikka syyttäjä katsoisi, että kysymys on raiskauksesta, niin tuomioistuin voi tuomita pahoinpitelystä.
Se mitä syyttäjän pitää näyttää on itse teonkuvaus eli mitä on hänen näkemyksen mukaan tapahtunut. Tämän jälkeen tuomioistuin voi vapaasti päättää rikosnimikkeestä.
Vierailija kirjoitti:
Muuan käräjäoikeuden äijäcombohan päätti viime (?) vuonna, että raiskausta ei tapahtunut, kun oli ihan mahdollista, että nainen ryhtyi omasta halustaan Kaisaniemen puistossa kolmen ennestään tuntemattoman miehen kanssa panopuuhiin.
Muistaakseni tämä ukkojen fantasia kumottiin ylemmässä oikeusasteessa.
Niin käy tällekin tapaukselle. Kukaan nainen ei vapaaehtoisesti harrasta seksiä, josta tulee näkyvät vammat alapäähän. Eikä kukaan mies anna viiltää ja nylkeä penistään vapaaehtoisesti.
Voi vammoja tulla vahingossakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos syyttäjä ei ole vaatinut toissijaisesti rangaistusta pahoinpitelystä, niin tuomioistuin ei voi sellaista tuomita.
Ei syyttäjän tarvitse nimetä rikosnimikkeitä eikä tuomioistuin ole myöskään niihin sidottu. Eli vaikka syyttäjä katsoisi, että kysymys on raiskauksesta, niin tuomioistuin voi tuomita pahoinpitelystä.
Se mitä syyttäjän pitää näyttää on itse teonkuvaus eli mitä on hänen näkemyksen mukaan tapahtunut. Tämän jälkeen tuomioistuin voi vapaasti päättää rikosnimikkeestä.
No kyllä kyllä, mutta jos syyttäjä on teonkuvauksessa nimenomaan väittänyt että penetraatio on tapahtunut, eikä ole esittänyt mitään vaihtoehtoista väitettä, niin eihän tuomari voi tuomita mistään rikoksesta, jos penetraatiota ei ole näytetty tapahtuneen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ff71f80c-c27d-46bf-b395-394c01b7b519