Miksi kasvoista näkee, jos joku ei ole kovin älykäs?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Einstein, Hawking... hmm... joo, helvetin rumia, eli mitä rumempi, sitä viisaampi? Pitää paikkansa, sillä muoti- ja meikkipellet ovat vähä-älyisiä ja luulevat olevansa viisampia pukeutumalla ja trimmaamalla kroppaansa. Se on vähän sama kuin laittaisi ison pakoputken pään autoon ja kuvittelisi auton kulkevan kovempaa.

Ei kauneus ole yhtäkuin muoti- ja meikkipellet, vaan synnynnäistä kauneutta ja symmetriaa.

Aina on poikkeuksia, mutta ei Einstein ollut epäsymmetrinen tai ruma, ja Hawking oli sairas.

Tarkoitat jotain kultaista leikkausta? Testataan väitettäsi: mikäli vain symmetriset ja synnynnäisesti kauniit olisivat älykkäitä, muiden ollessa tyhmiä, niin silloinhan ihmiset olisivat evoluution tuloksena pääosin älykkäitä ja kauniita. Koska lisääntymisessä suositaan niitä ominaisuuksia, jotka tuottavat parhaat jälkeläiset. Näin ei kuitenkaan ole. Miksi ei?

Koska kaikki eivät saa kaunista kumppania, vaikka haluaisivatkin.

Mitä luulet, miksi ihmiset keskimäärin haluavat mahdollisimman kauniin partnerin?

Asiaa on tutkittukin, suomeksi ei löydy koska Suomessa on tapana jättää tietyt asiat sanomatta, mutta englanniksi löytyy hyvin kun googletat.

Ja mistäs me tiedetään jos ihmiset on ollut ennen paljon rumempia, mutta aikojen saatossa vaan "kauneimmat" on jäänyt jäljelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sen yleensä näkee ja on myös hyvin periytyvää. Olen päiväkodissa tehnyt opiskellessa tuurauksia. Joku lapsi käyttäytyy huonosti/kehitys jäljessä tms. Kun vanhempi tulee hakemaan niin kyllä sen jo naamasta näkee kauempaa ketä on tullut hakemaan.

Mutta hyvähän se vaan on että kaikki eivät ole niin älykkäitä. Maapallo tarvitsee siivoojia, roskakuskeja, postin jakajia yms.

Tämä on totta. Ongelmainen lapsi tarkoittaa yleensä (ei aina) myös ongelmaista aikuista. Oli kyseessä sitten elämänhallintaongelmat, mt-ongelmat tai puhdas tyhmyys (usein nämä kaikki kerralla).

T. koulunkäyntiavustaja

Enemmän lapsen kaveripiiri vaikuttaa, mutta tietysti se on selvää jos vanhemmat ovat narkkeja, lapsi ei saa mallia, jolla meritokratiassa menestyy. Tällöin on helppo syyttää vanhempia lapsen menestyksen taustalla, vaikka tosiasiassa aivopesula eli koulutusjärjestelmä on se joka on pettänyt. PISA-tulokset tämän todistavat.

Aika huolestuttavaa, että moni ilmeisesti ihan tosissaan kuvittelee voivansa päätellä ihmisten älykkyyden ulkonäöstä. Mitähän muita ominaisuuksia he kuvittelevat voivansa nähdä tuolla tavalla?

Aika useat yksinkertaiset möllöttävät tietyllä tavalla ja kun puhut heille tuntuu ettei ymmärrä sanoja. Joten,möllötys ja jopa silmien pyörittely kun kuulee asioita joita ei ymmärrä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Einstein, Hawking... hmm... joo, helvetin rumia, eli mitä rumempi, sitä viisaampi? Pitää paikkansa, sillä muoti- ja meikkipellet ovat vähä-älyisiä ja luulevat olevansa viisampia pukeutumalla ja trimmaamalla kroppaansa. Se on vähän sama kuin laittaisi ison pakoputken pään autoon ja kuvittelisi auton kulkevan kovempaa.

Ei kauneus ole yhtäkuin muoti- ja meikkipellet, vaan synnynnäistä kauneutta ja symmetriaa.

Aina on poikkeuksia, mutta ei Einstein ollut epäsymmetrinen tai ruma, ja Hawking oli sairas.

Tarkoitat jotain kultaista leikkausta? Testataan väitettäsi: mikäli vain symmetriset ja synnynnäisesti kauniit olisivat älykkäitä, muiden ollessa tyhmiä, niin silloinhan ihmiset olisivat evoluution tuloksena pääosin älykkäitä ja kauniita. Koska lisääntymisessä suositaan niitä ominaisuuksia, jotka tuottavat parhaat jälkeläiset. Näin ei kuitenkaan ole. Miksi ei?

Koska kaikki eivät saa kaunista kumppania, vaikka haluaisivatkin.

Mitä luulet, miksi ihmiset keskimäärin haluavat mahdollisimman kauniin partnerin?

Asiaa on tutkittukin, suomeksi ei löydy koska Suomessa on tapana jättää tietyt asiat sanomatta, mutta englanniksi löytyy hyvin kun googletat.

Ja mistäs me tiedetään jos ihmiset on ollut ennen paljon rumempia, mutta aikojen saatossa vaan "kauneimmat" on jäänyt jäljelle?

Silloin ei olisi syntynyt Tuksua, Michael Jacksonia jne.

- Eri

Ei tarvitse edes kasvoista katsoa, ap:n älykkyyden toteamiseen riittää viestiketjun otsikon lukeminen.

Uskon kyllä vähän että sen näkee O": varsinkin jos nuori ihminen ja silmissä ei näy mitään valoa tai eloa. Röhnöttää aina paikallaan ja jos jotain kysyy niin ensimmäinen vastaus on aika "hööh?" Tälläinen ihminen oli yläasteella luokallani. Hän ei tosiaan ollut mikään koulumenestyjä. Ei sentään kiusattukaan, ihan tavallinen poika. Uskallan silti väittää että mikään neropatti hän ei ollut.

Itse välillä hengitän suun kautta ihan sen takia, että minun on vaikea saada happea keuhkoihin, koska olen niin järkyttynyt toisen ihmisen typeryydestä ja aggressiivisuudesta. Tottakai toinen luulee, että siinä se typerys nyt silmät pyöreänä seisoskelee suu avoinna, vaikka MINÄ YRITÄN NYT SELITTÄÄ SULLE TÄMÄN ASIAN!!!1!11!

Ihan oman turvallisuuden hakuisuuteni takia en lähde jankutustaisteluun idioottien kanssa, vaan annan heidän kuvitella että tietävät jotain. Monelta väkivallalta olen säästynyt, kun annan tyhmän olla rauhassa tyhmä. Minun älykkyyteni ei siitä vähene, vaikka joku ei sitä huomaakaan.

Heitän lusikkani soppaan. Minusta juuri kukaan tässä ketjussa ei ole älykäs minun näkökulmastani. Huom. Minun. Kaikki "älyköt" ovat kaikki vedonneet omituisuuteen, mensalaisuuteen ja ladelleet rivin arvostettavia tutkintoja tai ammatteja. Toki noilla saadaan jokin älykkyyden määritelmä täytettyä. Minusta kuitenkin tuossa symmetria älykkyydessä on enemmänkin kyse älykkyydestä jolla selviää perusarjesta sekä elämästä hyvin. Ei välttämättä ole kyse edes ulkoisesta menetyksestä. Vaan stressinsietokyvystä, joustavuudesta ja hyvästä itsetunnosta. Toki itselleni tärkeä piirre on sosiaalinen älykkyys, joka auttaa selviytymään maailmalla paremmin kuin sellainen keksijä tyyppinen älykkyys. Siksi siihen kiinnitänkin enemmän huomiota.

Vanhoja arjalaisia rodunjalostus luuloja. Et näe edes vammaisesta päältä ihmisestä hänen älyään, moni heidänlaisensa voi heilua horjua puhua huonosti kasvot vaikka minkälaisessa vintturassa mutta äly voi olla aivan normaali tai kehittyneempi.

Ei näe yhtään mitään.

Kerrotaan aikanaan Euroopassa asti kerrotun vitsejä idiootti- kylähullusta nimeltä Harry Stootle.

Erittäin yksinkertainen mies, alkujaan Aristoteles.

En mä vaan semmosia näe. 

Näen kyllä vastapuolesta yhtä sun toista sen ilmeistä ja eleistä mutta varsinaista älykkyysosamäärää en kyllä pysty näkemään millään.

Ei ole kerta tai kaksi, kun minut oletetaan aivan umpipölhöksi.

On jotenkin raskasta katsoa, kun toinen mietiskelee paljonko tuota voi vedättää.

No onhan noista vedättäjistä ollut iloakin, esimerkiksi 4500 l ilmaista lämmitysoljyä (Mikä on kahden vuoden öljyt).

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt samaa. Kyllä se varmaan se katse on. Jotenkin tyhjä, yksiulotteinen, vaikka toki siis tunteita ilmaiseva. Eivät silmät turhaan ole "sielun peili".

Tunnen yhden autismin kirjolla olevan ja hänellä se katse on samantyyppinen, vaikka tietenkin on eri tavalla rajoittunut henkisesti.

Voisiko kyse olla siitä että katseesta näkyy puuttuva kyky asioiden kokonaisvaltaiseen hahmottamiseen, reflektioon, ja vastavuoroisen kontaktin luomiseen? Vähän tyhmemmän ihmisenhän kanssa on vaikea olla samalla aaltopituudella, jotain jää aina puuttumaan. On aika jännä tunne katsoa toista silmiin ja tajuta ettei tämä ymmärrä yhtään mistä puhut, ja joudut joko vaihtamaan puheenaihetta tai yksinkertaistamaan sanomisiasi.

En tarkoita tätä alentuvasti. En minäkään tajua joidenkin näiden ihmisten huumorintajua tai kiinnostuksen kohteita enkä osaa kommentoida niitä oikein.

Usein on kyllä vaikea arvioida, onko toinen oikeasti tyhmempi vai onko hän vain luonteeltaan erilainen ja ajattelee eri tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei näe. Moni kyllä luulee näkevänsä, eikä välttämättä koskaan humaa erehdystään.

Siinä on joku sama ilmiö, kuin että ihmiset tunnistavat omantasoisensa älykkyyden ja pitävät itseään älykkäämpiä tyhminä. Ihmiset siis tunnistavat omankaltaisensa ulkonäön ja pitävät sitä älykkäänä.

Typerys ei tunnista älykkyyttä. Kyllä älykäs ihminen toisen erottaa joukosta.

.

Useimmista ihmisistä tuntuu tältä. Mutta tutkimusten mukaan he ovat väärässä: he eivät tunnista älykkyyttä, vaan samankaltaisuuden. He tunnistavat joukosta yhtä älykkään ihmisen kuin he itse ovat, mutta eivät itseään fiksumpaa.

Mietin muuten joskus, että kaikki tuntemani ihmiset vaikuttavat joko selvästi älykkäämmiltä tai tyhmemmiltä kuin itse olen. En ole koskaan tavannut ihmistä, josta olisin ajatellut, että hän on yhtä älykäs kuin minä. Mistähän se mahtaa johtua? Ymmärrän että tämä on vähän eri asia, mutta tuli vain mieleen.

En pidä älykkäänä ihmistä, jonka kasvoilla on ylemmyydentuntoinen, väheksyvä ilme. Kertoo aina perusteettomasta oman älynsä yliarvostamisesta. Yleensä sellaisen ihmisen on vaikea ymmärtää mitä toiset ihmiset puhuvat tai miltä heistä tuntuu.

Sellaisen ihmisen kanssa on tosi vaikea tulla toimeen tai hoitaa mitään asioita.

Vaikka se tuntuu olevan nyt monelle vaikea hyväksyä niin kyllä siitä naamasta vaan huomaa kaikenlaista. Esimerkiksi onko ihminen hankala vai hyväntahtoinen, rento vai kireä... Myös sen onko kaikki muumit kotosalla. Poikkeuksia toki on, joskus ihminen yllättää.

Ulkoasu, puheet ja ilmeet. Usein juurikin silmät (sielun peili).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Einstein, Hawking... hmm... joo, helvetin rumia, eli mitä rumempi, sitä viisaampi? Pitää paikkansa, sillä muoti- ja meikkipellet ovat vähä-älyisiä ja luulevat olevansa viisampia pukeutumalla ja trimmaamalla kroppaansa. Se on vähän sama kuin laittaisi ison pakoputken pään autoon ja kuvittelisi auton kulkevan kovempaa.

Einstein ainakin nuoruuden kuvissa aivan älykkään ja komean näköinen.

Omasta mielestäni nämä terveys- kauneus- ja fitness ihmiset ovat älykkäitä siinä mielessä että pitävät ainakin itsestään huolta. Treenaavat ja syövät hyvin. Samaa ei voi sanoa ylipainoisista mammoista jotka syövät itsensä hautaan.

On myös älykästä tienata kauneudella ja elää ”omaa unelmaansa” ja toteuttaa haaveitaan. Kyllähän kaunis sisustus ja itsestään huolehtiminen lisäävät hyvinvointia. Toisten nykyaikaisia ”ig julkkis” ammatteja arvostelevat usein jossain matalapalkka-alalla työskentelevät elämäänsä kyllästyneet tantat.

Totta. Esim joku Kim Kardashian on varmasti älykkäämpi kuin 90% palstailijoista, mutta jostain syystä KAIKKI haluavat kuvitella, että hän olisi jotenkin tyhmä. Koska voi kamala, kauneuttaan ja seksuaalisuuttaan bisneksessä hyödyntävä älykäs nainen, joka tekee mitä haluaa on niin väärin!

Valtaosa Kardashianeista on aivokuolleita. Kim ja hänen isänsä ovat älykkäitä ja molemmat sattumalta myös ajautuneet samalle akateemiselle uralle (jos et tiedä mikä ala kyseessä, googlaa: Laki)

 

Hyvin menee, kun aivokuolleet pystyvät tahkoamaan miljoonia...

Suuruusharhoissaa elävät tuollaista kuvittelevat. Jos heillä itsellään olisi älyä, ymmärtäisivät sen.