Ajatus näistä kansanedustajista, joita syytetään kiihottamisesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

He eivät osaa ilmaista mielipiteitään asiallisesti. Enkä ymmärrä miten se on suomalaisen yhteiskunnan hyväksi lietsoa vihaa tiettyjä etnisiä ryhmiä kohtaan vaikka se olisikin mielipide. Heikentää niidenkin ryhmien halua edes yrittää integroitua, jos kansanedustaja viestii vihaa ja se ei varmaan pitkän päälle ole se mitä se kansanedustaja haluaa. 

Jokainen kertoo mielipiteensä omalla tavallaan. Mielipiteen ilmiasu ei poista ajatusta. Koulutetumpi voisi sanoa asian toisin. Kuitenkin mielipide on arvokas ja sen taustalla on koko kokemustausta ja vähintään suomalainen peruskoulu, jota hehkutettiin maailmalla ennen näitä nykyisiä sekoiluja.

Ei uskoisi että suomalainen koulujärjestelmä on maailman parhaita kun seuraa näitä ilmaisukyvyttömiä kansanedustajia.

Menee vähän vaikeaksi, jos mielipide pitää verhoilla koulutuksen ja lukeneisuuden kieliasujen ja piilomerkityksien alle,

Onko yhtään persua joka kuuluisi vapaana kulkemaan? Tuskin, mutta meillä ei vaan ole resursseja puuttua.

Persujen lisäksi moni muukin miettii asiaa. Mikään muu puolue ei aja asiaa.

Ihmettelen kirjoitti:

Minusta on itsesuojeluvaistoa olla sanomatta kaikkia mielipiteitä ääneen. Ihmettelen Päivi Räsästä, en hänen mielipiteistään, mutta siitä, että ei omaa itsesuojeluvaistoa niin paljoa, että osaisi arvioida, ettei noin voi puhua julkisesti.

Ihanko oikeasti olet sitä mieltä, että homoseksuaalista käytöstä ei saa nimittää kristinuskon mukaan synniksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielipiteenkielto estää kehityksen ja asioihin vaikuttamisen. Se on älyllistä tarkoitushaluista typistämistä.

Millä lailla homouden tuomitseminen synniksi edistää kehitystä? Raamattu on 2000 vuotta vanha kokoelma vuohipaimenten nuotiotarinoita, joten se siitä "kehityksestä".

Ateistin mielipide, ei minun. En seuraa sinun mielipidettäsi.

Päivin kohdalla mennään niin isoihin kysymyksiin, että sitä ei voi tuomioistuin ratkaista. Päivillä on oikeus mielipiteeseen. Joku voi olla eri mieltä. Mitä sitten? Ainakaan Päiviä ei saa ja voi tuomita? Jokin raja näissä jutuissa täytyy olla.

Voiko olla niin, että kaikki nämä kolme casea halutaan linkittää yhteen ja löytää yksi totuus, joka on oikein ja jota täytyy noudattaa?

Minä olen pääsääntöisesti erimieltä Päivin kanssa, mutta se, että Päivi tuomittaisi mukamas vääristä mielipiteistä on väärin.

Kolme tapausta yritetään linkittää yhteen.

Mistä siis saa puhua ja miten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

He eivät osaa ilmaista mielipiteitään asiallisesti. Enkä ymmärrä miten se on suomalaisen yhteiskunnan hyväksi lietsoa vihaa tiettyjä etnisiä ryhmiä kohtaan vaikka se olisikin mielipide. Heikentää niidenkin ryhmien halua edes yrittää integroitua, jos kansanedustaja viestii vihaa ja se ei varmaan pitkän päälle ole se mitä se kansanedustaja haluaa. 

Nämä tietyt ryhmät eivät ole missään ja koskaan integroituneet. Tuo ei tule tapahtumaan myöskään täällä.

No viha kuitenkin lietsoo vain vihaa, joten kansanedustajan kannattaa pitää mielessä haluaako hän edistää yhteiskuntarauhaa vai lisätä vastakkainasettelua ja kiihottaa fyysiseen väkivaltaan eri ryhmien välillä. Kertoohan se puhe niistä kansanedustajan arvoista. Muistellaan vaikka maailmalla lisääntyneitä ampumisia, joiden motiivina on ensisijaisesti ihmisen etninen tausta. 

Melkoisen mustavalkoinen näkemys. Unohtuiko järkeily ja järkevä keskustelu? Nytkö kaikki on hyvin ja oikein? Onko edes sinun mielestäsi?

Suurin osa sakista on Niinistön mainitsemia tolkun ihmisiä, jotka osaavat ajatella.

Koko showlla vain yksi tarkoitus: Hämärtää ainoan oikean rikollisen hirmuteot. Paljastukset ovat vasta alussa.

Vain ps:n Juha Mäenpää (tjsp) on lähetetty Valtakunnansyyttäjälle. Muut ovat esitutkintavaiheessa ja AlTaeen teot todennäköisesti vanhentuneet.

Kaikki kolme ovat päästelleet suustaan silkkaa peetä, mutta vain yksi on sitä romahdukseen saakka katunut ja pyytänyt julkisesti anteeksi. Hän teki tekonsa taviksena somessa kauan ennen ryhtymistään viisaampaan elämään.

Räsänen ja Mäenpää tekivät teot hiljattain kansanedustajan tehtävässä, jälkimmäinen istuntosalissa.

Kansanedustajan käytöksestä säädetään laissa.

Ps saisi siivota tunnetut rikolliset pois riveistään ja pestä suunsa saippualla ennenkuin alkavat muiden käytöstä arvostella.

Räsäseltä lääkärinoikeudet pois, hän ei ole siviilityönsä tasalla tiedollisesti eikä eettisesti vaan vaarantaa potilaansa. Miksei kukaan kantele hänestä Valviraan?

Vierailija kirjoitti:

AlTaeen teot todennäköisesti vanhentuneet.

Eivät ole.

Ihmettelen kirjoitti:

Minusta on itsesuojeluvaistoa olla sanomatta kaikkia mielipiteitä ääneen. Ihmettelen Päivi Räsästä, en hänen mielipiteistään, mutta siitä, että ei omaa itsesuojeluvaistoa niin paljoa, että osaisi arvioida, ettei noin voi puhua julkisesti.

Kuvailet tässä itsesensuuria, joka oli valtavirtaa kun naapurinamme oli suuri ja mahtava Neuvostoliitto. Pohjautuu siihen että vääristä mielipiteistäsi seuraa rangaistus. Eikö mitään ole opittu? Ketä pelkäämme nyt?

Vierailija kirjoitti:

Kolme tapausta yritetään linkittää yhteen.

Mistä siis saa puhua ja miten?

Juutalaisia ja afrikkalaisia saa panetella ja haukkua ja valtioiden päämiehille saa toivoa väkivaltaista brutaalia kuolemaa julkisesti netissä jos ”katuu” ja heittäytyy saikulle jäädessään kiinni ja on oikea puoluekirja.

Tästä tulee mielenkiintoista!

Pitäisikö Päivin toimia ja puhua itseään ja vakaumustaan vastaan?

Jos Räsänen haluaa kiihottaa äänestäjiään niin keneltä se on pois? Seksuaalisuus on ihan luonnollinen osa ihmisen elämää ja eri ihmiset kiihottuu erilaisista asioista, eikä kiireinen poliitikko ehdi kerätä kannatusta ja ääniä yksityisissä ja intiimeissä kohtaamisissa.

Eikö noita kiihotussessioita voisi toteuttaa vaikka podcasteina niin, että kiihottuneet voisivat kuunnella ja tyydyttää itseään omissa oloissaan häiritsemättä muita?