Ajatus näistä kansanedustajista, joita syytetään kiihottamisesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

He eivät osaa ilmaista mielipiteitään asiallisesti. Enkä ymmärrä miten se on suomalaisen yhteiskunnan hyväksi lietsoa vihaa tiettyjä etnisiä ryhmiä kohtaan vaikka se olisikin mielipide. Heikentää niidenkin ryhmien halua edes yrittää integroitua, jos kansanedustaja viestii vihaa ja se ei varmaan pitkän päälle ole se mitä se kansanedustaja haluaa. 

Nämä tietyt ryhmät eivät ole missään ja koskaan integroituneet. Tuo ei tule tapahtumaan myöskään täällä.

No viha kuitenkin lietsoo vain vihaa, joten kansanedustajan kannattaa pitää mielessä haluaako hän edistää yhteiskuntarauhaa vai lisätä vastakkainasettelua ja kiihottaa fyysiseen väkivaltaan eri ryhmien välillä. Kertoohan se puhe niistä kansanedustajan arvoista. Muistellaan vaikka maailmalla lisääntyneitä ampumisia, joiden motiivina on ensisijaisesti ihmisen etninen tausta. 

Yksi vaihtoehto on se, että ei anneta kansallisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Ei välttämättä valtavirrasta, mutta yleisesti päätetystä oikeasta mielipiteestä.

Kuka sen määrittelee ja oletko velvollinen seuraamaan sitä?

Keskustelun nykytaso on se, että vastaväitteen sanojien väitetään olevan syrjäytyneitä juntteja, jotka elää sossutukien varassa, vaikka kaikki tietää ettei se ole totta.

Kuka näitä kansanedustajia syyttää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei välttämättä valtavirrasta, mutta yleisesti päätetystä oikeasta mielipiteestä.

Kuka sen määrittelee ja oletko velvollinen seuraamaan sitä?

Nykyinen Suomi ja mahdollisesti syyttäjä.

Vierailija kirjoitti:

Kuka näitä kansanedustajia syyttää? 

Ei heitä syytä kukaan. Mokasin vaan avauksen kanssa. Syyttäjä vasta tutkii nostettaanko syyte.

ap

Vierailija kirjoitti:

Aina tarvitaan kärkkäitä mielipiteitä, vastarannankiiskejä ja avointa keskustelua. Yhteiskunnan täytyy olla avoin.

Vastarannankiiskejä ei voi hiljentää. Ne on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei välttämättä valtavirrasta, mutta yleisesti päätetystä oikeasta mielipiteestä.

Kuka sen määrittelee ja oletko velvollinen seuraamaan sitä?

Sen määrittelee lehdistö, media ja ihmiset niiden takana.

Suomessa ollaan ajautumassa mielipiteen ilmaisun kieltämiseen.  Tottakai pitää olla oikeus ilmaista mielipide eri kansallisuuksien ja eri väestöryhmien kulttuurista ja uskonnoista.  Se, että kirkko on edustavinaan jumalan sanaa, mutta ei kerro mitä siellä sanotaan sy.nistä on harhauttamista ainakin ra.mattuun pitäytyvien mielestä.  Nämä mielipiteet eivät kuitenkaan sido ihmisiä toimimasta raam.tun vastaisesti.  Mikä ongelma siis mielepiteen ilmaisulla on tässä tapauksessa.  Samoin naisten ympärileikkaus, miksi siitä pitäisi vaieta.  Tiedetään, että se on joidenkin kansanryhmien tapa.  Onhan se surullista, että naiselta halutaan kieltää seksuaalinen mielihyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka näitä kansanedustajia syyttää? 

Ei heitä syytä kukaan. Mokasin vaan avauksen kanssa. Syyttäjä vasta tutkii nostettaanko syyte.

ap

Onhan se mielenkiintoista, että yleensä tutkitaan nostetaanko syyte.  Jos tutkija on määrätyn ajatusmaailman edustaja, niin suuri mahdollisuus on, että syyte nostetaan.  Onhan kaikissa ryhmissä suhteellisen yksinkertaisesti sananvapauteen suhtautuvia (proffat) ihmisiä.  Vaikka ihminen omaisi korkeankin oppiarvon, ei hän ole välttämättä laaja-alaisesti viisas.

Vierailija kirjoitti:

He eivät osaa ilmaista mielipiteitään asiallisesti. Enkä ymmärrä miten se on suomalaisen yhteiskunnan hyväksi lietsoa vihaa tiettyjä etnisiä ryhmiä kohtaan vaikka se olisikin mielipide. Heikentää niidenkin ryhmien halua edes yrittää integroitua, jos kansanedustaja viestii vihaa ja se ei varmaan pitkän päälle ole se mitä se kansanedustaja haluaa. 

Jokainen kertoo mielipiteensä omalla tavallaan. Mielipiteen ilmiasu ei poista ajatusta. Koulutetumpi voisi sanoa asian toisin. Kuitenkin mielipide on arvokas ja sen taustalla on koko kokemustausta ja vähintään suomalainen peruskoulu, jota hehkutettiin maailmalla ennen näitä nykyisiä sekoiluja.

Päivin kohdalta voidaan päästä todella mielenkiintoisiin raamatullisiin keskusteluihin. Ennen oli kirkko ja valtio. Valtiokin oli vähän kirkon alla. Jumalan sana oli laki.

Minusta on itsesuojeluvaistoa olla sanomatta kaikkia mielipiteitä ääneen. Ihmettelen Päivi Räsästä, en hänen mielipiteistään, mutta siitä, että ei omaa itsesuojeluvaistoa niin paljoa, että osaisi arvioida, ettei noin voi puhua julkisesti.

Ihmettelen kirjoitti:

Minusta on itsesuojeluvaistoa olla sanomatta kaikkia mielipiteitä ääneen. Ihmettelen Päivi Räsästä, en hänen mielipiteistään, mutta siitä, että ei omaa itsesuojeluvaistoa niin paljoa, että osaisi arvioida, ettei noin voi puhua julkisesti.

Tuo pelko on huolestuttavaa. Olet menetetty ja turha ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Päivin kohdalta voidaan päästä todella mielenkiintoisiin raamatullisiin keskusteluihin. Ennen oli kirkko ja valtio. Valtiokin oli vähän kirkon alla. Jumalan sana oli laki.

Kenen sanaa me nykyisin noudatamme?

Ihmettelen kirjoitti:

Minusta on itsesuojeluvaistoa olla sanomatta kaikkia mielipiteitä ääneen. Ihmettelen Päivi Räsästä, en hänen mielipiteistään, mutta siitä, että ei omaa itsesuojeluvaistoa niin paljoa, että osaisi arvioida, ettei noin voi puhua julkisesti.

Mitä hän on sanonut?

Vierailija kirjoitti:

Mielipiteenkielto estää kehityksen ja asioihin vaikuttamisen. Se on älyllistä tarkoitushaluista typistämistä.

Millä lailla homouden tuomitseminen synniksi edistää kehitystä? Raamattu on 2000 vuotta vanha kokoelma vuohipaimenten nuotiotarinoita, joten se siitä "kehityksestä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

He eivät osaa ilmaista mielipiteitään asiallisesti. Enkä ymmärrä miten se on suomalaisen yhteiskunnan hyväksi lietsoa vihaa tiettyjä etnisiä ryhmiä kohtaan vaikka se olisikin mielipide. Heikentää niidenkin ryhmien halua edes yrittää integroitua, jos kansanedustaja viestii vihaa ja se ei varmaan pitkän päälle ole se mitä se kansanedustaja haluaa. 

Jokainen kertoo mielipiteensä omalla tavallaan. Mielipiteen ilmiasu ei poista ajatusta. Koulutetumpi voisi sanoa asian toisin. Kuitenkin mielipide on arvokas ja sen taustalla on koko kokemustausta ja vähintään suomalainen peruskoulu, jota hehkutettiin maailmalla ennen näitä nykyisiä sekoiluja.

Ei uskoisi että suomalainen koulujärjestelmä on maailman parhaita kun seuraa näitä ilmaisukyvyttömiä kansanedustajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

He eivät osaa ilmaista mielipiteitään asiallisesti. Enkä ymmärrä miten se on suomalaisen yhteiskunnan hyväksi lietsoa vihaa tiettyjä etnisiä ryhmiä kohtaan vaikka se olisikin mielipide. Heikentää niidenkin ryhmien halua edes yrittää integroitua, jos kansanedustaja viestii vihaa ja se ei varmaan pitkän päälle ole se mitä se kansanedustaja haluaa. 

Jokainen kertoo mielipiteensä omalla tavallaan. Mielipiteen ilmiasu ei poista ajatusta. Koulutetumpi voisi sanoa asian toisin. Kuitenkin mielipide on arvokas ja sen taustalla on koko kokemustausta ja vähintään suomalainen peruskoulu, jota hehkutettiin maailmalla ennen näitä nykyisiä sekoiluja.

Vanhaa peruskoulua ei voida enää pitää. Puutteellinen kielitaito asettaa ongelmia. Niiden vanhemmatkaan ei ymmärrä asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

He eivät osaa ilmaista mielipiteitään asiallisesti. Enkä ymmärrä miten se on suomalaisen yhteiskunnan hyväksi lietsoa vihaa tiettyjä etnisiä ryhmiä kohtaan vaikka se olisikin mielipide. Heikentää niidenkin ryhmien halua edes yrittää integroitua, jos kansanedustaja viestii vihaa ja se ei varmaan pitkän päälle ole se mitä se kansanedustaja haluaa. 

Toinen vaihtoehto sanoa jees ja hyväksyä kaikki. Tuore se jotain hyvää?

Ei vaan toinen vaihtoehto on ilmaista asiansa asiallisesti ja lopettaa dramatiikka, liioittelu ja vihanlietsonta. 

Vaikea tietää missä menee liiottelun ja dramatiikan raja. Minusta asiallisestikin ilmaistut mielipiteet on tuomittu vihanlietsonnaksi jos mielipide on ollut "väärä".