Ajatus näistä kansanedustajista, joita syytetään kiihottamisesta

Ei välttämättä valtavirrasta, mutta yleisesti päätetystä oikeasta mielipiteestä.

Väkivalta ei ole Suomessa kummoinen rikos. Tärkeää on, että ei tee talousrikosta ja on oikeaa mieltä asioista.

Onko tämä nyt oikeasti näin?

Ei heitä vielä syytetä mistään.

Ajatus- ja mielenpiderikos tulisi oikeasti ajaaa kaikkeen. Mistään ei saisi sanoa pahaa. Kaikki on hyvää ja kaunista.

Mitäpä jos olisin jotain mieltä jostain ja joutuisin pitämään suuni kiinni. Kaikki keskustelu loppuisi ja mitään ei voitaisi tehdä muutoksen aikaansaamiseksi.

Mielipiteenkielto estää kehityksen ja asioihin vaikuttamisen. Se on älyllistä tarkoitushaluista typistämistä.

Vierailija kirjoitti:

Väkivalta ei ole Suomessa kummoinen rikos. Tärkeää on, että ei tee talousrikosta ja on oikeaa mieltä asioista.

Onko tämä nyt oikeasti näin?

Vain tunarit tuomitaan talousrikoksista. Jos tunari on poliitikko, ei tuomita koskaan.

Aina tarvitaan kärkkäitä mielipiteitä, vastarannankiiskejä ja avointa keskustelua. Yhteiskunnan täytyy olla avoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väkivalta ei ole Suomessa kummoinen rikos. Tärkeää on, että ei tee talousrikosta ja on oikeaa mieltä asioista.

Onko tämä nyt oikeasti näin?

Vain tunarit tuomitaan talousrikoksista. Jos tunari on poliitikko, ei tuomita koskaan.[/

Kuitenkin talousrikosten tuomiot on väkivaltaa kovempia. Eli ihmisille saa tehdä mitä vain, mutta rahallista hyötyä ei saa saada.

He eivät osaa ilmaista mielipiteitään asiallisesti. Enkä ymmärrä miten se on suomalaisen yhteiskunnan hyväksi lietsoa vihaa tiettyjä etnisiä ryhmiä kohtaan vaikka se olisikin mielipide. Heikentää niidenkin ryhmien halua edes yrittää integroitua, jos kansanedustaja viestii vihaa ja se ei varmaan pitkän päälle ole se mitä se kansanedustaja haluaa. 

Vierailija kirjoitti:

He eivät osaa ilmaista mielipiteitään asiallisesti. Enkä ymmärrä miten se on suomalaisen yhteiskunnan hyväksi lietsoa vihaa tiettyjä etnisiä ryhmiä kohtaan vaikka se olisikin mielipide. Heikentää niidenkin ryhmien halua edes yrittää integroitua, jos kansanedustaja viestii vihaa ja se ei varmaan pitkän päälle ole se mitä se kansanedustaja haluaa. 

Toinen vaihtoehto sanoa jees ja hyväksyä kaikki. Tuore se jotain hyvää?

Miten voikin olla vaikeaa keskustella ikävistä aiheista?

Vierailija kirjoitti:

Mielipiteenkielto estää kehityksen ja asioihin vaikuttamisen. Se on älyllistä tarkoitushaluista typistämistä.

Ilman kritiikkiä ja vastaväitteitä mikään ei kehity. Mielipiteitä ei saa skannata.

Vierailija kirjoitti:

Mielipiteenkielto estää kehityksen ja asioihin vaikuttamisen. Se on älyllistä tarkoitushaluista typistämistä.

Tämä. Vertauksena näkisin että mielipiteenkielto on kuin yksi kieroonkasvanut oksa joka haluasi että puun muutkin oksat kasvaisivat vänkyräksi. Suoranaiset rikokset ovat asia erikseen kuten tapaus rauhantae.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

He eivät osaa ilmaista mielipiteitään asiallisesti. Enkä ymmärrä miten se on suomalaisen yhteiskunnan hyväksi lietsoa vihaa tiettyjä etnisiä ryhmiä kohtaan vaikka se olisikin mielipide. Heikentää niidenkin ryhmien halua edes yrittää integroitua, jos kansanedustaja viestii vihaa ja se ei varmaan pitkän päälle ole se mitä se kansanedustaja haluaa. 

Nämä tietyt ryhmät eivät ole missään ja koskaan integroituneet. Tuo ei tule tapahtumaan myöskään täällä.

No viha kuitenkin lietsoo vain vihaa, joten kansanedustajan kannattaa pitää mielessä haluaako hän edistää yhteiskuntarauhaa vai lisätä vastakkainasettelua ja kiihottaa fyysiseen väkivaltaan eri ryhmien välillä. Kertoohan se puhe niistä kansanedustajan arvoista. Muistellaan vaikka maailmalla lisääntyneitä ampumisia, joiden motiivina on ensisijaisesti ihmisen etninen tausta. 

Vierailija kirjoitti:

Miten voikin olla vaikeaa keskustella ikävistä aiheista?

Mahdotonta keskustella kun jo avaus on niin pielessä kuin olla voi.

Tästä voi päätellä että keskustelun avaaja ei ole mikään ruudin keksijä ja keskustelun tasokaan ei täten voisi nousta kovinkaan korkealle.

Kun esittää väitteen niin voisi edes katsoa että se on totta, jos keskustelua kaipaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

He eivät osaa ilmaista mielipiteitään asiallisesti. Enkä ymmärrä miten se on suomalaisen yhteiskunnan hyväksi lietsoa vihaa tiettyjä etnisiä ryhmiä kohtaan vaikka se olisikin mielipide. Heikentää niidenkin ryhmien halua edes yrittää integroitua, jos kansanedustaja viestii vihaa ja se ei varmaan pitkän päälle ole se mitä se kansanedustaja haluaa. 

Toinen vaihtoehto sanoa jees ja hyväksyä kaikki. Tuore se jotain hyvää?

Ei vaan toinen vaihtoehto on ilmaista asiansa asiallisesti ja lopettaa dramatiikka, liioittelu ja vihanlietsonta. 

Tämä perseily ei lopu ennen kun saadaan kunnon rangaistukset.

Mielenkiintoista jos Raamatun siteeraaminen on víhapuhetta. Kyllä pitäisi olla jokaisen oma asia pitääkö homoutta moraalittomana vai ei, ja mielipiteen vapaus on sitä että tuon asian saa myös ilmaista ääneen. Kunhan ei mitään lynkkausjahteja aloita, laissa on määritelty väkivaltaan yllyttämiset yms ja sen tulisi riittää.

Hassua että eräs toinen uskonto ihan avoimesti teloíttaa homoja mutta tämän uskonnon julkiarvostelu onkin jo rangaistavaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

He eivät osaa ilmaista mielipiteitään asiallisesti. Enkä ymmärrä miten se on suomalaisen yhteiskunnan hyväksi lietsoa vihaa tiettyjä etnisiä ryhmiä kohtaan vaikka se olisikin mielipide. Heikentää niidenkin ryhmien halua edes yrittää integroitua, jos kansanedustaja viestii vihaa ja se ei varmaan pitkän päälle ole se mitä se kansanedustaja haluaa. 

Toinen vaihtoehto sanoa jees ja hyväksyä kaikki. Tuore se jotain hyvää?

Ei vaan toinen vaihtoehto on ilmaista asiansa asiallisesti ja lopettaa dramatiikka, liioittelu ja vihanlietsonta. 

Kärjistäminen ja liioittelu on ok riippuen kontekstista mutta kansanryhmää vastaan kiihottamisessa kuten juutalaisten panettelussa menee raja.