Syylistyikö loukkaantunut metsästäjä eläinrääkkäykseen? Hän jota karhu näykkäisi

On ollut sunnuntaimetsästäjät asialla.

Tuskin joutuvat kuitenkaan oikeuteen, koska teko ei ollut tahallinen.

En usko että syyllistyi. Ei nuo tilanteet aina mene luonnossa niin ennalta arvattavasti.

t. eräs kaupunkilainen

Ei mutta karhu on syyllistynyt ihmisrääkkäykseen.

karhulla on pieni se tehokas osuma-alue, voi helposti tulla huti. ei kukaan tahallaan haavoita karhua, on se sen verran vaarallinen eläin vahingoittuneena. laillinen metsästys oli kyseessä.

Sen, joka ei ole yrittänyt osua liikkuvaan kohteeseen kuolettavasti äkkinäisessä tilanteessa, ei kannattaisi kyseenalaistaa kenenkään ampumataitoja.

Vierailija kirjoitti:

karhulla on pieni se tehokas osuma-alue, voi helposti tulla huti. ei kukaan tahallaan haavoita karhua, on se sen verran vaarallinen eläin vahingoittuneena. laillinen metsästys oli kyseessä.

Facebookissa kommenttiketjut täynnä sairasta ilakointia metsästäjän loukkaantumisesta, tyyliin "sai mitä ansaitsi". Aikuiset, jopa vanhemmat ihmiset asialla. Tunnutaan kuvittelevan, että metsästystä harrastetaan vain jotain verenhimoista tappamisenhalua tyydyttääkseen. Ja tosiaan tuo ampumisasia, tyypit eivät varmaan ole pitäneet vesipyssyäkään kädessä ja silti tietävät, miten helppoa karhunkaato on ja miten tunari tuo ampuja.

Jos eläintä uhkailee, se hyökkää. Totta kai.

Vierailija kirjoitti:

On ollut sunnuntaimetsästäjät asialla.

Tuskin joutuvat kuitenkaan oikeuteen, koska teko ei ollut tahallinen.

Ja sulla oli ampumisesta ja suurpetojen metsästyksestä kuinka paljon kokemusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

karhulla on pieni se tehokas osuma-alue, voi helposti tulla huti. ei kukaan tahallaan haavoita karhua, on se sen verran vaarallinen eläin vahingoittuneena. laillinen metsästys oli kyseessä.

Facebookissa kommenttiketjut täynnä sairasta ilakointia metsästäjän loukkaantumisesta, tyyliin "sai mitä ansaitsi". Aikuiset, jopa vanhemmat ihmiset asialla. Tunnutaan kuvittelevan, että metsästystä harrastetaan vain jotain verenhimoista tappamisenhalua tyydyttääkseen. Ja tosiaan tuo ampumisasia, tyypit eivät varmaan ole pitäneet vesipyssyäkään kädessä ja silti tietävät, miten helppoa karhunkaato on ja miten tunari tuo ampuja./b>

Saati että tietäisivät, miten tilanne käytännössä eteni ja mitä kaikkea siinä pitää ottaa huomioon, lähtien koirista jotka voivat pyöriä tulilinjalla jne.

Vai näykkäisi.

Vierailija kirjoitti:

Ei mutta karhu on syyllistynyt ihmisrääkkäykseen.

Karhu toimi aivan oikein sillä kyse oli itsepuolustuksesta ei hätävarjelun liioittelusta. Kyseinen eläin reagoi ilmeiseen tapon yritykseen niin hyvin kuin kykeni tuossa kiihtyneessä mielentilassa. Moni ihminen olisi toiminut samoin joutuessaan ampumisen kohteeksi.

Kumpi siinä pitää lopettaa ensin ?  se haavoittunut karhu vai metsästäjä? karhu ainakin syytön omaan tilanteeseen

Luontainen reaktio kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mutta karhu on syyllistynyt ihmisrääkkäykseen.

Karhu toimi aivan oikein sillä kyse oli itsepuolustuksesta ei hätävarjelun liioittelusta. Kyseinen eläin reagoi ilmeiseen tapon yritykseen niin hyvin kuin kykeni tuossa kiihtyneessä mielentilassa. Moni ihminen olisi toiminut samoin joutuessaan ampumisen kohteeksi.

Ei kai kukaan järkevä ihminen kiistelekään siitä, toimiiko eläin jossain tilanteessa "oikein" vai "väärin"?!

Onpa täällä tyhmiä ihmisiä. Teistäkö olisi ihan oikein, että esim. jokin koira käy vähän teitä näykkäsemässä siellä kaupungissa missä asutte? Eläimetkö saavat käydä ihmisten kimppuun ja purra. Olisiko kivaa, jos vielä nykypäivänä joutuisi karhuja ja susia huitomaan lapiolla, kun lähdette kävelylle kotia kauemmaksi. Mun isovanhemmat asuivat maalaistaloa, kertoivat kuinka aikoinaan ollaan susia hätyytelty lapioilla ihmisten kimpusta, kun tietä rakennettiin kylälle. Vielä 1800-luvun lopulla on sudet esim. vieneet pikkulapsia pihoista Pirkanmaalla. Sekö teistä on tavoiteltavaa ja normaalia? Mikäli susi ja karhukannat kasvavat yli äyräiden, toki voi käydä huonosti. EI ole kerta ensimmäinen. Karhu oli kerran vienyt lehmän mun isovanhempien katsellessa ikkunasta hätääntyneinä. Oli sen lehmän kantanut selässään metsään. Onko oikein että käyvät ihmisten päälle ja vielä eläinrääkkäystä, hohhoijaa..

Metsästyslupa pois koko seurueelta, kun eivät osuisi edes ladon-oveen kymmenestä metristä.

3 metsästäjää taisi amp*ua karhua ja sitten neljäs lopulta sai heng*iltä.

Onko alkoholilla ollut osaa tapahtumiin?

Mulla ei riitä kunnioitus näitä jalojen eläinten metsästäjiä kohtaan. Jos jollakin keihäällä tai véitsellä uskallat karhun hengen viedä kuten antiikin aikaan gladiaattorin teki niin sitten voin kunnioittaa, mutta en että jollain pýssyillä paukutellaan hieno eläin héngiltä niin en pysty.

hyvä metsästäjä ampuu vain kun tietää osuvansa.

Itse olisin ekaksi tarkistanu ton tyypin promillet .

Vierailija kirjoitti:

Onpa täällä tyhmiä ihmisiä. Teistäkö olisi ihan oikein, että esim. jokin koira käy vähän teitä näykkäsemässä siellä kaupungissa missä asutte? Eläimetkö saavat käydä ihmisten kimppuun ja purra. Olisiko kivaa, jos vielä nykypäivänä joutuisi karhuja ja susia huitomaan lapiolla, kun lähdette kävelylle kotia kauemmaksi. Mun isovanhemmat asuivat maalaistaloa, kertoivat kuinka aikoinaan ollaan susia hätyytelty lapioilla ihmisten kimpusta, kun tietä rakennettiin kylälle. Vielä 1800-luvun lopulla on sudet esim. vieneet pikkulapsia pihoista Pirkanmaalla. Sekö teistä on tavoiteltavaa ja normaalia? Mikäli susi ja karhukannat kasvavat yli äyräiden, toki voi käydä huonosti. EI ole kerta ensimmäinen. Karhu oli kerran vienyt lehmän mun isovanhempien katsellessa ikkunasta hätääntyneinä. Oli sen lehmän kantanut selässään metsään. Onko oikein että käyvät ihmisten päälle ja vielä eläinrääkkäystä, hohhoijaa..

Koskaan ennen en ole tavannut ihmistä, joka on ottanut iltasadut todesta:)

Miksi karhu piti tappaa? Ei olisi saanut tappaa, koska metsästys ei mennyt sääntöjen mukaan. Metsästys olisi pitänyt keskeyttää.