Lue keskustelun säännöt.
Miksi Suomen lakia ei opeteta kouluissa?
18.08.2019 |
Minusta on käsittämätöntä, että suuri osa koulun käynneistä ei ollenkaan tiedä, mikä on laitonta ja mikä ei. Laki on iso kasa tekstiä, mutta erittäin tärkeä osa yhteiskuntaa. Itse en muista, että meidän koulussa oltaisiin koskaan Suomen lakiin tutustuttu.
Herää kysymys, miksi ei
Kommentit (48)
Täysin samaa mieltä. Etenkin kun tietämättömyys lakipykälistä ei ole lieventävä seikka oikeudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä niitä opetetaan. Ihan päiväkodista lähtien kerrotaan, että punainen liikenne valo tarkoittaa pysähdy ja vihreä, että saa mennä jne. Siitä sitten laajennetaan opetusta sitä mukaa kun ikää tulee lisää. Oppi vaan ei kaikilla tartu päähän.
Koska ilmassa leijuu oletus, että lailla on yhteys ympäristöön ja kulttuuriin, jolloin ihminen luonnollisesti omaksuu sen lukematta. Näin ei kuitenkaan ole.
Mä oon käynyt kansanopistoa (lukion ja yliopiston välissä). Siellä oli lakikurssi. On ollut hyödyllinen elämässä.
Miksi iso osa sanoo, että koulussa ei koskaan puhuttu Suomen laista? Nämä ovat juuri se porukka, joka ei osallistunut yhteiskuntaopin tunneille, koska ei vain kiinnostanut. Kyllä siellä on vaikka kotitaloudessa käyty läpi kuluttajansuojaan liittyviä lakeja tai vaikka sitä, milloin tarvitaan hygieniapassi. Moni ei vain koskaan kuunnellut tunnilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä kävi ala-asteella poliisi kertomassa liikennesäännöistä, yläasteella oli päihdevalistusta (kerrottiin mm. huumeiden laittomuudesta) ja yhteiskuntaopin tunneilla käytiin ainakin perintö- ja avioliittolakien perusteita läpi. Suurin osa lakipykälistä on sellaisia, ettei niitä normaalissa elämässä tarvitse lainkaan, joten turha niihin olisi koulun resursseja tuhlata.
Tätä minäkin hämmästelen eikä edes lukionopettaja tiennyt kun taloushallinnon kurssia käytiin mitä raha oikeasti on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä peruskoululainen tekisi esim. yritystoiminnan harjoittamiseen liittyvillä lakipykälillä? Moni ei tarvitse niitä edes aikuisena.
Koska tietämystä laista käytetään lähinnä sen kiertämiseen.
Jos koko kansa opetetaan kiertämään lakia, johtaa se massiivisiin lisäkustannuksiin ja veroasteen nousuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tätä minäkin hämmästelen eikä edes lukionopettaja tiennyt kun taloushallinnon kurssia käytiin mitä raha oikeasti on.
Minä puolestani hämmästelen sanaa lukionopettaja. Voisitko vähän täsmentää. Lukion opettaja on eri asia kuin lukionopettaja.
Ap täällä,
siis kyllähän kouluissa tietyt lait käydäänkin läpi, mm. liikenne, mutta niitä usein perustellaan ennemmin turvallisuudella kuin lakitietämyksellä. Laki on niin laaja kirja, että sille pitäisi (minun mielestäni) olla ihan oma oppiaineensa. Yhteiskuntaoppi pitää kyllä sisällään lakeja, mutta ei siinä laajuudessa, jossa minä sen itse katsoisin asianmukaiseksi.
Olen itse joutunut opiskelemaan esimerkiksi ampuma-aselait, työlait (ajat, sunnuntailisät, sopparit), ympäristölait (metsästys, kierrätys, jätteet), perintölait (miten + verot), mitä kotirauhan oikeus pitää sisällään, talouslait (raha, verot, miten rahanpesu on määritelty), hygienialait (ruoka, evira) ja jopa sota- ja maanpetoslait. Mikään opettava taho ei ole minulle näistä kertonut mitään.
Ja älkää kehtako väittää, etten vaan muista. Ei niitä opeteta siinä laajuudessa, kuin tarpeen olisi.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä peruskoululainen tekisi esim. yritystoiminnan harjoittamiseen liittyvillä lakipykälillä? Moni ei tarvitse niitä edes aikuisena.
Koska silloin kun laki sattuukin osumaan omalle kohdalle, ihmetellään miksi siitä tiedettiin niin vähän.
Kaiken lisäksihän laki on yleissivistystä siinä missä mikä tahansa muu koulussa opetettava asia. Ja se mahdollistaa kyvyn käsittää yhteiskunnan ja sen arvot paljon paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä niitä opetetaan. Ihan päiväkodista lähtien kerrotaan, että punainen liikenne valo tarkoittaa pysähdy ja vihreä, että saa mennä jne. Siitä sitten laajennetaan opetusta sitä mukaa kun ikää tulee lisää. Oppi vaan ei kaikilla tartu päähän.
Joo, liikennevalot onkin kaikki, mitä siinä lakikirjassa on. Älä viitsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap täällä,
siis kyllähän kouluissa tietyt lait käydäänkin läpi, mm. liikenne, mutta niitä usein perustellaan ennemmin turvallisuudella kuin lakitietämyksellä. Laki on niin laaja kirja, että sille pitäisi (minun mielestäni) olla ihan oma oppiaineensa. Yhteiskuntaoppi pitää kyllä sisällään lakeja, mutta ei siinä laajuudessa, jossa minä sen itse katsoisin asianmukaiseksi.
Olen itse joutunut opiskelemaan esimerkiksi ampuma-aselait, työlait (ajat, sunnuntailisät, sopparit), ympäristölait (metsästys, kierrätys, jätteet), perintölait (miten + verot), mitä kotirauhan oikeus pitää sisällään, talouslait (raha, verot, miten rahanpesu on määritelty), hygienialait (ruoka, evira) ja jopa sota- ja maanpetoslait. Mikään opettava taho ei ole minulle näistä kertonut mitään.
Ja älkää kehtako väittää, etten vaan muista. Ei niitä opeteta siinä laajuudessa, kuin tarpeen olisi.
ap
Lakeja on turha opetella, jos niille ei ole mitään käyttöä elämässä. Suurin osa ei tarvitse tietoa ampuma-aselaeista tai varsinkaan maanpetoksesta tms. Koulussa opetetaan jo nyt niin paljon turhaa tietoa, että lakipykälien lisääminen vain entisestään heikentäisi oikeasti tärkeiden asioiden opettelua. Kun lasten luku- ja kirjoitustaito huononee huononemistaan, ei lakiopinnot ole minkäänlainen ratkaisu. Lakeja ehtii opetella sitten, kun ne tulevat itselle tarpeellisiksi. Perusopetuksen tehtävä on keskittyä perusasioihin.
Vierailija kirjoitti:
Koska silloin poliisi lakkaisi saamasta hilloa rikesakoista. Samoin oikeusjärjestelmä pienenisi. Se on valtiolle bisnes, kun ihmiset eivät tunne lakia.
Rikesakkoa tulee pääasiassa määräysten noudattamattomuudesta. Ei niitä voi opiskella vaan pitää olla korvat höröllä, että mitä uutta kieltoa ja määräystä on keksitty.
Vierailija kirjoitti:
Ap täällä,
siis kyllähän kouluissa tietyt lait käydäänkin läpi, mm. liikenne, mutta niitä usein perustellaan ennemmin turvallisuudella kuin lakitietämyksellä. Laki on niin laaja kirja, että sille pitäisi (minun mielestäni) olla ihan oma oppiaineensa. Yhteiskuntaoppi pitää kyllä sisällään lakeja, mutta ei siinä laajuudessa, jossa minä sen itse katsoisin asianmukaiseksi.
Olen itse joutunut opiskelemaan esimerkiksi ampuma-aselait, työlait (ajat, sunnuntailisät, sopparit), ympäristölait (metsästys, kierrätys, jätteet), perintölait (miten + verot), mitä kotirauhan oikeus pitää sisällään, talouslait (raha, verot, miten rahanpesu on määritelty), hygienialait (ruoka, evira) ja jopa sota- ja maanpetoslait. Mikään opettava taho ei ole minulle näistä kertonut mitään.
Ja älkää kehtako väittää, etten vaan muista. Ei niitä opeteta siinä laajuudessa, kuin tarpeen olisi.
ap
Minä olen iloinen, että koulussa ei ole opetettu metsästys tai sotalakeja. Niiden sijaan olen oppinut asioita, joista on elämässä jotain hyötyä. Outo ajatus, että juuri peruskoulussa pitäisi ihan kaikki erikoisuudet opetella. Hygienialait opetellaan hygieniapassin yhteydessä, jos sellaiseen paikkaan on menossa töihin että niitä tarvitaan. Aselait opetellaan aseluvan yhteydessä jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä niitä opetetaan. Ihan päiväkodista lähtien kerrotaan, että punainen liikenne valo tarkoittaa pysähdy ja vihreä, että saa mennä jne. Siitä sitten laajennetaan opetusta sitä mukaa kun ikää tulee lisää. Oppi vaan ei kaikilla tartu päähän.
Joo, liikennevalot onkin kaikki, mitä siinä lakikirjassa on. Älä viitsi.
Tämä kommentti kuvastaa hyvin, miksi lakiopintoja ei tarvita peruskoulussa. Kun lukutaito on noin puutteellista, ei lakitekstistä ymmärrä taatusti mitään. Peruskoulussa pitäisi panosta nimensä mukaisesti perusasioihin eli lukutaitoon, laskutaitoon ym. Sitten kun ne on kunnolla hallussa, voidaan siirtyä syvempiin opintoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap täällä,
siis kyllähän kouluissa tietyt lait käydäänkin läpi, mm. liikenne, mutta niitä usein perustellaan ennemmin turvallisuudella kuin lakitietämyksellä. Laki on niin laaja kirja, että sille pitäisi (minun mielestäni) olla ihan oma oppiaineensa. Yhteiskuntaoppi pitää kyllä sisällään lakeja, mutta ei siinä laajuudessa, jossa minä sen itse katsoisin asianmukaiseksi.
Olen itse joutunut opiskelemaan esimerkiksi ampuma-aselait, työlait (ajat, sunnuntailisät, sopparit), ympäristölait (metsästys, kierrätys, jätteet), perintölait (miten + verot), mitä kotirauhan oikeus pitää sisällään, talouslait (raha, verot, miten rahanpesu on määritelty), hygienialait (ruoka, evira) ja jopa sota- ja maanpetoslait. Mikään opettava taho ei ole minulle näistä kertonut mitään.
Ja älkää kehtako väittää, etten vaan muista. Ei niitä opeteta siinä laajuudessa, kuin tarpeen olisi.
ap
Lakeja on turha opetella, jos niille ei ole mitään käyttöä elämässä. Suurin osa ei tarvitse tietoa ampuma-aselaeista tai varsinkaan maanpetoksesta tms. Koulussa opetetaan jo nyt niin paljon turhaa tietoa, että lakipykälien lisääminen vain entisestään heikentäisi oikeasti tärkeiden asioiden opettelua. Kun lasten luku- ja kirjoitustaito huononee huononemistaan, ei lakiopinnot ole minkäänlainen ratkaisu. Lakeja ehtii opetella sitten, kun ne tulevat itselle tarpeellisiksi. Perusopetuksen tehtävä on keskittyä perusasioihin.
Maanpetoshan liittyy siihen yleensä että antaa tietoa mikä itselle on annettu haltuun, jollekkin osapuolelle, jota sitä ei saisi antaa.
Jokainen tietää ettei työnantajalta saa varastaa mitään. Ei tarvita lakiopintoja maanpetoksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap täällä,
siis kyllähän kouluissa tietyt lait käydäänkin läpi, mm. liikenne, mutta niitä usein perustellaan ennemmin turvallisuudella kuin lakitietämyksellä. Laki on niin laaja kirja, että sille pitäisi (minun mielestäni) olla ihan oma oppiaineensa. Yhteiskuntaoppi pitää kyllä sisällään lakeja, mutta ei siinä laajuudessa, jossa minä sen itse katsoisin asianmukaiseksi.
Olen itse joutunut opiskelemaan esimerkiksi ampuma-aselait, työlait (ajat, sunnuntailisät, sopparit), ympäristölait (metsästys, kierrätys, jätteet), perintölait (miten + verot), mitä kotirauhan oikeus pitää sisällään, talouslait (raha, verot, miten rahanpesu on määritelty), hygienialait (ruoka, evira) ja jopa sota- ja maanpetoslait. Mikään opettava taho ei ole minulle näistä kertonut mitään.
Ja älkää kehtako väittää, etten vaan muista. Ei niitä opeteta siinä laajuudessa, kuin tarpeen olisi.
ap
Lakeja on turha opetella, jos niille ei ole mitään käyttöä elämässä. Suurin osa ei tarvitse tietoa ampuma-aselaeista tai varsinkaan maanpetoksesta tms. Koulussa opetetaan jo nyt niin paljon turhaa tietoa, että lakipykälien lisääminen vain entisestään heikentäisi oikeasti tärkeiden asioiden opettelua. Kun lasten luku- ja kirjoitustaito huononee huononemistaan, ei lakiopinnot ole minkäänlainen ratkaisu. Lakeja ehtii opetella sitten, kun ne tulevat itselle tarpeellisiksi. Perusopetuksen tehtävä on keskittyä perusasioihin.
Lain ei kuuluisi olla mikään ansa, johon tippuu vahingossa. Lain kuuluisi olla mahdollisimman tiivistetty, mutta silti informatiivinen opas ihmisen eri elämänvaiheille ja juuri sille mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Näin yksinkertaisesti selitettynä.
Minä oikeasti ihmettelen, miten kukaan voi nähdä sen turhana tietona, miten yhteiskunta toimii ja miten valtiovalta näkee eri asiat. Lakihan on käytännössä se ainoa auktoriteetti, joka voi viedä sinulta rahat ja vapauden. Se jos mikä on siis tärkeää tietoa elämässä.
ap
Koska silloin poliisi lakkaisi saamasta hilloa rikesakoista. Samoin oikeusjärjestelmä pienenisi. Se on valtiolle bisnes, kun ihmiset eivät tunne lakia.