Miksi tapailemani miehet toivovat että käyttäisin mekkoa?

Vierailija kirjoitti:

Hopeakettu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksistisiä miehiä tapailet.

Voi luoja, mikä teitä naisia vaivaa jos Ap'een aloitus saadaan väännettyä tuollaiseksi kommentiksi😳

Nainen mekossahan on aina nätti🙂

Tosin olenko nyt s0vinistisika, seksistinen naisten itsemääräämisoikeuden kiistäjä kun tuollaisen mielipiteen omaan? 🤔

Olet tyypillinen sovinisti, jolle tärkeintä naisessa on olla "nätti" omaan silmääsi.

Sinua/teitä ei kiinnosta, millainen se nainen on ihmisenä. Kunhan on teille mukava ja miellyttää, myös silmää.

M.o.t.

Hopeakettu ei ole pelkästään sovinisti vaan myös, ras*, tämä on käynyt ilmi useassa ketjussa täällä

Hopeakettu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksistisiä miehiä tapailet.

Voi luoja, mikä teitä naisia vaivaa jos Ap'een aloitus saadaan väännettyä tuollaiseksi kommentiksi😳

Nainen mekossahan on aina nätti🙂

Tosin olenko nyt s0vinistisika, seksistinen naisten itsemääräämisoikeuden kiistäjä kun tuollaisen mielipiteen omaan? 🤔

Olet.

Mies minäkin kirjoitti:

Mielestäni tässä ei ole mitään seksististä tai sovinistista, mutta mekko on usein hyvännäköinen vaate mielestäni. Siis se vaan on esteettisesti miellyttävä. Sopisi yhtä lailla miehellekin, jotkuthan käyttävätkin hameita tai ainakin kilttiä ja hurjimmat jopa mekkoja. Monissa kulttuureissa hameen tapaiset vaatteet ynnä muut kaavut ovatkin ihan arkipäivän unisex.

Omalla rakkaalla mekkoon voi liittyä myös noita eroottisia vivahteita. Seksikkäintä ei ole aina se, mikä paljastaa eniten, vaan se, mikä vihjaa sopivasti ja jättää mielikuvitukselle tilaa. Mekko usein korostaa mukavasti kehon muotoja, mutta ei paljasta liikaa. Varsinkin liikkeessä tai tuulessa on mukava katsella kun muodoista näkee häivähdyksiä kankaan eläessä ja ollessa välillä tiiviimmin ihoa vasten ja välillä hulmuten irti. Sillä voi myös korostaa vyötärön ja lantion alueen muotoja, samoin rintamusta, jos haluaa, housupaitayhdistelmää monipuolisemmin.

Lisäksi jos erotiikkaa halutaan virittää, pikkarittomuus tai helman alta jonkin vilahtaminen on kyllä kiihottavaa ajatuksena ja mahdollisuutena sekä käytännössä tunnelmaa nostattamassa. Farkkujen haaruksissa on nolla astetta eroottisuutta.

Monia syitä varmaan voi olla ja on, eikä kukaan tiedä mitä miehesi ajattelee, voit kai kysyä itse, mutta viime kädessä siinä että jostain tyylistä pitää, ei välttämättä ole makuasioista kummemmasta kysymys, joten ei tuossa nyt mitään ylimaallisen mutkikasta salaisuutta välttämättä ole.

Yäk, mikä perverssi voyeristi! Juuri tuommoisten ällötysten takia en pukeudu kovin vartalonmyötäisiin asuihin.

Miehet näköjään pitävät naisellisesti pukeutumistyylistä. Viimeksi menin tapailukumppanin luo poikkeuksellisesti mekossa. Ihan ensimmäiseksi sanoi, että näytätpä tosi hyvältä tuossa mekossa. Tuo mekko sopii sinulle ihan täydellisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Mies minäkin kirjoitti:

Mielestäni tässä ei ole mitään seksististä tai sovinistista, mutta mekko on usein hyvännäköinen vaate mielestäni. Siis se vaan on esteettisesti miellyttävä. Sopisi yhtä lailla miehellekin, jotkuthan käyttävätkin hameita tai ainakin kilttiä ja hurjimmat jopa mekkoja. Monissa kulttuureissa hameen tapaiset vaatteet ynnä muut kaavut ovatkin ihan arkipäivän unisex.

Omalla rakkaalla mekkoon voi liittyä myös noita eroottisia vivahteita. Seksikkäintä ei ole aina se, mikä paljastaa eniten, vaan se, mikä vihjaa sopivasti ja jättää mielikuvitukselle tilaa. Mekko usein korostaa mukavasti kehon muotoja, mutta ei paljasta liikaa. Varsinkin liikkeessä tai tuulessa on mukava katsella kun muodoista näkee häivähdyksiä kankaan eläessä ja ollessa välillä tiiviimmin ihoa vasten ja välillä hulmuten irti. Sillä voi myös korostaa vyötärön ja lantion alueen muotoja, samoin rintamusta, jos haluaa, housupaitayhdistelmää monipuolisemmin.

Lisäksi jos erotiikkaa halutaan virittää, pikkarittomuus tai helman alta jonkin vilahtaminen on kyllä kiihottavaa ajatuksena ja mahdollisuutena sekä käytännössä tunnelmaa nostattamassa. Farkkujen haaruksissa on nolla astetta eroottisuutta.

Monia syitä varmaan voi olla ja on, eikä kukaan tiedä mitä miehesi ajattelee, voit kai kysyä itse, mutta viime kädessä siinä että jostain tyylistä pitää, ei välttämättä ole makuasioista kummemmasta kysymys, joten ei tuossa nyt mitään ylimaallisen mutkikasta salaisuutta välttämättä ole.

Yäk, mikä perverssi voyeristi! Juuri tuommoisten ällötysten takia en pukeudu kovin vartalonmyötäisiin asuihin.

Niin, jotkut meistä jopa tykkäävät katsella sitä kumppaniaan, joka on tullut valittua. Toisille sellainen on kai perverssiä, joten kun aviovelvoitteita harkitaan, pitää muistaa sammuttaa valot siksi aikaa kun säkkikollareistaan livahtaa täkin alle näkösuojaan. 

Hopeakettu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksistisiä miehiä tapailet.

Voi luoja, mikä teitä naisia vaivaa jos Ap'een aloitus saadaan väännettyä tuollaiseksi kommentiksi😳

Nainen mekossahan on aina nätti🙂

Tosin olenko nyt s0vinistisika, seksistinen naisten itsemääräämisoikeuden kiistäjä kun tuollaisen mielipiteen omaan? 🤔

Hei , Hopeakettu, älä käytä Emojeita, kun et selvästikkään hallitse , ei tee sinusta " nuorekasta", pikemminkin päinvastoin

palstalla on miljoona kirjoitusta siitä, kuinka miesten pitäisi pukeutua naisten mielestä.

alkaen häiden ikuisesta pukupakosta. olette te surkuhupaisia 

Vierailija kirjoitti:

Hopeakettu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksistisiä miehiä tapailet.

Voi luoja, mikä teitä naisia vaivaa jos Ap'een aloitus saadaan väännettyä tuollaiseksi kommentiksi😳

Nainen mekossahan on aina nätti🙂

Tosin olenko nyt s0vinistisika, seksistinen naisten itsemääräämisoikeuden kiistäjä kun tuollaisen mielipiteen omaan? 🤔

Olet tyypillinen sovinisti, jolle tärkeintä naisessa on olla "nätti" omaan silmääsi.

Sinua/teitä ei kiinnosta, millainen se nainen on ihmisenä. Kunhan on teille mukava ja miellyttää, myös silmää.

M.o.t.

Kiitokset tulkinnasta, tosin en oikein itseäni tuosta tunnista🙂

Ilmeisesti vahingossa kuitenkin satuit yhden kohdan oikein ilmaisemaan, eli: Olla nätti omaan silmääsi.

Noinhan se on ja ei tule muuttumaan! Minkä ihmeen takia tään pitäs antaa ympäristön tai minkään vaikutteiden vaikuttaa siihen mitä itse pidän nättinä? Jos paremmin tuntee toisen niin se nättiys kumpuaa toisen sisältä, silloin ei ole merkitystä onko pitkä, pätkä, pallo vaiko tikku, näen vain nätin ihmisen, ihmisen josta pidän, mekossakin 🙂

Vierailija kirjoitti:

Hopeakettu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksistisiä miehiä tapailet.

Voi luoja, mikä teitä naisia vaivaa jos Ap'een aloitus saadaan väännettyä tuollaiseksi kommentiksi😳

Nainen mekossahan on aina nätti🙂

Tosin olenko nyt s0vinistisika, seksistinen naisten itsemääräämisoikeuden kiistäjä kun tuollaisen mielipiteen omaan? 🤔

Hei , Hopeakettu, älä käytä Emojeita, kun et selvästikkään hallitse , ei tee sinusta " nuorekasta", pikemminkin päinvastoin

Osaanpas

🖕

Tuollaisenkin löysin, liekö jokin ylikeitetty parsakaali väärinpäin🤔

😄

Vierailija kirjoitti:

palstalla on miljoona kirjoitusta siitä, kuinka miesten pitäisi pukeutua naisten mielestä.

alkaen häiden ikuisesta pukupakosta. olette te surkuhupaisia 

Miten niin surkuhupaisia? Tähänhän on tullut paljon positiivisia kommentteja ja ne ovat myös keränneet paljon tykkäyksiä. Enemmän minä tästä positiivista vastaanottoa löydän kuin negatiivista.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies minäkin kirjoitti:

Mielestäni tässä ei ole mitään seksististä tai sovinistista, mutta mekko on usein hyvännäköinen vaate mielestäni. Siis se vaan on esteettisesti miellyttävä. Sopisi yhtä lailla miehellekin, jotkuthan käyttävätkin hameita tai ainakin kilttiä ja hurjimmat jopa mekkoja. Monissa kulttuureissa hameen tapaiset vaatteet ynnä muut kaavut ovatkin ihan arkipäivän unisex.

Omalla rakkaalla mekkoon voi liittyä myös noita eroottisia vivahteita. Seksikkäintä ei ole aina se, mikä paljastaa eniten, vaan se, mikä vihjaa sopivasti ja jättää mielikuvitukselle tilaa. Mekko usein korostaa mukavasti kehon muotoja, mutta ei paljasta liikaa. Varsinkin liikkeessä tai tuulessa on mukava katsella kun muodoista näkee häivähdyksiä kankaan eläessä ja ollessa välillä tiiviimmin ihoa vasten ja välillä hulmuten irti. Sillä voi myös korostaa vyötärön ja lantion alueen muotoja, samoin rintamusta, jos haluaa, housupaitayhdistelmää monipuolisemmin.

Lisäksi jos erotiikkaa halutaan virittää, pikkarittomuus tai helman alta jonkin vilahtaminen on kyllä kiihottavaa ajatuksena ja mahdollisuutena sekä käytännössä tunnelmaa nostattamassa. Farkkujen haaruksissa on nolla astetta eroottisuutta.

Monia syitä varmaan voi olla ja on, eikä kukaan tiedä mitä miehesi ajattelee, voit kai kysyä itse, mutta viime kädessä siinä että jostain tyylistä pitää, ei välttämättä ole makuasioista kummemmasta kysymys, joten ei tuossa nyt mitään ylimaallisen mutkikasta salaisuutta välttämättä ole.

Yäk, mikä perverssi voyeristi! Juuri tuommoisten ällötysten takia en pukeudu kovin vartalonmyötäisiin asuihin.

Niin, jotkut meistä jopa tykkäävät katsella sitä kumppaniaan, joka on tullut valittua. Toisille sellainen on kai perverssiä, joten kun aviovelvoitteita harkitaan, pitää muistaa sammuttaa valot siksi aikaa kun säkkikollareistaan livahtaa täkin alle näkösuojaan. 

Eikö sinua häiritse se, että kodin ulkopuolella liikkuessaan naista katsovat miehet miettivät samaa mitä sinä? Saatko sinä siitä jotain tyydytystä? Oletko kysynyt vaimoltasi, miltä hänestä tuntuu, kun näkee jokun ventovieraan miehet tuijottavan häntä kiimaisen näköisenä? Minusta se on epämiellyttävää ja pelottavaa.

Käytän mekkoja kesät talvet, mutta jotain outoa on miehessä, jos pukeutumiseeni puuttuisi. Vaikkapa pyytäisi pukeutumaan just niihin farkkuihin. Tapailen itse miehiä, joiden pukeutuminen jo sinällään on osa miestä ja persoonaa. Kuulostaa muutenkin neitimäiseltä jaella pukeutumisvinkkejä ihan kelle tahansa.

Ei kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies minäkin kirjoitti:

Mielestäni tässä ei ole mitään seksististä tai sovinistista, mutta mekko on usein hyvännäköinen vaate mielestäni. Siis se vaan on esteettisesti miellyttävä. Sopisi yhtä lailla miehellekin, jotkuthan käyttävätkin hameita tai ainakin kilttiä ja hurjimmat jopa mekkoja. Monissa kulttuureissa hameen tapaiset vaatteet ynnä muut kaavut ovatkin ihan arkipäivän unisex.

Omalla rakkaalla mekkoon voi liittyä myös noita eroottisia vivahteita. Seksikkäintä ei ole aina se, mikä paljastaa eniten, vaan se, mikä vihjaa sopivasti ja jättää mielikuvitukselle tilaa. Mekko usein korostaa mukavasti kehon muotoja, mutta ei paljasta liikaa. Varsinkin liikkeessä tai tuulessa on mukava katsella kun muodoista näkee häivähdyksiä kankaan eläessä ja ollessa välillä tiiviimmin ihoa vasten ja välillä hulmuten irti. Sillä voi myös korostaa vyötärön ja lantion alueen muotoja, samoin rintamusta, jos haluaa, housupaitayhdistelmää monipuolisemmin.

Lisäksi jos erotiikkaa halutaan virittää, pikkarittomuus tai helman alta jonkin vilahtaminen on kyllä kiihottavaa ajatuksena ja mahdollisuutena sekä käytännössä tunnelmaa nostattamassa. Farkkujen haaruksissa on nolla astetta eroottisuutta.

Monia syitä varmaan voi olla ja on, eikä kukaan tiedä mitä miehesi ajattelee, voit kai kysyä itse, mutta viime kädessä siinä että jostain tyylistä pitää, ei välttämättä ole makuasioista kummemmasta kysymys, joten ei tuossa nyt mitään ylimaallisen mutkikasta salaisuutta välttämättä ole.

Yäk, mikä perverssi voyeristi! Juuri tuommoisten ällötysten takia en pukeudu kovin vartalonmyötäisiin asuihin.

Niin, jotkut meistä jopa tykkäävät katsella sitä kumppaniaan, joka on tullut valittua. Toisille sellainen on kai perverssiä, joten kun aviovelvoitteita harkitaan, pitää muistaa sammuttaa valot siksi aikaa kun säkkikollareistaan livahtaa täkin alle näkösuojaan. 

Eikö sinua häiritse se, että kodin ulkopuolella liikkuessaan naista katsovat miehet miettivät samaa mitä sinä? Saatko sinä siitä jotain tyydytystä? Oletko kysynyt vaimoltasi, miltä hänestä tuntuu, kun näkee jokun ventovieraan miehet tuijottavan häntä kiimaisen näköisenä? Minusta se on epämiellyttävää ja pelottavaa.

Hei, ihan totta. Hitsi, kun en tajunnut. Ihmettelin aina noita konservatiivi-islamisteja tiukkoine vaatimuksineen, mutta oivalsin ansiostasi, että tästedes ulkosalla naiseni pukeutuu sitten burkhaan vähintään. Ettei kukaan vaan saa mitään ajatuksia. Niin, ja miespuolisen sukulaisen seurassa. Varmuuden vuoksi.

Joopa joo. Ei muiden mahdolliset ajatukset kuulu mulle, en voi niitä hallita, enkä niistä häiriinny. Jos mun puolison ja mun välillä on eroottinen vire ja haluamme sitä ylläpitää, ei siihen liity mitenkään kolmansien, tuntemattomien, mahdolliset ajatukset. Olkoot vaikka kuinka kiimoissaan, mitä se mulle kuuluu - eivät he kuitenkaan osallistu suhteeseemme millään tavoin. Me olemme vain toisiamme varten ja sillä sipuli. Niin ajatuksissa kuin teoissa. Lisäksi ajatuspoliisin tehtävä on tunnetusti aika vaikea. Sopii ehkä vainoharhaisille ja teleaatikoille, mutat tavis ei oikein pärjää kuin vetämällä varmuuden vuoksi kuonoon ennaltaehkäisevästi.

Joidenkin ajatusmaailma vaan on niin vaikeasti samaistuttavissa. Kaltaisesi ahdasmieliset ja pelokkaat ovat yksi sellainen ryhmä. 

Joopa joo. Ketä miestä kiinnostaa kuittailla ja esittää toiveita naisen asusta?? Outoja tyyppejä olet tapaillut. En osaa kuvitella, että kukaan tuntemistani miehistä ehdottelisi naiselle mekon laittamista, jos ei hänellä sitä jo päällään ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies minäkin kirjoitti:

Mielestäni tässä ei ole mitään seksististä tai sovinistista, mutta mekko on usein hyvännäköinen vaate mielestäni. Siis se vaan on esteettisesti miellyttävä. Sopisi yhtä lailla miehellekin, jotkuthan käyttävätkin hameita tai ainakin kilttiä ja hurjimmat jopa mekkoja. Monissa kulttuureissa hameen tapaiset vaatteet ynnä muut kaavut ovatkin ihan arkipäivän unisex.

Omalla rakkaalla mekkoon voi liittyä myös noita eroottisia vivahteita. Seksikkäintä ei ole aina se, mikä paljastaa eniten, vaan se, mikä vihjaa sopivasti ja jättää mielikuvitukselle tilaa. Mekko usein korostaa mukavasti kehon muotoja, mutta ei paljasta liikaa. Varsinkin liikkeessä tai tuulessa on mukava katsella kun muodoista näkee häivähdyksiä kankaan eläessä ja ollessa välillä tiiviimmin ihoa vasten ja välillä hulmuten irti. Sillä voi myös korostaa vyötärön ja lantion alueen muotoja, samoin rintamusta, jos haluaa, housupaitayhdistelmää monipuolisemmin.

Lisäksi jos erotiikkaa halutaan virittää, pikkarittomuus tai helman alta jonkin vilahtaminen on kyllä kiihottavaa ajatuksena ja mahdollisuutena sekä käytännössä tunnelmaa nostattamassa. Farkkujen haaruksissa on nolla astetta eroottisuutta.

Monia syitä varmaan voi olla ja on, eikä kukaan tiedä mitä miehesi ajattelee, voit kai kysyä itse, mutta viime kädessä siinä että jostain tyylistä pitää, ei välttämättä ole makuasioista kummemmasta kysymys, joten ei tuossa nyt mitään ylimaallisen mutkikasta salaisuutta välttämättä ole.

Yäk, mikä perverssi voyeristi! Juuri tuommoisten ällötysten takia en pukeudu kovin vartalonmyötäisiin asuihin.

Niin, jotkut meistä jopa tykkäävät katsella sitä kumppaniaan, joka on tullut valittua. Toisille sellainen on kai perverssiä, joten kun aviovelvoitteita harkitaan, pitää muistaa sammuttaa valot siksi aikaa kun säkkikollareistaan livahtaa täkin alle näkösuojaan. 

Eikö sinua häiritse se, että kodin ulkopuolella liikkuessaan naista katsovat miehet miettivät samaa mitä sinä? Saatko sinä siitä jotain tyydytystä? Oletko kysynyt vaimoltasi, miltä hänestä tuntuu, kun näkee jokun ventovieraan miehet tuijottavan häntä kiimaisen näköisenä? Minusta se on epämiellyttävää ja pelottavaa.

Hei, ihan totta. Hitsi, kun en tajunnut. Ihmettelin aina noita konservatiivi-islamisteja tiukkoine vaatimuksineen, mutta oivalsin ansiostasi, että tästedes ulkosalla naiseni pukeutuu sitten burkhaan vähintään. Ettei kukaan vaan saa mitään ajatuksia. Niin, ja miespuolisen sukulaisen seurassa. Varmuuden vuoksi.

Joopa joo. Ei muiden mahdolliset ajatukset kuulu mulle, en voi niitä hallita, enkä niistä häiriinny. Jos mun puolison ja mun välillä on eroottinen vire ja haluamme sitä ylläpitää, ei siihen liity mitenkään kolmansien, tuntemattomien, mahdolliset ajatukset. Olkoot vaikka kuinka kiimoissaan, mitä se mulle kuuluu - eivät he kuitenkaan osallistu suhteeseemme millään tavoin. Me olemme vain toisiamme varten ja sillä sipuli. Niin ajatuksissa kuin teoissa. Lisäksi ajatuspoliisin tehtävä on tunnetusti aika vaikea. Sopii ehkä vainoharhaisille ja teleaatikoille, mutat tavis ei oikein pärjää kuin vetämällä varmuuden vuoksi kuonoon ennaltaehkäisevästi.

Joidenkin ajatusmaailma vaan on niin vaikeasti samaistuttavissa. Kaltaisesi ahdasmieliset ja pelokkaat ovat yksi sellainen ryhmä. 

Kylläpä pillastuit. Itse olen kokenut häiritsevän tuijotuksen häiritsevänä ja tietyissä tilanteissa pelottavana. En pitänyt myöskään vislauksista tai huuteluista, niistä tuli epämiellyttävä olo. Olen itse noiden takia muuttanut pukeutumista kodin ulkopuolella. Vaimosi taitaa olla toisenlainen, hän taitaa tykätä huomiosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies minäkin kirjoitti:

Mielestäni tässä ei ole mitään seksististä tai sovinistista, mutta mekko on usein hyvännäköinen vaate mielestäni. Siis se vaan on esteettisesti miellyttävä. Sopisi yhtä lailla miehellekin, jotkuthan käyttävätkin hameita tai ainakin kilttiä ja hurjimmat jopa mekkoja. Monissa kulttuureissa hameen tapaiset vaatteet ynnä muut kaavut ovatkin ihan arkipäivän unisex.

Omalla rakkaalla mekkoon voi liittyä myös noita eroottisia vivahteita. Seksikkäintä ei ole aina se, mikä paljastaa eniten, vaan se, mikä vihjaa sopivasti ja jättää mielikuvitukselle tilaa. Mekko usein korostaa mukavasti kehon muotoja, mutta ei paljasta liikaa. Varsinkin liikkeessä tai tuulessa on mukava katsella kun muodoista näkee häivähdyksiä kankaan eläessä ja ollessa välillä tiiviimmin ihoa vasten ja välillä hulmuten irti. Sillä voi myös korostaa vyötärön ja lantion alueen muotoja, samoin rintamusta, jos haluaa, housupaitayhdistelmää monipuolisemmin.

Lisäksi jos erotiikkaa halutaan virittää, pikkarittomuus tai helman alta jonkin vilahtaminen on kyllä kiihottavaa ajatuksena ja mahdollisuutena sekä käytännössä tunnelmaa nostattamassa. Farkkujen haaruksissa on nolla astetta eroottisuutta.

Monia syitä varmaan voi olla ja on, eikä kukaan tiedä mitä miehesi ajattelee, voit kai kysyä itse, mutta viime kädessä siinä että jostain tyylistä pitää, ei välttämättä ole makuasioista kummemmasta kysymys, joten ei tuossa nyt mitään ylimaallisen mutkikasta salaisuutta välttämättä ole.

Yäk, mikä perverssi voyeristi! Juuri tuommoisten ällötysten takia en pukeudu kovin vartalonmyötäisiin asuihin.

Niin, jotkut meistä jopa tykkäävät katsella sitä kumppaniaan, joka on tullut valittua. Toisille sellainen on kai perverssiä, joten kun aviovelvoitteita harkitaan, pitää muistaa sammuttaa valot siksi aikaa kun säkkikollareistaan livahtaa täkin alle näkösuojaan. 

Eikö sinua häiritse se, että kodin ulkopuolella liikkuessaan naista katsovat miehet miettivät samaa mitä sinä? Saatko sinä siitä jotain tyydytystä? Oletko kysynyt vaimoltasi, miltä hänestä tuntuu, kun näkee jokun ventovieraan miehet tuijottavan häntä kiimaisen näköisenä? Minusta se on epämiellyttävää ja pelottavaa.

Mitä helv...? Minä olen nainen joka pukeutuu mekkoihin, hameisiin, korkokenkiin jne. lähes aina. En omista kuin yhdet pitkät housut. Ja joo, kyllä mua joskus tuijotetaan kadulla, kaupassa tai missä ikinä, mutten kiinnitä siihen juuri mitään huomiota. Aina en edes huomaa, enkä todellakaan koe sitä pelottavana (mitä ihmettä?)

Mun miestä lähinnä naurattaa, ei ole mustasukkainen eikä epävarma.

Suurimmat kohteliaisuudet olen saanut naisilta, ikimuistoisin oli arviolta 8-kymppinen rouva kadulla, joka pysäytti mut vain kertoakseen, että "Mutta kylläpä Teillä on kaunis mekko!". Ihana ❤️

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies minäkin kirjoitti:

Mielestäni tässä ei ole mitään seksististä tai sovinistista, mutta mekko on usein hyvännäköinen vaate mielestäni. Siis se vaan on esteettisesti miellyttävä. Sopisi yhtä lailla miehellekin, jotkuthan käyttävätkin hameita tai ainakin kilttiä ja hurjimmat jopa mekkoja. Monissa kulttuureissa hameen tapaiset vaatteet ynnä muut kaavut ovatkin ihan arkipäivän unisex.

Omalla rakkaalla mekkoon voi liittyä myös noita eroottisia vivahteita. Seksikkäintä ei ole aina se, mikä paljastaa eniten, vaan se, mikä vihjaa sopivasti ja jättää mielikuvitukselle tilaa. Mekko usein korostaa mukavasti kehon muotoja, mutta ei paljasta liikaa. Varsinkin liikkeessä tai tuulessa on mukava katsella kun muodoista näkee häivähdyksiä kankaan eläessä ja ollessa välillä tiiviimmin ihoa vasten ja välillä hulmuten irti. Sillä voi myös korostaa vyötärön ja lantion alueen muotoja, samoin rintamusta, jos haluaa, housupaitayhdistelmää monipuolisemmin.

Lisäksi jos erotiikkaa halutaan virittää, pikkarittomuus tai helman alta jonkin vilahtaminen on kyllä kiihottavaa ajatuksena ja mahdollisuutena sekä käytännössä tunnelmaa nostattamassa. Farkkujen haaruksissa on nolla astetta eroottisuutta.

Monia syitä varmaan voi olla ja on, eikä kukaan tiedä mitä miehesi ajattelee, voit kai kysyä itse, mutta viime kädessä siinä että jostain tyylistä pitää, ei välttämättä ole makuasioista kummemmasta kysymys, joten ei tuossa nyt mitään ylimaallisen mutkikasta salaisuutta välttämättä ole.

Yäk, mikä perverssi voyeristi! Juuri tuommoisten ällötysten takia en pukeudu kovin vartalonmyötäisiin asuihin.

Niin, jotkut meistä jopa tykkäävät katsella sitä kumppaniaan, joka on tullut valittua. Toisille sellainen on kai perverssiä, joten kun aviovelvoitteita harkitaan, pitää muistaa sammuttaa valot siksi aikaa kun säkkikollareistaan livahtaa täkin alle näkösuojaan. 

Eikö sinua häiritse se, että kodin ulkopuolella liikkuessaan naista katsovat miehet miettivät samaa mitä sinä? Saatko sinä siitä jotain tyydytystä? Oletko kysynyt vaimoltasi, miltä hänestä tuntuu, kun näkee jokun ventovieraan miehet tuijottavan häntä kiimaisen näköisenä? Minusta se on epämiellyttävää ja pelottavaa.

Hei, ihan totta. Hitsi, kun en tajunnut. Ihmettelin aina noita konservatiivi-islamisteja tiukkoine vaatimuksineen, mutta oivalsin ansiostasi, että tästedes ulkosalla naiseni pukeutuu sitten burkhaan vähintään. Ettei kukaan vaan saa mitään ajatuksia. Niin, ja miespuolisen sukulaisen seurassa. Varmuuden vuoksi.

Joopa joo. Ei muiden mahdolliset ajatukset kuulu mulle, en voi niitä hallita, enkä niistä häiriinny. Jos mun puolison ja mun välillä on eroottinen vire ja haluamme sitä ylläpitää, ei siihen liity mitenkään kolmansien, tuntemattomien, mahdolliset ajatukset. Olkoot vaikka kuinka kiimoissaan, mitä se mulle kuuluu - eivät he kuitenkaan osallistu suhteeseemme millään tavoin. Me olemme vain toisiamme varten ja sillä sipuli. Niin ajatuksissa kuin teoissa. Lisäksi ajatuspoliisin tehtävä on tunnetusti aika vaikea. Sopii ehkä vainoharhaisille ja teleaatikoille, mutat tavis ei oikein pärjää kuin vetämällä varmuuden vuoksi kuonoon ennaltaehkäisevästi.

Joidenkin ajatusmaailma vaan on niin vaikeasti samaistuttavissa. Kaltaisesi ahdasmieliset ja pelokkaat ovat yksi sellainen ryhmä. 

Kylläpä pillastuit. Itse olen kokenut häiritsevän tuijotuksen häiritsevänä ja tietyissä tilanteissa pelottavana. En pitänyt myöskään vislauksista tai huuteluista, niistä tuli epämiellyttävä olo. Olen itse noiden takia muuttanut pukeutumista kodin ulkopuolella. Vaimosi taitaa olla toisenlainen, hän taitaa tykätä huomiosta.

En pillastunut. Halusin vain tuoda esiin korostetusti tuon typerän ajatuksesi, että miehen pitäisi jotenkin kokea mustasukkaisuutta jos joku muu mies MAHDOLLISESTI voi ajatella likaisia hänen puolisostaan pukeutumisen takia. Ja osoittaa, millaisiin alistaviin käytäntöihin se ajatusmalli on johtanut. Yhtä lailla kontrollointia ja alistamista on vaatia mekkoon pukeutumista kuin vaatia olla pukeutumatta. Jälkimmäinen ehkä vielä pahempaa, koska kieltäminen on suoraa ylivallan ottamista ja pakottamista, vaatiminen vielä mahdollistaa vapaaehtoisen myötäilyn tai kieltäytymisen.

Häirintä, kuten vihellykset ja huutelut, myös epämieluisa toljottelu, on tietenkin häirintää, eikä sellaista pidä hyväksyä. Häiritsijöille voi ihan suoraan ilmaista sen, että he käyttäytyvät asiattomasti. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että pitäisi ennalta ja varoiksi pukeutua säkkeihin, eyttei vaan joku niljakse saisi likaisia ajatuksia. Typerysten pitää opetella käyttäytymään, eikä normaalien mukautua heidän inhottavuuksiinsa. 

Vierailija kirjoitti:

No jos sulla on hyvät sääret ja peppu. Ehkä siksi.

Hyvä takamus korostuu myös housuista tai farkuista, ei tarvita mekkoa. Niitä sääriä voi sitten ihastella siellä kotona kun ollaan vähissä vaatteissa. 

Minullekin on parikin eksää sanonut, että pitäisi olla mekko tai minihame. Mekot on kivoja ja kauniita, mutta en koe oloani omaksi itsekseni. Joten ei kiitos. Jotkut noista miehistä on muutenkin tuntuneet toivovan, että muuttuisin joksikin 50-luvun kotirouvaksi. Ei kiitos sillekin, jatkakoot etsimistä jos sellaista haluavat.

Toki saatan itsekin joskus ehdottaa nykyiselle miehelle jotain vaatetta ja toisinpäin. Vasta jätein yhdet omat housut pois kirpparikassista, koska tiesin miehen pitävän niistä minulla. Ja vaikka johonkin makuuhuonejuttuihin voisi hyvinkin pukeutua miten pyydetään, vaikka sitten mekkoon, sehän olisi ihan hauskaa.

Mutta tyyliäni en miehen takia muuta, se on kuitenkin tosi henkilökohtainen asia.

M43 kirjoitti:

Mekko on helppo rullata ylös ja alkaa tositoimiin. Tai ainakin voi mekkoa katsellessa ajatella kuinka hunajapurkki on siellä alla aivan avoimesti käsillä.

Hunajapurkki???? Ihan oikeasti hyi mitä termejä miehet keksii milloin millekin naisen kehonosalle.